Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 по делу N А65-22091/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича (г. Альметьевск, далее - предприниматель, налогоплательщик), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 09.04.2013 N 458, решения от 08.05.2013 N 1323, требования от 29.05.2013 N 612, решений от 09.07.2013 N 3324, от 09.09.2013 N 1036, от 04.07.2013 N 450, а также об обязании возвратить сумму налогов, пеней, штрафов в размере 755 212,64 рублей, с начисленными процентами,
при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны незаконными требование от 09.04.2013 N 458, решение от 08.05.2013 N 1323 в части, превышающей: налог на добавленную стоимость в размере 353 752 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 71 045 рублей 98 копеек, штраф по налогу добавленную стоимость в сумме 70 750 рублей 40 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 189 396 рублей 85 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц - 17 595 рублей 96 копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 36 804 рублей 83 копеек, также признаны незаконными в полном объеме требование от 29.05.2013 N 612, решения от 09.07.2013 N 3324, от 09.09.2013 N 1036; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части оспаривания решения от 04.07.2013 N 450 прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявления в указанной части.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2014 судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований его прав и законных интересов в результате неполного выяснения всех обстоятельств по делу и неправильной их оценки судами.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что при проведении процедуры принудительного взыскания с него налогов, пени, штрафов по решению 07.03.2013 N 2.11-38/13, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, инспекция в нарушение положений статей 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) исполнило не вступившее в законную силу решение.
Между тем судами установлено, что налогоплательщиком была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган с пропуском срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного пунктом 2 статьи 139.1 Налогового кодекса, и рассмотрена управлением как жалоба на вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.
Таким образом, выставленное налоговым органом требование от 09.04.2013 N 458 и вынесенное решение от 08.05.2013 N 1323 о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках не противоречит действующему налоговому законодательству.
Налоговая обязанность по уплате спорных сумм установлена вступившими в законную силу решением инспекции от 07.03.2013 N 2.11-38/13, в редакции решения управления от 23.05.2013. Названные ненормативные акты налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловались.
С учетом указанных обстоятельств оспариваемые ненормативные акты в части, не отмененной судами, отражают действительную налоговую обязанность налогоплательщика, оснований для вывода о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и процедуры принудительного взыскания налога не имеется.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие предпринимателя с данной оценкой не может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Халикову Мансуру Мугавиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.10.2014 N 306-КГ14-2422 ПО ДЕЛУ N А65-22091/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 306-КГ14-2422
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 по делу N А65-22091/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича (г. Альметьевск, далее - предприниматель, налогоплательщик), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 09.04.2013 N 458, решения от 08.05.2013 N 1323, требования от 29.05.2013 N 612, решений от 09.07.2013 N 3324, от 09.09.2013 N 1036, от 04.07.2013 N 450, а также об обязании возвратить сумму налогов, пеней, штрафов в размере 755 212,64 рублей, с начисленными процентами,
при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны незаконными требование от 09.04.2013 N 458, решение от 08.05.2013 N 1323 в части, превышающей: налог на добавленную стоимость в размере 353 752 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 71 045 рублей 98 копеек, штраф по налогу добавленную стоимость в сумме 70 750 рублей 40 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 189 396 рублей 85 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц - 17 595 рублей 96 копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 36 804 рублей 83 копеек, также признаны незаконными в полном объеме требование от 29.05.2013 N 612, решения от 09.07.2013 N 3324, от 09.09.2013 N 1036; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части оспаривания решения от 04.07.2013 N 450 прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявления в указанной части.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2014 судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований его прав и законных интересов в результате неполного выяснения всех обстоятельств по делу и неправильной их оценки судами.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что при проведении процедуры принудительного взыскания с него налогов, пени, штрафов по решению 07.03.2013 N 2.11-38/13, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, инспекция в нарушение положений статей 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) исполнило не вступившее в законную силу решение.
Между тем судами установлено, что налогоплательщиком была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган с пропуском срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного пунктом 2 статьи 139.1 Налогового кодекса, и рассмотрена управлением как жалоба на вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.
Таким образом, выставленное налоговым органом требование от 09.04.2013 N 458 и вынесенное решение от 08.05.2013 N 1323 о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках не противоречит действующему налоговому законодательству.
Налоговая обязанность по уплате спорных сумм установлена вступившими в законную силу решением инспекции от 07.03.2013 N 2.11-38/13, в редакции решения управления от 23.05.2013. Названные ненормативные акты налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловались.
С учетом указанных обстоятельств оспариваемые ненормативные акты в части, не отмененной судами, отражают действительную налоговую обязанность налогоплательщика, оснований для вывода о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и процедуры принудительного взыскания налога не имеется.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие предпринимателя с данной оценкой не может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Халикову Мансуру Мугавиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)