Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку по налоговому вопросу, однако ему было отказано; позже он узнал, что его обращение было перенаправлено в налоговый орган и вынесено решение, однако ему сообщено об этом не было, что нарушило его право на обжалование решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неказаченко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бобылева С.В., Бельмас И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Правительству Магаданской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения истца Д., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика - Правительства Магаданской области М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к Правительству Магаданской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия.
В обоснование заявления указал, что 28 февраля 2014 года он подал губернатору Магаданской области заявление, в котором предлагал провести служебную проверку в отношении законности постановки на налоговый учет общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "<.......>" в качестве плательщика ЕНВД по коду 17.
26 марта 2014 года и.о. губернатора Магаданской области К. направлен истцу ответ, согласно которому постановленный в обращении вопрос относится к компетенции ФНС России, проверка принятия решения о выдаче уведомления о постановке на учет организации в качестве плательщика единого налога не относится к полномочиям Правительства Магаданской области, в связи с чем оснований для разрешения постановленного в обращении вопроса не имеется.
Не согласившись с таким ответом, заявитель в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначально обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Магаданской области, выразившегося в не направлении (переадресации) обращения от 28 февраля 2014 года в государственный орган либо должностному лицу, к компетенции которых относится решение вопроса о проведении служебной проверки по факту незаконных действий заместителя начальника МРИ ФНС России N ... по Магаданской области, возложении на губернатора Магаданской области обязанности направить письменное обращение от 28 февраля 2014 года в государственный орган либо должностному лицу, к компетенции которых относится поставленный в обращении вопрос в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Магаданского городского суда от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 15 июля 2014 года, его заявление оставлено без удовлетворения.
07 августа 2014 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела истец получил информационное письмо Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области, направленное в адрес Правительства Магаданской области от 21 марта 2014 года N ... "О предоставлении информации на заявление Д. в отношении ООО "Гостиничный комплекс "<.......>".
При этом Правительство Магаданской области о перенаправлении его обращения в Управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области, в компетенцию которого входит решение поставленного заявителем вопроса, не сообщило, чем, по мнению истца, нарушило требование части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и создало препятствия к осуществлению права заявителя на возможное обжалование решения, вынесенного по результатам рассмотрения его обращения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и на то, что Правительство Магаданской области своим незаконным бездействием причинило истцу моральный вред в виде нравственных переживаний, связанных с утратой доверия государству в лице ответчика, просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Определением Магаданского городского суда от 03 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Магаданской области.
22 сентября 2014 года в дополнениях к исковому заявлению Д. увеличил размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с Министерства финансов Магаданской области <.......> рублей.
Решением Магаданского городского суда от 24 сентября 2014 года Д. в удовлетворении требований отказано.
08 октября 2014 года Д. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу.
Определением Магаданского городского суда от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявления Д. отказано.
Не согласившись с судебным решением от 24 сентября 2014 года, полагая, что оно постановлено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, Д. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении, дополнениях к ней и в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным.
Ссылаясь на то, что право на компенсацию морального вреда в связи с рассмотрением обращений граждан возникает только при наличии незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, указывает, что со стороны Правительства Магаданской области незаконных действий или бездействия допущено не было.
Обращает внимание, что решением Магаданского городского суда 29 апреля 2014 года по делу N ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда, установлено, что требования части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении заявления Д. не были нарушены, заявление рассмотрено по существу в пределах компетенции губернатора Магаданской области верно, поскольку поставленный заявителем вопрос не требовал разрешения иным компетентным органом либо лицом. Судебным актом также установлено, что направления его обращения в Управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области не требовалось, поскольку такое требование подлежит выполнению только в случае направления заявления в иной орган либо должностному лицу для рассмотрения по существу.
Полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, так как в указанном выше деле участвовали те же лица - Правительство Магаданской области и Д.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Магаданской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из содержания иска и объяснения истца, о том, что моральный вред возник вследствие незаконного бездействия Правительства Магаданской области, выразившегося в нарушении части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", а именно в не направлении истцу уведомления о направлении (переадресации) его обращения от 28 февраля 2014 года в Управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области, чем было, по мнению истца, нарушено его право на обжалование решения налогового органа.
Сведения о том, что в установленном порядке Д. обращался в суд с заявлением об оспаривании бездействия Правительства Магаданской области, выразившегося в не направлении ему уведомления, материалы дела не содержат. При этом в поданном в суд заявлении не содержатся требования о признании незаконным бездействия Правительства Магаданской области в этой части.
Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда и его непосредственную связь с неправомерными действиями (бездействием) Правительства Магаданской области.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
С.В.БОБЫЛЕВ
И.Ю.БЕЛЬМАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 2-4058/2014, 33-1076/2014
Требование: О компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку по налоговому вопросу, однако ему было отказано; позже он узнал, что его обращение было перенаправлено в налоговый орган и вынесено решение, однако ему сообщено об этом не было, что нарушило его право на обжалование решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 2-4058/2014, 33-1076/2014
Судья Неказаченко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бобылева С.В., Бельмас И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Правительству Магаданской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения истца Д., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика - Правительства Магаданской области М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к Правительству Магаданской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия.
В обоснование заявления указал, что 28 февраля 2014 года он подал губернатору Магаданской области заявление, в котором предлагал провести служебную проверку в отношении законности постановки на налоговый учет общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "<.......>" в качестве плательщика ЕНВД по коду 17.
26 марта 2014 года и.о. губернатора Магаданской области К. направлен истцу ответ, согласно которому постановленный в обращении вопрос относится к компетенции ФНС России, проверка принятия решения о выдаче уведомления о постановке на учет организации в качестве плательщика единого налога не относится к полномочиям Правительства Магаданской области, в связи с чем оснований для разрешения постановленного в обращении вопроса не имеется.
Не согласившись с таким ответом, заявитель в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначально обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Магаданской области, выразившегося в не направлении (переадресации) обращения от 28 февраля 2014 года в государственный орган либо должностному лицу, к компетенции которых относится решение вопроса о проведении служебной проверки по факту незаконных действий заместителя начальника МРИ ФНС России N ... по Магаданской области, возложении на губернатора Магаданской области обязанности направить письменное обращение от 28 февраля 2014 года в государственный орган либо должностному лицу, к компетенции которых относится поставленный в обращении вопрос в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Магаданского городского суда от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 15 июля 2014 года, его заявление оставлено без удовлетворения.
07 августа 2014 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела истец получил информационное письмо Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области, направленное в адрес Правительства Магаданской области от 21 марта 2014 года N ... "О предоставлении информации на заявление Д. в отношении ООО "Гостиничный комплекс "<.......>".
При этом Правительство Магаданской области о перенаправлении его обращения в Управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области, в компетенцию которого входит решение поставленного заявителем вопроса, не сообщило, чем, по мнению истца, нарушило требование части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и создало препятствия к осуществлению права заявителя на возможное обжалование решения, вынесенного по результатам рассмотрения его обращения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и на то, что Правительство Магаданской области своим незаконным бездействием причинило истцу моральный вред в виде нравственных переживаний, связанных с утратой доверия государству в лице ответчика, просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Определением Магаданского городского суда от 03 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Магаданской области.
22 сентября 2014 года в дополнениях к исковому заявлению Д. увеличил размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с Министерства финансов Магаданской области <.......> рублей.
Решением Магаданского городского суда от 24 сентября 2014 года Д. в удовлетворении требований отказано.
08 октября 2014 года Д. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу.
Определением Магаданского городского суда от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявления Д. отказано.
Не согласившись с судебным решением от 24 сентября 2014 года, полагая, что оно постановлено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, Д. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении, дополнениях к ней и в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным.
Ссылаясь на то, что право на компенсацию морального вреда в связи с рассмотрением обращений граждан возникает только при наличии незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, указывает, что со стороны Правительства Магаданской области незаконных действий или бездействия допущено не было.
Обращает внимание, что решением Магаданского городского суда 29 апреля 2014 года по делу N ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда, установлено, что требования части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении заявления Д. не были нарушены, заявление рассмотрено по существу в пределах компетенции губернатора Магаданской области верно, поскольку поставленный заявителем вопрос не требовал разрешения иным компетентным органом либо лицом. Судебным актом также установлено, что направления его обращения в Управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области не требовалось, поскольку такое требование подлежит выполнению только в случае направления заявления в иной орган либо должностному лицу для рассмотрения по существу.
Полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, так как в указанном выше деле участвовали те же лица - Правительство Магаданской области и Д.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Магаданской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из содержания иска и объяснения истца, о том, что моральный вред возник вследствие незаконного бездействия Правительства Магаданской области, выразившегося в нарушении части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", а именно в не направлении истцу уведомления о направлении (переадресации) его обращения от 28 февраля 2014 года в Управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области, чем было, по мнению истца, нарушено его право на обжалование решения налогового органа.
Сведения о том, что в установленном порядке Д. обращался в суд с заявлением об оспаривании бездействия Правительства Магаданской области, выразившегося в не направлении ему уведомления, материалы дела не содержат. При этом в поданном в суд заявлении не содержатся требования о признании незаконным бездействия Правительства Магаданской области в этой части.
Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда и его непосредственную связь с неправомерными действиями (бездействием) Правительства Магаданской области.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
С.В.БОБЫЛЕВ
И.Ю.БЕЛЬМАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)