Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-180936/13 вынесенное судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Дымовское колбасное производство"
к Межрайонной ИФНС N 48 по г. Москве
о признании частично не действительным решения
в судебное заседание явились:
от Межрайонной ИФНС N 48 по г. Москве - Хасаев М.Х. дов. от 27.12.13 г.
от ООО "Дымовское колбасное производство" - Петухов Ю.Л. дов. 24.06.13 г., Шутка А.В. дов. от 30.07.12 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом уточнения от 29.04.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве Решения N 737/23-15/74 от 09.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 215 718,20 р. и доначисления штрафа по НДФЛ за 2010 год.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Общество с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом уточнения от 29.04.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве Решения N 737/23-15/74 от 09.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 215 718,20 р. и доначисления штрафа по НДФЛ за 2010 год.
Так, из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты федеральных налогов за периоды 2010-2011 гг.
Результаты проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки N 869/23-15/51 от 04.06.2013 г.
Налогоплательщиком были представлены в инспекцию возражения на Акт проверки от 25.06.2013 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено спорное в части Решения N 737/23-15/74 от 09.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 62 - 150, т. 2, л.д. 1 - 6).
Решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2010 г. в сумме 7 294 155 р.; доначислен налог на прибыль за 2011 г. в сумме 3 055 333 р.; доначислен НДС за 2010 г. в сумме 2 253 367 р.; доначислен НДС за 2011 г. в сумме 2 466 108 р.; общество на основании п. 1 ст. 122 НК РФ привлечено к ответственности за неуплату НДС в результате неправильного начисления НДС за 2010-2011 гг. в виде штрафа в размере 1 743 895,00 р.; на основании ст. 123 НК РФ привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в размере 539 377,00 р.; обществу начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 09.07.2013 г. в сумме 1 756 580,00 р.; начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ по состоянию на 09.07.2013 г. в сумме 6 110,00 р.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящем налоговом органе.
УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу, приняло Решение N 21-19/094115 от 16.09.2013 г. согласно которому Решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Премьер", признания необоснованным включение в состав прямых расходов на производство продукции стоимости возвращенных покупателям товаров и доначисления налога на прибыль, признания стоимости предоставляемого сотрудникам бесплатного питания объектом обложения налогом на добавленную стоимость и доначисления налога.
В остальной части Решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве N 737/23-15/74 от 09.07.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вынесенного им решения недействительным в указанной части.
Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления штрафа по ст. 123 НК РФ с учетом верного расчета и смягчающий обстоятельств.
Как видно из материалов дела, обществом было заключено лицензионное соглашение на передачу информации, касающуюся промышленного, коммерческого и научного опыта и прав на использование этой информации от 27.10.2009 г. (т. 2, л.д. 123 - 132) с компанией RCGAgroDeveloppment, на основании которого общество уплатило контрагенту вознаграждение в размере 1 078 591,92 р. и учло данную сумму на основании актов сдачи-приемки работ в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 г.
При анализе Лицензионного соглашения и хозяйственной деятельности налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу, что приобретенная обществом информация предназначалась для использования в хозяйственной деятельности не самого Налогоплательщика, а его дочернего общества - ООО "Дымов.Юг", в котором Налогоплательщику принадлежит доля участия в 51% от уставного капитала. В связи с этим Инспекция посчитала, что у Общества "отсутствует объективная связь понесенных расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли".
На этом основании инспекция исключила из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль общества за 2010 год, затраты на услуги контрагента общества по Лицензионному соглашению как не соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ.
Суд правомерно отклонил указанный довод по следующим основаниям.
Осуществление расходов в случае возможности использования их результатов и иными лицами само по себе не является основанием для признания расходов не соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ
Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически а оправданных затрат, содержатся в определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П, постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Ссылаясь на указанные судебные акты, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 09.04.2009 г. N 15585/08 отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Рассматривая вопрос об экономической оправданности и разумности расходов, Президиум ВАС РФ в другом своем Постановлении от 18.03.2008 г. N 14616/07 указал, что "глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными)".
По мнению ВАС РФ, изложенному в названном Постановлении, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9520/08 также отмечено, что в компетенцию итогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежала оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
Если же инспекция ссылается на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 г. N 2236/07 и от 10.07.2007 N 2236/07).
Довод инспекции, что спорные расходы понесены в пользу третьего лица, несостоятелен, поскольку закрепленный НК РФ перечень расходов является открытым, а установленное ст. 252 НК РФ ограничение сводится к тому, что расходы должны быть экономически оправданы и документально подтверждены. Этот же вывод следует из п. 49 ст. 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения".
Статья 252 НК РФ, равно как и иные нормы НК РФ не содержит каких-либо указаний на то, что приобретенные налогоплательщиком товары, работы или услуги должны использоваться именно и только в деятельности налогоплательщика, а не в деятельности иных лиц для того, чтобы налогоплательщик мог их учесть при формировании своей налоговой базы. По смыслу ст. 252 НК РФ, а также сформулированных по поводу ее применения вышеизложенных правовых позиций КС РФ и ВАС РФ, налогоплательщик вправе учесть свои затраты в целях налогообложения и в том случае, если результаты этих затрат используются и иными лицами - при условии, что от такого использования налогоплательщик способен получить экономический эффект.
Кроме того, затраты, понесенные налогоплательщиком по Лицензионному соглашению, не указаны в составе расходов, не учитываемых в целях налогообложения в соответствии со ст. 270 НК РФ.
Вывод инспекции о том, что данные затраты являются безвозмездной передачей (п. 16 ст. 270 НК РФ), несостоятелен, поскольку приобретенная Обществом информация не передавалась ООО "Дымов.Юг" на безвозмездной основе, а приобреталась Обществом в целях извлечения собственной прибыли, в том числе в виде дивидендов
Направленность расходов по Лицензионному соглашению на получение Обществом дохода и фактическое получение обществом такого дохода в виде уплаченных ООО "Дымов.Юг" дивидендов подтверждается следующим.
Заинтересованное лицо указывает, что у общества отсутствует объективная связь понесенных расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Одновременно, инспекция заявляет, что наличие экономической или иной заинтересованности в деятельности дочернего предприятия не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли на расходы, понесенные в интересах дочерней компании.
Инспекция указывает, что каждая коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли. Участие одной организации в другой предполагает заинтересованность в результатах деятельности последней, однако наличие экономической либо иной заинтересованности в деятельности дочерней либо иной организации не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли.
Однако данный довод противоречит законодательству, а также подходу, сформированному в судебных актах российских арбитражных судов.
Президиум ВАС РФ, рассматривая 18.06.2013 г. возможность пассивного поведения акционера в Постановлении по делу N А40-50320/12-138-470, фактически установил обязанность акционеров активно участвовать в деятельности компании во избежание лишения таких лиц возможности правовой защиты. Так в Определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 10.04.2013 г. N ВАС-3221/13 указано, что у лица, которое приобрело пакет акций, возникает естественное желание повысить доходность своих инвестиций: "возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность собственных прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п.".
То есть подход инспекции, фактически признающий необоснованными расходы, связанные с повышением доходности инвестиций налогоплательщика, противоречит позиции Президиума ВАС РФ о необходимости совершения акционерами активных действий по повышению такой доходности.
Конституционный Суд РФ и ВАС РФ исходят из того, что для признания расходов налогоплательщика подлежащими учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль достаточно того, что при принятии на себя данных расходов налогоплательщик стремился получить определенный экономический эффект и преследовал разумную деловую цель. При этом такой экономический эффект может иметь различный характер и необязательно заключается в немедленном получении налогоплательщиком прибыли.
Как указывает заявитель, причина принятия на себя налогоплательщиком спорных расходов заключается в том, что и налогоплательщик, и ООО "Дымов.Юг" входят в состав национальной мясоперерабатывающей группы "Дымов", действующей под единым брендом и объединенных общей стратегией развития.
При этом деятельность этих организаций на территории РФ связана единой целью -извлечение дохода от реализации производимой предприятиями группы продукции. По мнению Президиума ВАС РФ, изложенному в его Постановлении N 5002/08 от 02.09.2008 г., это является одним из обстоятельств, свидетельствующих о намерениях Налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Утверждение налогового органа, что при принятии на себя спорных расходов общество действовало исключительно в интересах своей дочерней компании, неверно, поскольку развитие своих дочерних организаций служит, в первую очередь, интересам самого общества.
Понесенные Обществом расходы следует рассматривать как расходы, связанные с деятельностью по участию в управлении ООО "Дымов.Юг", как его дочернего общества, которая направлена на получение экономического эффекта в виде дивидендов, уплачиваемых ООО "Дымов.Юг" Налогоплательщику и составляющих его прямой доход; увеличения рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "Дымов.Юг", которая влечет увеличение потенциальных доходов Общества от отчуждения этой доли и увеличении стоимости имущества, причитающегося Налогоплательщику как участнику ООО "Дымов.Юг" при выходе из состава его участников или его ликвидации (ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), которое влечет увеличение потенциальных доходов Общества от участия в этой организации.
Таким образом, между понесенными Обществом по Лицензионному соглашению расходами и направленностью его деятельности по участию в управлении ООО "Дымов.Юг" на получение явного экономического эффекта вопреки утверждению Налогового органа существует объективная связь.
Более того, существование такой связи подтверждается тем фактом, что по итогам 2011 г. ООО "Дымов.Юг" была получена чистая прибыль, из которой произведена выплата дивидендов Обществу. При этом в 2010 г. ООО "Дымов.Юг" являлось, как видно из бухгалтерской отчетности за данный период, убыточной организацией.
В пояснительной записке к бухгалтерскому балансу ООО "Дымов.Юг" за 2011 год раскрывается причина изменения финансового состояния этой организации в лучшую сторону Таким образом, получение ООО "Дымов.Юг" чистой прибыли и, как следствие, выплата обществу дивидендов стало возможным, в том числе, благодаря использованию приобретенной обществом по Лицензионному соглашению информации. Таким образом, спорные расходы не только были объективно направлены на получение обществом реального экономического эффекта, но и фактически привели к его достижению в виде полученного обществом в форме дивидендов дохода.
Обществом было заключено лицензионное соглашение на передачу информации, касающуюся промышленного, коммерческого и научного опыта и прав на использование этой информации от 27.10.2009 г. с компанией RCGAgroDeveloppment, на основании которого Общество уплатило контрагенту вознаграждение в размере 1 078 591,92 р. и учло данную сумму на основании актов сдачи-приемки работ в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 г.
В п. 5.1 Лицензионного соглашения указано, что общество (Заказчик по соглашению) вправе использовать информацию, полученную по настоящему соглашению, по своему усмотрению, в том числе для реализации каких-либо проектов, в течение неопределенного срока независимо от истечения срока действия соглашения на территории всех страх мира.
Кроме того, согласно п. 2.3 Соглашения в корреспонденции с п. 1.1 Соглашения информация, передаваемая по соглашению, может использоваться в хозяйственной деятельности ООО "Дымов.Юг", но этим не ограничиваться.
Также согласно п. 1 приложения N 1 к Лицензионному соглашению исполнитель передает Заказчику методику устойчивой производственной системы получения говядины на основе калмыцкой породы крупного рогатого скота состоящей из нескольких разделов. Передача указанной методики является существенным условием Лицензионного соглашения, методика была оплачена Обществом. Получение данной методики было необходимым условием развития производственной базы ООО "Дымов - Калмыкия" - компании, учрежденной обществом для выращивания крупного рогатого скота. При этом, очевидно, что методика производственной системы получения говядины никакого отношения не имеет к ООО "Дымов.Юг" - предприятию свиноводства.
Общество понесло указанные расходы, на основании пп. 15 ст. 264 НК РФ, как расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Получение услуг по лицензионному соглашению с компанией RCGAgroDeveloppment было необходимо для эффективной организации и контроля за производственными процессами в дочерних контролируемых предприятиях. Осуществление расходов в случае возможности использования их результатов иными лицами само по себе не является основанием для признания расходов не соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что Налогоплательщиком в качестве налогового агента уплачен НДС со стоимости услуг по лицензионному соглашению с компанией RCGAgroDeveloppment в сумме 193 269,75 р. Указанная сумма НДС в соответствии со ст. ст. 171 - 172 НК РФ была принята к вычету.
Суд учел, что обоснованность налогового вычета налоговым органом не оспаривалась.
Согласно условиям Договора поставки N П-2 от 18.04.2007 г. заключенного между Обществом и ООО "Дымов.Юг", "Дымов.Юг" (продавец) обязуется поставлять Товар - мясо свинины собственного производства, а общество (покупатель) обязуется принимать и оплачивать указанный товар.
Указанный договор является возмездной сделкой, имеющей экономическую целесообразность для обеих сторон при этом, затраты Общества, направленные на увеличение эффективности производства ООО "Дымов.Юг" являются экономически оправданными.
Таким образом понесенные налогоплательщиком расходы следует рассматривать как расходы, связанные с деятельностью по участию в управлении ООО "Дымов.Юг" как его дочернего общества, которая направлена на получение экономического эффекта.
При доначислении санкции по НДФЛ Налоговым органом также были допущены ошибки.
Инспекция указывает, что в проверяемом периоде выявлены случаи несвоевременного перечисления в бюджет налоговым агентом сумм удержанного НДФЛ, что повлекло начисление Обществу пени в размере 6 110, р., а также привлечение Общества к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в размере 539 377, р.
Вместе с тем, в расчетах инспекции содержатся ошибки. Так, например, из Приложения N 4 (лист дела 83, том 2) к Акту проверки следует, что НДФЛ, удержанный при выплате заработной платы за декабрь 2010 г. в размере 2 040 000,00 р., был уплачен в бюджет несвоевременно. Налоговый орган при расчете пеней и штрафов исходил из того, что заработная плата за ноябрь 2010 г. была выплачена обществом 10.12.2010 г.
Как видно из материалов дела, в действительности же заработная плата за ноябрь 2010 г. перечислялась обществом поэтапно в течение декабря 2010 г. несколькими платежами, в том числе платежными поручениями от 13.12.2010 г. и 16.12.2010 г., (т. 3, л.д. 8 - 15) которые были приложены обществом к возражениям на акт проверки, а именно: платежным поручением N 21858 от 13.12.2010 г. на сумму 14 740,00 р., платежным поручением N 21860 от 13.12.2010 г. на сумму 22 372,00 р., платежным поручением N 21861 от 13.12.2010 г. на сумму 155 421,66 р., платежным поручением N 21862 от 13.12.2010 г. на сумму 158 316,90 р., платежным поручением N 21863 от 13.12.2010 г. на сумму 169 428,36 р., платежным поручением N 21867 от 13.12.2010 г. на сумму 5 711 099,13 р., платежным поручением N 22140 от 16.12.2010 г. на сумму 1 525 500,00 р., платежным поручением N 22139 от 16.12.2010 г. на сумму 308 108,21 р.
Сумма налога на доходы физических лиц, удержанного с вышеуказанных выплат составила 1 205 113,00 р. (Расчет: 8 064 986,26 / 87 Ч 100 Ч 13% = 1 205 112,89), из которых налог на доходы в сумме 931 125,00 р. подлежал к перечислению 13.12.2010 г. в сумме 273 988,00 р. подлежал к перечислению 16.12.2010 г.
Таким образом, размер задолженности по НДФЛ по состоянию на 11.12.2010 г. должен был быть уменьшен и должен составить 908 225 р. (Расчет: 2 113 338-931 125,00 р. - 273 988,00 р. = 908 225,00 р.).
В решения инспекция указывает, что из представленных к возражениям документов невозможно сделать вывод о суммах удержанного из заработной платы работников НДФЛ, относящегося к выплатам 13 и 16 декабря.
Вместе с тем, налоговый орган при расчете пени и штрафа должен был исходить из того, что НДФЛ не мог быть удержан ранее, чем была выплачена сумма дохода по перечисленным платежным поручениям.
Заявителем представлен подробный расчет начисленного штрафа, из которого видно, что в результате неверного учета срока перечисления НДФЛ в бюджет заявителю штраф начислен в излишнем размере на сумму в 241 023,00 р.
Между тем, суд пришел к правильному выводу, что имеются смягчающие обстоятельства, которые позволяют смягчить назначенный налогоплательщику штраф.
В соответствии с гл. 15 настоящего Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пп. 1 и 2 п. 1 названной статьи. В п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень вины заинтересованного лица, принимая во внимание незначительные периоды просрочки, отсутствие умысла, подтверждение факта поступления денежных средств в бюджет, характер производственной деятельности общества и то обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к ответственности за подобное правонарушение (налоговый орган обратное в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ не доказал), наличие переплат в соответствующие периоды, правомерно посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 122 668,00 р.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению относительно признания Решения N 737/23-15/74 от 09.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 215 718,20 р. и доначисления штрафа по НДФЛ за 2010 год в размере 300 000,00 р., а в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган делает вывод о неправомерности Решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом ст. ст. 71, 170 АПК РФ. Инспекция полагает, что суд не исследовал доказательства, представленные Инспекцией, а также не дал оценку доводам Инспекции.
Обществом было заключено лицензионное соглашение на передачу информации, касающуюся промышленного, коммерческого и научного опыта и прав на использование этой информации от 27.10.2009 г. (т. 2, л.д. 123 - 132) с компанией RCGAgroDeveloppment, на основании которого общество уплатило контрагенту вознаграждение в размере 1 078 591,92 р. и учло данную сумму на основании актов сдачи-приемки работ в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 г.
Инспекция считает, что по данному эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 215 718, 20 рублей участие одной организации в другой предполагает заинтересованность в результате деятельности последней, однако наличие экономической или иной заинтересованности в деятельности дочерней организации не является основанием для уменьшения собственной прибыли при отсутствии доказательств непосредственной связи с предпринимательской деятельностью самого налогоплательщика.
При анализе Лицензионного соглашения и хозяйственной деятельности налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу, что приобретенная обществом информация предназначалась для использования в хозяйственной деятельности не самого Налогоплательщика, а его дочернего общества - ООО "Дымов.Юг", в котором Налогоплательщику принадлежит доля участия в 51% от уставного капитала. В связи с этим Инспекция посчитала, что у Общества "отсутствует объективная связь понесенных расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли".
На этом основании инспекция исключила из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль общества за 2010 год, затраты на услуги контрагента общества по Лицензионному соглашению как не соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ.
По мнению Инспекции, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль налогоплательщиков по своей экономической сущности формируют себестоимость реализуемых им товаров, работ, услуг, произведенные налогоплательщиком расходы в пользу третьего лица не могут относиться на себестоимость товаров, работ, услуг, реализуемых самим налогоплательщиком, если не доказана их связь с его деятельностью. Инспекция, таким образом, повторяет в свое жалобе тезис о том, что Заявитель произвел расходы в пользу третьего лица.
Довод Инспекции, что спорные расходы понесены в пользу третьего лица является несостоятельным, поскольку закрепленный НК РФ перечень расходов является открытым, а установленное ст. 252 НК РФ ограничение сводится к тому, что расходы должны быть экономически оправданы и документально подтверждены. Этот же вывод следует из п. 49 ст. 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения".
Статья 252 НК РФ, равно как и иные нормы НК РФ не содержит каких-либо указаний на то, что приобретенные налогоплательщиком товары, работы или услуги должны использоваться именно и только в деятельности налогоплательщика, а не в деятельности иных лиц для того, чтобы налогоплательщик мог их учесть при формировании своей налоговой базы.
По смыслу ст. 252 НК РФ, а также сформулированных по поводу ее применения вышеизложенных правовых позиций КС РФ и ВАС РФ, налогоплательщик вправе учесть свои затраты в целях налогообложения и в том случае, если результаты этих затрат используются и иными лицами - при условии, что от такого использования налогоплательщик способен получить экономический эффект.
Кроме того, затраты, понесенные Налогоплательщиком по Лицензионному соглашению, не указаны в составе расходов, не учитываемых в целях налогообложения в соответствии со ст. 270 НК РФ.
Вывод Инспекции (абзац 8 стр. 4 Решения (лист дела 65, том 1), что данные затраты являются безвозмездной передачей (п. 16 ст. 270 НК РФ), несостоятелен, поскольку приобретенная Обществом информация не передавалась ООО "Дымов.Юг" на безвозмездной основе, а приобреталась Обществом в целях извлечения собственной прибыли, в том числе в виде дивидендов.
По данному эпизоду Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматривая вопрос об экономической оправданности и разумности расходов, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 г. N 14616/07 указал, что "глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными)".
По мнению ВАС РФ, изложенному в указанном Постановлении, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9520/08 также отмечено, что в компетенцию итогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежала оценке, инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
Если же инспекция ссылается на экономическую неоправданность расходов Общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 г. N 2236/07 и от 10.07.2007 N 2236/07).
Суд так же отметил, что причина принятия на себя Обществом спорных расходов заключается в том, что и налогоплательщик, и ООО "Дымов.Юг" входят в состав национальной мясоперерабатывающей группы "Дымов", действующей под единым брендом и объединенных общей стратегией развития. При этом деятельность этих организаций на территории РФ связана единой целью - извлечение дохода от реализации производимой предприятиями группы продукции. По мнению Президиума ВАС РФ, изложенному в его Постановлении N 5002/08 от 02.09.2008 г., это является одним из обстоятельств, свидетельствующих о намерениях Налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, подход Инспекции, фактически признающий необоснованными расходы, связанные с повышением доходности инвестиций налогоплательщика, противоречит позиции Президиума ВАС РФ о необходимости совершения акционерами активных действий по повышению такой доходности.
Конституционный Суд РФ и ВАС РФ исходят из того, что для признания расходов налогоплательщика подлежащими учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль достаточно того, что при принятии на себя данных расходов налогоплательщик стремился получить определенный экономический эффект и преследовал разумную деловую цель. При этом такой экономический эффект может иметь различный характер и необязательно заключается в немедленном получении налогоплательщиком прибыли.
Утверждение налогового органа, что при принятии на себя спорных расходов общество действовало исключительно в интересах своей дочерней компании, неверно, поскольку развитие своих дочерних организаций служит, в первую очередь, интересам самого общества.
Понесенные Обществом расходы следует рассматривать как расходы, связанные с деятельностью по участию в управлении ООО "Дымов.Юг", как его дочернего общества, которая направлена на получение экономического эффекта в виде дивидендов, уплачиваемых ООО "Дымов.Юг" Налогоплательщику и составляющих его прямой доход; увеличения рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "Дымов.Юг", которая влечет увеличение потенциальных доходов Общества от отчуждения этой доли и увеличении стоимости имущества, причитающегося Налогоплательщику как участнику ООО "Дымов.Юг" при выходе из состава его участников или его ликвидации (ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), которое влечет увеличение потенциальных доходов Общества от участия в этой организации.
Таким образом, между понесенными Обществом по Лицензионному соглашению расходами и направленностью его деятельности по участию в управлении ООО "Дымов.Юг" на получение явного экономического эффекта вопреки утверждению Налогового органа существует объективная связь.
Более того, существование такой связи подтверждается тем фактом, что по итогам 2011 г. ООО "Дымов.Юг" была получена чистая прибыль, из которой произведена выплата дивидендов Обществу. При этом в 2010 г. ООО "Дымов.Юг" являлось, как видно из бухгалтерской отчетности за данный период, убыточной организацией.
Суд первой инстанции исследовал и дал правильную правовую оценку представленным в дело доказательствам, так в мотивировочной части Решении суд установил, что в п. 5.1 Лицензионного соглашения содержится условие о том, что Общество вправе использовать информацию, полученную по настоящему соглашению, по своему усмотрению, в том числе для реализации каких-либо проектов, в течение неопределенного срока независимо от истечения срока действия соглашения на территории всех страх мира. Кроме того, согласно п. 2.3. Соглашения в корреспонденции с п. 1.1 Соглашения информация, передаваемая по соглашению, может использоваться в хозяйственной деятельности ООО "Дымов.Юг", но этим не ограничиваться.
Общество понесло указанные расходы, на основании пп. 15 ст. 264 НК РФ, как расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Получение услуг по лицензионному соглашению с компанией RCGAgroDeveloppment было необходимо для эффективной организации и контроля за производственными процессами в дочерних контролируемых предприятиях. Осуществление расходов в случае возможности использования их результатов иными лицами само по себе не является основанием для признания расходов не соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ.
Судом отмечено, что Налогоплательщиком в качестве налогового агента уплачен НДС со стоимости услуг по лицензионному соглашению с компанией RCGAgroDeveloppment в сумме 193 269,75 р. Указанная сумма НДС в соответствии со ст. ст. 171 - 172 НК РФ была принята к вычету.
Суд учел, что обоснованность налогового вычета налоговым органом не оспаривалась. Доводы же апелляционной жалобы Инспекции сводятся в основном, к повторению тезисов, заявленные при рассмотрении спора в первой инстанции.
По эпизоду о доначислении санкции по НДФЛ за 2010 год Налоговый орган указывает в своей апелляционной жалобе на то, что п. 1 ст. 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пп. 1 и 2 п. 1 указанной статьи. В п. 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке ст. 114 НК РФ.
Налоговый орган при этом указывает, что обстоятельства смягчающие ответственность не всегда учитываются судами при применении норм, содержащихся в ст. 123 НК РФ.
На этом основании Налоговый орган просит отменить Решение Суда первой инстанции. Доводы Налогового органа о том, что суды не всегда учитывают обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, абсолютно несостоятельны, поскольку суды в каждом конкретном судебном процессе самостоятельно определяют возможность применения или неприменения норм, предусматривающих смягчение ответственности налогоплательщика, а тот факт, что суды не всегда учитывают обстоятельства смягчения ответственности не является доказательством при разрешении данного спора.
Суд дал оценку следующему обстоятельству: в Приложении N 4 (лист дела 83, том 2) к Акту проверки следует, что НДФЛ, удержанный при выплате заработной платы за декабрь 2010 г. в размере 2 040 000,00 р., был уплачен в бюджет несвоевременно.
Налоговый орган при расчете пеней и штрафов исходил из того, что заработная плата за ноябрь 2010 г. была выплачена обществом 10.12.2010 г.
Как правильно указал Суд первой инстанции, в действительности же заработная плата за ноябрь 2010 г. перечислялась Обществом поэтапно в течение декабря 2010 г. несколькими платежами, в том числе платежными поручениями от 13.12.2010 г. и 16.12.2010 г., (т. 3, л.д. 8 - 15) которые были приложены Обществом к возражениям на акт проверки, а именно:
платежным поручением N 21858 от 13.12.2010 г. на сумму 14 740,00 р., платежным поручением N 21860 от 13.12.2010 г. на сумму 22 372,00 р., платежным поручением N 21861 от 13.12.2010 г. на сумму 155 421,66 платежным поручением N 21862 от 13.12.2010 г. на сумму 158 316,90 р платежным поручением N 21863 от 13.12.2010 г. на сумму 169 428,36 платежным поручением N 21867 от 13.12.2010 г. на сумму 5 711 099,13 платежным поручением N 22140 от 16.12.2010 г. на сумму 1 525 500,00 платежным поручением N 22139 от 16.12.2010 г. на сумму 308 108,21 р.
С учетом имевшейся переплаты НДФЛ по состоянию на 09.12.2010 г. в сумме 4 997 251,00 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, удержанного с вышеуказанных выплат составила 1 205 113,00 р. (Расчет: 8 064 986,26 / 87 x 100 x 13% = 1 205 112,89), из которых налог на доходы в сумме 931 125,00 р. подлежал к перечислению 13.12.2010 г. в сумме 273 988,00 р. подлежал к перечислению 16.12.2010 г.
Таким образом, размер задолженности по НДФЛ по состоянию на 11.12.2010 г. должен был быть уменьшен и должен составить 908 225 рублей (Расчет: 2 ИЗ 338-931 125,00 р. - 273 988,00 р. = 908 225,00 р.).
В оспариваемом Решении Инспекция указывает, что из представленных к возражениям документов невозможно сделать вывод о суммах удержанного из заработной платы работников НДФЛ, относящегося к выплатам 13 и 16 декабря.
Как указал Суд первой инстанции, налоговый орган при расчете пени и штрафа должен был исходить из того, что НДФЛ не мог быть удержан ранее, чем была выплачена сумма дохода по перечисленным платежным поручениям.
Со стороны Заявителя в дело представлен подробный расчет начисленного штрафа, из которого видно, что в результате неверного учета срока перечисления НДФЛ в бюджет заявителю штраф начислен в излишнем размере на сумму в 241 023,00 р.
Суд обоснованно пришел к выводу, что имеются смягчающие обстоятельства, которые позволяют смягчить назначенный Обществу штраф. В качестве смягчающих ответственность Заявителя обстоятельств Судом первой инстанции указаны: незначительные периоды просрочки, отсутствие умысла, подтверждение факта поступления средств в бюджет, характер производственной деятельности Общества и то обстоятельство, что Общество ранее не привлекалось к ответственности за подобное правонарушение.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-180936/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 09АП-28740/2014 ПО ДЕЛУ N А40-180936/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 09АП-28740/2014
Дело N А40-180936/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-180936/13 вынесенное судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Дымовское колбасное производство"
к Межрайонной ИФНС N 48 по г. Москве
о признании частично не действительным решения
в судебное заседание явились:
от Межрайонной ИФНС N 48 по г. Москве - Хасаев М.Х. дов. от 27.12.13 г.
от ООО "Дымовское колбасное производство" - Петухов Ю.Л. дов. 24.06.13 г., Шутка А.В. дов. от 30.07.12 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом уточнения от 29.04.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве Решения N 737/23-15/74 от 09.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 215 718,20 р. и доначисления штрафа по НДФЛ за 2010 год.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Общество с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учетом уточнения от 29.04.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве Решения N 737/23-15/74 от 09.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 215 718,20 р. и доначисления штрафа по НДФЛ за 2010 год.
Так, из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты федеральных налогов за периоды 2010-2011 гг.
Результаты проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки N 869/23-15/51 от 04.06.2013 г.
Налогоплательщиком были представлены в инспекцию возражения на Акт проверки от 25.06.2013 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено спорное в части Решения N 737/23-15/74 от 09.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 62 - 150, т. 2, л.д. 1 - 6).
Решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2010 г. в сумме 7 294 155 р.; доначислен налог на прибыль за 2011 г. в сумме 3 055 333 р.; доначислен НДС за 2010 г. в сумме 2 253 367 р.; доначислен НДС за 2011 г. в сумме 2 466 108 р.; общество на основании п. 1 ст. 122 НК РФ привлечено к ответственности за неуплату НДС в результате неправильного начисления НДС за 2010-2011 гг. в виде штрафа в размере 1 743 895,00 р.; на основании ст. 123 НК РФ привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в размере 539 377,00 р.; обществу начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 09.07.2013 г. в сумме 1 756 580,00 р.; начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ по состоянию на 09.07.2013 г. в сумме 6 110,00 р.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящем налоговом органе.
УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу, приняло Решение N 21-19/094115 от 16.09.2013 г. согласно которому Решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Премьер", признания необоснованным включение в состав прямых расходов на производство продукции стоимости возвращенных покупателям товаров и доначисления налога на прибыль, признания стоимости предоставляемого сотрудникам бесплатного питания объектом обложения налогом на добавленную стоимость и доначисления налога.
В остальной части Решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве N 737/23-15/74 от 09.07.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вынесенного им решения недействительным в указанной части.
Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления штрафа по ст. 123 НК РФ с учетом верного расчета и смягчающий обстоятельств.
Как видно из материалов дела, обществом было заключено лицензионное соглашение на передачу информации, касающуюся промышленного, коммерческого и научного опыта и прав на использование этой информации от 27.10.2009 г. (т. 2, л.д. 123 - 132) с компанией RCGAgroDeveloppment, на основании которого общество уплатило контрагенту вознаграждение в размере 1 078 591,92 р. и учло данную сумму на основании актов сдачи-приемки работ в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 г.
При анализе Лицензионного соглашения и хозяйственной деятельности налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу, что приобретенная обществом информация предназначалась для использования в хозяйственной деятельности не самого Налогоплательщика, а его дочернего общества - ООО "Дымов.Юг", в котором Налогоплательщику принадлежит доля участия в 51% от уставного капитала. В связи с этим Инспекция посчитала, что у Общества "отсутствует объективная связь понесенных расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли".
На этом основании инспекция исключила из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль общества за 2010 год, затраты на услуги контрагента общества по Лицензионному соглашению как не соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ.
Суд правомерно отклонил указанный довод по следующим основаниям.
Осуществление расходов в случае возможности использования их результатов и иными лицами само по себе не является основанием для признания расходов не соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ
Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически а оправданных затрат, содержатся в определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П, постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Ссылаясь на указанные судебные акты, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 09.04.2009 г. N 15585/08 отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Рассматривая вопрос об экономической оправданности и разумности расходов, Президиум ВАС РФ в другом своем Постановлении от 18.03.2008 г. N 14616/07 указал, что "глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными)".
По мнению ВАС РФ, изложенному в названном Постановлении, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9520/08 также отмечено, что в компетенцию итогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежала оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
Если же инспекция ссылается на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 г. N 2236/07 и от 10.07.2007 N 2236/07).
Довод инспекции, что спорные расходы понесены в пользу третьего лица, несостоятелен, поскольку закрепленный НК РФ перечень расходов является открытым, а установленное ст. 252 НК РФ ограничение сводится к тому, что расходы должны быть экономически оправданы и документально подтверждены. Этот же вывод следует из п. 49 ст. 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения".
Статья 252 НК РФ, равно как и иные нормы НК РФ не содержит каких-либо указаний на то, что приобретенные налогоплательщиком товары, работы или услуги должны использоваться именно и только в деятельности налогоплательщика, а не в деятельности иных лиц для того, чтобы налогоплательщик мог их учесть при формировании своей налоговой базы. По смыслу ст. 252 НК РФ, а также сформулированных по поводу ее применения вышеизложенных правовых позиций КС РФ и ВАС РФ, налогоплательщик вправе учесть свои затраты в целях налогообложения и в том случае, если результаты этих затрат используются и иными лицами - при условии, что от такого использования налогоплательщик способен получить экономический эффект.
Кроме того, затраты, понесенные налогоплательщиком по Лицензионному соглашению, не указаны в составе расходов, не учитываемых в целях налогообложения в соответствии со ст. 270 НК РФ.
Вывод инспекции о том, что данные затраты являются безвозмездной передачей (п. 16 ст. 270 НК РФ), несостоятелен, поскольку приобретенная Обществом информация не передавалась ООО "Дымов.Юг" на безвозмездной основе, а приобреталась Обществом в целях извлечения собственной прибыли, в том числе в виде дивидендов
Направленность расходов по Лицензионному соглашению на получение Обществом дохода и фактическое получение обществом такого дохода в виде уплаченных ООО "Дымов.Юг" дивидендов подтверждается следующим.
Заинтересованное лицо указывает, что у общества отсутствует объективная связь понесенных расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Одновременно, инспекция заявляет, что наличие экономической или иной заинтересованности в деятельности дочернего предприятия не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли на расходы, понесенные в интересах дочерней компании.
Инспекция указывает, что каждая коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли. Участие одной организации в другой предполагает заинтересованность в результатах деятельности последней, однако наличие экономической либо иной заинтересованности в деятельности дочерней либо иной организации не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли.
Однако данный довод противоречит законодательству, а также подходу, сформированному в судебных актах российских арбитражных судов.
Президиум ВАС РФ, рассматривая 18.06.2013 г. возможность пассивного поведения акционера в Постановлении по делу N А40-50320/12-138-470, фактически установил обязанность акционеров активно участвовать в деятельности компании во избежание лишения таких лиц возможности правовой защиты. Так в Определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 10.04.2013 г. N ВАС-3221/13 указано, что у лица, которое приобрело пакет акций, возникает естественное желание повысить доходность своих инвестиций: "возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность собственных прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п.".
То есть подход инспекции, фактически признающий необоснованными расходы, связанные с повышением доходности инвестиций налогоплательщика, противоречит позиции Президиума ВАС РФ о необходимости совершения акционерами активных действий по повышению такой доходности.
Конституционный Суд РФ и ВАС РФ исходят из того, что для признания расходов налогоплательщика подлежащими учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль достаточно того, что при принятии на себя данных расходов налогоплательщик стремился получить определенный экономический эффект и преследовал разумную деловую цель. При этом такой экономический эффект может иметь различный характер и необязательно заключается в немедленном получении налогоплательщиком прибыли.
Как указывает заявитель, причина принятия на себя налогоплательщиком спорных расходов заключается в том, что и налогоплательщик, и ООО "Дымов.Юг" входят в состав национальной мясоперерабатывающей группы "Дымов", действующей под единым брендом и объединенных общей стратегией развития.
При этом деятельность этих организаций на территории РФ связана единой целью -извлечение дохода от реализации производимой предприятиями группы продукции. По мнению Президиума ВАС РФ, изложенному в его Постановлении N 5002/08 от 02.09.2008 г., это является одним из обстоятельств, свидетельствующих о намерениях Налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Утверждение налогового органа, что при принятии на себя спорных расходов общество действовало исключительно в интересах своей дочерней компании, неверно, поскольку развитие своих дочерних организаций служит, в первую очередь, интересам самого общества.
Понесенные Обществом расходы следует рассматривать как расходы, связанные с деятельностью по участию в управлении ООО "Дымов.Юг", как его дочернего общества, которая направлена на получение экономического эффекта в виде дивидендов, уплачиваемых ООО "Дымов.Юг" Налогоплательщику и составляющих его прямой доход; увеличения рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "Дымов.Юг", которая влечет увеличение потенциальных доходов Общества от отчуждения этой доли и увеличении стоимости имущества, причитающегося Налогоплательщику как участнику ООО "Дымов.Юг" при выходе из состава его участников или его ликвидации (ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), которое влечет увеличение потенциальных доходов Общества от участия в этой организации.
Таким образом, между понесенными Обществом по Лицензионному соглашению расходами и направленностью его деятельности по участию в управлении ООО "Дымов.Юг" на получение явного экономического эффекта вопреки утверждению Налогового органа существует объективная связь.
Более того, существование такой связи подтверждается тем фактом, что по итогам 2011 г. ООО "Дымов.Юг" была получена чистая прибыль, из которой произведена выплата дивидендов Обществу. При этом в 2010 г. ООО "Дымов.Юг" являлось, как видно из бухгалтерской отчетности за данный период, убыточной организацией.
В пояснительной записке к бухгалтерскому балансу ООО "Дымов.Юг" за 2011 год раскрывается причина изменения финансового состояния этой организации в лучшую сторону Таким образом, получение ООО "Дымов.Юг" чистой прибыли и, как следствие, выплата обществу дивидендов стало возможным, в том числе, благодаря использованию приобретенной обществом по Лицензионному соглашению информации. Таким образом, спорные расходы не только были объективно направлены на получение обществом реального экономического эффекта, но и фактически привели к его достижению в виде полученного обществом в форме дивидендов дохода.
Обществом было заключено лицензионное соглашение на передачу информации, касающуюся промышленного, коммерческого и научного опыта и прав на использование этой информации от 27.10.2009 г. с компанией RCGAgroDeveloppment, на основании которого Общество уплатило контрагенту вознаграждение в размере 1 078 591,92 р. и учло данную сумму на основании актов сдачи-приемки работ в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 г.
В п. 5.1 Лицензионного соглашения указано, что общество (Заказчик по соглашению) вправе использовать информацию, полученную по настоящему соглашению, по своему усмотрению, в том числе для реализации каких-либо проектов, в течение неопределенного срока независимо от истечения срока действия соглашения на территории всех страх мира.
Кроме того, согласно п. 2.3 Соглашения в корреспонденции с п. 1.1 Соглашения информация, передаваемая по соглашению, может использоваться в хозяйственной деятельности ООО "Дымов.Юг", но этим не ограничиваться.
Также согласно п. 1 приложения N 1 к Лицензионному соглашению исполнитель передает Заказчику методику устойчивой производственной системы получения говядины на основе калмыцкой породы крупного рогатого скота состоящей из нескольких разделов. Передача указанной методики является существенным условием Лицензионного соглашения, методика была оплачена Обществом. Получение данной методики было необходимым условием развития производственной базы ООО "Дымов - Калмыкия" - компании, учрежденной обществом для выращивания крупного рогатого скота. При этом, очевидно, что методика производственной системы получения говядины никакого отношения не имеет к ООО "Дымов.Юг" - предприятию свиноводства.
Общество понесло указанные расходы, на основании пп. 15 ст. 264 НК РФ, как расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Получение услуг по лицензионному соглашению с компанией RCGAgroDeveloppment было необходимо для эффективной организации и контроля за производственными процессами в дочерних контролируемых предприятиях. Осуществление расходов в случае возможности использования их результатов иными лицами само по себе не является основанием для признания расходов не соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что Налогоплательщиком в качестве налогового агента уплачен НДС со стоимости услуг по лицензионному соглашению с компанией RCGAgroDeveloppment в сумме 193 269,75 р. Указанная сумма НДС в соответствии со ст. ст. 171 - 172 НК РФ была принята к вычету.
Суд учел, что обоснованность налогового вычета налоговым органом не оспаривалась.
Согласно условиям Договора поставки N П-2 от 18.04.2007 г. заключенного между Обществом и ООО "Дымов.Юг", "Дымов.Юг" (продавец) обязуется поставлять Товар - мясо свинины собственного производства, а общество (покупатель) обязуется принимать и оплачивать указанный товар.
Указанный договор является возмездной сделкой, имеющей экономическую целесообразность для обеих сторон при этом, затраты Общества, направленные на увеличение эффективности производства ООО "Дымов.Юг" являются экономически оправданными.
Таким образом понесенные налогоплательщиком расходы следует рассматривать как расходы, связанные с деятельностью по участию в управлении ООО "Дымов.Юг" как его дочернего общества, которая направлена на получение экономического эффекта.
При доначислении санкции по НДФЛ Налоговым органом также были допущены ошибки.
Инспекция указывает, что в проверяемом периоде выявлены случаи несвоевременного перечисления в бюджет налоговым агентом сумм удержанного НДФЛ, что повлекло начисление Обществу пени в размере 6 110, р., а также привлечение Общества к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в размере 539 377, р.
Вместе с тем, в расчетах инспекции содержатся ошибки. Так, например, из Приложения N 4 (лист дела 83, том 2) к Акту проверки следует, что НДФЛ, удержанный при выплате заработной платы за декабрь 2010 г. в размере 2 040 000,00 р., был уплачен в бюджет несвоевременно. Налоговый орган при расчете пеней и штрафов исходил из того, что заработная плата за ноябрь 2010 г. была выплачена обществом 10.12.2010 г.
Как видно из материалов дела, в действительности же заработная плата за ноябрь 2010 г. перечислялась обществом поэтапно в течение декабря 2010 г. несколькими платежами, в том числе платежными поручениями от 13.12.2010 г. и 16.12.2010 г., (т. 3, л.д. 8 - 15) которые были приложены обществом к возражениям на акт проверки, а именно: платежным поручением N 21858 от 13.12.2010 г. на сумму 14 740,00 р., платежным поручением N 21860 от 13.12.2010 г. на сумму 22 372,00 р., платежным поручением N 21861 от 13.12.2010 г. на сумму 155 421,66 р., платежным поручением N 21862 от 13.12.2010 г. на сумму 158 316,90 р., платежным поручением N 21863 от 13.12.2010 г. на сумму 169 428,36 р., платежным поручением N 21867 от 13.12.2010 г. на сумму 5 711 099,13 р., платежным поручением N 22140 от 16.12.2010 г. на сумму 1 525 500,00 р., платежным поручением N 22139 от 16.12.2010 г. на сумму 308 108,21 р.
Сумма налога на доходы физических лиц, удержанного с вышеуказанных выплат составила 1 205 113,00 р. (Расчет: 8 064 986,26 / 87 Ч 100 Ч 13% = 1 205 112,89), из которых налог на доходы в сумме 931 125,00 р. подлежал к перечислению 13.12.2010 г. в сумме 273 988,00 р. подлежал к перечислению 16.12.2010 г.
Таким образом, размер задолженности по НДФЛ по состоянию на 11.12.2010 г. должен был быть уменьшен и должен составить 908 225 р. (Расчет: 2 113 338-931 125,00 р. - 273 988,00 р. = 908 225,00 р.).
В решения инспекция указывает, что из представленных к возражениям документов невозможно сделать вывод о суммах удержанного из заработной платы работников НДФЛ, относящегося к выплатам 13 и 16 декабря.
Вместе с тем, налоговый орган при расчете пени и штрафа должен был исходить из того, что НДФЛ не мог быть удержан ранее, чем была выплачена сумма дохода по перечисленным платежным поручениям.
Заявителем представлен подробный расчет начисленного штрафа, из которого видно, что в результате неверного учета срока перечисления НДФЛ в бюджет заявителю штраф начислен в излишнем размере на сумму в 241 023,00 р.
Между тем, суд пришел к правильному выводу, что имеются смягчающие обстоятельства, которые позволяют смягчить назначенный налогоплательщику штраф.
В соответствии с гл. 15 настоящего Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пп. 1 и 2 п. 1 названной статьи. В п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень вины заинтересованного лица, принимая во внимание незначительные периоды просрочки, отсутствие умысла, подтверждение факта поступления денежных средств в бюджет, характер производственной деятельности общества и то обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к ответственности за подобное правонарушение (налоговый орган обратное в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ не доказал), наличие переплат в соответствующие периоды, правомерно посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 122 668,00 р.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению относительно признания Решения N 737/23-15/74 от 09.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 215 718,20 р. и доначисления штрафа по НДФЛ за 2010 год в размере 300 000,00 р., а в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган делает вывод о неправомерности Решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом ст. ст. 71, 170 АПК РФ. Инспекция полагает, что суд не исследовал доказательства, представленные Инспекцией, а также не дал оценку доводам Инспекции.
Обществом было заключено лицензионное соглашение на передачу информации, касающуюся промышленного, коммерческого и научного опыта и прав на использование этой информации от 27.10.2009 г. (т. 2, л.д. 123 - 132) с компанией RCGAgroDeveloppment, на основании которого общество уплатило контрагенту вознаграждение в размере 1 078 591,92 р. и учло данную сумму на основании актов сдачи-приемки работ в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 г.
Инспекция считает, что по данному эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 215 718, 20 рублей участие одной организации в другой предполагает заинтересованность в результате деятельности последней, однако наличие экономической или иной заинтересованности в деятельности дочерней организации не является основанием для уменьшения собственной прибыли при отсутствии доказательств непосредственной связи с предпринимательской деятельностью самого налогоплательщика.
При анализе Лицензионного соглашения и хозяйственной деятельности налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу, что приобретенная обществом информация предназначалась для использования в хозяйственной деятельности не самого Налогоплательщика, а его дочернего общества - ООО "Дымов.Юг", в котором Налогоплательщику принадлежит доля участия в 51% от уставного капитала. В связи с этим Инспекция посчитала, что у Общества "отсутствует объективная связь понесенных расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли".
На этом основании инспекция исключила из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль общества за 2010 год, затраты на услуги контрагента общества по Лицензионному соглашению как не соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ.
По мнению Инспекции, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль налогоплательщиков по своей экономической сущности формируют себестоимость реализуемых им товаров, работ, услуг, произведенные налогоплательщиком расходы в пользу третьего лица не могут относиться на себестоимость товаров, работ, услуг, реализуемых самим налогоплательщиком, если не доказана их связь с его деятельностью. Инспекция, таким образом, повторяет в свое жалобе тезис о том, что Заявитель произвел расходы в пользу третьего лица.
Довод Инспекции, что спорные расходы понесены в пользу третьего лица является несостоятельным, поскольку закрепленный НК РФ перечень расходов является открытым, а установленное ст. 252 НК РФ ограничение сводится к тому, что расходы должны быть экономически оправданы и документально подтверждены. Этот же вывод следует из п. 49 ст. 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения".
Статья 252 НК РФ, равно как и иные нормы НК РФ не содержит каких-либо указаний на то, что приобретенные налогоплательщиком товары, работы или услуги должны использоваться именно и только в деятельности налогоплательщика, а не в деятельности иных лиц для того, чтобы налогоплательщик мог их учесть при формировании своей налоговой базы.
По смыслу ст. 252 НК РФ, а также сформулированных по поводу ее применения вышеизложенных правовых позиций КС РФ и ВАС РФ, налогоплательщик вправе учесть свои затраты в целях налогообложения и в том случае, если результаты этих затрат используются и иными лицами - при условии, что от такого использования налогоплательщик способен получить экономический эффект.
Кроме того, затраты, понесенные Налогоплательщиком по Лицензионному соглашению, не указаны в составе расходов, не учитываемых в целях налогообложения в соответствии со ст. 270 НК РФ.
Вывод Инспекции (абзац 8 стр. 4 Решения (лист дела 65, том 1), что данные затраты являются безвозмездной передачей (п. 16 ст. 270 НК РФ), несостоятелен, поскольку приобретенная Обществом информация не передавалась ООО "Дымов.Юг" на безвозмездной основе, а приобреталась Обществом в целях извлечения собственной прибыли, в том числе в виде дивидендов.
По данному эпизоду Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматривая вопрос об экономической оправданности и разумности расходов, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 г. N 14616/07 указал, что "глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными)".
По мнению ВАС РФ, изложенному в указанном Постановлении, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9520/08 также отмечено, что в компетенцию итогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежала оценке, инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
Если же инспекция ссылается на экономическую неоправданность расходов Общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 г. N 2236/07 и от 10.07.2007 N 2236/07).
Суд так же отметил, что причина принятия на себя Обществом спорных расходов заключается в том, что и налогоплательщик, и ООО "Дымов.Юг" входят в состав национальной мясоперерабатывающей группы "Дымов", действующей под единым брендом и объединенных общей стратегией развития. При этом деятельность этих организаций на территории РФ связана единой целью - извлечение дохода от реализации производимой предприятиями группы продукции. По мнению Президиума ВАС РФ, изложенному в его Постановлении N 5002/08 от 02.09.2008 г., это является одним из обстоятельств, свидетельствующих о намерениях Налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, подход Инспекции, фактически признающий необоснованными расходы, связанные с повышением доходности инвестиций налогоплательщика, противоречит позиции Президиума ВАС РФ о необходимости совершения акционерами активных действий по повышению такой доходности.
Конституционный Суд РФ и ВАС РФ исходят из того, что для признания расходов налогоплательщика подлежащими учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль достаточно того, что при принятии на себя данных расходов налогоплательщик стремился получить определенный экономический эффект и преследовал разумную деловую цель. При этом такой экономический эффект может иметь различный характер и необязательно заключается в немедленном получении налогоплательщиком прибыли.
Утверждение налогового органа, что при принятии на себя спорных расходов общество действовало исключительно в интересах своей дочерней компании, неверно, поскольку развитие своих дочерних организаций служит, в первую очередь, интересам самого общества.
Понесенные Обществом расходы следует рассматривать как расходы, связанные с деятельностью по участию в управлении ООО "Дымов.Юг", как его дочернего общества, которая направлена на получение экономического эффекта в виде дивидендов, уплачиваемых ООО "Дымов.Юг" Налогоплательщику и составляющих его прямой доход; увеличения рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "Дымов.Юг", которая влечет увеличение потенциальных доходов Общества от отчуждения этой доли и увеличении стоимости имущества, причитающегося Налогоплательщику как участнику ООО "Дымов.Юг" при выходе из состава его участников или его ликвидации (ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), которое влечет увеличение потенциальных доходов Общества от участия в этой организации.
Таким образом, между понесенными Обществом по Лицензионному соглашению расходами и направленностью его деятельности по участию в управлении ООО "Дымов.Юг" на получение явного экономического эффекта вопреки утверждению Налогового органа существует объективная связь.
Более того, существование такой связи подтверждается тем фактом, что по итогам 2011 г. ООО "Дымов.Юг" была получена чистая прибыль, из которой произведена выплата дивидендов Обществу. При этом в 2010 г. ООО "Дымов.Юг" являлось, как видно из бухгалтерской отчетности за данный период, убыточной организацией.
Суд первой инстанции исследовал и дал правильную правовую оценку представленным в дело доказательствам, так в мотивировочной части Решении суд установил, что в п. 5.1 Лицензионного соглашения содержится условие о том, что Общество вправе использовать информацию, полученную по настоящему соглашению, по своему усмотрению, в том числе для реализации каких-либо проектов, в течение неопределенного срока независимо от истечения срока действия соглашения на территории всех страх мира. Кроме того, согласно п. 2.3. Соглашения в корреспонденции с п. 1.1 Соглашения информация, передаваемая по соглашению, может использоваться в хозяйственной деятельности ООО "Дымов.Юг", но этим не ограничиваться.
Общество понесло указанные расходы, на основании пп. 15 ст. 264 НК РФ, как расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Получение услуг по лицензионному соглашению с компанией RCGAgroDeveloppment было необходимо для эффективной организации и контроля за производственными процессами в дочерних контролируемых предприятиях. Осуществление расходов в случае возможности использования их результатов иными лицами само по себе не является основанием для признания расходов не соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ.
Судом отмечено, что Налогоплательщиком в качестве налогового агента уплачен НДС со стоимости услуг по лицензионному соглашению с компанией RCGAgroDeveloppment в сумме 193 269,75 р. Указанная сумма НДС в соответствии со ст. ст. 171 - 172 НК РФ была принята к вычету.
Суд учел, что обоснованность налогового вычета налоговым органом не оспаривалась. Доводы же апелляционной жалобы Инспекции сводятся в основном, к повторению тезисов, заявленные при рассмотрении спора в первой инстанции.
По эпизоду о доначислении санкции по НДФЛ за 2010 год Налоговый орган указывает в своей апелляционной жалобе на то, что п. 1 ст. 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пп. 1 и 2 п. 1 указанной статьи. В п. 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке ст. 114 НК РФ.
Налоговый орган при этом указывает, что обстоятельства смягчающие ответственность не всегда учитываются судами при применении норм, содержащихся в ст. 123 НК РФ.
На этом основании Налоговый орган просит отменить Решение Суда первой инстанции. Доводы Налогового органа о том, что суды не всегда учитывают обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, абсолютно несостоятельны, поскольку суды в каждом конкретном судебном процессе самостоятельно определяют возможность применения или неприменения норм, предусматривающих смягчение ответственности налогоплательщика, а тот факт, что суды не всегда учитывают обстоятельства смягчения ответственности не является доказательством при разрешении данного спора.
Суд дал оценку следующему обстоятельству: в Приложении N 4 (лист дела 83, том 2) к Акту проверки следует, что НДФЛ, удержанный при выплате заработной платы за декабрь 2010 г. в размере 2 040 000,00 р., был уплачен в бюджет несвоевременно.
Налоговый орган при расчете пеней и штрафов исходил из того, что заработная плата за ноябрь 2010 г. была выплачена обществом 10.12.2010 г.
Как правильно указал Суд первой инстанции, в действительности же заработная плата за ноябрь 2010 г. перечислялась Обществом поэтапно в течение декабря 2010 г. несколькими платежами, в том числе платежными поручениями от 13.12.2010 г. и 16.12.2010 г., (т. 3, л.д. 8 - 15) которые были приложены Обществом к возражениям на акт проверки, а именно:
платежным поручением N 21858 от 13.12.2010 г. на сумму 14 740,00 р., платежным поручением N 21860 от 13.12.2010 г. на сумму 22 372,00 р., платежным поручением N 21861 от 13.12.2010 г. на сумму 155 421,66 платежным поручением N 21862 от 13.12.2010 г. на сумму 158 316,90 р платежным поручением N 21863 от 13.12.2010 г. на сумму 169 428,36 платежным поручением N 21867 от 13.12.2010 г. на сумму 5 711 099,13 платежным поручением N 22140 от 16.12.2010 г. на сумму 1 525 500,00 платежным поручением N 22139 от 16.12.2010 г. на сумму 308 108,21 р.
С учетом имевшейся переплаты НДФЛ по состоянию на 09.12.2010 г. в сумме 4 997 251,00 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, удержанного с вышеуказанных выплат составила 1 205 113,00 р. (Расчет: 8 064 986,26 / 87 x 100 x 13% = 1 205 112,89), из которых налог на доходы в сумме 931 125,00 р. подлежал к перечислению 13.12.2010 г. в сумме 273 988,00 р. подлежал к перечислению 16.12.2010 г.
Таким образом, размер задолженности по НДФЛ по состоянию на 11.12.2010 г. должен был быть уменьшен и должен составить 908 225 рублей (Расчет: 2 ИЗ 338-931 125,00 р. - 273 988,00 р. = 908 225,00 р.).
В оспариваемом Решении Инспекция указывает, что из представленных к возражениям документов невозможно сделать вывод о суммах удержанного из заработной платы работников НДФЛ, относящегося к выплатам 13 и 16 декабря.
Как указал Суд первой инстанции, налоговый орган при расчете пени и штрафа должен был исходить из того, что НДФЛ не мог быть удержан ранее, чем была выплачена сумма дохода по перечисленным платежным поручениям.
Со стороны Заявителя в дело представлен подробный расчет начисленного штрафа, из которого видно, что в результате неверного учета срока перечисления НДФЛ в бюджет заявителю штраф начислен в излишнем размере на сумму в 241 023,00 р.
Суд обоснованно пришел к выводу, что имеются смягчающие обстоятельства, которые позволяют смягчить назначенный Обществу штраф. В качестве смягчающих ответственность Заявителя обстоятельств Судом первой инстанции указаны: незначительные периоды просрочки, отсутствие умысла, подтверждение факта поступления средств в бюджет, характер производственной деятельности Общества и то обстоятельство, что Общество ранее не привлекалось к ответственности за подобное правонарушение.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-180936/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)