Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик являлся собственником земельных участков, однако свою обязанность по уплате земельного налога он исполнил не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей: Волковой Т.М., Милашовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области к Х. о взыскании недоимки по земельному налогу - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области П., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Х. о взыскании недоимки по земельному налогу, мотивируя тем, что Х. является собственником объектов недвижимости - земельных участков:
- < адрес >, кадастровый номер < 1 > -доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2012 - <...> руб., владел с 22.12.2011 г. по 07.03.2012 г.;
- < адрес >, кадастровый номер < 2 >, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2012 - <...> руб., владел с 22.12.2011 г. по 10.02.2012 г.;
- < адрес >, кадастровый номер < 3 >, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2012 - <...> руб., владел с 10.02.2012 г. по 01.03.2012 г.;
- < адрес >, кадастровый номер < 4 >, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2012 - <...> руб., владел с 10.02.2012 г. по 22.05.2013 г.;
- < адрес >, кадастровый номер < 5 >, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2012 - <...> руб., владел с 10.02.2012 г. по 16.08.2012 г.
В адрес налогоплательщика было выслано налоговое уведомление N на уплату земельного налога, однако налогоплательщик свою обязанность по уплате земельного налога в сроки, указанные в уведомлении, исполнил не в полном размере. В адрес ответчика было выслано требование об уплате налога N от 12.11.2013 года с предложением об уплате налога в срок до 24.12.2013 года. В связи с тем, что до настоящего времени требование налоговой инспекции не исполнено, просила суд взыскать с Х. задолженность по уплате земельного налога за 2012 год, размер которой после уточнения с учетом произведенных выплат составляет <...> руб. <...> коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие недостоверность представленных истцом сведений о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ответчику. Указывает, что истец использовал кадастровую стоимость земельных участков по сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области в то время как ответчик не представил документальных доказательств иной кадастровой стоимости спорных земельных участков.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области П., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В судебном заседании установлено, что Х. является собственником земельных участков, расположенных по следующим адресам: <...>, кадастровый номер < 1 > -доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2012 - <...> руб., владел с 22.12.2011 г. по 07.03.2012 г.; <...>, кадастровый номер < 2 >, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2012 - <...> руб., владел с 22.12.2011 г. по 10.02.2012 г.; <...>, кадастровый номер < 3 >, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2012 - <...> руб., владел с 10.02.2012 г. по 01.03.2012 г.; <...>, кадастровый номер < 4 >, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2012 - <...> руб., владел с 10.02.2012 г. по 22.05.2013 г.; <...>, кадастровый номер < 5 >, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2012 - <...> руб., владел с 10.02.2012 г. по 16.08.2012 г. В связи с этим ответчик в силу ст. 388 НК РФ является лицом, обязанным уплачивать земельный налог, в том числе и за 2012 год.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 3 по Рязанской области в адрес налогоплательщика Х. 29.07.2013 г было выслано налоговое уведомление N на уплату земельного налога за 2012 год в срок до 1.11.2013 г.
30.10.2013 года Х. уплатил сумму земельного налога за 2012 год в размере <...> руб. <...> коп.
20.11.2013 г ответчику было направлено требование N от 12.11.2013 года об уплате земельного налога в размере <...> руб. <...> коп. в срок до 24.12.2013 года.
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 4 ст. 391 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра.
Согласно пп. 5.2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует проведение государственной кадастровой оценки.
В силу ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 08.08.2012 года, которым установлено, что Х. являлся собственником имущества, являющегося объектом налогообложения - земельного участка с кадастровым номером < 6 >, назначение - для обслуживания подъездных путей, расположенного по адресу: <...>.
Указанным решением суда также установлено, что при определении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка управлением Росреестра по Рязанской области была допущена техническая ошибка, которая выразилась в неправильном применении удельного показателя по виду разрешенного использования и неверном расчете кадастровой стоимости: удельный показатель кадастровой стоимости установлен в размере <...> руб. кв. м по 9 группе видов разрешенного использования, кадастровая стоимость составила <...> руб. на 11.01.2010 года, что не соответствует для данного вида разрешенного использования. В связи с чем, управление Росреестра по Рязанской области 19.03.2012 года приняло решение N об исправлении технической ошибки, установив удельный показатель кадастровой стоимости равный <...> руб. кв. м, кадастровую стоимость - <...> руб. <...> коп. по состоянию на 01.01.2010 года. Указанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было.
Установленные данным решением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК обоснованно приняты судом в качестве обязательных и не подлежащих оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В суде также установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.11.2011 года земельный участком с кадастровым номером < 6 > был разделен на два земельных участка: на земельный участок с кадастровым номером < 7 >, общей площадью <...> кв. м и на земельный участок с кадастровым номером < 2 >, общей площадью <...> кв. м.
11.01.2012 года земельный участком с кадастровым номером < 2 > был разделен на три земельных участка: на земельный участок с кадастровым номером < 5 >, общей площадью <...> кв. м, земельный участок с кадастровым номером < 4 >, общей площадью <...> кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером < 3 >, общей площадью <...> кв. м.
Определяя размер земельного налога, подлежащего взысканию с ответчика за 2012 год, суд применил Положение о земельном налоге, утвержденное решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 г. N 384-Ш, а также "Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка", утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 года N 222, установив, что сумма земельного налога, подлежащая уплате Х. в 2012 году, составляет <...> руб. <...> коп. Поскольку указанная сумма налога уплачена налогоплательщиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия полагает необоснованным. В данном случае суд установил факт изменения кадастровой оценки земли, которое произошло в результате технической ошибки, допущенной Управлением Росреестра по Рязанской области, рассчитав действительную кадастровую стоимость спорных земельных участков в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, иное понимание исследованных норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-383
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик являлся собственником земельных участков, однако свою обязанность по уплате земельного налога он исполнил не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-383
Судья: Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей: Волковой Т.М., Милашовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области к Х. о взыскании недоимки по земельному налогу - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области П., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Х. о взыскании недоимки по земельному налогу, мотивируя тем, что Х. является собственником объектов недвижимости - земельных участков:
- < адрес >, кадастровый номер < 1 > -доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2012 - <...> руб., владел с 22.12.2011 г. по 07.03.2012 г.;
- < адрес >, кадастровый номер < 2 >, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2012 - <...> руб., владел с 22.12.2011 г. по 10.02.2012 г.;
- < адрес >, кадастровый номер < 3 >, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2012 - <...> руб., владел с 10.02.2012 г. по 01.03.2012 г.;
- < адрес >, кадастровый номер < 4 >, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2012 - <...> руб., владел с 10.02.2012 г. по 22.05.2013 г.;
- < адрес >, кадастровый номер < 5 >, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2012 - <...> руб., владел с 10.02.2012 г. по 16.08.2012 г.
В адрес налогоплательщика было выслано налоговое уведомление N на уплату земельного налога, однако налогоплательщик свою обязанность по уплате земельного налога в сроки, указанные в уведомлении, исполнил не в полном размере. В адрес ответчика было выслано требование об уплате налога N от 12.11.2013 года с предложением об уплате налога в срок до 24.12.2013 года. В связи с тем, что до настоящего времени требование налоговой инспекции не исполнено, просила суд взыскать с Х. задолженность по уплате земельного налога за 2012 год, размер которой после уточнения с учетом произведенных выплат составляет <...> руб. <...> коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие недостоверность представленных истцом сведений о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ответчику. Указывает, что истец использовал кадастровую стоимость земельных участков по сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области в то время как ответчик не представил документальных доказательств иной кадастровой стоимости спорных земельных участков.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области П., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В судебном заседании установлено, что Х. является собственником земельных участков, расположенных по следующим адресам: <...>, кадастровый номер < 1 > -доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2012 - <...> руб., владел с 22.12.2011 г. по 07.03.2012 г.; <...>, кадастровый номер < 2 >, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2012 - <...> руб., владел с 22.12.2011 г. по 10.02.2012 г.; <...>, кадастровый номер < 3 >, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2012 - <...> руб., владел с 10.02.2012 г. по 01.03.2012 г.; <...>, кадастровый номер < 4 >, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2012 - <...> руб., владел с 10.02.2012 г. по 22.05.2013 г.; <...>, кадастровый номер < 5 >, доля владения 1/1, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2012 - <...> руб., владел с 10.02.2012 г. по 16.08.2012 г. В связи с этим ответчик в силу ст. 388 НК РФ является лицом, обязанным уплачивать земельный налог, в том числе и за 2012 год.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 3 по Рязанской области в адрес налогоплательщика Х. 29.07.2013 г было выслано налоговое уведомление N на уплату земельного налога за 2012 год в срок до 1.11.2013 г.
30.10.2013 года Х. уплатил сумму земельного налога за 2012 год в размере <...> руб. <...> коп.
20.11.2013 г ответчику было направлено требование N от 12.11.2013 года об уплате земельного налога в размере <...> руб. <...> коп. в срок до 24.12.2013 года.
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 4 ст. 391 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра.
Согласно пп. 5.2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует проведение государственной кадастровой оценки.
В силу ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 08.08.2012 года, которым установлено, что Х. являлся собственником имущества, являющегося объектом налогообложения - земельного участка с кадастровым номером < 6 >, назначение - для обслуживания подъездных путей, расположенного по адресу: <...>.
Указанным решением суда также установлено, что при определении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка управлением Росреестра по Рязанской области была допущена техническая ошибка, которая выразилась в неправильном применении удельного показателя по виду разрешенного использования и неверном расчете кадастровой стоимости: удельный показатель кадастровой стоимости установлен в размере <...> руб. кв. м по 9 группе видов разрешенного использования, кадастровая стоимость составила <...> руб. на 11.01.2010 года, что не соответствует для данного вида разрешенного использования. В связи с чем, управление Росреестра по Рязанской области 19.03.2012 года приняло решение N об исправлении технической ошибки, установив удельный показатель кадастровой стоимости равный <...> руб. кв. м, кадастровую стоимость - <...> руб. <...> коп. по состоянию на 01.01.2010 года. Указанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было.
Установленные данным решением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК обоснованно приняты судом в качестве обязательных и не подлежащих оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В суде также установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.11.2011 года земельный участком с кадастровым номером < 6 > был разделен на два земельных участка: на земельный участок с кадастровым номером < 7 >, общей площадью <...> кв. м и на земельный участок с кадастровым номером < 2 >, общей площадью <...> кв. м.
11.01.2012 года земельный участком с кадастровым номером < 2 > был разделен на три земельных участка: на земельный участок с кадастровым номером < 5 >, общей площадью <...> кв. м, земельный участок с кадастровым номером < 4 >, общей площадью <...> кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером < 3 >, общей площадью <...> кв. м.
Определяя размер земельного налога, подлежащего взысканию с ответчика за 2012 год, суд применил Положение о земельном налоге, утвержденное решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 г. N 384-Ш, а также "Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка", утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 года N 222, установив, что сумма земельного налога, подлежащая уплате Х. в 2012 году, составляет <...> руб. <...> коп. Поскольку указанная сумма налога уплачена налогоплательщиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия полагает необоснованным. В данном случае суд установил факт изменения кадастровой оценки земли, которое произошло в результате технической ошибки, допущенной Управлением Росреестра по Рязанской области, рассчитав действительную кадастровую стоимость спорных земельных участков в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, иное понимание исследованных норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)