Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.
с участием:
От заявителя - Васильева И.В.- доверенность от 08.06.2006 г.
От ответчика - Колесников В.Е.- доверенность от 09.01.2007 г.
От третьего лица - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Самарской области, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2006 г. по делу А55-14206/20066, (Судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно - коммунальное хозяйство", Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Самарской области, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Самарской области, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,
о признании частично недействительными решения от 31.05.06 г. N 11-36/08250 и решения от 31.05.06 г. N 11-36/08252, требования N 759 об уплате налога по состоянию на 31.05.06 г.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" (Далее - МУП "Волжское ЖКХ"), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 45-46), о признании недействительными: решения N 11-36/08250 Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области о привлечении МУП "Волжское ЖКХ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2006 г. в части выявленных нарушений правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 42681 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ и доначисления суммы страховых взносов в размере 19315 руб.; требования об уплате налога N 759 по состоянию на 31 мая 2006 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 42681 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.11.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель МУП "Волжское ЖКХ" в судебном заседании просил решение суда от 16.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с позицией налогового органа и просит рассмотреть дело в его отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо надлежаще извещено, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 16.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МУП "Волжское ЖКХ" за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области составлен Акт от 15.05.2006 г. (т. 1 л.д. 21-60) и 31.05.2006 г. вынесено решение N 11-36/08250 о привлечении МУП "Волжское ЖКХ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 120, 122, 123, 126 НКРФ (т. 1 л.д. 61-96). Данным решением заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 42681 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд в размере 19315 руб.
Налоговым органом в адрес заявителя направлено требование об уплате налога N 759 по состоянию на 31 мая 2006 г., которым налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 42681 руб.
Не согласившись с актами Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, в указанной части, МУП "Волжское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 42681 руб., и выставления требования, а также выводов о занижении суммы страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, послужило неправильное, по мнению ИФНС. применение заявителем налоговой льготы по оплате жилья и коммунальных услуг для работников муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства Красноярского района в размере 50% от установленных ставок оплаты в пределах социальных норм площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг, установленные Постановлением Собрания представителей Красноярского района N 56 от 21.11.2001 г.
Данный вывод налогового органа обоснованно не принят судом первой инстанции.
Согласно подпункту 3 ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежат (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.
Постановлением Собрания представителей Красноярского района N 56 от 21.11.2001 г. (т. 1 л.д. 17) с 01.01.2002 г. работникам муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства Красноярского района установлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50% от установленных ставок оплаты в пределах социальных норм площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг.
Собрание представителей Красноярского района Самарской области является представительным органом местного самоуправления, что также не опровергается налоговым органом.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что льготы, установленные Постановлением Собрания представителей Красноярского района N 56 от 21.11.2001 г. не носят характера возмещения затрат, то есть не являются компенсациями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Пунктом 3 указанного Постановления представителей Красноярского района от 21.11.2001 г. предусмотрено, что компенсация расходов организаций не предоставление льгот осуществляется за счет ассигнований из районного бюджета по разделу "Жилищно-коммунальное хозяйство". Кроме того, названные льготы предоставляются лишь работникам муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, таким образом, указанные льготы непосредственно связаны с исполнением трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП "Волжское ЖКХ".
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2006 года по делу N А55-14206/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-14206/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. по делу N А55-14206/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.
с участием:
От заявителя - Васильева И.В.- доверенность от 08.06.2006 г.
От ответчика - Колесников В.Е.- доверенность от 09.01.2007 г.
От третьего лица - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Самарской области, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2006 г. по делу А55-14206/20066, (Судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно - коммунальное хозяйство", Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Самарской области, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Самарской области, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,
о признании частично недействительными решения от 31.05.06 г. N 11-36/08250 и решения от 31.05.06 г. N 11-36/08252, требования N 759 об уплате налога по состоянию на 31.05.06 г.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" (Далее - МУП "Волжское ЖКХ"), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 45-46), о признании недействительными: решения N 11-36/08250 Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области о привлечении МУП "Волжское ЖКХ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2006 г. в части выявленных нарушений правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 42681 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ и доначисления суммы страховых взносов в размере 19315 руб.; требования об уплате налога N 759 по состоянию на 31 мая 2006 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 42681 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.11.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель МУП "Волжское ЖКХ" в судебном заседании просил решение суда от 16.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с позицией налогового органа и просит рассмотреть дело в его отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо надлежаще извещено, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 16.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МУП "Волжское ЖКХ" за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области составлен Акт от 15.05.2006 г. (т. 1 л.д. 21-60) и 31.05.2006 г. вынесено решение N 11-36/08250 о привлечении МУП "Волжское ЖКХ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 120, 122, 123, 126 НКРФ (т. 1 л.д. 61-96). Данным решением заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 42681 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд в размере 19315 руб.
Налоговым органом в адрес заявителя направлено требование об уплате налога N 759 по состоянию на 31 мая 2006 г., которым налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 42681 руб.
Не согласившись с актами Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, в указанной части, МУП "Волжское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 42681 руб., и выставления требования, а также выводов о занижении суммы страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, послужило неправильное, по мнению ИФНС. применение заявителем налоговой льготы по оплате жилья и коммунальных услуг для работников муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства Красноярского района в размере 50% от установленных ставок оплаты в пределах социальных норм площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг, установленные Постановлением Собрания представителей Красноярского района N 56 от 21.11.2001 г.
Данный вывод налогового органа обоснованно не принят судом первой инстанции.
Согласно подпункту 3 ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежат (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.
Постановлением Собрания представителей Красноярского района N 56 от 21.11.2001 г. (т. 1 л.д. 17) с 01.01.2002 г. работникам муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства Красноярского района установлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50% от установленных ставок оплаты в пределах социальных норм площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг.
Собрание представителей Красноярского района Самарской области является представительным органом местного самоуправления, что также не опровергается налоговым органом.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что льготы, установленные Постановлением Собрания представителей Красноярского района N 56 от 21.11.2001 г. не носят характера возмещения затрат, то есть не являются компенсациями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Пунктом 3 указанного Постановления представителей Красноярского района от 21.11.2001 г. предусмотрено, что компенсация расходов организаций не предоставление льгот осуществляется за счет ассигнований из районного бюджета по разделу "Жилищно-коммунальное хозяйство". Кроме того, названные льготы предоставляются лишь работникам муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, таким образом, указанные льготы непосредственно связаны с исполнением трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП "Волжское ЖКХ".
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2006 года по делу N А55-14206/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)