Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
Судей: Гарипова В.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Народный сберегательный банк Казахстана" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-36214/2013 по иску ЗАО "Автоярус" к ТОО "Спектр-Финанс", ЗАО "Автоярус-Инвест" о расторжении договора купли-продажи акций и возврате неоплаченных акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Санин А.С. по доверенности от 04.03.2014 б/н;
- от ответчиков: от ТОО "Спектр-Финанс" - Смирнов А.В. по доверенности от 09.01.2014 б/н;
- от ЗАО "Автоярус-Инвест"- не явился, извещен;
- от АО "Народный сберегательный банк Казахстана"- Красноштанов Д.С. по доверенности от 31.12.2013 б/н, Лосева Л.В. по доверенности от 31.12.2013 б/н.
установил:
ЗАО "Автоярус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТОО "Спектр-Финанс", ЗАО "Автоярус-Инвест" о расторжении договора купли-продажи акций и возврате неоплаченных акций.
Представитель АО "Народный сберегательный банк Казахстана" заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 года в удовлетворении ходатайства АО "Народный сберегательный банк Казахстана" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с принятым определением, АО "Народный сберегательный банк Казахстана" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ТОО "Спектр-Финанс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ЗАО "Автоярус-Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).
Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.
В соответствии со сложившейся арбитражной практикой применения и толкования ст. 51 АПК РФ при рассмотрении корпоративных споров, в том числе дел о признании недействительными решений, принимаемых в ходе подготовки, созыва и проведения общих собраний участников общества, привлечение участников общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть признано судом необходимым в случае наличия юридической заинтересованности у данных лиц в результате рассмотрения спора.
При этом такая заинтересованность имеется у участников общества, например, если оспариваемое решение касается непосредственно вопроса о размере долей участников общества и признание этого решения недействительным приведет к иному определению размеров их долей.
В иных случаях отсутствуют правовые основания для привлечения участников общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, при рассмотрении споров о признании недействительными решений органов управления общества.
В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Заявитель ходатайства указывает на то, что новым основанием для привлечения АО "Народный сберегательный банк Казахстана" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора является то, что истцом дана новая квалификация договора купли-продажи акций N 1, согласно его позиции в рамках дела N А45-5211/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, согласно которой: "Истец полагает, что правильной квалификацией сделки (Договора купли-продажи N 1) является - иная обеспечительная сделка, не поименованная в Гражданском кодексе Российской Федерации. Необходимость привлечения Народного Банка Казахстана соответчиком объясняется правовой природой оспариваемой сделки (Договор купли-продажи N 1), а именно как иная обеспечительная сделка, заключенная к выгоде и в интересах Народного Банка Казахстана".
С учетом вышеизложенного, АО "Народный сберегательный банк Казахстана" полагает, что согласно позиции Истца - ЗАО "Автоярус" по делу N А45-5211/2013, заявившего иск по настоящему делу о расторжении Договора купли-продажи N 1, указанный договор заключен "к выгоде и в интересах Народного Банка Казахстана", в связи с чем, усматривает основания для привлечения АО "Народный банк Казахстана" в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем в деле.
Дополнительно представитель АО "Народный сберегательный банк Казахстана" указывает на то, что не согласен с вышеизложенной позицией ЗАО "Автоярус" и ссылается на то, что в рамках дела N А45-5211/2013 Истцу отказано в признании договора купли-продажи N 1 недействительным (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 19.12.2013).
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, то есть, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 рассмотрена апелляционная жалоба АО "Народный сберегательный банк Казахстана" на определение суда первой инстанции от 08.07.2013, которым жалоба оставлена без удовлетворения, которым фактически дана оценка тому, что отсутствуют какие-либо основания для привлечения к участию в деле АО "Народный сберегательный банк Казахстана" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Так, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что заявитель, являясь залогодержателем спорных акций, являющихся предметом договора купли-продажи акций, о расторжении которого заявлено, не влекут вывод о том, что решение по делу может затронуть интересы или права заявителя, поскольку при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется (ст. 353 ГК РФ). Смена владельца заложенных ценных бумаг в случае удовлетворения иска не требует переоформления договора залога. Заявитель не является стороной договора купли-продажи и не может влиять на волю сторон или на их правовую позицию по спору.
Вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции АО "Народный сберегательный банк Казахстана" обжаловано не было.
При этом суд учитывает, что довод заявителя о том, что истцом дана новая квалификация договора купли-продажи акций N 1, согласно его позиции в рамках дела N А45-5211/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, согласно которой: "Истец полагает, что правильной квалификацией сделки (Договора купли-продажи N 1) является - иная обеспечительная сделка, не поименованная в Гражданском кодексе Российской Федерации. Необходимость привлечения Народного Банка Казахстана соответчиком объясняется правовой природой оспариваемой сделки (Договор купли-продажи N 1), а именно как иная обеспечительная сделка, заключенная к выгоде и в интересах Народного Банка Казахстана", суд считает не состоятельной, поскольку данная позиция ЗАО "Автоярус" подлежит исследованию в рамках дела N А45-5211/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, решение по которому не имеет преюдициального значения для рассмотрения на стоящего дела.
Иных оснований для привлечения к участию в деле АО "Народный сберегательный банк Казахстана" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем не заявлено.
При этом АО "Народный сберегательный банк Казахстана" в случае нарушения его прав может самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности АО "Народный сберегательный банк Казахстана" по отношению к одной из сторон.
Довод представителя АО "Народный сберегательный банк Казахстана" о том, что в настоящее время, согласно имеющейся у него информации ТОО SP GROUP произвело оплату стоимости акций по оспариваемому договору за ТОО "Спектр-Финанс" в размере 5 720 руб. согласно платежному поручению N 1 от 17.10.2013, является несостоятельным, поскольку представителем истца в материалы дела представлено платежное поручение N 2 от 20.11.2013, согласно которому вышеуказанная сумма возвращена истцом ТОО SP GROUP как ошибочно перечисленные в связи с отсутствием договорных отношений между ними.
Таким образом, Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности АО "Народный сберегательный банк Казахстана" по отношению к сторонам, в связи с чем, основания удовлетворения ходатайства отсутствуют. При этом суд также учел, что какие-либо доказательства в обоснование доводов ходатайства заявителем не приложены.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Между тем, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
Заявитель жалобы имеет возможность защищать свои права и законные интересы. Доказательства, свидетельствующие о неосуществимости защиты своих прав и законных интересов ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами, которые исключены данной нормой из числа прав, принадлежащих третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, суду не представлены.
Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что заявитель имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-36214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 09АП-10085/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36214/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10085/2014-ГК
Дело N А40-36214/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
Судей: Гарипова В.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Народный сберегательный банк Казахстана" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-36214/2013 по иску ЗАО "Автоярус" к ТОО "Спектр-Финанс", ЗАО "Автоярус-Инвест" о расторжении договора купли-продажи акций и возврате неоплаченных акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Санин А.С. по доверенности от 04.03.2014 б/н;
- от ответчиков: от ТОО "Спектр-Финанс" - Смирнов А.В. по доверенности от 09.01.2014 б/н;
- от ЗАО "Автоярус-Инвест"- не явился, извещен;
- от АО "Народный сберегательный банк Казахстана"- Красноштанов Д.С. по доверенности от 31.12.2013 б/н, Лосева Л.В. по доверенности от 31.12.2013 б/н.
установил:
ЗАО "Автоярус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТОО "Спектр-Финанс", ЗАО "Автоярус-Инвест" о расторжении договора купли-продажи акций и возврате неоплаченных акций.
Представитель АО "Народный сберегательный банк Казахстана" заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 года в удовлетворении ходатайства АО "Народный сберегательный банк Казахстана" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с принятым определением, АО "Народный сберегательный банк Казахстана" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ТОО "Спектр-Финанс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ЗАО "Автоярус-Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).
Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.
В соответствии со сложившейся арбитражной практикой применения и толкования ст. 51 АПК РФ при рассмотрении корпоративных споров, в том числе дел о признании недействительными решений, принимаемых в ходе подготовки, созыва и проведения общих собраний участников общества, привлечение участников общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть признано судом необходимым в случае наличия юридической заинтересованности у данных лиц в результате рассмотрения спора.
При этом такая заинтересованность имеется у участников общества, например, если оспариваемое решение касается непосредственно вопроса о размере долей участников общества и признание этого решения недействительным приведет к иному определению размеров их долей.
В иных случаях отсутствуют правовые основания для привлечения участников общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, при рассмотрении споров о признании недействительными решений органов управления общества.
В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Заявитель ходатайства указывает на то, что новым основанием для привлечения АО "Народный сберегательный банк Казахстана" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора является то, что истцом дана новая квалификация договора купли-продажи акций N 1, согласно его позиции в рамках дела N А45-5211/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, согласно которой: "Истец полагает, что правильной квалификацией сделки (Договора купли-продажи N 1) является - иная обеспечительная сделка, не поименованная в Гражданском кодексе Российской Федерации. Необходимость привлечения Народного Банка Казахстана соответчиком объясняется правовой природой оспариваемой сделки (Договор купли-продажи N 1), а именно как иная обеспечительная сделка, заключенная к выгоде и в интересах Народного Банка Казахстана".
С учетом вышеизложенного, АО "Народный сберегательный банк Казахстана" полагает, что согласно позиции Истца - ЗАО "Автоярус" по делу N А45-5211/2013, заявившего иск по настоящему делу о расторжении Договора купли-продажи N 1, указанный договор заключен "к выгоде и в интересах Народного Банка Казахстана", в связи с чем, усматривает основания для привлечения АО "Народный банк Казахстана" в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем в деле.
Дополнительно представитель АО "Народный сберегательный банк Казахстана" указывает на то, что не согласен с вышеизложенной позицией ЗАО "Автоярус" и ссылается на то, что в рамках дела N А45-5211/2013 Истцу отказано в признании договора купли-продажи N 1 недействительным (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 19.12.2013).
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, то есть, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 рассмотрена апелляционная жалоба АО "Народный сберегательный банк Казахстана" на определение суда первой инстанции от 08.07.2013, которым жалоба оставлена без удовлетворения, которым фактически дана оценка тому, что отсутствуют какие-либо основания для привлечения к участию в деле АО "Народный сберегательный банк Казахстана" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Так, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что заявитель, являясь залогодержателем спорных акций, являющихся предметом договора купли-продажи акций, о расторжении которого заявлено, не влекут вывод о том, что решение по делу может затронуть интересы или права заявителя, поскольку при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется (ст. 353 ГК РФ). Смена владельца заложенных ценных бумаг в случае удовлетворения иска не требует переоформления договора залога. Заявитель не является стороной договора купли-продажи и не может влиять на волю сторон или на их правовую позицию по спору.
Вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции АО "Народный сберегательный банк Казахстана" обжаловано не было.
При этом суд учитывает, что довод заявителя о том, что истцом дана новая квалификация договора купли-продажи акций N 1, согласно его позиции в рамках дела N А45-5211/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, согласно которой: "Истец полагает, что правильной квалификацией сделки (Договора купли-продажи N 1) является - иная обеспечительная сделка, не поименованная в Гражданском кодексе Российской Федерации. Необходимость привлечения Народного Банка Казахстана соответчиком объясняется правовой природой оспариваемой сделки (Договор купли-продажи N 1), а именно как иная обеспечительная сделка, заключенная к выгоде и в интересах Народного Банка Казахстана", суд считает не состоятельной, поскольку данная позиция ЗАО "Автоярус" подлежит исследованию в рамках дела N А45-5211/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, решение по которому не имеет преюдициального значения для рассмотрения на стоящего дела.
Иных оснований для привлечения к участию в деле АО "Народный сберегательный банк Казахстана" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем не заявлено.
При этом АО "Народный сберегательный банк Казахстана" в случае нарушения его прав может самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности АО "Народный сберегательный банк Казахстана" по отношению к одной из сторон.
Довод представителя АО "Народный сберегательный банк Казахстана" о том, что в настоящее время, согласно имеющейся у него информации ТОО SP GROUP произвело оплату стоимости акций по оспариваемому договору за ТОО "Спектр-Финанс" в размере 5 720 руб. согласно платежному поручению N 1 от 17.10.2013, является несостоятельным, поскольку представителем истца в материалы дела представлено платежное поручение N 2 от 20.11.2013, согласно которому вышеуказанная сумма возвращена истцом ТОО SP GROUP как ошибочно перечисленные в связи с отсутствием договорных отношений между ними.
Таким образом, Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности АО "Народный сберегательный банк Казахстана" по отношению к сторонам, в связи с чем, основания удовлетворения ходатайства отсутствуют. При этом суд также учел, что какие-либо доказательства в обоснование доводов ходатайства заявителем не приложены.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Между тем, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
Заявитель жалобы имеет возможность защищать свои права и законные интересы. Доказательства, свидетельствующие о неосуществимости защиты своих прав и законных интересов ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами, которые исключены данной нормой из числа прав, принадлежащих третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, суду не представлены.
Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что заявитель имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-36214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)