Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Четвертом арбитражном апелляционном суде судьей Басаевым Д.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Щуцко Ю.О.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" Макаровой Н.В. (доверенность от 09.01.2014), Пахатинской Т.П. (доверенность от 14.02.2014) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу N А78-939/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Энергострой-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 30 ноября 2012 года N 14-08-126 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, решение инспекции признано недействительным в части: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 675 623 рубля 60 копеек и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 624 303 рубля 95 копеек (пункт 1); начисления пеней по состоянию на 30 ноября 2012 года по налогу на прибыль в сумме 480 971 рубль 23 копейки и по налогу на добавленную стоимость в сумме 776 622 рубля 20 копеек (пункт 2); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 378 118 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 337 812 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 040 306 рублей, и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 121 519 рублей 53 копейки (пункт 3).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2014 года названные судебные акты отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года заявленные обществом требования (по спорному эпизоду) удовлетворены частично. Суд первой инстанции установил наличие переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 660 106 рублей 50 копеек и, кроме того, посчитал возможным (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств) снизить размер налоговых санкций в три раза, в связи с чем оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 404 525 рублей 91 копейка и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 324 466 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество при определении момента реализации подрядных работ обоснованно руководствовалось письмами Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-6/1/384 от 9 июня 2009 года, N 03-07-10/07 от 20 марта 2009 года и N 03-07-11/52 от 5 марта 2009 года в связи с чем судами неправомерно отклонен довод общества о необходимости применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Совокупность установленных судами смягчающих ответственность общества обстоятельств позволяла судам снизить размер штрафных санкций не менее чем в десять раз.
Судами не принято во внимание, что инспекцией при расчете штрафных санкций не учтена сумма оплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 499 783 рубля.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу при новом рассмотрении судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проведенной проверки составлен акт и вынесено решение N 14-08-126 от 30 ноября 2012 года, по которому общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 608 061 рубль 20 копеек; налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 67 562 рубля 40 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 54 232 рубля 68 копеек; за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 529 382 рубля 32 копейки; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 438 рублей 4 копейки; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 40 250 рублей 91 копейка.
Не согласившись с решением инспекции N 14-08-126 от 30 ноября 2012 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения общества от налоговой ответственности и отсутствия у общества переплаты по налогам, покрывающей начисленные суммы налогов.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 20 января 2014 года суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности решения налоговой инспекции в части определения налогового периода, в котором должны были быть определены налогоплательщиком налоговые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по операции реализации подрядных работ на основании государственного контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса" разъяснено, что в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела включил в предмет доказывания названные обстоятельства и на основании представленных обществом акта совместной сверки расчетов N 6221 на 21.04.2010 с налоговым органом, а также справок N 175608 на 26.01.2010, 24783 на 01.04.2010, 26772 на 30.11.2012 о состоянии расчетов по налогам установил наличие у общества переплаты только по налогу на прибыль организаций в размере 660 106 рублей 50 копеек. Поскольку указанная сумма оказалась менее суммы неуплаченного за 2009 год налога на прибыль организаций, общество было освобождено судом первой инстанции от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в сумме 132 022 рубля 78 копеек с учетом образовавшейся переплаты.
Обществом заявлен довод о том, что налоговой инспекцией при расчете штрафных санкций не учтена сумма оплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 499 783 рубля.
Вместе с тем при оценке представленных документов суды не нашли подтверждение данному доводу общества, иных доказательств с достоверностью свидетельствующих об относимости данной суммы к начисленному налогу и необходимости учета ее при определении штрафных санкций по материалам дела не усмотрели.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что штрафные санкции, начисленные налоговой инспекцией, снижены судом не в минимальном размере, а в три раза.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер налоговых санкций должен был быть снижен не менее чем в десять раз, суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий положениям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и дискреционным полномочиям суда первой инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
В обоснование своей позиции об отсутствии вины в совершении вмененного налогового правонарушения общество ссылается на то, что оно руководствовалось разъяснениями Минфина России, выраженными в письмах N 03-03-6/1/384 от 9 июня 2009 года, N 03-07-10/07 от 20 марта 2009 года и N 03-07-11/52 от 5 марта 2009 года. Между тем, как обоснованно отмечено судами, указанные письма в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку описанные в них правовые ситуации не совпадают с фабулой спорного эпизода по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и пересмотр ранее принятых по делу и вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу N А78-939/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N А78-939/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А78-939/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Четвертом арбитражном апелляционном суде судьей Басаевым Д.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Щуцко Ю.О.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" Макаровой Н.В. (доверенность от 09.01.2014), Пахатинской Т.П. (доверенность от 14.02.2014) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу N А78-939/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Энергострой-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 30 ноября 2012 года N 14-08-126 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, решение инспекции признано недействительным в части: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 675 623 рубля 60 копеек и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 624 303 рубля 95 копеек (пункт 1); начисления пеней по состоянию на 30 ноября 2012 года по налогу на прибыль в сумме 480 971 рубль 23 копейки и по налогу на добавленную стоимость в сумме 776 622 рубля 20 копеек (пункт 2); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 378 118 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 337 812 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 040 306 рублей, и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 121 519 рублей 53 копейки (пункт 3).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2014 года названные судебные акты отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года заявленные обществом требования (по спорному эпизоду) удовлетворены частично. Суд первой инстанции установил наличие переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 660 106 рублей 50 копеек и, кроме того, посчитал возможным (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств) снизить размер налоговых санкций в три раза, в связи с чем оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 404 525 рублей 91 копейка и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 324 466 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество при определении момента реализации подрядных работ обоснованно руководствовалось письмами Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-6/1/384 от 9 июня 2009 года, N 03-07-10/07 от 20 марта 2009 года и N 03-07-11/52 от 5 марта 2009 года в связи с чем судами неправомерно отклонен довод общества о необходимости применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Совокупность установленных судами смягчающих ответственность общества обстоятельств позволяла судам снизить размер штрафных санкций не менее чем в десять раз.
Судами не принято во внимание, что инспекцией при расчете штрафных санкций не учтена сумма оплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 499 783 рубля.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу при новом рассмотрении судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проведенной проверки составлен акт и вынесено решение N 14-08-126 от 30 ноября 2012 года, по которому общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 608 061 рубль 20 копеек; налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 67 562 рубля 40 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 54 232 рубля 68 копеек; за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 529 382 рубля 32 копейки; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 438 рублей 4 копейки; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 40 250 рублей 91 копейка.
Не согласившись с решением инспекции N 14-08-126 от 30 ноября 2012 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения общества от налоговой ответственности и отсутствия у общества переплаты по налогам, покрывающей начисленные суммы налогов.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 20 января 2014 года суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности решения налоговой инспекции в части определения налогового периода, в котором должны были быть определены налогоплательщиком налоговые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по операции реализации подрядных работ на основании государственного контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса" разъяснено, что в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела включил в предмет доказывания названные обстоятельства и на основании представленных обществом акта совместной сверки расчетов N 6221 на 21.04.2010 с налоговым органом, а также справок N 175608 на 26.01.2010, 24783 на 01.04.2010, 26772 на 30.11.2012 о состоянии расчетов по налогам установил наличие у общества переплаты только по налогу на прибыль организаций в размере 660 106 рублей 50 копеек. Поскольку указанная сумма оказалась менее суммы неуплаченного за 2009 год налога на прибыль организаций, общество было освобождено судом первой инстанции от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в сумме 132 022 рубля 78 копеек с учетом образовавшейся переплаты.
Обществом заявлен довод о том, что налоговой инспекцией при расчете штрафных санкций не учтена сумма оплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 499 783 рубля.
Вместе с тем при оценке представленных документов суды не нашли подтверждение данному доводу общества, иных доказательств с достоверностью свидетельствующих об относимости данной суммы к начисленному налогу и необходимости учета ее при определении штрафных санкций по материалам дела не усмотрели.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что штрафные санкции, начисленные налоговой инспекцией, снижены судом не в минимальном размере, а в три раза.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер налоговых санкций должен был быть снижен не менее чем в десять раз, суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий положениям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и дискреционным полномочиям суда первой инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
В обоснование своей позиции об отсутствии вины в совершении вмененного налогового правонарушения общество ссылается на то, что оно руководствовалось разъяснениями Минфина России, выраженными в письмах N 03-03-6/1/384 от 9 июня 2009 года, N 03-07-10/07 от 20 марта 2009 года и N 03-07-11/52 от 5 марта 2009 года. Между тем, как обоснованно отмечено судами, указанные письма в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку описанные в них правовые ситуации не совпадают с фабулой спорного эпизода по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и пересмотр ранее принятых по делу и вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу N А78-939/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)