Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корбан А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области к Д.О. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области (истец) обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Д.О. (ответчик), признанной плательщиком налога на доходы физических лиц, была представлена налоговая декларация на доходы физических лиц за 2011 год, в которой ею был заявлен доход, полученный от продажи недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> рублей. На сумму <данные изъяты> рублей Д.О. был предоставлен налоговый вычет. Исходя из суммы в <данные изъяты> рублей, ею самостоятельно был исчислен подлежащей уплате в бюджет налог в размере <данные изъяты> рублей. Проведенной проверкой полноты и своевременности уплаты Д.О. в бюджет налога на доходы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежавший ей менее трех лет дом N <адрес> за согласованную цену <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства поступили на банковский счет Д.О.. Таким образом, Д.О. необоснованно занизив сумму дохода от продажи дома на сумму <данные изъяты> руб., не уплатила налог на доход, исходя из указанной суммы, равный <данные изъяты> руб., нарушила сроки уплаты налога. За нарушение срока уплаты налога (ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена пеня в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, Д.О. решением N 10 от 29 апреля 2013 года начальника МИФНС России N 1 по Брянской области была привлечена к ответственности с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб.. 28 мая 2013 года Д.О. было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа в срок до 18 июня 2013 года, которое добровольно исполнено ею не было. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. - штрафа.
В судебном заседании представитель истца Р.Ж. иск поддержала в полном объеме.
Д.О. иск не признала, указав, что ее знакомому Б. на праве собственности принадлежало несколько домов. Он предложил ей формально выступить покупателем одного из них, чтобы впоследствии от ее имени продать его. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Б. дом <адрес>. При заключении договора формально она выступала от своего имени и в своих интересах. Спустя некоторое время Б. предложил ей продать данный дом. ДД.ММ.ГГГГ она продала <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, К.Г., действующей от своего имени, а также от имени своего несовершеннолетнего сына, К.Л., Д.В., выступающей от своего имени, а также в интересах ее пятерых несовершеннолетних детей, и К.А.. В рамках этого договора она также формально выступала от своего имени и в своих интересах. По условиям договора стороны определили согласованную цену за дом - <данные изъяты> рублей. Однако, фактически стоимость дома составляла <данные изъяты> рублей. Остальные деньги предназначались на строительство второго жилого дома - N по <адрес> в <адрес>, о чем у Б. и К.А. была достигнута договоренность. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на ее банковский счет. Однако ДД.ММ.ГГГГ она сняла деньги в сумме <данные изъяты> руб. со своего счета, из них <данные изъяты> руб. в тот же день перечислила на счет Д.В., а ДД.ММ.ГГГГ на счет Д.В. она перечислила еще <данные изъяты> руб.. Остальные деньги она также передала Д.В. на руки, которая сразу же передала ей <данные изъяты> руб. в счет строительства жилого дома <адрес>, которые Д.О., в свою очередь, передала Б., заключившему с К.А. договор на строительство указанного дома. Впоследствии Д.В. передала ей также в счет строительства дома <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Д.О. брала у нее впоследствии на строительство надворных построек. Таким образом, считает, что не несет обязанности по уплате налога на доходы, не связанные с продажей жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., поскольку возвратила деньги покупателю сразу же после их получения, в связи с чем обязанность по уплате налога должна быть возложена либо на Б., либо на К.А. и членов его семьи. Просила в иске отказать.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 декабря 2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области удовлетворены. С Д.О. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области взыскано <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год; <данные изъяты> руб. - пеня за несвоевременную уплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции. Также с Д.О. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..
Д.О., не согласившись с вышеуказанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенного при неполном исследовании доказательств по делу, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении данного дела судом не приняты во внимание доводы свидетелей К.А., Д.В. о том, что в цену дома по договору вошли денежные средства, фактически адресованные на строительство другого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области М. просила решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности апелляционной жалобы и соответствии принятого решения действующему законодательству.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица не явилась, надлежаще извещались, что в силу ст. 167 ГПК РФ явилось основанием рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области Р.Ж. и А. просила решение суда оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 3 ч. 1 (Налогового кодекса Российской Федерации) НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (подп. 1); от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (подп. 2).
Статья 216 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом признается календарный год.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более).
В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3, 4 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. с одной стороны и Д.О. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес>.
Пунктом 11 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности у Д.О. возникает с момента государственной регистрации в Новозыбковском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Согласно отметке на данном договоре регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N.
Согласно акту приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Б. передал, а Д.О. приняла в собственность жилой дом <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи дома N <адрес> заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Д.О. с одной стороны и К.Г., действующей от своего имени, а также от имени своего несовершеннолетнего сына, К.Л., Д.В., выступающей от своего имени, а также в интересах ее пятерых несовершеннолетних детей, и К.А., Д.О. передала в общую долевую собственность покупателей принадлежащий ей на праве собственности жилой дом <адрес>. Стороны определили цену за дом, равную <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - средства государственного жилищного сертификата, выданного К.А., <данные изъяты> руб. - средства государственного жилищного сертификата, выданного Д.В..
Согласно акту передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость была передана продавцом (Д.О.) покупателям, право собственности покупателей на дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Д.О. получила за проданный жилой дом денежные средства в сумме, указанной в договоре (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган Д.О. была представлена налоговая декларация на доходы физических лиц за 2011 год, согласно которой в 2011 году ею был получен доход от продажи жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом суммы предоставленного ей налогового вычета, уменьшающего налоговую базу, а также налоговой базы, общая сумма налога, самостоятельно исчисленная Д.О. к уплате, составила <данные изъяты> руб..
В соответствии с актом N выездной налоговой проверки Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб..
За нарушение срока уплаты налога (ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.О. была начислена пеня в размере <данные изъяты> руб..
Решением N 10 от 29 апреля 2013 года начальника МИФНС России N 1 по Брянской области за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, Д.О. была привлечена к ответственности с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ Д.О. было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До дня рассмотрения дела обязанность по уплате налога, пени и штрафа Д.О. не исполнена.
При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Д.О. необоснованно занижена сумма дохода от продажи жилого дома на <данные изъяты> руб. и, как следствие, сумма подлежащего уплате в бюджет налога - на <данные изъяты> руб.
В связи с этим, судебная коллегия также находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания с Д.О. пени начисленной за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ, и штрафа назначенного ответчице при привлечении ее к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога.
Судом обоснованно отклонены доводы Д.О. о том, что стоимость дома составила <данные изъяты>., поскольку опровергаются содержанием договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого никаких дополнительных соглашений относительно денежных средств не содержат.
Не опровергают выводов суда и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене виду его законности и обоснованности.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить решение в части взысканной с ответчика государственной пошлины ввиду не указания судом, в пользу кого она подлежит взысканию. Взысканная с Д.О. государственная пошлина в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса подлежит взысканию в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения, уточнив решение в части взыскания с Д.О. государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., указав: взыскать с Д.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-637/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-637/14
Судья Корбан А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области к Д.О. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области (истец) обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Д.О. (ответчик), признанной плательщиком налога на доходы физических лиц, была представлена налоговая декларация на доходы физических лиц за 2011 год, в которой ею был заявлен доход, полученный от продажи недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> рублей. На сумму <данные изъяты> рублей Д.О. был предоставлен налоговый вычет. Исходя из суммы в <данные изъяты> рублей, ею самостоятельно был исчислен подлежащей уплате в бюджет налог в размере <данные изъяты> рублей. Проведенной проверкой полноты и своевременности уплаты Д.О. в бюджет налога на доходы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежавший ей менее трех лет дом N <адрес> за согласованную цену <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства поступили на банковский счет Д.О.. Таким образом, Д.О. необоснованно занизив сумму дохода от продажи дома на сумму <данные изъяты> руб., не уплатила налог на доход, исходя из указанной суммы, равный <данные изъяты> руб., нарушила сроки уплаты налога. За нарушение срока уплаты налога (ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена пеня в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, Д.О. решением N 10 от 29 апреля 2013 года начальника МИФНС России N 1 по Брянской области была привлечена к ответственности с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб.. 28 мая 2013 года Д.О. было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа в срок до 18 июня 2013 года, которое добровольно исполнено ею не было. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. - штрафа.
В судебном заседании представитель истца Р.Ж. иск поддержала в полном объеме.
Д.О. иск не признала, указав, что ее знакомому Б. на праве собственности принадлежало несколько домов. Он предложил ей формально выступить покупателем одного из них, чтобы впоследствии от ее имени продать его. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Б. дом <адрес>. При заключении договора формально она выступала от своего имени и в своих интересах. Спустя некоторое время Б. предложил ей продать данный дом. ДД.ММ.ГГГГ она продала <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, К.Г., действующей от своего имени, а также от имени своего несовершеннолетнего сына, К.Л., Д.В., выступающей от своего имени, а также в интересах ее пятерых несовершеннолетних детей, и К.А.. В рамках этого договора она также формально выступала от своего имени и в своих интересах. По условиям договора стороны определили согласованную цену за дом - <данные изъяты> рублей. Однако, фактически стоимость дома составляла <данные изъяты> рублей. Остальные деньги предназначались на строительство второго жилого дома - N по <адрес> в <адрес>, о чем у Б. и К.А. была достигнута договоренность. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на ее банковский счет. Однако ДД.ММ.ГГГГ она сняла деньги в сумме <данные изъяты> руб. со своего счета, из них <данные изъяты> руб. в тот же день перечислила на счет Д.В., а ДД.ММ.ГГГГ на счет Д.В. она перечислила еще <данные изъяты> руб.. Остальные деньги она также передала Д.В. на руки, которая сразу же передала ей <данные изъяты> руб. в счет строительства жилого дома <адрес>, которые Д.О., в свою очередь, передала Б., заключившему с К.А. договор на строительство указанного дома. Впоследствии Д.В. передала ей также в счет строительства дома <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Д.О. брала у нее впоследствии на строительство надворных построек. Таким образом, считает, что не несет обязанности по уплате налога на доходы, не связанные с продажей жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., поскольку возвратила деньги покупателю сразу же после их получения, в связи с чем обязанность по уплате налога должна быть возложена либо на Б., либо на К.А. и членов его семьи. Просила в иске отказать.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 декабря 2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области удовлетворены. С Д.О. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области взыскано <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год; <данные изъяты> руб. - пеня за несвоевременную уплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции. Также с Д.О. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..
Д.О., не согласившись с вышеуказанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенного при неполном исследовании доказательств по делу, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении данного дела судом не приняты во внимание доводы свидетелей К.А., Д.В. о том, что в цену дома по договору вошли денежные средства, фактически адресованные на строительство другого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области М. просила решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности апелляционной жалобы и соответствии принятого решения действующему законодательству.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица не явилась, надлежаще извещались, что в силу ст. 167 ГПК РФ явилось основанием рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области Р.Ж. и А. просила решение суда оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 3 ч. 1 (Налогового кодекса Российской Федерации) НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (подп. 1); от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (подп. 2).
Статья 216 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом признается календарный год.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более).
В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3, 4 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. с одной стороны и Д.О. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес>.
Пунктом 11 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности у Д.О. возникает с момента государственной регистрации в Новозыбковском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Согласно отметке на данном договоре регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N.
Согласно акту приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Б. передал, а Д.О. приняла в собственность жилой дом <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи дома N <адрес> заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Д.О. с одной стороны и К.Г., действующей от своего имени, а также от имени своего несовершеннолетнего сына, К.Л., Д.В., выступающей от своего имени, а также в интересах ее пятерых несовершеннолетних детей, и К.А., Д.О. передала в общую долевую собственность покупателей принадлежащий ей на праве собственности жилой дом <адрес>. Стороны определили цену за дом, равную <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - средства государственного жилищного сертификата, выданного К.А., <данные изъяты> руб. - средства государственного жилищного сертификата, выданного Д.В..
Согласно акту передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость была передана продавцом (Д.О.) покупателям, право собственности покупателей на дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Д.О. получила за проданный жилой дом денежные средства в сумме, указанной в договоре (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган Д.О. была представлена налоговая декларация на доходы физических лиц за 2011 год, согласно которой в 2011 году ею был получен доход от продажи жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом суммы предоставленного ей налогового вычета, уменьшающего налоговую базу, а также налоговой базы, общая сумма налога, самостоятельно исчисленная Д.О. к уплате, составила <данные изъяты> руб..
В соответствии с актом N выездной налоговой проверки Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб..
За нарушение срока уплаты налога (ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.О. была начислена пеня в размере <данные изъяты> руб..
Решением N 10 от 29 апреля 2013 года начальника МИФНС России N 1 по Брянской области за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, Д.О. была привлечена к ответственности с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ Д.О. было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До дня рассмотрения дела обязанность по уплате налога, пени и штрафа Д.О. не исполнена.
При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Д.О. необоснованно занижена сумма дохода от продажи жилого дома на <данные изъяты> руб. и, как следствие, сумма подлежащего уплате в бюджет налога - на <данные изъяты> руб.
В связи с этим, судебная коллегия также находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания с Д.О. пени начисленной за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ, и штрафа назначенного ответчице при привлечении ее к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога.
Судом обоснованно отклонены доводы Д.О. о том, что стоимость дома составила <данные изъяты>., поскольку опровергаются содержанием договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого никаких дополнительных соглашений относительно денежных средств не содержат.
Не опровергают выводов суда и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене виду его законности и обоснованности.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить решение в части взысканной с ответчика государственной пошлины ввиду не указания судом, в пользу кого она подлежит взысканию. Взысканная с Д.О. государственная пошлина в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса подлежит взысканию в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения, уточнив решение в части взыскания с Д.О. государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., указав: взыскать с Д.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)