Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу N А27-12924/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области об обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога,
установил:
открытое акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) об обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 44 066 807 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
По мнению налогоплательщика, ему неправомерно отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год, поскольку срок исковой давности им не пропущен.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом трехлетнего срока на обращение в суд, исчисляемого со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Поскольку вопрос вступления в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков определен федеральным законодателем в Налоговом кодексе Российской Федерации, суды отклонили доводы налогоплательщика о моменте обнаружения факта излишней уплаты налога только с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.07.2015 N 304-КГ15-8249 ПО ДЕЛУ N А27-12924/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 304-КГ15-8249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу N А27-12924/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области об обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога,
установил:
открытое акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) об обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 44 066 807 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
По мнению налогоплательщика, ему неправомерно отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год, поскольку срок исковой давности им не пропущен.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом трехлетнего срока на обращение в суд, исчисляемого со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Поскольку вопрос вступления в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков определен федеральным законодателем в Налоговом кодексе Российской Федерации, суды отклонили доводы налогоплательщика о моменте обнаружения факта излишней уплаты налога только с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)