Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Коробейниковой О.С.,
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 19.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-6621/2013 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области к арбитражному управляющему Самохину Александру Константиновичу о взыскании 10 804 812 руб. 16 коп. убытков.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в судебном заседании приняли участие: представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области Сидорова О.П. по доверенности от 06.09.2012; Самохин Александр Константинович и его представитель Прокудина Н.А. по доверенности от 18.04.2013.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Самохину Александру Константиновичу (далее по тексту - Самохин А.К.) о взыскании 10 804 812 руб. 16 коп. убытков, причиненных в связи с исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего по делу N А27-15922/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ШПУ "Горизонт" (далее по тексту - общество "ШПУ "Горизонт", должник).
Заявленный иск мотивирован тем, что ответчик, будучи конкурсным управляющим должником, не исполнял свою обязанность налогового агента, установленную пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, в связи с чем образовались убытки в виде непоступившего в бюджет НДФЛ на сумму 10 804 812 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение от 12.11.2013 и постановление от 19.02.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что суммы НДФЛ подлежат уплате в составе второй очереди удовлетворения текущих платежей, в связи с чем выплаты, произведенные конкурсным управляющим и относящиеся к третьей и четвертой очередям, уполномоченный орган считает убытками для бюджета Российской Федерации. По мнению ФНС России, неисполнение налоговым органом обязанности по взысканию задолженности по НДФЛ в бюджет во внесудебном порядке не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенной на него обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ.
Арбитражный управляющий Самохин А.К. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2010 возбуждено производство по делу N А27-15922/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "ШПУ "Горизонт".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Самохин А.К.
Решением арбитражного суда от 25.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самохин А.К.
Определением арбитражного суда от 11.03.2013 конкурсное производство по делу о банкротстве общества "ШПУ "Горизонт" завершено.
24.04.2013 в Единый государственный реестр юридический лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации общества "ШПУ "Горизонт".
ФНС России, обращаясь с иском к Самохину А.К., указала на то, что, будучи конкурсным управляющим обществом "ШПУ "Горизонт", Самохин А.К. выплатил заработную плату работникам, начисленную в ходе процедуры банкротства, в сумме 97 604 445 руб. 97 коп. При этом сумма удержанного НДФЛ составила 12 542 163 руб. 03 коп. Конкурсный управляющий перечислил налог частично в сумме 37 694 руб. 10 коп. На дату завершения конкурсного производства задолженность по НДФЛ составила 12 504 468 руб. 93 коп. В связи с нарушением конкурсным управляющим очередности погашения в ходе конкурсного производства текущих требований бюджет недополучил 10 804 812 руб. 16 коп. суммы НДФЛ, которая составляет сумму убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.
На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).
Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, опубликованном 27.02.2014, изложена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012 N 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.
Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения законодательства об отнесении удержанных сумм НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В этой связи у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления в бюджет сумм НДФЛ до удовлетворения предыдущих очередей текущих платежей.
Довод ФНС России об отнесении сумм НДФЛ ко второй очереди удовлетворения текущих платежей основан на неправильном толковании закона.
Кроме того, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено доказательств соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания недоимки по НДФЛ.
Между тем, возлагая ответственность за неуплату НДФЛ на ответчика, истец обязан представить доказательства соблюдения им принудительного порядка взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога и пеней явились действия арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФНС России не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-6621/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А27-6621/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Коробейниковой О.С.,
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 19.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-6621/2013 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области к арбитражному управляющему Самохину Александру Константиновичу о взыскании 10 804 812 руб. 16 коп. убытков.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в судебном заседании приняли участие: представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области Сидорова О.П. по доверенности от 06.09.2012; Самохин Александр Константинович и его представитель Прокудина Н.А. по доверенности от 18.04.2013.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Самохину Александру Константиновичу (далее по тексту - Самохин А.К.) о взыскании 10 804 812 руб. 16 коп. убытков, причиненных в связи с исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего по делу N А27-15922/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ШПУ "Горизонт" (далее по тексту - общество "ШПУ "Горизонт", должник).
Заявленный иск мотивирован тем, что ответчик, будучи конкурсным управляющим должником, не исполнял свою обязанность налогового агента, установленную пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, в связи с чем образовались убытки в виде непоступившего в бюджет НДФЛ на сумму 10 804 812 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение от 12.11.2013 и постановление от 19.02.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что суммы НДФЛ подлежат уплате в составе второй очереди удовлетворения текущих платежей, в связи с чем выплаты, произведенные конкурсным управляющим и относящиеся к третьей и четвертой очередям, уполномоченный орган считает убытками для бюджета Российской Федерации. По мнению ФНС России, неисполнение налоговым органом обязанности по взысканию задолженности по НДФЛ в бюджет во внесудебном порядке не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенной на него обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ.
Арбитражный управляющий Самохин А.К. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2010 возбуждено производство по делу N А27-15922/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "ШПУ "Горизонт".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Самохин А.К.
Решением арбитражного суда от 25.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самохин А.К.
Определением арбитражного суда от 11.03.2013 конкурсное производство по делу о банкротстве общества "ШПУ "Горизонт" завершено.
24.04.2013 в Единый государственный реестр юридический лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации общества "ШПУ "Горизонт".
ФНС России, обращаясь с иском к Самохину А.К., указала на то, что, будучи конкурсным управляющим обществом "ШПУ "Горизонт", Самохин А.К. выплатил заработную плату работникам, начисленную в ходе процедуры банкротства, в сумме 97 604 445 руб. 97 коп. При этом сумма удержанного НДФЛ составила 12 542 163 руб. 03 коп. Конкурсный управляющий перечислил налог частично в сумме 37 694 руб. 10 коп. На дату завершения конкурсного производства задолженность по НДФЛ составила 12 504 468 руб. 93 коп. В связи с нарушением конкурсным управляющим очередности погашения в ходе конкурсного производства текущих требований бюджет недополучил 10 804 812 руб. 16 коп. суммы НДФЛ, которая составляет сумму убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.
На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).
Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, опубликованном 27.02.2014, изложена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012 N 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.
Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения законодательства об отнесении удержанных сумм НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В этой связи у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления в бюджет сумм НДФЛ до удовлетворения предыдущих очередей текущих платежей.
Довод ФНС России об отнесении сумм НДФЛ ко второй очереди удовлетворения текущих платежей основан на неправильном толковании закона.
Кроме того, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено доказательств соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания недоимки по НДФЛ.
Между тем, возлагая ответственность за неуплату НДФЛ на ответчика, истец обязан представить доказательства соблюдения им принудительного порядка взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога и пеней явились действия арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФНС России не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)