Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ" (ОГРН 1026605609370, ИНН 6673086299) - Гордеев Т.Н., паспорт, доверенность от 02.02.2015 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010) - Явдошенко А.В., удостоверение, доверенность от 08.09.2014 года; Жиделев В.И., удостоверение, доверенность от 10.02.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года
по делу N А60-36718/2014, принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ОАО "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-06/08371 от 12.05.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на недоказанность выводов инспекции о неправомерности применения обществом заявленных вычетов (расходов) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СервисТранс" и ООО "Рубин", поскольку сделки являются реальными, в подтверждение представлены соответствующие документы, при этом налогоплательщик не несет ответственности за своих контрагентов. Кроме того, по мнению заявителя основания для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, а так же начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ отсутствуют, поскольку общество в проверяемом периоде имело постоянную переплату по уплате НДФЛ в бюджет.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в отношении Открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом от 21.01.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 12.05.2014 вынесено решение N 02-06/08371 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 169382,00 рублей, в том числе: 27724,00 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций; 141658,00 рублей - по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в установленный настоящим Кодексом срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, недоимку по налогам в общей сумме 661469,00 рублей, в том числе: 269200,00 рублей - по налогу на прибыль организаций, 392269,00 рублей - по НДС, а также пени по налогам в сумме 151283,00 рублей.
Заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.07.2014 N 854/14 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-06/08371 от 12.05.2014 изменено, требования заявителя в части признания обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Рубин" удовлетворены.
Не согласившись с позицией налоговых органов налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции от 12.05.2014 года N 02-06/08371.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; ремонт средств измерений; осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений; эксплуатацию атомных станций в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации.
ОАО "Свердловэлектроремонт" (исполнитель) заключен договор от 13.09.2010 N 828/ЭЦ/321/474-У 10 с ОАО "Энел ОГК-5" (заказчик) на выполнение комплексного обследования трансформаторов N 5, 7 "Рефтинской ГРЭС" (филиал ОАО "Энел ОГК-5").
Из условий заключенного договора следует, что ОАО "Свердловэлектроремонт" обязано своими силами и средствами оказать услуги (п. 6.1.1. договора), при этом до начала оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику список лиц (персонала), оказывающего услуги, персонал должен пройти вводный курс у заказчика (п. 6.1.5 договора).
Судом первой инстанции установлено, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные данные, оформлены ненадлежащим образом. Согласно техническому заданию к указанному договору ОАО "Свердловэлектроремонт" должно выполнить 42 вида различных работ по комплексному обследованию трансформаторов блоков N 5 ГТ, 7 ГТ "Рефтинской ГРЭС" в количестве 220 отборов, измерений, анализов, оценок и дать 2 комплексных заключения о состоянии трансформаторов.
Кроме того, ОАО "Свердловэлектроремонт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N 321/14-1/10 с ОАО "МРСК Урала" (заказчик) на выполнение работ по ультрафиолетовому контролю изоляции ВЛ 35-110 кВ на разных объектах ОАО "МРСК Урала.
Согласно п. З.6.1., п. 3.6.2. договора ОАО "Свердловэлектроремонт" обязано перед началом выполнения работ предоставить ОАО "МРСК Урала" акт-допуск к производству работ, список работников для оформления пропуска на территорию ОАО "МРСК Урала", список работников, которым может быть предоставлено право выдачи наряда, которые могут быть назначены ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады и подтвердить группы этих работников; не передавать третьим лицам ни полностью, ни частично свои обязательства по настоящему Договору без предварительного письменного согласия со стороны ОАО "МРСК Урала" (п. 3.12. договора).
В проверяемом периоде ОАО "Свердловэлектроремонт" (исполнитель) заключен договор от 12.08.2010 N 13/1065/2010/321/06-11/10 с ОАО "ТГК-9" (заказчик) на оказание услуг по хроматографическому анализу газов, определение влагосодержания, фурфурола и содержание присадки в трансформаторном масле для нужд Богословской ТЭЦ филиала ОАО "ТГК-9" "Свердловский". Из анализа вышеуказанных договоров усматривается, что для выполнения обозначенных в договорах специфичных работ от исполнителя требуется наличие квалифицированных работников обладающих специальными знаниями, наличие специфичного оборудования, при этом привлечение сторонних организаций для выполнения работ, без соответствующего согласования с заказчиками, недопустимо. Однако в нарушение условий договоров ОАО "Свердловэлектроремонт" для выполнения вышеобозначенных работ привлекался субподрядчик ООО "СервисТранс".
Таким образом, обществом при оформлении договоров с субподрядной организацией нарушены положения ранее заключенных договоров, поскольку в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
Между тем, ОАО "Свердловэлектроремонт" в обоснование соблюдения условий договора не представило доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций, так и нахождение работников этих организаций на территории объектов.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов (расходов) по взаимоотношениям с ООО "СервисТранс" налогоплательщиком представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы, а так же следующие договоры: N 321/564-СП/10 от 01.11.2010 г. на выполнение работ по ультрафиолетовому контролю подвесной изоляции ВЛ 35-110 кВ на разных объектах ОАО "МРСК Урала"; N 321/589-СП/10 от 14.12.2010 г. на выполнение работ по снятию характеристик на трансформаторах "Рефтинской ГРЭС" под нагрузкой при проведении комплексного обследования трансформаторов N 5 и N 7; N 321/590-СП/10 от 16.12.2010 г. на выполнение работ по проведению анализа микрочастиц из корпуса турбогенераторов и выдаче протоколов по результатам этих анализов о состоянии активных частей турбогенераторов на "Рефтинской ГРЭС"; N 321/588-У/10 от 15.12.2010 г. на выполнение работ по подготовке к отбору, отбор из баков силового электрооборудования на объектах заказчиков ОАО "ТГК-9", ОАО "ОГК-1", ООО "НТМК-Энерго", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и доставке образцов масла на территорию ОАО "Свердловэлектроремонт".
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, сопоставления сроков и объемов работ, наличия (отсутствия) соответствующего персонала, оборудования, а так же иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО "СервисТранс" специфичных работ на объектах заказчиков, требующих соответствующего допуска к работам, разрешительные документы, лицензии Ростехнадзора, аттестат аккредитации метрологической службы, удостоверения о наличии группы по электробезопасности, налоговым органом установлено, что представленные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СервисТранс" являются недостоверными, работы для заказчиков выполнены силами и средствами самого налогоплательщика (ОАО "Свердловэлектроремонт").
Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные документы с субподрядной организацией оформлены за подписью Батуева Д.В., который лишь числится согласно учредительным документам директором и учредителем ООО "СервисТранс" фактически являясь "номинальным руководителем". Учитывая вышеизложенное, Инспекция приходит к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение права на рассматриваемую налоговую выгоду документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны фактически неустановленным лицом.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о том, что в проверяемый период между заявителем и ООО "СервисТранс" реальные хозяйственные операции по вышеуказанным договорам субподряда отсутствовали, является верным.
Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у контрагентов организации необходимых для выполнения данных видов работ.
Для допуска к работам, предусмотренным договорами между ООО "СервисТранс" и ОАО "Свердловэлектроремонт", необходимы соответствующие разрешительные документы. Привлекаемые к измерениям специализированные организации должны иметь лицензию Ростехнадзора. Для допуска к работам необходимо иметь свидетельство Министерства промышленности и энергетики РФ, аттестат аккредитации метрологической службы. Лицензии, свидетельства, аттестаты, удостоверения о наличии группы электробезопасности, необходимые для подтверждения правомочия ООО "СервисТранс" на выполнение работ, заявителем при заключении договоров не запрашивались, при проверке не представлены. Таким образом, ОАО "Свердловэлектроремонт" оформляло документы с субподрядчиками, не проявив ни должной осмотрительности, ни осторожности.
Из материалов дела следует, что допуск к выполнению работ по договору возмездного оказания услуг N 321/14-1/10 от 01.01.2010 г. на объекты ОАО "МРСК Урала" организован только для работников ОАО "Свердловэлектроремонт", являющихся ответственными лицами и исполнителями работ по указанному договору, в связи с чем ООО "СервисТранс" указанные работы по договору субподряда N 321/564-СП/10 от 01.11.2010 г. для ОАО "Свердловэлектроремонт" не выполняло.
В решении инспекции отмечено, что согласно калькуляции стоимости работ (приложение N 5.6 к договору N 321/14-1/10 от 01.01.2010 г.) для выполнения работ на участке ВЛ в 1 км установлены трудозатраты из расчета 3-х работников в должности вед. инженера по наладке и испытаниям, инженера 1 кат. по наладке, электромонтера 5гр. по наладке. Согласно представленным ОАО "МРСК Урала" перечням работников ОАО "Свердловэлектроремонт", являющихся ответственными лицами и исполнителями работ по указанному договору, работники с указанными должностями являются штатными работниками цеха испытаний, диагностики и наладки (ЦИДН) организации ОАО "Свердловэлектроремонт". Согласно спискам общее количество работников ОАО "Свердловэлектроремонт", допущенных к выполнению работ, составляет 15 человек. ОАО "МРСК Урала" в отношении указанных работников установлен допуск к работам согласно п. 3.6.1, 3.6.2 договора с ОАО "МРСК Урала"). Все указанные работники в 2010 году имели 4. 5 группу по электробезопасности и допускались к работам на объектах ОАО "МРСК Урала" на основании письма ОАО "Свердловэлектроремонт", направленного заказчику ОАО "МРСК Урала".
Вывод суда о невозможности реального осуществления работ субподрядными организациями также является верным, поскольку у ООО "СервисТранс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов (имущество не числится ни на балансе, ни в аренде); отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, оплата за ГСМ и запасные части и прочее); зарегистрированный вид деятельности (грузоперевозки) не соответствует работам, предусмотренным по договорам субподряда, руководитель отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "СервисТранс", документы, свидетельствующие о наличии соответствующих разрешительных документов, лицензий, аккредитации, а так же документы, свидетельствующие о том, что данное общество каким либо образом заявило себя на данном специфичном рынке услуг, отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности, проявление которой необходимо при заключении договоров, а не проявление таковой возлагает риски на самого налогоплательщика.
В рамках проверки на запрос инспекции собственники помещений (ЗАО "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг", Луппова П.К., ООО "ТТГ-Логистик"), находящихся по адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Короленко, 5-44, сообщили, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СервисТранс" не имели, договоры аренды с указанным обществом не заключались. Данные обстоятельства указывают, что адрес, указанный в представленных документах (договорах субподряда, счетах-фактурах) является недостоверным, при этом фактический адрес местонахождения не установлен.
В ходе проверки установлено, что на выполнение работ, предусмотренных договорами с заказчиками, обществом откомандированы собственные работники, имеющих соответствующие допуски на выполнение работ, на данных работников оформлены соответствующие разрешительные документы (пропуски) на охраняемые объекты заказчиков.
При допросе Утепов А.Е. - заместитель начальника БДУ ЦИДН ОАО "Свердловэлектроремонт" и Никонов С.А. - ведущий инженер по наладке и испытаниям ЦИДН ОАО "Свердловэлектроремонт" показали, что работы на объектах ОАО "Энел ОГК-5" ОАО "МСК Урала" выполнены силами работников общества.
Сводные данные по датам передачи работ, услуг по договорам, заключенным между заказчиками и исполнителем ОАО "Свердловэлектроремонт" и датам, указанным в договорах и актах выполненных работ, оформленных между ОАО "Свердловэлектроремонт" и ООО "СервисТранс".
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Доказательства в обоснование выбора в качестве субподрядчика ООО "СервисТранс", заявителем не представлены, коммерческая привлекательность заключения сделок именно с этой организацией не обоснована, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента заявитель не пояснил.
Инспекцией в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении контрагента ООО "СервисТранс", установлено, что данная организация имеет признаки анонимной структуры, не располагает необходимыми ресурсами, требуемыми для выполнения данных видов работ объектах режимного предприятия.
Лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "СервисТранс", отрицает факт выполнения спорных работ, а также свою причастность к деятельности этой организации.
Показаниями Утепова А.Е. - заместитель начальника БДУ ЦИДН ОАО "Свердловэлектроремонт", Никонова С.А., Аверьянова И.А., Неволина С.А., Горяева С.А. являющимися сотрудниками данной организации, также не подтверждается факт выполнения работ ООО "СервисТранс" на спорных объектах.
При указанных обстоятельствах, инспекцией правомерно отказано заявителю в признании расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "СервисТранс".
Таким образом, представленные в подтверждение обоснованности произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и обоснованности заявленных налоговых вычетов документы не соответствуют требованиям, установленным ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, содержат недостоверные сведения в связи с подписанием их неустановленным лицом, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций и, соответственно, не подтверждают расходы за выполненные работы, а также право на применение налоговых вычетов по НДС.
Вывод суда о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды является правильным.
По эпизоду в части с уплаты заявителем НДФЛ апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение арбитражного суда о признании обоснованным начисление инспекцией пени и штрафа по НДФЛ подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе налогоплательщик ссылается на то, что у общества не имелось просроченной задолженности по НДФЛ, напротив, имелась сумма переплаты.
Согласно положениям статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 ст. 226 Кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ст. 75 НК РФ).
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ).
Из указанных выше норм налогового законодательства следует, что датой получения дохода в виде заработной платы признается последний день месяца, за который она начислена. В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление НДФЛ производится налоговым органом по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, то есть в день получения дохода в виде заработной платы. При этом налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в сроки установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ. Таким образом, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц осуществляется в момент выплаты заработной платы (на следующий день, если выплата производится из кассы, либо не позднее дня получения в банке денежных средств для выплаты зарплаты).
Если оплата труда производится в виде авансовых платежей и заработной платы за вторую половину месяца, перечисление сумм НДФЛ в бюджет осуществляется не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на оплату труда за вторую половину месяца.
Данная позиция изложена в письмах Министерства финансов РФ от 09.08.2012 N 03-04-06/8-232, от 17.07.2008 N 03-04-06-01/214, от 18.04.2013 N 03-04-06/13294.
В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.
Перечислять НДФЛ в бюджет, с выплаченных сумм заработной платы, при увольнении необходимо в общие сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ (Письмо Минфина РФ от 21.02.2013 N 03-04-06/4831).
Таким образом, исчисление и перечисление сумм налога в бюджет в случае прекращения трудовых отношений должно быть произведено с учетом изложенной позиции.
Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). Дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
Указанная правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11709/11, обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении вопроса со сходными фактическими обстоятельствами.
Таким образом, исчисление и перечисление сумм налога в бюджет с отпускных выплат должно быть произведено с учетом изложенной позиции.
Всего за проверяемый период установлено 4 случая несвоевременного перечисления в установленный п. 6 ст. 226 НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2011 году на общую сумму налога - 973 993,0 рублей.
При этом факты несвоевременной уплаты подтверждены карточками счетов бухгалтерского учета 70 "Расчеты по заработной плате", 68 "Расчеты с бюджетом", соответствующими бухгалтерскими проводками, сводами начислений, удержаний по зарплате, платежным ведомостям.
В расчете определения сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению при выплате заработной платы, отражены даты фактической выплаты заработной платы, на которые определена сумма НДФЛ, подлежащая перечислению.
При указанных обстоятельствах, решение инспекции от 12.05.2014 года N 02-06/08371 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу N А60-36718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 17АП-199/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-36718/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 17АП-199/2015-АК
Дело N А60-36718/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ" (ОГРН 1026605609370, ИНН 6673086299) - Гордеев Т.Н., паспорт, доверенность от 02.02.2015 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010) - Явдошенко А.В., удостоверение, доверенность от 08.09.2014 года; Жиделев В.И., удостоверение, доверенность от 10.02.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года
по делу N А60-36718/2014, принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ОАО "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-06/08371 от 12.05.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на недоказанность выводов инспекции о неправомерности применения обществом заявленных вычетов (расходов) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СервисТранс" и ООО "Рубин", поскольку сделки являются реальными, в подтверждение представлены соответствующие документы, при этом налогоплательщик не несет ответственности за своих контрагентов. Кроме того, по мнению заявителя основания для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, а так же начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ отсутствуют, поскольку общество в проверяемом периоде имело постоянную переплату по уплате НДФЛ в бюджет.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в отношении Открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом от 21.01.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 12.05.2014 вынесено решение N 02-06/08371 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 169382,00 рублей, в том числе: 27724,00 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций; 141658,00 рублей - по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в установленный настоящим Кодексом срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, недоимку по налогам в общей сумме 661469,00 рублей, в том числе: 269200,00 рублей - по налогу на прибыль организаций, 392269,00 рублей - по НДС, а также пени по налогам в сумме 151283,00 рублей.
Заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.07.2014 N 854/14 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-06/08371 от 12.05.2014 изменено, требования заявителя в части признания обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Рубин" удовлетворены.
Не согласившись с позицией налоговых органов налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции от 12.05.2014 года N 02-06/08371.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; ремонт средств измерений; осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений; эксплуатацию атомных станций в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации.
ОАО "Свердловэлектроремонт" (исполнитель) заключен договор от 13.09.2010 N 828/ЭЦ/321/474-У 10 с ОАО "Энел ОГК-5" (заказчик) на выполнение комплексного обследования трансформаторов N 5, 7 "Рефтинской ГРЭС" (филиал ОАО "Энел ОГК-5").
Из условий заключенного договора следует, что ОАО "Свердловэлектроремонт" обязано своими силами и средствами оказать услуги (п. 6.1.1. договора), при этом до начала оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику список лиц (персонала), оказывающего услуги, персонал должен пройти вводный курс у заказчика (п. 6.1.5 договора).
Судом первой инстанции установлено, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные данные, оформлены ненадлежащим образом. Согласно техническому заданию к указанному договору ОАО "Свердловэлектроремонт" должно выполнить 42 вида различных работ по комплексному обследованию трансформаторов блоков N 5 ГТ, 7 ГТ "Рефтинской ГРЭС" в количестве 220 отборов, измерений, анализов, оценок и дать 2 комплексных заключения о состоянии трансформаторов.
Кроме того, ОАО "Свердловэлектроремонт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N 321/14-1/10 с ОАО "МРСК Урала" (заказчик) на выполнение работ по ультрафиолетовому контролю изоляции ВЛ 35-110 кВ на разных объектах ОАО "МРСК Урала.
Согласно п. З.6.1., п. 3.6.2. договора ОАО "Свердловэлектроремонт" обязано перед началом выполнения работ предоставить ОАО "МРСК Урала" акт-допуск к производству работ, список работников для оформления пропуска на территорию ОАО "МРСК Урала", список работников, которым может быть предоставлено право выдачи наряда, которые могут быть назначены ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады и подтвердить группы этих работников; не передавать третьим лицам ни полностью, ни частично свои обязательства по настоящему Договору без предварительного письменного согласия со стороны ОАО "МРСК Урала" (п. 3.12. договора).
В проверяемом периоде ОАО "Свердловэлектроремонт" (исполнитель) заключен договор от 12.08.2010 N 13/1065/2010/321/06-11/10 с ОАО "ТГК-9" (заказчик) на оказание услуг по хроматографическому анализу газов, определение влагосодержания, фурфурола и содержание присадки в трансформаторном масле для нужд Богословской ТЭЦ филиала ОАО "ТГК-9" "Свердловский". Из анализа вышеуказанных договоров усматривается, что для выполнения обозначенных в договорах специфичных работ от исполнителя требуется наличие квалифицированных работников обладающих специальными знаниями, наличие специфичного оборудования, при этом привлечение сторонних организаций для выполнения работ, без соответствующего согласования с заказчиками, недопустимо. Однако в нарушение условий договоров ОАО "Свердловэлектроремонт" для выполнения вышеобозначенных работ привлекался субподрядчик ООО "СервисТранс".
Таким образом, обществом при оформлении договоров с субподрядной организацией нарушены положения ранее заключенных договоров, поскольку в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
Между тем, ОАО "Свердловэлектроремонт" в обоснование соблюдения условий договора не представило доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций, так и нахождение работников этих организаций на территории объектов.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов (расходов) по взаимоотношениям с ООО "СервисТранс" налогоплательщиком представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы, а так же следующие договоры: N 321/564-СП/10 от 01.11.2010 г. на выполнение работ по ультрафиолетовому контролю подвесной изоляции ВЛ 35-110 кВ на разных объектах ОАО "МРСК Урала"; N 321/589-СП/10 от 14.12.2010 г. на выполнение работ по снятию характеристик на трансформаторах "Рефтинской ГРЭС" под нагрузкой при проведении комплексного обследования трансформаторов N 5 и N 7; N 321/590-СП/10 от 16.12.2010 г. на выполнение работ по проведению анализа микрочастиц из корпуса турбогенераторов и выдаче протоколов по результатам этих анализов о состоянии активных частей турбогенераторов на "Рефтинской ГРЭС"; N 321/588-У/10 от 15.12.2010 г. на выполнение работ по подготовке к отбору, отбор из баков силового электрооборудования на объектах заказчиков ОАО "ТГК-9", ОАО "ОГК-1", ООО "НТМК-Энерго", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и доставке образцов масла на территорию ОАО "Свердловэлектроремонт".
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, сопоставления сроков и объемов работ, наличия (отсутствия) соответствующего персонала, оборудования, а так же иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО "СервисТранс" специфичных работ на объектах заказчиков, требующих соответствующего допуска к работам, разрешительные документы, лицензии Ростехнадзора, аттестат аккредитации метрологической службы, удостоверения о наличии группы по электробезопасности, налоговым органом установлено, что представленные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СервисТранс" являются недостоверными, работы для заказчиков выполнены силами и средствами самого налогоплательщика (ОАО "Свердловэлектроремонт").
Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные документы с субподрядной организацией оформлены за подписью Батуева Д.В., который лишь числится согласно учредительным документам директором и учредителем ООО "СервисТранс" фактически являясь "номинальным руководителем". Учитывая вышеизложенное, Инспекция приходит к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение права на рассматриваемую налоговую выгоду документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны фактически неустановленным лицом.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о том, что в проверяемый период между заявителем и ООО "СервисТранс" реальные хозяйственные операции по вышеуказанным договорам субподряда отсутствовали, является верным.
Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у контрагентов организации необходимых для выполнения данных видов работ.
Для допуска к работам, предусмотренным договорами между ООО "СервисТранс" и ОАО "Свердловэлектроремонт", необходимы соответствующие разрешительные документы. Привлекаемые к измерениям специализированные организации должны иметь лицензию Ростехнадзора. Для допуска к работам необходимо иметь свидетельство Министерства промышленности и энергетики РФ, аттестат аккредитации метрологической службы. Лицензии, свидетельства, аттестаты, удостоверения о наличии группы электробезопасности, необходимые для подтверждения правомочия ООО "СервисТранс" на выполнение работ, заявителем при заключении договоров не запрашивались, при проверке не представлены. Таким образом, ОАО "Свердловэлектроремонт" оформляло документы с субподрядчиками, не проявив ни должной осмотрительности, ни осторожности.
Из материалов дела следует, что допуск к выполнению работ по договору возмездного оказания услуг N 321/14-1/10 от 01.01.2010 г. на объекты ОАО "МРСК Урала" организован только для работников ОАО "Свердловэлектроремонт", являющихся ответственными лицами и исполнителями работ по указанному договору, в связи с чем ООО "СервисТранс" указанные работы по договору субподряда N 321/564-СП/10 от 01.11.2010 г. для ОАО "Свердловэлектроремонт" не выполняло.
В решении инспекции отмечено, что согласно калькуляции стоимости работ (приложение N 5.6 к договору N 321/14-1/10 от 01.01.2010 г.) для выполнения работ на участке ВЛ в 1 км установлены трудозатраты из расчета 3-х работников в должности вед. инженера по наладке и испытаниям, инженера 1 кат. по наладке, электромонтера 5гр. по наладке. Согласно представленным ОАО "МРСК Урала" перечням работников ОАО "Свердловэлектроремонт", являющихся ответственными лицами и исполнителями работ по указанному договору, работники с указанными должностями являются штатными работниками цеха испытаний, диагностики и наладки (ЦИДН) организации ОАО "Свердловэлектроремонт". Согласно спискам общее количество работников ОАО "Свердловэлектроремонт", допущенных к выполнению работ, составляет 15 человек. ОАО "МРСК Урала" в отношении указанных работников установлен допуск к работам согласно п. 3.6.1, 3.6.2 договора с ОАО "МРСК Урала"). Все указанные работники в 2010 году имели 4. 5 группу по электробезопасности и допускались к работам на объектах ОАО "МРСК Урала" на основании письма ОАО "Свердловэлектроремонт", направленного заказчику ОАО "МРСК Урала".
Вывод суда о невозможности реального осуществления работ субподрядными организациями также является верным, поскольку у ООО "СервисТранс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов (имущество не числится ни на балансе, ни в аренде); отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, оплата за ГСМ и запасные части и прочее); зарегистрированный вид деятельности (грузоперевозки) не соответствует работам, предусмотренным по договорам субподряда, руководитель отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "СервисТранс", документы, свидетельствующие о наличии соответствующих разрешительных документов, лицензий, аккредитации, а так же документы, свидетельствующие о том, что данное общество каким либо образом заявило себя на данном специфичном рынке услуг, отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности, проявление которой необходимо при заключении договоров, а не проявление таковой возлагает риски на самого налогоплательщика.
В рамках проверки на запрос инспекции собственники помещений (ЗАО "Западно-Сибирский инвестиционный холдинг", Луппова П.К., ООО "ТТГ-Логистик"), находящихся по адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Короленко, 5-44, сообщили, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СервисТранс" не имели, договоры аренды с указанным обществом не заключались. Данные обстоятельства указывают, что адрес, указанный в представленных документах (договорах субподряда, счетах-фактурах) является недостоверным, при этом фактический адрес местонахождения не установлен.
В ходе проверки установлено, что на выполнение работ, предусмотренных договорами с заказчиками, обществом откомандированы собственные работники, имеющих соответствующие допуски на выполнение работ, на данных работников оформлены соответствующие разрешительные документы (пропуски) на охраняемые объекты заказчиков.
При допросе Утепов А.Е. - заместитель начальника БДУ ЦИДН ОАО "Свердловэлектроремонт" и Никонов С.А. - ведущий инженер по наладке и испытаниям ЦИДН ОАО "Свердловэлектроремонт" показали, что работы на объектах ОАО "Энел ОГК-5" ОАО "МСК Урала" выполнены силами работников общества.
Сводные данные по датам передачи работ, услуг по договорам, заключенным между заказчиками и исполнителем ОАО "Свердловэлектроремонт" и датам, указанным в договорах и актах выполненных работ, оформленных между ОАО "Свердловэлектроремонт" и ООО "СервисТранс".
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Доказательства в обоснование выбора в качестве субподрядчика ООО "СервисТранс", заявителем не представлены, коммерческая привлекательность заключения сделок именно с этой организацией не обоснована, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента заявитель не пояснил.
Инспекцией в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении контрагента ООО "СервисТранс", установлено, что данная организация имеет признаки анонимной структуры, не располагает необходимыми ресурсами, требуемыми для выполнения данных видов работ объектах режимного предприятия.
Лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "СервисТранс", отрицает факт выполнения спорных работ, а также свою причастность к деятельности этой организации.
Показаниями Утепова А.Е. - заместитель начальника БДУ ЦИДН ОАО "Свердловэлектроремонт", Никонова С.А., Аверьянова И.А., Неволина С.А., Горяева С.А. являющимися сотрудниками данной организации, также не подтверждается факт выполнения работ ООО "СервисТранс" на спорных объектах.
При указанных обстоятельствах, инспекцией правомерно отказано заявителю в признании расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "СервисТранс".
Таким образом, представленные в подтверждение обоснованности произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и обоснованности заявленных налоговых вычетов документы не соответствуют требованиям, установленным ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, содержат недостоверные сведения в связи с подписанием их неустановленным лицом, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций и, соответственно, не подтверждают расходы за выполненные работы, а также право на применение налоговых вычетов по НДС.
Вывод суда о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды является правильным.
По эпизоду в части с уплаты заявителем НДФЛ апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение арбитражного суда о признании обоснованным начисление инспекцией пени и штрафа по НДФЛ подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе налогоплательщик ссылается на то, что у общества не имелось просроченной задолженности по НДФЛ, напротив, имелась сумма переплаты.
Согласно положениям статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 ст. 226 Кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ст. 75 НК РФ).
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ).
Из указанных выше норм налогового законодательства следует, что датой получения дохода в виде заработной платы признается последний день месяца, за который она начислена. В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление НДФЛ производится налоговым органом по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, то есть в день получения дохода в виде заработной платы. При этом налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в сроки установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ. Таким образом, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц осуществляется в момент выплаты заработной платы (на следующий день, если выплата производится из кассы, либо не позднее дня получения в банке денежных средств для выплаты зарплаты).
Если оплата труда производится в виде авансовых платежей и заработной платы за вторую половину месяца, перечисление сумм НДФЛ в бюджет осуществляется не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на оплату труда за вторую половину месяца.
Данная позиция изложена в письмах Министерства финансов РФ от 09.08.2012 N 03-04-06/8-232, от 17.07.2008 N 03-04-06-01/214, от 18.04.2013 N 03-04-06/13294.
В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.
Перечислять НДФЛ в бюджет, с выплаченных сумм заработной платы, при увольнении необходимо в общие сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ (Письмо Минфина РФ от 21.02.2013 N 03-04-06/4831).
Таким образом, исчисление и перечисление сумм налога в бюджет в случае прекращения трудовых отношений должно быть произведено с учетом изложенной позиции.
Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). Дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
Указанная правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11709/11, обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении вопроса со сходными фактическими обстоятельствами.
Таким образом, исчисление и перечисление сумм налога в бюджет с отпускных выплат должно быть произведено с учетом изложенной позиции.
Всего за проверяемый период установлено 4 случая несвоевременного перечисления в установленный п. 6 ст. 226 НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2011 году на общую сумму налога - 973 993,0 рублей.
При этом факты несвоевременной уплаты подтверждены карточками счетов бухгалтерского учета 70 "Расчеты по заработной плате", 68 "Расчеты с бюджетом", соответствующими бухгалтерскими проводками, сводами начислений, удержаний по зарплате, платежным ведомостям.
В расчете определения сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению при выплате заработной платы, отражены даты фактической выплаты заработной платы, на которые определена сумма НДФЛ, подлежащая перечислению.
При указанных обстоятельствах, решение инспекции от 12.05.2014 года N 02-06/08371 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу N А60-36718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)