Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Внешнеэкономического акционерного общества по туризму и инвестициям "Интурист"
на решение от 03.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014
по делу N А51-15241/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
По иску Артемчук Анатолия Алексеевича, Опалатенко Татьяны Иосифовны, Конюховой Елены Петровны, Маслеха Марины Михайловны, Редковой Елены Владимировны, Хромых Владимир Борисович
к открытому акционерному обществу Внешнеэкономического акционерного общества по туризму и инвестициям "Интурист"
третье лицо: закрытое акционерное общество "Интурист-Находка"
о возмещении убытков в размере 4 609 054 руб.
Конюхова Елена Петровна, Артемчук Анатолий Алексеевич, Опалатенко Татьяна Иосифовна, Маслеха Марина Михайловна, Редкова Елена Владимировна, Хромых Владимир Борисович, являясь акционерами Закрытого акционерного общества "Интурист-Находка" (далее - ЗАО "Интурист-Находка", общество; ОГРН: 1022500709417, ИНН: 2508011694, место нахождения: 692904, г. Находка, пр-т. Находкинский, 11), и действуя в интересах общества, обратились в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" (далее - ОАО "ВАО "Интурист", ответчик; ОГРН: 1027700058308, ИНН: 7703016416; место нахождения: 129366, г. Москва, пр-т. Мира, 150) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении убытков в размере 3 894 485,97 руб.
Решением суда от 03.04.2014 с ОАО "ВАО "Интурист" в пользу ЗАО "Интурист-Находка" взыскано 1 267 980 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции от 03.04.2014 изменено, с ОАО "ВАО "Интурист" в пользу ЗАО "Интурист-Находка" взыскано 1 814 175,49 руб. убытков.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВАО "Интурист" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: периодические выплаты по действительному лицензионному договору, произведенные обществом в пользу ответчика, не могут быть квалифицированы как противоправные действия с целью причинения убытков истцам; иск подан по прошествии более семи лет с момента заключения договора и по истечении трех лет с того момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, т.е. по истечении срока исковой давности; уставом ЗАО "Интурист-Находка" не предусмотрено право ОАО "ВАО "Интурист" давать дочернему обществу обязательные для последнего указания; заключение сделки на условиях, превышающих рыночные, не квалифицируются как убыточные, экспертиза была проведена только в рамках судебного дела, на этапе заключения договоров подобные экспертизы не проводятся.
Конюхова Е.П. (действующая на основании части 3 статьи 46 АПК РФ) в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами в ней изложенными, указав на то, что ответчик, являясь основным обществом, должен был определять направления деятельности дочернего общества таким образом, чтобы последнее, получало прибыль, а не терпело убытки в связи с заключением невыгодных договоров с основным обществом.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 09.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для его отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 10.01.2006 между ОАО ВАО "Интурист" (лицензиар) и ЗАО "Интурист-Находка" (лицензиат) был заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на пользование товарным знаком по свидетельству N 155349. Договор заключен сроком до 23.08.2016 и вступает в силу с даты регистрации лицензионного договора об использовании товарного знака в Патентном ведомстве Российской Федерации (пункт 6.1).
Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что за передачу прав по неисключительной лицензии на товарный знак лицензиара, лицензиат ежемесячно, начиная с января 2006 года, уплачивает вознаграждение в размере 2 000 долларов США (включая НДС).
10.07.2006 договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за N РД0010182.
Во исполнение своих обязательств по лицензионному договору от 10.01.2006, ЗАО "Интурист-Находка" до сентября 2009 года оплатило ОАО ВАО "Интурист" 2 897 274 руб.
По соглашению от 28.04.2011 лицензионный договор был расторгнут между сторонами, лицензиат обязался прекратить использование товарного знака с 01.06.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-78469/12 (12-358) с ЗАО "Интурист-Находка" в пользу ОАО ВАО "Интурист" взысканы 1 267 980 руб. основной задолженности по лицензионному договору за период с 01.09.2009 по 31.05.2011, а также 443 800 руб. пени.
Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 10.01.2006, на момент заключения лицензионного договора ОАО ВАО "Интурист" являлось владельцем 51% акций ЗАО "Интурист-Находка".
Полагая, что ОАО ВАО "Интурист", являясь основным обществом по отношению к ЗАО "Интурист-Находка", причинило последнему убытки в результате возмездного предоставления в пользование товарного знака, акционеры общества обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения убытков ответчиком дочернему обществу подтвержден материалами дела, однако в данном случае подлежит применению срок исковой давности.
Проверяя законность обжалуемого решения, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по платежам, осуществленных ответчиком в 2009 году.
Суд кассационной инстанции считает, выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ГК РФ и пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.
При этом предусмотренное пунктом 3 статьи 105 ГК РФ и пунктом 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах право акционеров дочернего общества требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, возникает не только в случае когда основное общество использовало имеющееся у него право давать обязательные для дочернего обществ указания, но и в случае использования им иных возможностей влиять на решения дочернего общества (например в силу преобладающего участия в уставном капитале дочернего).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2010 N 453-О-О, в отношении ответственности основного общества за причиненные его действиями убытки действуют общие принципы ответственности, установленные ГК РФ, как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков основным обществом дочернему возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).
Возникновение спорных убытков ЗАО "Интурист-Находка", как дочернего общества, связывало с установлением ОАО ВАО "Интурист", как основным обществом, платы за использование товарного знака путем понуждения к заключению лицензионного договора, необходимость в заключении которого отсутствовала. Впоследствии ЗАО "Интурист-Находка" уточнило исковые требования и указало на завышенный размер платы по лицензионному договору, не соответствующий рыночным расценкам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (устав ЗАО "Интурист - Находка", состав совета директоров данного общества, пояснения генерального директора ЗАО "Интурист - Находка" Маслеха Р.О., отчет эксперта от 07.02.2014), арбитражные суды пришли к обоснованному выводы о том, что ответчиком были использованы имеющееся у него право и возможность влиять на принятие дочерним обществом - ЗАО "Интурист-Находка" решений связанных с заключением лицензионного договора, а также о ненадлежащем исполнении основным обществом обязанностей по отношению к дочернему и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, суды правомерно признали заявленные требования о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.
Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего, довод заявителя жалобы о не доказанности истцами факта понуждения к заключению лицензионного договора от 10.01.2006 на заведомо невыгодных для общества условиях подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены истцами за период с даты заключения лицензионного договора (10.01.2006). Ответчиком, до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора заявлено о пропуске срока исковой давности, так как о заключении лицензионного договора истцы должны были узнать не позднее 30.06.2007 и обратиться в суд в течение трех лет с указанной даты.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что предметом иска является не оспаривание лицензионного договора, а взыскание убытков, о наличии которых истцы не могли узнать ранее даты их причинения, в связи с чем, на основании норм статей 196, 199, 200 ГК РФ обоснованно отклонили доводы ответчика о применении к рассматриваемым требованиям правил об исковой давности, установленных для оспаривания сделок.
При этом апелляционный суд установил, что о наличии убытков в виде оплаты по лицензионному договору за определенный год, акционеры должны были узнать при подготовке к годовым общим собраниям акционеров по итогам соответствующего года, реализуя свои права на получение документов общества, не позднее шести месяцев по окончании финансового года, то есть о наличии убытков за предыдущий год - не позднее 1 июля текущего года. Поскольку лицензионный договор действовал до 01.06.2011, то узнать о платежах по договору, фактически произведенных в 2011 году, акционеры должны были не позднее 30.06.2012, о платежах, произведенных в 2010 году, - не позднее 30.06.2011 и о платежах, произведенных в 2009 году, - не позднее 05.07.2010.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что предъявленными в пределах срока исковой давности являются требования о взыскании убытков, связанных с осуществлением дочерним обществом платежей по лицензионному договору в 2009, 2010 и 2011 годах.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом апелляционной инстанции не допущено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А51-15241/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 N Ф03-3918/2014 ПО ДЕЛУ N А51-15241/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N Ф03-3918/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Внешнеэкономического акционерного общества по туризму и инвестициям "Интурист"
на решение от 03.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014
по делу N А51-15241/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
По иску Артемчук Анатолия Алексеевича, Опалатенко Татьяны Иосифовны, Конюховой Елены Петровны, Маслеха Марины Михайловны, Редковой Елены Владимировны, Хромых Владимир Борисович
к открытому акционерному обществу Внешнеэкономического акционерного общества по туризму и инвестициям "Интурист"
третье лицо: закрытое акционерное общество "Интурист-Находка"
о возмещении убытков в размере 4 609 054 руб.
установил:
Конюхова Елена Петровна, Артемчук Анатолий Алексеевич, Опалатенко Татьяна Иосифовна, Маслеха Марина Михайловна, Редкова Елена Владимировна, Хромых Владимир Борисович, являясь акционерами Закрытого акционерного общества "Интурист-Находка" (далее - ЗАО "Интурист-Находка", общество; ОГРН: 1022500709417, ИНН: 2508011694, место нахождения: 692904, г. Находка, пр-т. Находкинский, 11), и действуя в интересах общества, обратились в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" (далее - ОАО "ВАО "Интурист", ответчик; ОГРН: 1027700058308, ИНН: 7703016416; место нахождения: 129366, г. Москва, пр-т. Мира, 150) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении убытков в размере 3 894 485,97 руб.
Решением суда от 03.04.2014 с ОАО "ВАО "Интурист" в пользу ЗАО "Интурист-Находка" взыскано 1 267 980 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции от 03.04.2014 изменено, с ОАО "ВАО "Интурист" в пользу ЗАО "Интурист-Находка" взыскано 1 814 175,49 руб. убытков.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВАО "Интурист" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: периодические выплаты по действительному лицензионному договору, произведенные обществом в пользу ответчика, не могут быть квалифицированы как противоправные действия с целью причинения убытков истцам; иск подан по прошествии более семи лет с момента заключения договора и по истечении трех лет с того момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, т.е. по истечении срока исковой давности; уставом ЗАО "Интурист-Находка" не предусмотрено право ОАО "ВАО "Интурист" давать дочернему обществу обязательные для последнего указания; заключение сделки на условиях, превышающих рыночные, не квалифицируются как убыточные, экспертиза была проведена только в рамках судебного дела, на этапе заключения договоров подобные экспертизы не проводятся.
Конюхова Е.П. (действующая на основании части 3 статьи 46 АПК РФ) в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами в ней изложенными, указав на то, что ответчик, являясь основным обществом, должен был определять направления деятельности дочернего общества таким образом, чтобы последнее, получало прибыль, а не терпело убытки в связи с заключением невыгодных договоров с основным обществом.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 09.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для его отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 10.01.2006 между ОАО ВАО "Интурист" (лицензиар) и ЗАО "Интурист-Находка" (лицензиат) был заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на пользование товарным знаком по свидетельству N 155349. Договор заключен сроком до 23.08.2016 и вступает в силу с даты регистрации лицензионного договора об использовании товарного знака в Патентном ведомстве Российской Федерации (пункт 6.1).
Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что за передачу прав по неисключительной лицензии на товарный знак лицензиара, лицензиат ежемесячно, начиная с января 2006 года, уплачивает вознаграждение в размере 2 000 долларов США (включая НДС).
10.07.2006 договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за N РД0010182.
Во исполнение своих обязательств по лицензионному договору от 10.01.2006, ЗАО "Интурист-Находка" до сентября 2009 года оплатило ОАО ВАО "Интурист" 2 897 274 руб.
По соглашению от 28.04.2011 лицензионный договор был расторгнут между сторонами, лицензиат обязался прекратить использование товарного знака с 01.06.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-78469/12 (12-358) с ЗАО "Интурист-Находка" в пользу ОАО ВАО "Интурист" взысканы 1 267 980 руб. основной задолженности по лицензионному договору за период с 01.09.2009 по 31.05.2011, а также 443 800 руб. пени.
Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 10.01.2006, на момент заключения лицензионного договора ОАО ВАО "Интурист" являлось владельцем 51% акций ЗАО "Интурист-Находка".
Полагая, что ОАО ВАО "Интурист", являясь основным обществом по отношению к ЗАО "Интурист-Находка", причинило последнему убытки в результате возмездного предоставления в пользование товарного знака, акционеры общества обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения убытков ответчиком дочернему обществу подтвержден материалами дела, однако в данном случае подлежит применению срок исковой давности.
Проверяя законность обжалуемого решения, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по платежам, осуществленных ответчиком в 2009 году.
Суд кассационной инстанции считает, выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ГК РФ и пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.
При этом предусмотренное пунктом 3 статьи 105 ГК РФ и пунктом 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах право акционеров дочернего общества требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, возникает не только в случае когда основное общество использовало имеющееся у него право давать обязательные для дочернего обществ указания, но и в случае использования им иных возможностей влиять на решения дочернего общества (например в силу преобладающего участия в уставном капитале дочернего).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2010 N 453-О-О, в отношении ответственности основного общества за причиненные его действиями убытки действуют общие принципы ответственности, установленные ГК РФ, как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков основным обществом дочернему возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).
Возникновение спорных убытков ЗАО "Интурист-Находка", как дочернего общества, связывало с установлением ОАО ВАО "Интурист", как основным обществом, платы за использование товарного знака путем понуждения к заключению лицензионного договора, необходимость в заключении которого отсутствовала. Впоследствии ЗАО "Интурист-Находка" уточнило исковые требования и указало на завышенный размер платы по лицензионному договору, не соответствующий рыночным расценкам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (устав ЗАО "Интурист - Находка", состав совета директоров данного общества, пояснения генерального директора ЗАО "Интурист - Находка" Маслеха Р.О., отчет эксперта от 07.02.2014), арбитражные суды пришли к обоснованному выводы о том, что ответчиком были использованы имеющееся у него право и возможность влиять на принятие дочерним обществом - ЗАО "Интурист-Находка" решений связанных с заключением лицензионного договора, а также о ненадлежащем исполнении основным обществом обязанностей по отношению к дочернему и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, суды правомерно признали заявленные требования о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.
Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего, довод заявителя жалобы о не доказанности истцами факта понуждения к заключению лицензионного договора от 10.01.2006 на заведомо невыгодных для общества условиях подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены истцами за период с даты заключения лицензионного договора (10.01.2006). Ответчиком, до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора заявлено о пропуске срока исковой давности, так как о заключении лицензионного договора истцы должны были узнать не позднее 30.06.2007 и обратиться в суд в течение трех лет с указанной даты.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что предметом иска является не оспаривание лицензионного договора, а взыскание убытков, о наличии которых истцы не могли узнать ранее даты их причинения, в связи с чем, на основании норм статей 196, 199, 200 ГК РФ обоснованно отклонили доводы ответчика о применении к рассматриваемым требованиям правил об исковой давности, установленных для оспаривания сделок.
При этом апелляционный суд установил, что о наличии убытков в виде оплаты по лицензионному договору за определенный год, акционеры должны были узнать при подготовке к годовым общим собраниям акционеров по итогам соответствующего года, реализуя свои права на получение документов общества, не позднее шести месяцев по окончании финансового года, то есть о наличии убытков за предыдущий год - не позднее 1 июля текущего года. Поскольку лицензионный договор действовал до 01.06.2011, то узнать о платежах по договору, фактически произведенных в 2011 году, акционеры должны были не позднее 30.06.2012, о платежах, произведенных в 2010 году, - не позднее 30.06.2011 и о платежах, произведенных в 2009 году, - не позднее 05.07.2010.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что предъявленными в пределах срока исковой давности являются требования о взыскании убытков, связанных с осуществлением дочерним обществом платежей по лицензионному договору в 2009, 2010 и 2011 годах.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом апелляционной инстанции не допущено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А51-15241/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)