Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 года по делу N А65-1127/2007 (судья Коротенко С.И.)
по заявлению
Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
к Индивидуальному предпринимателю Орлову Геннадию Михайловичу, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании налоговых санкций с индивидуального предпринимателя Орлова Геннадия Михайловича (далее - ответчик) в размере 42 039 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность и применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, выставлял в 2005 г. покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, однако в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, которая определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), в связи с чем подлежит налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ответчика, по результатам которой вынесено решение от 18.08.2006 г. N 2241 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 42 039 руб. 50 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили доводы налогового органа о том, что в представленной ответчиком выписке "Нижнекамского отделения N 4682 АК СБ РФ" в столбце "назначение платежа" отдельной строкой указана сумма НДС, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ, ответчик был обязан представить в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 г., однако, в нарушение ст. 23 и п. 5 ст. 174 НК РФ, не исполнил данную обязанность.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
В п. 5 ст. 174 НК РФ указано, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе указанные выше, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Вместе с тем, ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в ст. 119 НК РФ, может быть применена только к налогоплательщику.
Как было правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается налоговым органом, ответчик в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность и применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, не может нести ответственность по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.2006 г. N 7623/2006 г., Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 07.09.2006 г. N А12-4687/2006.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании с ответчика налоговых санкций в размере 42 039 руб. 50 коп. являются необоснованными.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 года по делу N А65-1127/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2007 N 11АП-2115/2007 ПО ДЕЛУ N А65-1127/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. по делу N А65-1127/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 года по делу N А65-1127/2007 (судья Коротенко С.И.)
по заявлению
Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
к Индивидуальному предпринимателю Орлову Геннадию Михайловичу, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании налоговых санкций с индивидуального предпринимателя Орлова Геннадия Михайловича (далее - ответчик) в размере 42 039 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность и применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, выставлял в 2005 г. покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, однако в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, которая определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), в связи с чем подлежит налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ответчика, по результатам которой вынесено решение от 18.08.2006 г. N 2241 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 42 039 руб. 50 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили доводы налогового органа о том, что в представленной ответчиком выписке "Нижнекамского отделения N 4682 АК СБ РФ" в столбце "назначение платежа" отдельной строкой указана сумма НДС, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ, ответчик был обязан представить в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 г., однако, в нарушение ст. 23 и п. 5 ст. 174 НК РФ, не исполнил данную обязанность.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
В п. 5 ст. 174 НК РФ указано, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе указанные выше, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Вместе с тем, ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в ст. 119 НК РФ, может быть применена только к налогоплательщику.
Как было правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается налоговым органом, ответчик в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность и применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, не может нести ответственность по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.2006 г. N 7623/2006 г., Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 07.09.2006 г. N А12-4687/2006.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании с ответчика налоговых санкций в размере 42 039 руб. 50 коп. являются необоснованными.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 года по делу N А65-1127/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)