Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии от Ткаченко Ю.В. - Векшина А.В. (доверенность от 13.03.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" (Рязань, ОГРН 1026200952579, ИНН 6228004733) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2013 по делу N А54-2748/2013 (судья Митяева Л.И.)
установил:
следующее.
Ткаченко Юрий Васильевич, Мирошник Владимир Юрьевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Строительная керамика" о прекращении полномочий бывшего генерального директора Варгина Виктора Михайловича и об избрании генеральным директором Бороненкова Анатолия Борисовича, оформленные протоколом заседания совета директоров от 11.01.2013 N 7/1.
Определением от 02.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бороненкова Анатолия Борисовича, Варгина Виктора Михайловича, ЗАО "Новый регистратор", МИФНС N 2 по Рязанской области.
Решением суда признаны недействительными решения Совета директоров ОАО "Строительная керамика" о прекращении полномочий бывшего генерального директора ОАО "Строительная керамика" Варгина Виктора Михайловича и об избрании генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Бороненкова Анатолия Борисовича, оформленные протоколом заседания совета директоров ОАО "Строительная керамика" N 7/1 от 11.01.2013. Распределены судебные расходы.
В жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в оспариваемом решении не содержится признаков ничтожности, влекущих отсутствие юридической силы у решения с даты его принятия. Указывает, что на дату принятия спорного решения 11.01.2013 совет директоров, принимавший такое решение, обладал необходимыми полномочиями, поскольку не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт незаконности избрания данного состава совета директоров.
Истцами представлен отзыв, в котором они просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Строительная керамика" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 инспекцией Министерства по налогам и сборам N 4 по Рязанской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1026200952579.
03.03.2010 годовым общим собранием акционеров ОАО "Строительная керамика" избран Совет директоров общества в составе: Варгин В.М., Голодухин А.А., Еганов М.Ю., Липатов П.М., Николаева Э.А., Тимашев М.Ю., Халфин А.А.
06.03.2012 годовым общим собранием акционеров ОАО "Строительная керамика" был избран Совет директоров общества в составе: Николаевой Э.А., Бороненкова А.Б., Моргунова В.И., Баранова А.М., Халфина А.А., Халфиной Г.А. Камышова К.Ю.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 06.03.2012 в том числе, и решение об избрании Совета директоров общества в составе: Николаевой Э.А., Бороненкова А.Б., Моргунова В.И., Баранова А.М., Халфина А.А., Халфиной Г.А. Камышова К.Ю.
11.01.2013 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Строительная керамика", на котором присутствовали члены Совета директоров: Николаева Э.А., Бороненков А.Б., Моргунов В.И., Баранов А.М., Халфин А.А., Халфина Г.А. Камышов К.Ю. На повестке дня заседания Совета директоров были поставлены вопросы: "Прекращение полномочий бывшего генерального директора ОАО "Строительная керамика" Варгина Виктора Михайловича и избрание генерального директора ОАО "Строительная керамика Бороненкова Анатолия Борисовича".
Советом директоров общества были приняты решения, оформленные протоколом N 7/1 от 11.01.2013: "Прекратить полномочия бывшего генерального директора ОАО "Строительная керамика" Варгина Виктора Михайловича. Поручить председателю Совета директоров ОАО "Строительная керамика" Баранову Александру Михайловичу в соответствии со ст. 10.2 Устава ОАО "Строительная керамика" расторгнуть контракт с бывшим генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Варгиным Виктором Михайловичем. Избрать генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Бороненкова Анатолия Борисовича. Поручить председателю Совета директоров ОАО "Строительная керамика" Баранову Александру Михайловичу в соответствии со ст. 10.2 Устава ОАО "Строительная керамика" заключить контракт с генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Бороненковым Анатолием Борисовичем.
Полагая, что решения Совета директоров ОАО "Строительная керамика", оформленные протоколом заседания Совета директоров общества от 11.01.2013, являются недействительными, акционеры общества - Ткаченко Юрий Васильевич, владеющий 2536 акциями ОАО "Строительная керамика" и Мирошник Владимир Юрьевич, владеющий 2500 акциями ОАО "Строительная керамика" обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), подпунктами 12 пункта 9.1.2 Устава общества, избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Совета директоров общества.
В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушение требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
В соответствии со статьей 66 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-116/2011 от 19.11.2012, признано незаконным избрание Совета директоров ОАО "Строительная керамика" от 08.12.2011 в составе Баранова А.М., Камышова К.Ю., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А., Халфиной Г.А.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 06.03.2012 в том числе, и решение об избрании Совета директоров общества в составе: Николаевой Э.А., Бороненкова А.Б., Моргунова В.И., Баранова А.М., Халфина А.А., Халфиной Г.А. Камышова К.Ю.
В соответствии с п. 7 ст. 68 Закона об акционерных обществах, признание решения совета директоров общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
В силу пункта 8 данной нормы закона, решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что в заседании Совета директоров 07.02.2012, на котором было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров 06.03.2012, не участвовали члены совета директоров, избранные на общем годовом собрании акционеров 03.03.2010: Тимашев М.Ю., Варгин В.М., Голодухин А.А., Еганов М.Ю.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение Совета директоров от 07.02.2012 о созыве годового общего собрания акционеров принято в отсутствие кворума.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что общее число голосующих акций (в том числе количество голосов, указанных в бюллетенях для голосования), имеющих право на участие в голосовании на собрании, наличие кворума и итоги голосования в протоколе годового общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 06.03.2012 определены и указаны неправильно (абз. 2 стр. 16 решения). Протокол годового общего собрания акционеров от 06.03.2012 содержит сведения о том, что за принятые решения проголосовало 65,41%, что составляет 13178 акций. Из бюллетеней для голосования видно, что подсчет голосов на собрании был произведен без учета требований п. 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, т.е. были учтены все акции, принадлежащие Николаевой Э.А. и ее аффилированным лицам.
Согласно п. 8.7.5 Устава ОАО "Строительная керамика" полномочия членов счетной комиссии действуют с момента их избрания годовым общим собранием до момента избрания новых членов счетной комиссии следующим через 3 года годовым собранием акционеров, или до момента досрочного прекращения их полномочий.
Счетная комиссия ОАО "Строительная керамика" была избрана на годовом общем собрании ОАО "Строительная керамика" 30.06.2011 в составе 5 человек: Николайчика Ю.Ф., Окуневой В.Н., Сарычевой Г.А., Горленковой Л.В., Кирюшкиной С.Г.
На дату проведения годового общего собрания акционеров 06.03.2012 полномочия счетной комиссии общества в данном составе не были прекращены, счетная комиссия досрочно не переизбиралась.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что счетная комиссия в вышеуказанном составе полномочия акционеров не проверяла, регистрацию акционеров не проводила, кворум не устанавливала, подсчет голосов акционеров не производила, проверку правильности заполнения бюллетеней для голосования не проверяла, протокол счетной комиссии ее членами не подписывался.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о недоказанности факта наличия кворума для проведения спорного общего собрания акционеров.
Также решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что повестка дня общего годового собрания акционеров, утвержденная на заседании совета директоров 07.02.2012, а также указанная в сообщении о проведении годового собрания акционеров, утвержденным советом директоров 07.02.2012, не соответствовала повестке дня общего годового собрания, указанной в протоколе общего годового общего собрания акционеров. Формулировки вопросов, указанных в заполненных бюллетенях для голосования, не совпадают с формулировками вопросов и решений, поставленных на голосование и отраженных в протоколе годового общего собрания акционеров и отчете об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров.
Согласно п. 6 ст. 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
В силу п. 10 данной нормы закона, решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 Закона об акционерных обществах решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, оспариваемые решения Совета директоров общества были приняты с нарушением полномочий Совета директоров общества, при отсутствии законного кворума для проведения заседания Совета директоров общества и для принятия решения большинством голосов членов Совета директоров общества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения Совета директоров ОАО "Строительная керамика", оформленные протоколом заседания Совета директоров от 11.01.2013 N 7/1, приняты в отсутствии у Совета директоров полномочий по прекращению полномочий бывшего генерального директора общества и избранию генерального директора общества.
Довод ответчика о наличии у Совета директоров необходимых полномочий на дату принятия спорных решений - 11.01.2013, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. В решениях, принятых общим годовым собранием ОАО "Строительная керамика", состоявшимся 06.03.2012 имеются указанные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 пороки и они не влекут правовых последствий изначально, независимо от признания их таковыми решением суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2013 по делу N А54-2748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А54-2748/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А54-2748/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии от Ткаченко Ю.В. - Векшина А.В. (доверенность от 13.03.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" (Рязань, ОГРН 1026200952579, ИНН 6228004733) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2013 по делу N А54-2748/2013 (судья Митяева Л.И.)
установил:
следующее.
Ткаченко Юрий Васильевич, Мирошник Владимир Юрьевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Строительная керамика" о прекращении полномочий бывшего генерального директора Варгина Виктора Михайловича и об избрании генеральным директором Бороненкова Анатолия Борисовича, оформленные протоколом заседания совета директоров от 11.01.2013 N 7/1.
Определением от 02.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бороненкова Анатолия Борисовича, Варгина Виктора Михайловича, ЗАО "Новый регистратор", МИФНС N 2 по Рязанской области.
Решением суда признаны недействительными решения Совета директоров ОАО "Строительная керамика" о прекращении полномочий бывшего генерального директора ОАО "Строительная керамика" Варгина Виктора Михайловича и об избрании генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Бороненкова Анатолия Борисовича, оформленные протоколом заседания совета директоров ОАО "Строительная керамика" N 7/1 от 11.01.2013. Распределены судебные расходы.
В жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в оспариваемом решении не содержится признаков ничтожности, влекущих отсутствие юридической силы у решения с даты его принятия. Указывает, что на дату принятия спорного решения 11.01.2013 совет директоров, принимавший такое решение, обладал необходимыми полномочиями, поскольку не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт незаконности избрания данного состава совета директоров.
Истцами представлен отзыв, в котором они просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Строительная керамика" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 инспекцией Министерства по налогам и сборам N 4 по Рязанской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1026200952579.
03.03.2010 годовым общим собранием акционеров ОАО "Строительная керамика" избран Совет директоров общества в составе: Варгин В.М., Голодухин А.А., Еганов М.Ю., Липатов П.М., Николаева Э.А., Тимашев М.Ю., Халфин А.А.
06.03.2012 годовым общим собранием акционеров ОАО "Строительная керамика" был избран Совет директоров общества в составе: Николаевой Э.А., Бороненкова А.Б., Моргунова В.И., Баранова А.М., Халфина А.А., Халфиной Г.А. Камышова К.Ю.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 06.03.2012 в том числе, и решение об избрании Совета директоров общества в составе: Николаевой Э.А., Бороненкова А.Б., Моргунова В.И., Баранова А.М., Халфина А.А., Халфиной Г.А. Камышова К.Ю.
11.01.2013 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Строительная керамика", на котором присутствовали члены Совета директоров: Николаева Э.А., Бороненков А.Б., Моргунов В.И., Баранов А.М., Халфин А.А., Халфина Г.А. Камышов К.Ю. На повестке дня заседания Совета директоров были поставлены вопросы: "Прекращение полномочий бывшего генерального директора ОАО "Строительная керамика" Варгина Виктора Михайловича и избрание генерального директора ОАО "Строительная керамика Бороненкова Анатолия Борисовича".
Советом директоров общества были приняты решения, оформленные протоколом N 7/1 от 11.01.2013: "Прекратить полномочия бывшего генерального директора ОАО "Строительная керамика" Варгина Виктора Михайловича. Поручить председателю Совета директоров ОАО "Строительная керамика" Баранову Александру Михайловичу в соответствии со ст. 10.2 Устава ОАО "Строительная керамика" расторгнуть контракт с бывшим генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Варгиным Виктором Михайловичем. Избрать генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Бороненкова Анатолия Борисовича. Поручить председателю Совета директоров ОАО "Строительная керамика" Баранову Александру Михайловичу в соответствии со ст. 10.2 Устава ОАО "Строительная керамика" заключить контракт с генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Бороненковым Анатолием Борисовичем.
Полагая, что решения Совета директоров ОАО "Строительная керамика", оформленные протоколом заседания Совета директоров общества от 11.01.2013, являются недействительными, акционеры общества - Ткаченко Юрий Васильевич, владеющий 2536 акциями ОАО "Строительная керамика" и Мирошник Владимир Юрьевич, владеющий 2500 акциями ОАО "Строительная керамика" обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), подпунктами 12 пункта 9.1.2 Устава общества, избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Совета директоров общества.
В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушение требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
В соответствии со статьей 66 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-116/2011 от 19.11.2012, признано незаконным избрание Совета директоров ОАО "Строительная керамика" от 08.12.2011 в составе Баранова А.М., Камышова К.Ю., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А., Халфиной Г.А.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 06.03.2012 в том числе, и решение об избрании Совета директоров общества в составе: Николаевой Э.А., Бороненкова А.Б., Моргунова В.И., Баранова А.М., Халфина А.А., Халфиной Г.А. Камышова К.Ю.
В соответствии с п. 7 ст. 68 Закона об акционерных обществах, признание решения совета директоров общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
В силу пункта 8 данной нормы закона, решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что в заседании Совета директоров 07.02.2012, на котором было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров 06.03.2012, не участвовали члены совета директоров, избранные на общем годовом собрании акционеров 03.03.2010: Тимашев М.Ю., Варгин В.М., Голодухин А.А., Еганов М.Ю.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение Совета директоров от 07.02.2012 о созыве годового общего собрания акционеров принято в отсутствие кворума.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что общее число голосующих акций (в том числе количество голосов, указанных в бюллетенях для голосования), имеющих право на участие в голосовании на собрании, наличие кворума и итоги голосования в протоколе годового общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 06.03.2012 определены и указаны неправильно (абз. 2 стр. 16 решения). Протокол годового общего собрания акционеров от 06.03.2012 содержит сведения о том, что за принятые решения проголосовало 65,41%, что составляет 13178 акций. Из бюллетеней для голосования видно, что подсчет голосов на собрании был произведен без учета требований п. 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, т.е. были учтены все акции, принадлежащие Николаевой Э.А. и ее аффилированным лицам.
Согласно п. 8.7.5 Устава ОАО "Строительная керамика" полномочия членов счетной комиссии действуют с момента их избрания годовым общим собранием до момента избрания новых членов счетной комиссии следующим через 3 года годовым собранием акционеров, или до момента досрочного прекращения их полномочий.
Счетная комиссия ОАО "Строительная керамика" была избрана на годовом общем собрании ОАО "Строительная керамика" 30.06.2011 в составе 5 человек: Николайчика Ю.Ф., Окуневой В.Н., Сарычевой Г.А., Горленковой Л.В., Кирюшкиной С.Г.
На дату проведения годового общего собрания акционеров 06.03.2012 полномочия счетной комиссии общества в данном составе не были прекращены, счетная комиссия досрочно не переизбиралась.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что счетная комиссия в вышеуказанном составе полномочия акционеров не проверяла, регистрацию акционеров не проводила, кворум не устанавливала, подсчет голосов акционеров не производила, проверку правильности заполнения бюллетеней для голосования не проверяла, протокол счетной комиссии ее членами не подписывался.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о недоказанности факта наличия кворума для проведения спорного общего собрания акционеров.
Также решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что повестка дня общего годового собрания акционеров, утвержденная на заседании совета директоров 07.02.2012, а также указанная в сообщении о проведении годового собрания акционеров, утвержденным советом директоров 07.02.2012, не соответствовала повестке дня общего годового собрания, указанной в протоколе общего годового общего собрания акционеров. Формулировки вопросов, указанных в заполненных бюллетенях для голосования, не совпадают с формулировками вопросов и решений, поставленных на голосование и отраженных в протоколе годового общего собрания акционеров и отчете об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров.
Согласно п. 6 ст. 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
В силу п. 10 данной нормы закона, решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 Закона об акционерных обществах решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, оспариваемые решения Совета директоров общества были приняты с нарушением полномочий Совета директоров общества, при отсутствии законного кворума для проведения заседания Совета директоров общества и для принятия решения большинством голосов членов Совета директоров общества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения Совета директоров ОАО "Строительная керамика", оформленные протоколом заседания Совета директоров от 11.01.2013 N 7/1, приняты в отсутствии у Совета директоров полномочий по прекращению полномочий бывшего генерального директора общества и избранию генерального директора общества.
Довод ответчика о наличии у Совета директоров необходимых полномочий на дату принятия спорных решений - 11.01.2013, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. В решениях, принятых общим годовым собранием ОАО "Строительная керамика", состоявшимся 06.03.2012 имеются указанные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 пороки и они не влекут правовых последствий изначально, независимо от признания их таковыми решением суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2013 по делу N А54-2748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)