Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Атум": представитель не явился;
- от управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Забелена Е.В. представитель по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атум"
на решение от 10.10.2014
по делу N А37-1044/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей В.В. Липиным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атум"
к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным решения N 11-21.1/3120 от 23.05.2014 по апелляционной жалобе
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТУМ" (ОГРН 1104912000335, ИНН 4908011519, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/н от 02.06.2014 к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-21.1/3120 от 23.05.2014 по апелляционной жалобе общества на решение N 3 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2014 по делу N А37-1044/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.10.2014 по делу N А37-1044/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции 23.12.2014 рассмотрение жалобы отложено на 22.01.2015 в соответствии со статьей 158 АПК РФ. В первоначальном составе суда согласно статье 18 АПК РФ определением от 20.01.2015 произведена замена судьи Вертопраховой Е.В. в связи с нахождением в отпуске судьей Песковой Т.Д., судебное разбирательство произведено сначала.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2014 по делу N А37-1044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.09.2012 N 16 МИФНС России N 3 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдении законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 04.10.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 04.10.2010 по 31.08.2012.
По результатам проверки составлен акт от 05.03.2013, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, и вынесено решение N 3 от 29.03.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ - за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, по статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок сведений о доходах по форме 2-НДФЛ и расчета по налогу на имущество организаций, по пункту 2 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в виде взыскания штрафов в общей сумме 462 283,93 руб.
Указанным решением доначислены и предъявлены к уплате 768 279 руб. налога на прибыль организации и 123 803,90 руб. пени, 1 020 960,84 руб. НДС и 32 284,69 руб. пени, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 57 280 руб. Всего предъявлено к уплате 2 938 583,73 руб.
11.04.2013 общество обратилось в налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 29.03.2013, в которой заявитель указал на несоблюдение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с выявленными существенными нарушениями МИФНС России N 3 по Магаданской области процедуры рассмотрения материалов проверки, налоговый орган в порядке части 2 статьи 140 НК РФ отменил решение инспекции в полном объеме (пункт 1 резолютивной части решения) и 25.06.2013 принял новое решение N 11-21.1/3799, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 1 308 454 руб., общество привлечено к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 265 090,80 руб., начислены пени в общей сумме 195 231,87 руб., всего предъявлено к уплате 1 768 776,67 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).
Пункт 2 решения налогового органа от 25.06.2013 N 11-21.1/3799 был обжалован в судебном порядке в Арбитражном суде Магаданской области, который 18.11.2013 вынес решение по делу N А37-1079/2013, которым требования общества удовлетворил в полном объеме и признал пункт 2 резолютивной части решения налогового органа от 25.06.2013 N 11-21.1/3799 недействительным. Также суд обязал налоговый орган, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 N 06АП-7030/2013, решение Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменений. При этом в деле рассматривались процессуальные нарушения налогового органа без выяснения по существу правомерность начисления налогов.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2014 N Ф03-1352/2014 судебные акты арбитражных судов первой и второй инстанций оставлены без изменений.
23.05.2014 налоговый орган рассмотрел апелляционную жалобу общества на решение МИФНС России N 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 29.03.2013, и вынес оспариваемое по настоящему делу решение N 11-21.1/3120. Обществу доначислены налоги в общей сумме 1 308 454 руб., сумма штрафов по решению налогового органа 25.06.2013 N 11-21.1/3799 снижена в 2 раза - общество привлечено к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 132 545,40 руб.
Доводы жалобы общества о том, что действия налогового органа противоречат действующему законодательству, и в настоящее время по одной жалобе налогоплательщика налоговым органом вынесено два решения, что не соответствует нормам статей 139, 140 НК РФ, и что действия налогового органа направлены на переоценку и преодоление судебных актов по делу N А37-1079/2013, отклоняются апелляционным судом. Налоговый орган во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1079/2013, которым суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, заново рассмотрел апелляционную жалобу общества на решение МИФНС России N 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 29.03.2013. По материалам дела установлено, что в процессе рассмотрения жалобы общество налоговым органом приняты меры по устранению процессуальных нарушений, установленных решением Арбитражного суда Магаданской области в рамках дела N А37-1079/2013.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
В пункте 2 статьи 140 НК РФ указано, что лицо, подавшее жалобу, не участвует в рассмотрении этой жалобы. Однако оно может представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы (пункт 1 статьи 140 НК РФ). Следует отметить, что данные документы могут быть рассмотрены вышестоящим налоговым органом, только если налогоплательщик объяснит причины, почему он не смог своевременно их представить инспекции (пункт 4 статьи 140 НК РФ).
Апелляционным судом установлено по материалам дела, что УФНС России по Магаданской области 23.12.2013 представителю общества вручено уведомление о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы на 10.01.2014 в 11:00 (т. 2 л.д. 132). Также 23.12.2013 налогоплательщику, в целях устранения разночтений относительно наличия тех или иных документов в материалах дела, было предложено провести сверку документов, имеющих значение при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, дополнительно представленных ООО "АТУМ" после вынесения решения от 25.06.2013 N 11-21.1/3799, а также в ходе судебного разбирательства по делу N А37-1079/2013 (т. 2 л.д. 128).
Для проведения сверки никто из представителей общества в налоговый орган не явился по причине занятости в судебном процессе, данные обстоятельства представителем заявителя не отрицаются.
Письмом N 11-19/0037 от 10.01.2014 (вручено в тот же день Чернобаеву Ю.Ю.) (т. 2 л.д. 133) налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что процедура рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки будет возобновлена после вступления решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2013 по делу N А37-1079/2013 в законную силу.
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2013 по делу N А37-1079/2013 вступило в законную силу 25.02.2014.
В связи с чем, 04.03.2014 письмом N 11-19/1208 (вручено представителю 06.03.2014) (т. 2 л.д. 134), что не отрицается, УФНС России по Магаданской области уведомило налогоплательщика о назначении к рассмотрению материалов налоговой проверки на 13.03.2014.
В ответ на данное уведомление представитель общества направил письмо, в котором выразил свое несогласие с самим фактом рассмотрения в управлении материалов проверки, т.к. по его мнению, для этого имелись "юридические препятствия", и, кроме того, сообщил, что не имеет возможности явиться в назначенное время по причине занятости в судебных процессах.
Приняв к сведению указанное письмо, налоговый орган перенес рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и жалобы на 11.04.2014, о чем проинформировал налогоплательщика письмом N 11-19/1848 от 01.04.2014 (т. 2 л.д. 135).
11.04.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества в налоговом органе состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и жалобы, по результатам которого было установлено несоблюдение обществом требований статьи 172 НК РФ о подтверждении факта принятия товаров (нефтепродуктов) на учет для реализации права на применение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 652 609 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 160 284 руб.
В связи с чем, в целях обеспечения реализации общества права, предоставленного ему пунктом 1 статьи 140 НК РФ, ему было направлено письмо N 11-19/2543 от 25.04.2014 (вручено 30.04.2014) с предложением представить регистры аналитического учета, подтверждающие принятие к учету нефтепродуктов в сумме 4 330 785,43 руб. за 4 квартал 2010 года и в сумме 890 466,1 руб. за 3 квартал 2011 года, а также регистры аналитического учета сумм НДС по приобретенным товарам за 4 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года (т. 2 л.д. 140, 141), учитывая то, что представленные ранее (03.07.2013) документы, оборотно-сальдовые ведомости (синтетический учет) за 4 квартал 2010 года, 1-4 квартал 2011 года по счетам 41, 44 не подтверждали принятие на учет товаров для реализации права на применение налогового вычета по НДС, в связи с тем, что они не позволяют определить поставщиков, отсутствует разбивка по наименованиям ТМЦ.
Далее, письмом N 11-19/2780 от 08.05.2014 (вручено 14.05.2014) УФНС России N 1 по Магаданской области пригласило общество на рассмотрение материалов проверки на 20.05.2014, а также предложило представить доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих вину общества обстоятельств (т. 2 л.д. 142, 143).
20.05.2014, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, а также в отсутствие каких-либо документов и письменных пояснений с его стороны, в налоговом органе состоялось рассмотрение материалов проверки и апелляционной жалобы общества, и было вынесено оспариваемое решение N 11-21.1/3120 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 42-75), которым обществу доначислены налоги в общей сумме 1 308 454 руб., сумма штрафов по решению налогового органа 25.06.2013 N 11-21.1/3799 снижена в 2 раза - общество привлечено к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 132 545,40 руб.
Также налоговый орган, руководствуясь рекомендациями ФНС России N СА-4-9/14460@ от 07.08.2013, поручило МИФНС России N 3 по Магаданской области произвести расчет сумм пени по доначисленным налогам (НДС, НДФЛ), с учетом выводов, изложенных в названном решении управления.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителей (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа N 11-21.1/3120 от 23.05.2014 вынесено в порядке статей 101, 140 НК РФ. Налогоплательщику была обеспечена реальная возможность принять участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и жалобы, представить дополнительные пояснения, документы и доказательства.
Довод жалобы общества о том, что налоговый орган обязан выставить требование о предоставлении документов, а предложение в форме письма не соответствует законодательству и в праве не исполняться обществом отклоняется апелляционным судом, поскольку действие налогового органа не повлекло нарушение прав налогоплательщика. Кроме того, требование не выставлялось, поскольку налоговый орган рассматривал жалобу налогоплательщика, а не проводил выездную налоговую проверку или повторную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции.
В ходе рассмотрения жалобы и всех имеющихся материалов выездной налоговой проверки, помимо устно заявленных доводов и требований заявителя, налоговым органом также исследованы документы, представленные обществом в управление сопроводительными письмами N 15 от 01.07.2013, от 06.11.2013, а именно: книги покупок и продаж за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним, договоры о представлении транспортных услуг по перевозке топлива, поименованные в указанных письмах заявителя, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 44 за 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года, анализ счетов 41, 91.01, 91.02 и регистр учета доходов за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года и пр.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Таким образом, юридическими фактами, с которыми закон связывает возникновение у плательщика НДС права на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются единовременное соблюдение только двух условий: 1) наличие счета-фактуры; 2) принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
При этом для проверки правильности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик должен представить соответствующие первичные документы.
Как верно указал суд первой инстанции применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной обществом в МИФНС России N 3 по Магаданской области, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, имущественных прав, подлежащая вычету, отражена в размере 652 609 руб. (т. 3 л.д. 34-36), а согласно представленной книги покупок за 4 квартал 2010 года (т. 4 л.д. 133), счетам-фактурам и первичным документам, выставленным поставщиками ООО "Валькирия" и ООО "Магсервис-авто", сумма НДС составила 779 541,37 руб.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года послужили выводы налогового органа о том, что сумма НДС, выставленная указанными поставщиками в счетах-фактурах, превышает сумму НДС, заявленную в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, что не позволяет идентифицировать по каким именно счетам-фактурам и первичным документам конкретных поставщиков предъявлены обществом к вычету суммы налога в размере 652 609 руб. в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.
В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
В пунктах 9, 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, зарегистрированного в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598, также содержатся указанные положения.
Письмом N 11-19/2543 от 25.04.2014 (вручено 30.04.2014), налоговый орган предлагал налогоплательщику представить регистры аналитического учета, подтверждающие принятие к учету нефтепродуктов в сумме 4 330 785,43 руб. за 4 квартал 2010 года (поставщики ООО "Валькирия" и ООО "Магсервис-авто").
Однако вышеуказанные регистры аналитического учета заявителем в налоговый орган не представлены, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком не соблюдено требование статьи 172 НК РФ о подтверждении факта принятия товаров (работ, услуг) на учет для реализации права на применение налогового вычета в сумме 652 609 руб. за 4 квартал 2010 года.
По материалам дела установлено, что основанием для отказа в применении налогового вычета по операциям с ООО "Север-тех-ресурс" явилось не предоставление обществом счета-фактуры N 156 от 24.08.2011 и не подтверждение первичными документами (товарными накладными, транспортными накладными и др.) факта приобретения и доставки дизельного топлива у ООО "Север-тех-ресурс" на сумму 1 050 750 руб., в том числе НДС - 160 283,90 руб., и как следствие не подтверждение факта принятия к учету указанного топлива, чем нарушены положения части 1 статьи 172 НК РФ.
В отношении поставщиков ООО "Валькирия" и ООО "Магсервис-авто", ООО "Север-тех-ресурс" налоговый орган в письме N 11-19/2543 от 25.04.2014 предлагал налогоплательщику представить регистры аналитического учета, подтверждающие принятие к учету нефтепродуктов за 3 квартал 2011 года, а также регистры аналитического учета сумм НДС по приобретенным товарам за 3 квартал 2011 года.
Общество по поставщикам ООО "Валькирия" и ООО "Магсервис-авто", ООО "Север-тех-ресурс" регистры аналитического учета в налоговый орган не представлены, что свидетельствует о не соблюдении налогоплательщиком требований статьи 172 НК РФ о подтверждении факта принятия товаров на учет для реализации права на применение налогового вычета по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 160 284 руб. Доказательств оплаты спорного топлива обществом не представлено.
На основании представленных на проверку журнала выставленных счетов-фактур, книги продаж, счетов-фактур за 2011 год, налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2011 года общество реализовано и выставлено счетов-фактур на сумму 8 773 307,66 руб., в том числе НДС в размере 1 338 301,00 руб.; во 2 квартале 2011 года на сумму 7 652 387,94 руб., в том числе НДС в размере 1 167 313,00 руб.; в 3 квартале 2011 года на сумму 10 776 800,80 руб., в том числе НДС в размере 1 634 919,00 руб.
Вместе с тем, суммы НДС, отраженные в представленной на проверку книге покупок в 1 квартале 2011 года составили 1 133 797,51 руб., во 2 квартале 2011 года - 1 079041,58 руб., в 3 квартале 2011 года - 1 481 026,12 руб.
В результате налоговыми органами обоснованно и правомерно исчислены суммы НДС к уплате в бюджет: за 1 квартал 2011 года в размере 208 595 руб., за 2 квартал 2011 года - 96 453 руб., за 3 квартал 2011 года - 325 904 руб.
Таким образом, с учетом сумм НДС, исчисленных налоговым агентом за 1-3 кварталы 2011 года по 4 091,00 руб., с учетом сумм, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС, как суммы, подлежащие уплате в бюджет: за 1 квартал 2011 года в размере 97 071,00 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 54 132,00 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 116 085,00 руб., налоговый орган правомерно и обосновано доначислил по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы - НДС в сумме 107 433,00 руб. за 1 квартал 2011 года, в сумме 38230,00 руб. за 2 квартал 2011 года и в сумме 205 728,00 руб. за 3 квартал 2011 года.
В отношении доначисления сумм НДС за 1-3 кварталы 2011 года, в судебном заседании установлено, что УФНС России по Магаданской области в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы общества не нашло оснований для перерасчета налоговых обязательств в данной части (таблица N 10 Акта проверки).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее налоговым органом было отказано в применении налоговых вычетов за 3 квартал 2011 по поставщику ООО "Север-тех-ресурс" в сумме 160 283,90 руб., суд пришел к верному выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 351 391 руб.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Общество в силу статьи 24 НК РФ является налоговым агентом, который обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со статьей 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счетах третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (в размере 13%), начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В соответствии с частью 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Удержанные, но не перечисленные суммы налога на доходы физических лиц, являются задолженностью налогового агента перед соответствующим бюджетом, подлежащей уплате (взысканию) в установленном порядке.
Согласно приказу N 1 от 11.01.2011 об учетной политике общества на 2011 год день выплаты заработной платы работникам общества не установлен. В копиях документов, предоставленных налогоплательщиком на проверку и прилагаемых к акту выездной налоговой проверки, а именно в платежных ведомостях (т. 4 л.д. 64-119, т. 9 л.д. 32-57) частично отсутствуют реквизиты, которые позволили бы определить дату фактической выплаты заработной платы за тот или иной месяц 2011 и 2012 годов. Соответственно, налоговый орган правомерно произвел расчет задолженности по уплате в бюджет НДФЛ с учетом пункта 2 статьи 223 НК РФ, посчитав днем выплаты заработной платы последний день месяца за который начислен доход.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы общества, по данным бухгалтерского учета, с учетом правомерного начисления НДФЛ за 2011 год в сумме 636,00 руб., за 8 месяцев 2012 года в сумме 1 300,00 руб. по эпизоду с Чеховских И.П., налоговым органом, выявлены факты удержания, но не перечисления в бюджет сумм НДФЛ за 2011 год в сумме 167 000,00 руб., за 8 месяцев 2012 года в сумме 136 584,00 руб. (таблицы N 21 и N 23 акта проверки), что является основанием для доначисления сумм НДФЛ за 2011 год и 8 месяцев 2012 года в общем размере 304 454,00 руб.
По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт нарушения общества срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Нарушение срока представления налоговой декларации составило 1 неполный месяц (срок представления - не позднее 28.10.2011, дата фактического представления - 01.11.2012). Сумма штрафа определена налоговым органом верно, с учетом установленных фактических обстоятельств, в минимальном размере - 1 000 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 100 руб., в бюджет субъекта - 900 руб.
Налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств правомерно привлечен налогоплательщик к налоговой ответственности за совершение вышеуказанных налоговых правонарушений, и определен размер штрафов, с учетом применения налоговым органом положений пункта 3 статьи 112 НК РФ, в общем размере 132 545,40 руб.
Начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, несвоевременное перечисление НДФЛ, с учетом решения налогового органа от 23.05.2014, и расчетами (т. 3 л.д. 3, 4, т. 8 л.д. 148, 149), подготовленными МИФНС России N 3 по Магаданской области в соответствии с рекомендациями ФНС России N СА-4-9/14460@ от 07.08.2013, в размере 189 189,48 руб. (НДС) и 6 044,79 руб. (НДФЛ) за проверяемые периоды признается судом верным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче в апелляционный суд жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2014 по делу N А37-1044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Атум" (ОГРН 1104912000335, ИНН 4908011519) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.11.2014 N 521907 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 06АП-6597/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1044/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 06АП-6597/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Атум": представитель не явился;
- от управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Забелена Е.В. представитель по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атум"
на решение от 10.10.2014
по делу N А37-1044/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей В.В. Липиным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атум"
к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным решения N 11-21.1/3120 от 23.05.2014 по апелляционной жалобе
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТУМ" (ОГРН 1104912000335, ИНН 4908011519, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/н от 02.06.2014 к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-21.1/3120 от 23.05.2014 по апелляционной жалобе общества на решение N 3 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2014 по делу N А37-1044/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.10.2014 по делу N А37-1044/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции 23.12.2014 рассмотрение жалобы отложено на 22.01.2015 в соответствии со статьей 158 АПК РФ. В первоначальном составе суда согласно статье 18 АПК РФ определением от 20.01.2015 произведена замена судьи Вертопраховой Е.В. в связи с нахождением в отпуске судьей Песковой Т.Д., судебное разбирательство произведено сначала.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2014 по делу N А37-1044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.09.2012 N 16 МИФНС России N 3 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдении законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 04.10.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 04.10.2010 по 31.08.2012.
По результатам проверки составлен акт от 05.03.2013, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, и вынесено решение N 3 от 29.03.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ - за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, по статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок сведений о доходах по форме 2-НДФЛ и расчета по налогу на имущество организаций, по пункту 2 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в виде взыскания штрафов в общей сумме 462 283,93 руб.
Указанным решением доначислены и предъявлены к уплате 768 279 руб. налога на прибыль организации и 123 803,90 руб. пени, 1 020 960,84 руб. НДС и 32 284,69 руб. пени, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 57 280 руб. Всего предъявлено к уплате 2 938 583,73 руб.
11.04.2013 общество обратилось в налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 29.03.2013, в которой заявитель указал на несоблюдение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с выявленными существенными нарушениями МИФНС России N 3 по Магаданской области процедуры рассмотрения материалов проверки, налоговый орган в порядке части 2 статьи 140 НК РФ отменил решение инспекции в полном объеме (пункт 1 резолютивной части решения) и 25.06.2013 принял новое решение N 11-21.1/3799, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 1 308 454 руб., общество привлечено к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 265 090,80 руб., начислены пени в общей сумме 195 231,87 руб., всего предъявлено к уплате 1 768 776,67 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).
Пункт 2 решения налогового органа от 25.06.2013 N 11-21.1/3799 был обжалован в судебном порядке в Арбитражном суде Магаданской области, который 18.11.2013 вынес решение по делу N А37-1079/2013, которым требования общества удовлетворил в полном объеме и признал пункт 2 резолютивной части решения налогового органа от 25.06.2013 N 11-21.1/3799 недействительным. Также суд обязал налоговый орган, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 N 06АП-7030/2013, решение Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменений. При этом в деле рассматривались процессуальные нарушения налогового органа без выяснения по существу правомерность начисления налогов.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2014 N Ф03-1352/2014 судебные акты арбитражных судов первой и второй инстанций оставлены без изменений.
23.05.2014 налоговый орган рассмотрел апелляционную жалобу общества на решение МИФНС России N 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 29.03.2013, и вынес оспариваемое по настоящему делу решение N 11-21.1/3120. Обществу доначислены налоги в общей сумме 1 308 454 руб., сумма штрафов по решению налогового органа 25.06.2013 N 11-21.1/3799 снижена в 2 раза - общество привлечено к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 132 545,40 руб.
Доводы жалобы общества о том, что действия налогового органа противоречат действующему законодательству, и в настоящее время по одной жалобе налогоплательщика налоговым органом вынесено два решения, что не соответствует нормам статей 139, 140 НК РФ, и что действия налогового органа направлены на переоценку и преодоление судебных актов по делу N А37-1079/2013, отклоняются апелляционным судом. Налоговый орган во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1079/2013, которым суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, заново рассмотрел апелляционную жалобу общества на решение МИФНС России N 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 29.03.2013. По материалам дела установлено, что в процессе рассмотрения жалобы общество налоговым органом приняты меры по устранению процессуальных нарушений, установленных решением Арбитражного суда Магаданской области в рамках дела N А37-1079/2013.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
В пункте 2 статьи 140 НК РФ указано, что лицо, подавшее жалобу, не участвует в рассмотрении этой жалобы. Однако оно может представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы (пункт 1 статьи 140 НК РФ). Следует отметить, что данные документы могут быть рассмотрены вышестоящим налоговым органом, только если налогоплательщик объяснит причины, почему он не смог своевременно их представить инспекции (пункт 4 статьи 140 НК РФ).
Апелляционным судом установлено по материалам дела, что УФНС России по Магаданской области 23.12.2013 представителю общества вручено уведомление о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы на 10.01.2014 в 11:00 (т. 2 л.д. 132). Также 23.12.2013 налогоплательщику, в целях устранения разночтений относительно наличия тех или иных документов в материалах дела, было предложено провести сверку документов, имеющих значение при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, дополнительно представленных ООО "АТУМ" после вынесения решения от 25.06.2013 N 11-21.1/3799, а также в ходе судебного разбирательства по делу N А37-1079/2013 (т. 2 л.д. 128).
Для проведения сверки никто из представителей общества в налоговый орган не явился по причине занятости в судебном процессе, данные обстоятельства представителем заявителя не отрицаются.
Письмом N 11-19/0037 от 10.01.2014 (вручено в тот же день Чернобаеву Ю.Ю.) (т. 2 л.д. 133) налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что процедура рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки будет возобновлена после вступления решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2013 по делу N А37-1079/2013 в законную силу.
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2013 по делу N А37-1079/2013 вступило в законную силу 25.02.2014.
В связи с чем, 04.03.2014 письмом N 11-19/1208 (вручено представителю 06.03.2014) (т. 2 л.д. 134), что не отрицается, УФНС России по Магаданской области уведомило налогоплательщика о назначении к рассмотрению материалов налоговой проверки на 13.03.2014.
В ответ на данное уведомление представитель общества направил письмо, в котором выразил свое несогласие с самим фактом рассмотрения в управлении материалов проверки, т.к. по его мнению, для этого имелись "юридические препятствия", и, кроме того, сообщил, что не имеет возможности явиться в назначенное время по причине занятости в судебных процессах.
Приняв к сведению указанное письмо, налоговый орган перенес рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и жалобы на 11.04.2014, о чем проинформировал налогоплательщика письмом N 11-19/1848 от 01.04.2014 (т. 2 л.д. 135).
11.04.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества в налоговом органе состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и жалобы, по результатам которого было установлено несоблюдение обществом требований статьи 172 НК РФ о подтверждении факта принятия товаров (нефтепродуктов) на учет для реализации права на применение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 652 609 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 160 284 руб.
В связи с чем, в целях обеспечения реализации общества права, предоставленного ему пунктом 1 статьи 140 НК РФ, ему было направлено письмо N 11-19/2543 от 25.04.2014 (вручено 30.04.2014) с предложением представить регистры аналитического учета, подтверждающие принятие к учету нефтепродуктов в сумме 4 330 785,43 руб. за 4 квартал 2010 года и в сумме 890 466,1 руб. за 3 квартал 2011 года, а также регистры аналитического учета сумм НДС по приобретенным товарам за 4 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года (т. 2 л.д. 140, 141), учитывая то, что представленные ранее (03.07.2013) документы, оборотно-сальдовые ведомости (синтетический учет) за 4 квартал 2010 года, 1-4 квартал 2011 года по счетам 41, 44 не подтверждали принятие на учет товаров для реализации права на применение налогового вычета по НДС, в связи с тем, что они не позволяют определить поставщиков, отсутствует разбивка по наименованиям ТМЦ.
Далее, письмом N 11-19/2780 от 08.05.2014 (вручено 14.05.2014) УФНС России N 1 по Магаданской области пригласило общество на рассмотрение материалов проверки на 20.05.2014, а также предложило представить доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих вину общества обстоятельств (т. 2 л.д. 142, 143).
20.05.2014, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, а также в отсутствие каких-либо документов и письменных пояснений с его стороны, в налоговом органе состоялось рассмотрение материалов проверки и апелляционной жалобы общества, и было вынесено оспариваемое решение N 11-21.1/3120 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 42-75), которым обществу доначислены налоги в общей сумме 1 308 454 руб., сумма штрафов по решению налогового органа 25.06.2013 N 11-21.1/3799 снижена в 2 раза - общество привлечено к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 132 545,40 руб.
Также налоговый орган, руководствуясь рекомендациями ФНС России N СА-4-9/14460@ от 07.08.2013, поручило МИФНС России N 3 по Магаданской области произвести расчет сумм пени по доначисленным налогам (НДС, НДФЛ), с учетом выводов, изложенных в названном решении управления.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителей (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа N 11-21.1/3120 от 23.05.2014 вынесено в порядке статей 101, 140 НК РФ. Налогоплательщику была обеспечена реальная возможность принять участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и жалобы, представить дополнительные пояснения, документы и доказательства.
Довод жалобы общества о том, что налоговый орган обязан выставить требование о предоставлении документов, а предложение в форме письма не соответствует законодательству и в праве не исполняться обществом отклоняется апелляционным судом, поскольку действие налогового органа не повлекло нарушение прав налогоплательщика. Кроме того, требование не выставлялось, поскольку налоговый орган рассматривал жалобу налогоплательщика, а не проводил выездную налоговую проверку или повторную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции.
В ходе рассмотрения жалобы и всех имеющихся материалов выездной налоговой проверки, помимо устно заявленных доводов и требований заявителя, налоговым органом также исследованы документы, представленные обществом в управление сопроводительными письмами N 15 от 01.07.2013, от 06.11.2013, а именно: книги покупок и продаж за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним, договоры о представлении транспортных услуг по перевозке топлива, поименованные в указанных письмах заявителя, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 44 за 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года, анализ счетов 41, 91.01, 91.02 и регистр учета доходов за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года и пр.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Таким образом, юридическими фактами, с которыми закон связывает возникновение у плательщика НДС права на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются единовременное соблюдение только двух условий: 1) наличие счета-фактуры; 2) принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
При этом для проверки правильности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик должен представить соответствующие первичные документы.
Как верно указал суд первой инстанции применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной обществом в МИФНС России N 3 по Магаданской области, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, имущественных прав, подлежащая вычету, отражена в размере 652 609 руб. (т. 3 л.д. 34-36), а согласно представленной книги покупок за 4 квартал 2010 года (т. 4 л.д. 133), счетам-фактурам и первичным документам, выставленным поставщиками ООО "Валькирия" и ООО "Магсервис-авто", сумма НДС составила 779 541,37 руб.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года послужили выводы налогового органа о том, что сумма НДС, выставленная указанными поставщиками в счетах-фактурах, превышает сумму НДС, заявленную в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, что не позволяет идентифицировать по каким именно счетам-фактурам и первичным документам конкретных поставщиков предъявлены обществом к вычету суммы налога в размере 652 609 руб. в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.
В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
В пунктах 9, 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, зарегистрированного в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598, также содержатся указанные положения.
Письмом N 11-19/2543 от 25.04.2014 (вручено 30.04.2014), налоговый орган предлагал налогоплательщику представить регистры аналитического учета, подтверждающие принятие к учету нефтепродуктов в сумме 4 330 785,43 руб. за 4 квартал 2010 года (поставщики ООО "Валькирия" и ООО "Магсервис-авто").
Однако вышеуказанные регистры аналитического учета заявителем в налоговый орган не представлены, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком не соблюдено требование статьи 172 НК РФ о подтверждении факта принятия товаров (работ, услуг) на учет для реализации права на применение налогового вычета в сумме 652 609 руб. за 4 квартал 2010 года.
По материалам дела установлено, что основанием для отказа в применении налогового вычета по операциям с ООО "Север-тех-ресурс" явилось не предоставление обществом счета-фактуры N 156 от 24.08.2011 и не подтверждение первичными документами (товарными накладными, транспортными накладными и др.) факта приобретения и доставки дизельного топлива у ООО "Север-тех-ресурс" на сумму 1 050 750 руб., в том числе НДС - 160 283,90 руб., и как следствие не подтверждение факта принятия к учету указанного топлива, чем нарушены положения части 1 статьи 172 НК РФ.
В отношении поставщиков ООО "Валькирия" и ООО "Магсервис-авто", ООО "Север-тех-ресурс" налоговый орган в письме N 11-19/2543 от 25.04.2014 предлагал налогоплательщику представить регистры аналитического учета, подтверждающие принятие к учету нефтепродуктов за 3 квартал 2011 года, а также регистры аналитического учета сумм НДС по приобретенным товарам за 3 квартал 2011 года.
Общество по поставщикам ООО "Валькирия" и ООО "Магсервис-авто", ООО "Север-тех-ресурс" регистры аналитического учета в налоговый орган не представлены, что свидетельствует о не соблюдении налогоплательщиком требований статьи 172 НК РФ о подтверждении факта принятия товаров на учет для реализации права на применение налогового вычета по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 160 284 руб. Доказательств оплаты спорного топлива обществом не представлено.
На основании представленных на проверку журнала выставленных счетов-фактур, книги продаж, счетов-фактур за 2011 год, налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2011 года общество реализовано и выставлено счетов-фактур на сумму 8 773 307,66 руб., в том числе НДС в размере 1 338 301,00 руб.; во 2 квартале 2011 года на сумму 7 652 387,94 руб., в том числе НДС в размере 1 167 313,00 руб.; в 3 квартале 2011 года на сумму 10 776 800,80 руб., в том числе НДС в размере 1 634 919,00 руб.
Вместе с тем, суммы НДС, отраженные в представленной на проверку книге покупок в 1 квартале 2011 года составили 1 133 797,51 руб., во 2 квартале 2011 года - 1 079041,58 руб., в 3 квартале 2011 года - 1 481 026,12 руб.
В результате налоговыми органами обоснованно и правомерно исчислены суммы НДС к уплате в бюджет: за 1 квартал 2011 года в размере 208 595 руб., за 2 квартал 2011 года - 96 453 руб., за 3 квартал 2011 года - 325 904 руб.
Таким образом, с учетом сумм НДС, исчисленных налоговым агентом за 1-3 кварталы 2011 года по 4 091,00 руб., с учетом сумм, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС, как суммы, подлежащие уплате в бюджет: за 1 квартал 2011 года в размере 97 071,00 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 54 132,00 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 116 085,00 руб., налоговый орган правомерно и обосновано доначислил по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы - НДС в сумме 107 433,00 руб. за 1 квартал 2011 года, в сумме 38230,00 руб. за 2 квартал 2011 года и в сумме 205 728,00 руб. за 3 квартал 2011 года.
В отношении доначисления сумм НДС за 1-3 кварталы 2011 года, в судебном заседании установлено, что УФНС России по Магаданской области в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы общества не нашло оснований для перерасчета налоговых обязательств в данной части (таблица N 10 Акта проверки).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее налоговым органом было отказано в применении налоговых вычетов за 3 квартал 2011 по поставщику ООО "Север-тех-ресурс" в сумме 160 283,90 руб., суд пришел к верному выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 351 391 руб.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Общество в силу статьи 24 НК РФ является налоговым агентом, который обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со статьей 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счетах третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (в размере 13%), начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В соответствии с частью 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Удержанные, но не перечисленные суммы налога на доходы физических лиц, являются задолженностью налогового агента перед соответствующим бюджетом, подлежащей уплате (взысканию) в установленном порядке.
Согласно приказу N 1 от 11.01.2011 об учетной политике общества на 2011 год день выплаты заработной платы работникам общества не установлен. В копиях документов, предоставленных налогоплательщиком на проверку и прилагаемых к акту выездной налоговой проверки, а именно в платежных ведомостях (т. 4 л.д. 64-119, т. 9 л.д. 32-57) частично отсутствуют реквизиты, которые позволили бы определить дату фактической выплаты заработной платы за тот или иной месяц 2011 и 2012 годов. Соответственно, налоговый орган правомерно произвел расчет задолженности по уплате в бюджет НДФЛ с учетом пункта 2 статьи 223 НК РФ, посчитав днем выплаты заработной платы последний день месяца за который начислен доход.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы общества, по данным бухгалтерского учета, с учетом правомерного начисления НДФЛ за 2011 год в сумме 636,00 руб., за 8 месяцев 2012 года в сумме 1 300,00 руб. по эпизоду с Чеховских И.П., налоговым органом, выявлены факты удержания, но не перечисления в бюджет сумм НДФЛ за 2011 год в сумме 167 000,00 руб., за 8 месяцев 2012 года в сумме 136 584,00 руб. (таблицы N 21 и N 23 акта проверки), что является основанием для доначисления сумм НДФЛ за 2011 год и 8 месяцев 2012 года в общем размере 304 454,00 руб.
По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт нарушения общества срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Нарушение срока представления налоговой декларации составило 1 неполный месяц (срок представления - не позднее 28.10.2011, дата фактического представления - 01.11.2012). Сумма штрафа определена налоговым органом верно, с учетом установленных фактических обстоятельств, в минимальном размере - 1 000 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 100 руб., в бюджет субъекта - 900 руб.
Налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств правомерно привлечен налогоплательщик к налоговой ответственности за совершение вышеуказанных налоговых правонарушений, и определен размер штрафов, с учетом применения налоговым органом положений пункта 3 статьи 112 НК РФ, в общем размере 132 545,40 руб.
Начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, несвоевременное перечисление НДФЛ, с учетом решения налогового органа от 23.05.2014, и расчетами (т. 3 л.д. 3, 4, т. 8 л.д. 148, 149), подготовленными МИФНС России N 3 по Магаданской области в соответствии с рекомендациями ФНС России N СА-4-9/14460@ от 07.08.2013, в размере 189 189,48 руб. (НДС) и 6 044,79 руб. (НДФЛ) за проверяемые периоды признается судом верным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче в апелляционный суд жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2014 по делу N А37-1044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Атум" (ОГРН 1104912000335, ИНН 4908011519) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.11.2014 N 521907 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)