Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ИП Акимова Валерия Германовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2014 года
по делу N А60-46575/2013,
принятое судьей Трухиным С.В.,
по иску администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Акимову Валерию Германовичу (ОГРНИП 304665835600036, ИНН 665800401238)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акимову Валерию Германовичу о взыскании 582552 руб. 65 коп., из которых: 511778 руб. 50 коп. неосновательное обогащение, 70774 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе указывает, что в связи с неявкой в суд 22.01.2014 по причине болезни, был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также заявить о пропуске срока исковой давности. Полагает, что поскольку спорный земельный участок продан ответчику и за него внесена выкупная стоимость, требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Акимову Валерию Германовичу на праве собственности принадлежит объект недвижимости (конторское, складское здание (литер Б) площадью - 541,4 кв. м, назначение - нежилое), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 41, что подтверждается свидетельством 66 АГ722703 от 09.06.2009.
Между индивидуальным предпринимателем Акимовым Валерием Германовичем и администрацией города Екатеринбурга заключен договор купли-продажи земельного участка N 7-3873 от 27.01.2011.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых документов на землю в период с 09.06.2009 по 30.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик наличие принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости на спорном земельном участке не отрицает. Нахождение объекта недвижимости на спорном земельном участке свидетельствует о фактическом его использовании.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает необходимости оплаты пользования землей под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Доказательств оформления прав на земельный участок в указанный период ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Факт внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком за период с 09.06.2009 по 30.11.2013 документально не подтвержден.
Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, признан судом правомерным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что используя земельный участок без уплаты за это денежных средств, ответчик необоснованно сберег денежные средства, материальные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 14.11.2013 в сумме 70774 руб. 15 коп. Судом расчет процентов проверен, признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок продан ответчику и за него внесена выкупная стоимость, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом установленного в п. 7 ст. 1 ЗК РФ принципа платности использования земли, до государственной регистрации права собственности на земельный участок и возникновения обязанности по уплате земельного налога, ответчик был обязан вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от внесения указанной платы отсутствуют.
Кроме того, п. 2.2.5 договора купли-продажи земельного участка N 7-3873 от 27.01.2011 сторонами было согласовано, что покупатель обязуется вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы до государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Доказательств регистрации права собственности на земельный участок в спорный период ответчиком не представлено.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом дело было рассмотрено 22.01.2014 в его отсутствие, которое было обусловлено болезнью, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также заявить о пропуске срока исковой давности.
Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Из материалов дела следует, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы подготовиться к судебному разбирательству суда первой инстанции, т.к. исковое заявление принято к производству арбитражного суда 28.11.2013 (л.д. 1), однако в материалы дела к 22.01.2014 ответчиком письменного отзыва с обоснованием возражений по иску так и не было представлено.
В предварительном судебном заседании ответчик присутствовал, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 24.12.2013 (л.д. 35), имел возможность представлять доказательства, делать заявления, в том числе о пропуске срока исковой давности. Свои права ответчик не использовал. Кроме того, ответчик не был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой либо иных средств связи. Непредставление ответчиком отзыва на иск в силу ст. 131 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 22.01.2014, и в случае невозможности личного участия в судебном заседании заявитель имел право привлечь представителя (п. 1 ст. 59 АПК РФ).
Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на представление возражений относительно исковых требований и заявлении об истечении срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.
В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным до 27.11.2010 исковым требованиям, апелляционным судом отклонен, поскольку ходатайство о пропуске исковой давности в суде первой инстанции до вынесения оспариваемого судебного акта не заявлялось (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года по делу N А60-46575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 17АП-3054/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46575/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 17АП-3054/2014-ГК
Дело N А60-46575/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ИП Акимова Валерия Германовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2014 года
по делу N А60-46575/2013,
принятое судьей Трухиным С.В.,
по иску администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Акимову Валерию Германовичу (ОГРНИП 304665835600036, ИНН 665800401238)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акимову Валерию Германовичу о взыскании 582552 руб. 65 коп., из которых: 511778 руб. 50 коп. неосновательное обогащение, 70774 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе указывает, что в связи с неявкой в суд 22.01.2014 по причине болезни, был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также заявить о пропуске срока исковой давности. Полагает, что поскольку спорный земельный участок продан ответчику и за него внесена выкупная стоимость, требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Акимову Валерию Германовичу на праве собственности принадлежит объект недвижимости (конторское, складское здание (литер Б) площадью - 541,4 кв. м, назначение - нежилое), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 41, что подтверждается свидетельством 66 АГ722703 от 09.06.2009.
Между индивидуальным предпринимателем Акимовым Валерием Германовичем и администрацией города Екатеринбурга заключен договор купли-продажи земельного участка N 7-3873 от 27.01.2011.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых документов на землю в период с 09.06.2009 по 30.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик наличие принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости на спорном земельном участке не отрицает. Нахождение объекта недвижимости на спорном земельном участке свидетельствует о фактическом его использовании.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает необходимости оплаты пользования землей под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Доказательств оформления прав на земельный участок в указанный период ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Факт внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком за период с 09.06.2009 по 30.11.2013 документально не подтвержден.
Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, признан судом правомерным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что используя земельный участок без уплаты за это денежных средств, ответчик необоснованно сберег денежные средства, материальные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 14.11.2013 в сумме 70774 руб. 15 коп. Судом расчет процентов проверен, признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок продан ответчику и за него внесена выкупная стоимость, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом установленного в п. 7 ст. 1 ЗК РФ принципа платности использования земли, до государственной регистрации права собственности на земельный участок и возникновения обязанности по уплате земельного налога, ответчик был обязан вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от внесения указанной платы отсутствуют.
Кроме того, п. 2.2.5 договора купли-продажи земельного участка N 7-3873 от 27.01.2011 сторонами было согласовано, что покупатель обязуется вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы до государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Доказательств регистрации права собственности на земельный участок в спорный период ответчиком не представлено.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом дело было рассмотрено 22.01.2014 в его отсутствие, которое было обусловлено болезнью, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также заявить о пропуске срока исковой давности.
Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Из материалов дела следует, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы подготовиться к судебному разбирательству суда первой инстанции, т.к. исковое заявление принято к производству арбитражного суда 28.11.2013 (л.д. 1), однако в материалы дела к 22.01.2014 ответчиком письменного отзыва с обоснованием возражений по иску так и не было представлено.
В предварительном судебном заседании ответчик присутствовал, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 24.12.2013 (л.д. 35), имел возможность представлять доказательства, делать заявления, в том числе о пропуске срока исковой давности. Свои права ответчик не использовал. Кроме того, ответчик не был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой либо иных средств связи. Непредставление ответчиком отзыва на иск в силу ст. 131 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 22.01.2014, и в случае невозможности личного участия в судебном заседании заявитель имел право привлечь представителя (п. 1 ст. 59 АПК РФ).
Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на представление возражений относительно исковых требований и заявлении об истечении срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.
В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным до 27.11.2010 исковым требованиям, апелляционным судом отклонен, поскольку ходатайство о пропуске исковой давности в суде первой инстанции до вынесения оспариваемого судебного акта не заявлялось (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года по делу N А60-46575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)