Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от закрытого акционерного общества "Кижич" Пасякина П.В. (доверенность от 01.07.2014, выданная генеральным директором Крамаревой З.С.), рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кижич" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А56-24419/2014 (судья Мельникова Н.А.),
установил:
Акционеры закрытого акционерного общества "Кижич", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 27. лит. А, оф. 202, ОГРН 1107847225430, ИНН 7805525892 (далее - Общество), Ясинко Наталья Анатольевна, Мельник Дмитрий Анатольевич, Жерносек Иван Львович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 28.03.2014 в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 29.03.2014 N 28/03-01.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
От имени Общества указанная жалоба подписана представителем, действующим на основании доверенности, подписанной Крамаревой Зинаидой Сергеевной, которая оспариваемым решением была избрана генеральным директором Общества.
Определением апелляционного суда от 02.02.2015 жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 05.03.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Общество 05.03.2015 направило в апелляционный суд ходатайство в электронном виде, в котором, ссылаясь на невозможность получить копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.02.2015 ввиду корпоративного конфликта, просило продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 11.03.2015, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы.
Податель жалобы указывает, что в связи с наличием корпоративного конфликта был лишен возможности получения почтовой корреспонденции и не смог вовремя устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 02.02.2015.
По мнению Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
В представленном в электронном виде отзыве Общество в лице представителя Ланевой Е.Ю., действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором Новиковым В.А., указывает на отсутствие у Пасякина П.В., подписавшего кассационную жалобу, полномочий на совершение таких действий от имени Общества, поскольку имеющаяся у Пасякина П.В. выдана генеральным директором Даниловым Ю.А., полномочия которого признаны недействительными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-13932/2014.
В судебном заседании представитель Общества Пасякин П.В., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Крамаревой З.С., поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
С учетом того, что кассационная жалоба подписана представителем Общества Пасякиным П.В., действующей на основании доверенности, выданной назначенной оспариваемым в настоящем деле решением общего собрания акционеров на должность генерального директора Общества Крамаревой З.С., а также учитывая наличие корпоративного конфликта в Обществе, суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть данную жалобу по существу.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения как поданная с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Апелляционный суд предложил подателю жалобы в срок до 05.03.2015 представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Копия определения от 02.02.2015 возвращена в апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (уведомления N 05762, 05763).
Апелляционный суд отклонил поступившее 05.03.2015 в электронном виде ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку посчитал, что податель жалобы не привел уважительных причин, не позволивших ему выполнить требования, изложенные в определении от 02.02.2015.
Поскольку Общество в установленный срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 11.03.2015 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а также срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В данном случае апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения определением от 02.02.2015 в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы в адрес других участвующих в деле лиц.
Копии данного определения было направлены Обществу по указанным им адресам и возвращены с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Кроме того, определение от 02.02.2015 было опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02.02.2015.
Следовательно, податель жалобы имел возможность получить информацию об оставлении апелляционной жалобы без движения и располагал достаточным временем для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе Общества доводом о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Не усматривается, что наличие корпоративного конфликта в Обществе не позволяло подателю жалобы уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе и направить копии данной жалобы другим участвующим в деле лицам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку до 05.03.2015 в апелляционный суд не поступили необходимые документы, а также информация о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А56-24419/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кижич" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2015 N Ф07-2450/2015 ПО ДЕЛУ N А56-24419/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А56-24419/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от закрытого акционерного общества "Кижич" Пасякина П.В. (доверенность от 01.07.2014, выданная генеральным директором Крамаревой З.С.), рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кижич" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А56-24419/2014 (судья Мельникова Н.А.),
установил:
Акционеры закрытого акционерного общества "Кижич", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 27. лит. А, оф. 202, ОГРН 1107847225430, ИНН 7805525892 (далее - Общество), Ясинко Наталья Анатольевна, Мельник Дмитрий Анатольевич, Жерносек Иван Львович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 28.03.2014 в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 29.03.2014 N 28/03-01.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
От имени Общества указанная жалоба подписана представителем, действующим на основании доверенности, подписанной Крамаревой Зинаидой Сергеевной, которая оспариваемым решением была избрана генеральным директором Общества.
Определением апелляционного суда от 02.02.2015 жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 05.03.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Общество 05.03.2015 направило в апелляционный суд ходатайство в электронном виде, в котором, ссылаясь на невозможность получить копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.02.2015 ввиду корпоративного конфликта, просило продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 11.03.2015, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы.
Податель жалобы указывает, что в связи с наличием корпоративного конфликта был лишен возможности получения почтовой корреспонденции и не смог вовремя устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 02.02.2015.
По мнению Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
В представленном в электронном виде отзыве Общество в лице представителя Ланевой Е.Ю., действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором Новиковым В.А., указывает на отсутствие у Пасякина П.В., подписавшего кассационную жалобу, полномочий на совершение таких действий от имени Общества, поскольку имеющаяся у Пасякина П.В. выдана генеральным директором Даниловым Ю.А., полномочия которого признаны недействительными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-13932/2014.
В судебном заседании представитель Общества Пасякин П.В., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Крамаревой З.С., поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
С учетом того, что кассационная жалоба подписана представителем Общества Пасякиным П.В., действующей на основании доверенности, выданной назначенной оспариваемым в настоящем деле решением общего собрания акционеров на должность генерального директора Общества Крамаревой З.С., а также учитывая наличие корпоративного конфликта в Обществе, суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть данную жалобу по существу.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения как поданная с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Апелляционный суд предложил подателю жалобы в срок до 05.03.2015 представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Копия определения от 02.02.2015 возвращена в апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (уведомления N 05762, 05763).
Апелляционный суд отклонил поступившее 05.03.2015 в электронном виде ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку посчитал, что податель жалобы не привел уважительных причин, не позволивших ему выполнить требования, изложенные в определении от 02.02.2015.
Поскольку Общество в установленный срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 11.03.2015 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а также срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В данном случае апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения определением от 02.02.2015 в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы в адрес других участвующих в деле лиц.
Копии данного определения было направлены Обществу по указанным им адресам и возвращены с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Кроме того, определение от 02.02.2015 было опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02.02.2015.
Следовательно, податель жалобы имел возможность получить информацию об оставлении апелляционной жалобы без движения и располагал достаточным временем для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе Общества доводом о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Не усматривается, что наличие корпоративного конфликта в Обществе не позволяло подателю жалобы уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе и направить копии данной жалобы другим участвующим в деле лицам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку до 05.03.2015 в апелляционный суд не поступили необходимые документы, а также информация о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А56-24419/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кижич" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)