Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (г. Новосибирск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 по делу N А45-2042/2014 Арбитражного суда Новосибирской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (г. Новосибирск) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 14/11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 34 359 620 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций,
установила:
решением суда первой инстанции от 19.06.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 34 359 620 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль - 7 639 541 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 282 430 рублей; штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц - 5 695 008 рублей 66 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 6 572 686 рублей 14 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость - 6 714 337 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7 410 507 рублей, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 587 400 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2015 названные судебные акты в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пени и штрафов отменил. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении им обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемый ненормативный акт налогового органа принят по результатам проведения выездной проверки общества. Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 72 557 481 рубль, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности и осторожности общества при выборе контрагентов, а также реальности хозяйственных операций по договорам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ГрадСтройРемПроект" и "Ника Констракшн".
Признавая оспариваемое решение инспекции частично недействительным, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств проявления заявителем неосмотрительности и неосторожности, а также недоказанности отсутствия реальных операций общества со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что налогоплательщиком с целью подтверждения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части их подписания директором ООО "ГрадСтройРемПроект" Каминой Т.Ю. на сумму 12 638 892 рублей 60 копеек, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий спор, установил, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций по неполно исследованным обстоятельствам дела, без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств и действий общества на предмет его добросовестности.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и решить спор в соответствии с действующим законодательством.
При этом суд действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.06.2015 N 304-КГ15-5794 ПО ДЕЛУ N А45-2042/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 304-КГ15-5794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (г. Новосибирск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 по делу N А45-2042/2014 Арбитражного суда Новосибирской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (г. Новосибирск) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 14/11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 34 359 620 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций,
установила:
решением суда первой инстанции от 19.06.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 34 359 620 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль - 7 639 541 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 282 430 рублей; штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц - 5 695 008 рублей 66 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 6 572 686 рублей 14 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость - 6 714 337 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7 410 507 рублей, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 587 400 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2015 названные судебные акты в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пени и штрафов отменил. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении им обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемый ненормативный акт налогового органа принят по результатам проведения выездной проверки общества. Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 72 557 481 рубль, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности и осторожности общества при выборе контрагентов, а также реальности хозяйственных операций по договорам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ГрадСтройРемПроект" и "Ника Констракшн".
Признавая оспариваемое решение инспекции частично недействительным, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств проявления заявителем неосмотрительности и неосторожности, а также недоказанности отсутствия реальных операций общества со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что налогоплательщиком с целью подтверждения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части их подписания директором ООО "ГрадСтройРемПроект" Каминой Т.Ю. на сумму 12 638 892 рублей 60 копеек, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий спор, установил, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций по неполно исследованным обстоятельствам дела, без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств и действий общества на предмет его добросовестности.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и решить спор в соответствии с действующим законодательством.
При этом суд действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)