Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу N А60-51831/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Шугар А.В. (доверенность от 12.05.2014 б/н);
- Открытого акционерного общества "Завод керамических изделий" (далее - налогоплательщик, общество "Завод керамических изделий") - Салюхина Е.Л. (доверенность от 17.02.2014 N 28), Сиротинкин М.В. (доверенность от 17.02.2014 N 30).
Общество "Завод керамических изделий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к налоговому органу с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.08.2013 N 30 в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату земельного налога за 2010, 2011 г. в размере 1 171 593 руб. 60 коп.; начисления пени за неполную уплату земельного налога за 2010, 2011 г. в размере 80 732 руб. 87 коп.; признать неправомерным доначисление суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 2009 по 2011 г. в размере 23 751 руб. 70 коп., что составляет разницу между суммой, доначисленной по решению N 30 от 23.08.2013 (с учетом решения N 1396/13 от 25.10.2013), равной 115 442 руб. 00 коп., и суммой фактически недоплаченной величины НДПИ за период с 2009 по 2011 г., равной 91 690 руб. 30 коп. При принятии решения о сумме штрафных санкций, подлежащих взысканию с заявителя, налогоплательщик просил учесть смягчающие обстоятельства и уменьшить размер санкций не менее, чем в 2 раза (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.03.2014 (судья Н.И. Ремезова) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 23.08.2013 N 30 признано недействительным в части привлечения общества "Завод керамических изделий" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату земельного за 2010, 2011 г. в размере 1 171 593 руб. 60 коп.; доначисления НДПИ в размере превышающей сумму 91 690 руб. 30 коп., начисления штрафа и пеней по НДПИ с суммы недоимки, превышающей размер 91 690 руб. 30 коп. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Завод керамических изделий" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. В остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Завод керамических изделий" в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм предусмотренных ст. 106, 108, 109, 112, 122, 390, 391 Кодекса.
По мнению налогового органа, в материалах дела имеются достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод керамических изделий" просит оставить судебные акты в оспариваемой части без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Завод керамических изделий" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 12.07.2013 N 30 и вынесено решение от 23.08.2013 N 30 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением обществу "Завод керамических изделий" был доначислен земельный налог за 2010, 2011 г. в сумме 3 395 362 руб. 00 коп. в связи с ошибочным применением при расчете налога кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" (далее - Постановление N 695-ПП).
Кроме того, общество "Завод керамических изделий" данным решением привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 234 245 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.10.2013 N 1396/13 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.
Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения общества "Завод керамических изделий" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, суды исходили из того, что состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса инспекцией не установлен.
В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как установлено судами, обществом "Завод керамических изделий" для целей исчисления земельного налога за 2010, 2011 г. применялась кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная Постановлением N 695-ПП, тогда как следовало руководствоваться кадастровой стоимостью соответствующих земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемому ему правонарушении, налогоплательщик отмечал, что применял положения Постановления N 695-ПП ввиду наличия в нем указания на применение установленной кадастровой стоимости для целей налогообложения с 01.01.2010.
Кроме того, налогоплательщик полагал возможным определять кадастровую стоимость земельных участков на основании Постановления N 695-ПП также и в силу разъяснений, содержащихся в письме ФНС России от 23.03.2011 N ЗН-4-11/4544, письмах Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2011 N 03-05-05-02/46, от 20.09.2012 N 03-05-05-02/97, от 10.03.2011 N 03-05-04-02/20.
Признавая обоснованными доводы инспекции о том, что издание названных писем не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 111 Кодекса, суд кассационной инстанции, тем не менее, находит верными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии вины общества "Завод керамических изделий" в совершении рассматриваемого правонарушения.
Содержание указанных писем ФНС России и Министерства финансов Российской Федерации указывает на существование в спорный период правовой неопределенности в вопросе о том, каким из названных нормативных правовых актов Правительства Свердловской области надлежало руководствоваться налогоплательщику при исчислении земельного налога за спорный период.
Толкуя все сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, в пользу последнего (п. 3 ст. 108 Кодекса) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу N А60-51831/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 N Ф09-6851/14 ПО ДЕЛУ N А60-51831/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N Ф09-6851/14
Дело N А60-51831/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу N А60-51831/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Шугар А.В. (доверенность от 12.05.2014 б/н);
- Открытого акционерного общества "Завод керамических изделий" (далее - налогоплательщик, общество "Завод керамических изделий") - Салюхина Е.Л. (доверенность от 17.02.2014 N 28), Сиротинкин М.В. (доверенность от 17.02.2014 N 30).
Общество "Завод керамических изделий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к налоговому органу с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.08.2013 N 30 в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату земельного налога за 2010, 2011 г. в размере 1 171 593 руб. 60 коп.; начисления пени за неполную уплату земельного налога за 2010, 2011 г. в размере 80 732 руб. 87 коп.; признать неправомерным доначисление суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 2009 по 2011 г. в размере 23 751 руб. 70 коп., что составляет разницу между суммой, доначисленной по решению N 30 от 23.08.2013 (с учетом решения N 1396/13 от 25.10.2013), равной 115 442 руб. 00 коп., и суммой фактически недоплаченной величины НДПИ за период с 2009 по 2011 г., равной 91 690 руб. 30 коп. При принятии решения о сумме штрафных санкций, подлежащих взысканию с заявителя, налогоплательщик просил учесть смягчающие обстоятельства и уменьшить размер санкций не менее, чем в 2 раза (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.03.2014 (судья Н.И. Ремезова) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 23.08.2013 N 30 признано недействительным в части привлечения общества "Завод керамических изделий" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату земельного за 2010, 2011 г. в размере 1 171 593 руб. 60 коп.; доначисления НДПИ в размере превышающей сумму 91 690 руб. 30 коп., начисления штрафа и пеней по НДПИ с суммы недоимки, превышающей размер 91 690 руб. 30 коп. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Завод керамических изделий" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. В остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Завод керамических изделий" в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм предусмотренных ст. 106, 108, 109, 112, 122, 390, 391 Кодекса.
По мнению налогового органа, в материалах дела имеются достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод керамических изделий" просит оставить судебные акты в оспариваемой части без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Завод керамических изделий" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 12.07.2013 N 30 и вынесено решение от 23.08.2013 N 30 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением обществу "Завод керамических изделий" был доначислен земельный налог за 2010, 2011 г. в сумме 3 395 362 руб. 00 коп. в связи с ошибочным применением при расчете налога кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" (далее - Постановление N 695-ПП).
Кроме того, общество "Завод керамических изделий" данным решением привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 234 245 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.10.2013 N 1396/13 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.
Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения общества "Завод керамических изделий" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, суды исходили из того, что состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса инспекцией не установлен.
В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как установлено судами, обществом "Завод керамических изделий" для целей исчисления земельного налога за 2010, 2011 г. применялась кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная Постановлением N 695-ПП, тогда как следовало руководствоваться кадастровой стоимостью соответствующих земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемому ему правонарушении, налогоплательщик отмечал, что применял положения Постановления N 695-ПП ввиду наличия в нем указания на применение установленной кадастровой стоимости для целей налогообложения с 01.01.2010.
Кроме того, налогоплательщик полагал возможным определять кадастровую стоимость земельных участков на основании Постановления N 695-ПП также и в силу разъяснений, содержащихся в письме ФНС России от 23.03.2011 N ЗН-4-11/4544, письмах Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2011 N 03-05-05-02/46, от 20.09.2012 N 03-05-05-02/97, от 10.03.2011 N 03-05-04-02/20.
Признавая обоснованными доводы инспекции о том, что издание названных писем не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 111 Кодекса, суд кассационной инстанции, тем не менее, находит верными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии вины общества "Завод керамических изделий" в совершении рассматриваемого правонарушения.
Содержание указанных писем ФНС России и Министерства финансов Российской Федерации указывает на существование в спорный период правовой неопределенности в вопросе о том, каким из названных нормативных правовых актов Правительства Свердловской области надлежало руководствоваться налогоплательщику при исчислении земельного налога за спорный период.
Толкуя все сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, в пользу последнего (п. 3 ст. 108 Кодекса) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу N А60-51831/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)