Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2009 года по делу N А47-1305/2008 (судья Савинова М.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СБ-Агро" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "СБ-Агро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.10.2007 N 4089, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Оренбургской области).
Поскольку ООО "СБ-Агро" на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее -Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Оренбургской области), суд на основании ходатайства заявителя, определением от 15.04.2008, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (т. 1, л.д. 53, 56).
В связи с тем, что заявитель 17.10.2008 был снят с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и поставлен на учет по новому адресу места нахождения, суд первой инстанции определением от 30.10.2008 привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве) (т. 1, л.д. 104, 108).
Решением суда от 08 июня 2009 года (с учетом определения суда первой инстанции от 01.09.2009 об исправлении опечатки) заявленные требования ООО "СБ-Агро" удовлетворены частично: решение Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Оренбургской области от 26.10.2007 N 4088 признанно недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 500 000 руб. за 1 квартал 2006 г., начисления соответствующей суммы пеней, а также штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ООО "СБ-Агро", Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Оренбургской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что по причине занижения налогоплательщиком суммы доходов, полученных в качестве оплаты по договорам поставки, заключенным с ООО "Аква", произошло занижение налоговой базы, что привело к неисчислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 года.
ООО "СБ-Агро" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "СБ-Агро", Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Оренбургской области, Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поскольку налоговым органом в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 года, о чем составлен акт от 18.09.2007 N 1289 (т. 1, л.д. 18-20) и вынесено решение от 26.10.2007 N 4089, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 240 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 298 188 руб. 36 коп., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 года в размере 1 501 200 руб. (т. 1, л.д. 15-17).
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод налогового органа о том, что согласно сведений о движении денежных средств, представленных Кувандыкским отделением N 6088 за период с 01.10.2006 по 31.03.2006 на расчетный счет ООО "СБ-Агро" поступили денежные средства в качестве оплаты по договорам поставки, заключенным с ООО "Аква", а также кредиторская задолженность от ИП Серафимова А.М., при этом, согласно представленной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.
Налогоплательщик, полагая, что указанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Признавая недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Оренбургской области от 26.10.2007 N 4089 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 года в размере 1 500 000 руб., начисления соответствующей суммы пеней, а также штрафа в размере 300 000 руб., суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 10 000 000 руб. от ООО "Аква" в силу ст. 249 НК РФ не являются доходом общества от реализации товаров (работ, услуг), а возвращены последнему контрагенту по неисполненным сделкам.
Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или качественную характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Принципы определения доходов установлены статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации: "В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль".
Как следует из материалов дела, между ООО "СБ-Агро" (покупатель) и ООО "АКВА" (поставщик) были заключены договор поставки от 07.03.2006 N 1 с дополнительным соглашением N 1 на поставку семян пшеницы на сумму 5 000 000 руб. со 100% предоплатой и договор поставки от 13.03.2006 N 2 с дополнительными соглашениями NN 1 и 2 на поставку дизтоплива на сумму 3 022 900 руб. и запасных частей к тракторам на сумму 2 008 749 руб. 40 коп. со 100% предоплатой (т. 1, л.д. 42-50).
Во исполнение названных сделок на основании счетов-фактур от 12.03.06 N 21, 22, 23, за поставленные ГСМ, запчасти и семена ООО "СБ-Агро" перечислило продавцу платежным поручением от 16.03.2006 N 3 денежные средства в размере 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 35).
На основании дополнительных соглашений от 16.03.2006 NN 2,3 (т. 1, л.д. 36-39) о расторжении указанных договоров, продавец - ООО "Аква" платежными поручениями от 17.03.2006 N 8 на сумму 600 000 руб., от 17.03.2006 N 7 на сумму 5 000 000 руб., от 17.03.2006 N 4 на сумму 3 022 900 руб. и от 17.03.2006 N 4 на сумму 1 377 100 руб. перечисляя заявителю денежные средства, указывал в назначении платежа те же счета-фактуры, на основании которых покупатель - ООО "СБ-Агро" производил платежи по спорным договорам поставки.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав все представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что поступившие на расчетный счет ООО "СБ-Агро" наличные денежные средства не являлись выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а возвращены последнему контрагентом по неисполненным сделкам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доводы налогового органа относительно непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих, что сделки с ООО "Аква" не осуществлялись, подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение ООО "СБ-Агро" выручки от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, увеличение доходов заявителя на основании выписки банка о поступлении денежных средств является неправомерным. Каких-либо доказательств, в том числе первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о реализации (движении) товара налоговый орган не представил.
Арбитражным судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно недоказанности налоговым органом недобросовестности действий налогоплательщика, выразившихся в занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 года, что влечет признание недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Оренбургской области от 26.10.2007 N 4089 в обжалуемой части.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2009 года по делу N А47-1305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2009 N 18АП-6362/2009 ПО ДЕЛУ N А47-1305/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. N 18АП-6362/2009
Дело N А47-1305/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2009 года по делу N А47-1305/2008 (судья Савинова М.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СБ-Агро" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "СБ-Агро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.10.2007 N 4089, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Оренбургской области).
Поскольку ООО "СБ-Агро" на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее -Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Оренбургской области), суд на основании ходатайства заявителя, определением от 15.04.2008, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (т. 1, л.д. 53, 56).
В связи с тем, что заявитель 17.10.2008 был снят с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и поставлен на учет по новому адресу места нахождения, суд первой инстанции определением от 30.10.2008 привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве) (т. 1, л.д. 104, 108).
Решением суда от 08 июня 2009 года (с учетом определения суда первой инстанции от 01.09.2009 об исправлении опечатки) заявленные требования ООО "СБ-Агро" удовлетворены частично: решение Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Оренбургской области от 26.10.2007 N 4088 признанно недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 500 000 руб. за 1 квартал 2006 г., начисления соответствующей суммы пеней, а также штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ООО "СБ-Агро", Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Оренбургской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что по причине занижения налогоплательщиком суммы доходов, полученных в качестве оплаты по договорам поставки, заключенным с ООО "Аква", произошло занижение налоговой базы, что привело к неисчислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 года.
ООО "СБ-Агро" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "СБ-Агро", Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Оренбургской области, Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поскольку налоговым органом в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 года, о чем составлен акт от 18.09.2007 N 1289 (т. 1, л.д. 18-20) и вынесено решение от 26.10.2007 N 4089, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 240 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 298 188 руб. 36 коп., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 года в размере 1 501 200 руб. (т. 1, л.д. 15-17).
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод налогового органа о том, что согласно сведений о движении денежных средств, представленных Кувандыкским отделением N 6088 за период с 01.10.2006 по 31.03.2006 на расчетный счет ООО "СБ-Агро" поступили денежные средства в качестве оплаты по договорам поставки, заключенным с ООО "Аква", а также кредиторская задолженность от ИП Серафимова А.М., при этом, согласно представленной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.
Налогоплательщик, полагая, что указанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Признавая недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Оренбургской области от 26.10.2007 N 4089 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 года в размере 1 500 000 руб., начисления соответствующей суммы пеней, а также штрафа в размере 300 000 руб., суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 10 000 000 руб. от ООО "Аква" в силу ст. 249 НК РФ не являются доходом общества от реализации товаров (работ, услуг), а возвращены последнему контрагенту по неисполненным сделкам.
Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или качественную характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Принципы определения доходов установлены статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации: "В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль".
Как следует из материалов дела, между ООО "СБ-Агро" (покупатель) и ООО "АКВА" (поставщик) были заключены договор поставки от 07.03.2006 N 1 с дополнительным соглашением N 1 на поставку семян пшеницы на сумму 5 000 000 руб. со 100% предоплатой и договор поставки от 13.03.2006 N 2 с дополнительными соглашениями NN 1 и 2 на поставку дизтоплива на сумму 3 022 900 руб. и запасных частей к тракторам на сумму 2 008 749 руб. 40 коп. со 100% предоплатой (т. 1, л.д. 42-50).
Во исполнение названных сделок на основании счетов-фактур от 12.03.06 N 21, 22, 23, за поставленные ГСМ, запчасти и семена ООО "СБ-Агро" перечислило продавцу платежным поручением от 16.03.2006 N 3 денежные средства в размере 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 35).
На основании дополнительных соглашений от 16.03.2006 NN 2,3 (т. 1, л.д. 36-39) о расторжении указанных договоров, продавец - ООО "Аква" платежными поручениями от 17.03.2006 N 8 на сумму 600 000 руб., от 17.03.2006 N 7 на сумму 5 000 000 руб., от 17.03.2006 N 4 на сумму 3 022 900 руб. и от 17.03.2006 N 4 на сумму 1 377 100 руб. перечисляя заявителю денежные средства, указывал в назначении платежа те же счета-фактуры, на основании которых покупатель - ООО "СБ-Агро" производил платежи по спорным договорам поставки.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав все представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что поступившие на расчетный счет ООО "СБ-Агро" наличные денежные средства не являлись выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а возвращены последнему контрагентом по неисполненным сделкам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доводы налогового органа относительно непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих, что сделки с ООО "Аква" не осуществлялись, подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение ООО "СБ-Агро" выручки от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, увеличение доходов заявителя на основании выписки банка о поступлении денежных средств является неправомерным. Каких-либо доказательств, в том числе первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о реализации (движении) товара налоговый орган не представил.
Арбитражным судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно недоказанности налоговым органом недобросовестности действий налогоплательщика, выразившихся в занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 года, что влечет признание недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Оренбургской области от 26.10.2007 N 4089 в обжалуемой части.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2009 года по делу N А47-1305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)