Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "ЭкоСфера" - Дяченко Ю.Б., доверенность от 03 марта 2014 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Дремовой И.А., доверенность N 04/030 от 24 сентября 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-21867/2013, судья Харламов А.Ю.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ЭкоСфера", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1086320017079),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭкоСфера" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд: признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 19 июня 2013 года N 15-49/21, в части взыскания налога на прибыль в сумме 146 636 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 611 339 руб. 00 коп., штрафа в размере 20% в сумме 147 842 руб. 00 коп., пени в сумме 176 156 руб. 00 коп. (л.д. 3-15).
Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2013 года требования удовлетворены.
Суд признал недействительным Решение от 19 июня 2013 года N 15-49/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, в части: доначисления налога на прибыль в сумме 146 636 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 611 339 руб. 00 коп.; начисления пени в сумме 176 156 руб. 00 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20%, в сумме 147 842 руб. 00 коп., и обязать Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "ЭкоСфера" (том 5 л.д. 138-145).
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ЗАО "ЭкоСфера" отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель жалобы в отношении контрагентов ООО "Техносфера+", ООО "ТехСтрой" указывает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из законопослушности заявителя, как налогоплательщика и отсутствия в материалах проверки доказательств наличия признаков его недобросовестности, а также признаков аффиллированности и взаимозависимости ЗАО "ЭкоСфера" и контрагентов ООО "Техносфера+", ООО "ТехСтрой" с целью создания схемы по "искусственному" возмещению налога из бюджета. Также суд указывает, что налоговый орган неправомерно возложил на проверяемого налогоплательщика негативные последствия, связанные с невыполнением обязательств контрагентами.
Считает, что налоговым органом доказано, что взаимоотношения между заявителем и его контрагентами отсутствовали, создан формальный документооборот, в связи, с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Межрайонная ИФНС Росси N 19 по Самарской области считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 17.03.2014 г.).
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в отношении ЗАО "ЭкоСфера" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов - налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, результаты которой были оформлены Актом от 06 мая 2013 года N 15-40/17.
По результатам проверки налоговым органом в отношении ЗАО "ЭкоСфера" было принято решение от 19 июня 2013 года N 15-49/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого заявителю начислен налог на прибыль организаций в сумме 146 636 руб. 00 коп.; НДС в сумме 611 339 руб. 00 коп.; пени в сумме 176 156 руб. 00 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20%, в сумме 147 842 руб. 00 коп.
Решением от 03 сентября 2013 года N 03-15/21575с по апелляционной жалобе ЗАО "ЭкоСфера" на решение от 19 июня 2013 года N 15-49/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" УФНС России по Самарской области решило: 1.изменить Решение от 19 июня 2013 года N 15-49/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области:
- подпункт 1 пункта 1 резолютивной части Решения - доначислить сумму налога на прибыль за 2009 год в размере 244 000 руб. 00 коп." - исключить;
- подпункт 2 пункта 1 резолютивной части Решения читать в следующей редакции: - "доначислить сумму налога на прибыль за 2010 год в размере 146 636 руб. 00 коп.";
- подпункт 3 пункта 1 резолютивной части Решения читать в следующей редакции: - "доначислить сумму НДС за 2009-2010 года в размере 611 339 руб. 00 коп.";
- подпункт 1.2 пункта 2 резолютивной части Решения читать в следующей редакции: - "привлечь ЗАО "ЭкоСфера" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога на прибыль за 2010 год составит 29 327 руб. 00 коп.";
- подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения читать в следующей редакции: - "привлечь ЗАО "ЭкоСфера" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумму НДС за 2 (ой) - 4 (ый) кварталы 2010 года составит 118 515 руб. 00 коп."
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
27 декабря 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму необоснованных и документально не подтвержденных расходов по контрагентам - ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой".
Налоговым органом в ходе проверки в отношении указанных поставщиков установлено, что руководители поставщиков отрицают свое отношение к деятельности организаций; первичные документы подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения; организации зарегистрированы на формальные лица, не имеющие намерений осуществлять предпринимательскую деятельность; отсутствие персонала и материально-производственной базы у поставщиков; отсутствие поставщиков по адресам, указанным в учредительных и первичных бухгалтерских документах; отсутствие операций по расчетным счетам поставщиков на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер операций по расчетному счету; показания водителей автотранспортных средств о непричастности к поставщикам.
Таким образом, налогоплательщик, по мнению налогового органа, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов - поставщиков, не произвел проверку их правоспособности, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени этих юридических лиц.
Ответчиком был сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций и направленности действий ЗАО "ЭкоСфера" на создание искусственной ситуации в целях увеличения расходов, принимаемых для целей налогообложения.
Судом установлено, что ответчиком не приведено ни одного доказательства того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу взаимозависимости или аффилированности.
Так, в отношении ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой" заявитель не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом, и в период заключения и исполнения договоров с данными контрагентами не мог знать о нарушении указанными поставщиками налогового законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела заявитель заключил с ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой" договоры на оказание транспортных услуг и в подтверждение произведенных расходов представил налоговому органу первичные документы:
1. по ООО "Техносфера+" Договор оказания транспортных услуг от 19 января 2010 года; Реестры работ фронтального погрузчика L-34: с 17 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года, с 09 апреля 2010 года по 13 апреля 2010 года; Акты: от 28 февраля 2010 года N 00000181, от 20 апреля 2010 года N 00000121; Путевые листы: от 17 февраля 2010 года N 1, от 18 февраля 2010 года N 2, от 23 февраля 2010 года N 3, от 24 февраля 2010 года N 4, от 25 февраля 2010 года N 5, от 26 февраля 2010 года N 6, от 27 февраля 2010 года N 7, от 28 февраля 2010 года N 8, от 09 апреля 2010 года, от 10 апреля 2010 года, от 12 апреля 2010 года, от 13 апреля 2010 года; Счета-фактуры: от 28 февраля 2010 года N 181, от 20 апреля 2010 года N 121.
2. по ООО "ТехСтрой" Договор оказания транспортных услуг от 19 января 2010 года; Акты выполненных работ: от 31 октября 2010 года N 29, от 30 ноября 2010 года N 44, от 31 декабря 2010 года N 52; Счета-фактуры: от 31 октября 2010 года N 35, от 30 ноября 2010 года N 51, от 31 декабря 2010 года N 64; Реестр по исполнению транспортных услуг к Договору от 01 октября 2010 года, соответственно: за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года; Талоны первого заказчика к Реестрам по исполнению транспортных услуг к Договору от 01 октября 2010 года, соответственно: за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года.
Судом установлено, что заявитель предварительно затребовал у данных контрагентов учредительные документы и Выписки из ЕГРЮЛ, установил, что информация об исполнительном органе и адресе данных юридических лиц, указанная в первичных документах соответствовала юридическому адресу данных организаций - контрагентов.
Заявитель в полном объеме выполнил все требования бухгалтерского учета, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ" О бухгалтерском учете" по составлению первичных документов с наличием всех необходимых реквизитов.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является удаление и обработка твердых отходов. При этом дополнительными видами деятельности являются: предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств.
Таким образом, приобретенные транспортные услуги были использованы для исполнения договорных обязательств ЗАО "ЭкоСфера".
В последующем приобретенные у ООО "Техносфера+" товары (работы, услуги) были реализованы заявителем в рамках заключенных договоров с ООО "ПОВТОР" и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Мэрии городского округа Тольятти, а именно: 1) ООО "ПОВТОР": Договор от 01 января 2010 года N 03/2010; Акт от 28 февраля 2010 года N 17/1 - сумма 174 000 руб. 00 коп.; Счет-фактура от 28 февраля 2010 года N 95 - сумма 174 000 руб. 00 коп.; Платежные поручения: от 29 июня 2010 года N 652-90 000 руб. 00 коп., от 01 июля 2010 года N 661-432 000 руб. 00 коп.
2) Департамент дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти: Муниципальный контракт от 30 декабря 2009 года N 1519-дг/4.2-2; Акты: от 28 февраля 2010 года N 19 - сумма 3 865 437 руб. 71 коп., от 30 апреля 2010 года N 57 - сумма 4 457 169 руб. 91 коп.; Счета-фактуры: от 28 февраля 2010 года N 19 - сумма 3 865 437 руб. 71 коп., от 30 апреля 2010 года N 57 - сумма 4 457 169 руб. 91 коп.; Платежные поручения: от 16 марта 2010 года N 40 - сумма 3 865 437 руб. 71 коп., от 20 мая 2010 года N 77 - сумма 4 457 169 руб. 91 коп.
- Заявителем, приобретенные у ООО "ТехСтрой" товары (работы, услуги) были реализованы в рамках договора, заключенного с ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти: Договоры: от 01 апреля 2010 года N 130, от 01 апреля 2010 года N 139, от 01 апреля 2010 года N 159; Акты: от 31 октября 2010 года N 268 - на сумму 143 086 руб. 80 коп., от 31 октября 2010 года N 269 - на сумму 185 735 руб. 54 коп., от 31 октября 2010 года N 289 -на сумму 657 576 руб. 54 коп., от 31 октября 2010 года N 310 - на сумму 87 591 руб. 99 коп., от 30 ноября 2010 года N 360 - на сумму 609 344 руб. 49 коп., от 30 ноября 2010 года N 365 - на сумму 141 977 руб. 60 коп., от 30 ноября 2010 года N 366 - на сумму 424 324 руб. 46 коп., от 31 декабря 2010 года N 442 - на сумму 609 344 руб. 49 коп., от 31 декабря 2010 года N 465 - на сумму 143 086 руб. 80 коп., от 31 декабря 2010 года N 466 - на сумму 419 610 руб. 36 коп.;
- Счета-фактуры: от 31 октября 2010 года N 268 - на сумму 143 086 руб. 80 коп., от 31 октября 2010 года N 269 - на сумму 185 735 руб. 54 коп., от 31 октября 2010 года N 289 -на сумму 657 576 руб. 54 коп., от 31 октября 2010 года N 310 - на сумму 87 591 руб. 99 коп., от 30 ноября 2010 года N 360 - на сумму 609 344 руб. 49 коп., от 30 ноября 2010 года N 365 - на сумму 141 977 руб. 60 коп., от 30 ноября 2010 года N 366 - на сумму 424 324 руб. 46 коп., от 31 декабря 2010 года N 442 - на сумму 609 344 руб. 49 коп., от 31 декабря 2010 года N 465 - на сумму 143 086 руб. 80 коп., от 31 декабря 2010 года N 466 - на сумму 419 610 руб. 36 коп.;
- Платежные поручения: от 10 декабря 2010 года N 497 - на сумму 259 000 руб. 00 коп., от 10 декабря 2010 года N 496 - на сумму 306 000 руб. 00 коп., от 28 декабря 2010 года N 716 - на сумму 526 600 руб. 00 коп., от 26 января 2011 года N 156 - на сумму 524 100 руб. 00 коп., от 22 июня 2011 года N 808 - на сумму 162 308 руб. 31 коп., от 03 декабря 2010 года N 433 - на сумму 638 619 руб. 01 коп., от 28 декабря 2010 года N 711 -на сумму 609 344 руб. 49 коп., от 26 января 2011 года N 158 - на сумму 675 485 руб. 45 коп., от 02 июня 2011 года N 574 - на сумму 116 977 руб. 31 коп., от 02 июня 2011 года N 574 - на сумму 5 255 руб. 52 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несостоятельности довода налогового органа о не проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе своего контрагента (контрагентов), также как и довод о том, что представленные заявителем счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения о юридическом лице - контрагенте (контрагентах).
Как следует из материалов дела в счетах-фактурах и первичных документах указан именно адрес контрагента (контрагентов), соответствующий сведениям ЕГРЮЛ.
Контрагенты заявителя - поставщики являются действующими юридическими лицами, их государственная регистрация недействительной в установленном Законом порядке не признана.
При этом на ЗАО "ЭкоСфера" не может быть возложена обязанность, проверять законность деятельности и реквизиты своих контрагентов, указанные в счетах-фактурах, проверять присутствие поставщика по юридическому адресу, отслеживать периодичность представления им отчетности и деклараций. Установление данных обстоятельств, а также применение последствий, предусмотренных законодательством, в виде привлечения недобросовестных налогоплательщиков-контрагентов заявителя к ответственности входит в компетенцию налоговых органов.
Кроме того, государственная регистрации юридического лица является результатом волеизъявления государственных органов, а, значит, именно на них лежит обязанность по проверке достоверности соответствующих сведений и ответственность за ненадлежащую проверку. Причем негативные последствия возможно ненадлежащей регистрации юридического лица не могут быть возложены на иного участника хозяйственных отношений.
Поскольку налоговый орган зарегистрировал данного контрагента - поставщика в качестве юридического лица и поставил его на налоговый учет, следовательно, он признал за ним право совершать сделки, заключать соответствующие гражданско-правовые договоры, пользоваться предоставленными ему Законом правами и нести соответствующие обязанности.
Обязанность по государственной регистрации юридических лиц и по ведению ЕГРЮЛ возложена на налоговые органы, как и обязанность в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах зарегистрированными в качестве налогоплательщиков юридическими лицами.
Тот факт, что контрагент заявителя не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности его адреса в счетах-фактурах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, информация об адресе поставщика, указанная в первичных документах соответствует юридическому адресу и не может рассматриваться как недостоверная.
Согласно Выписке ЕГРЮЛ первичные документы и счета-фактуры подписаны соответствующим исполнительным органом контрагентом заявителя - поставщика.
Суд считает, что при наличии в материалах настоящего дела гражданско-правовых договоров, накладных, подписанных действующим исполнительным органом, показания директора, отрицающего отношение к деятельности организации - контрагента заявителя - поставщика, сами по себе не доказывают, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.
Между тем, показания директора организации - контрагента заявителя, на которые ссылается налоговый орган, вступают в противоречие с иными доказательствами по настоящему делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета, а налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующая почерковедческая экспертиза подлинности подписи директора организации - контрагента, отрицающего факт подписания от ее имени документов, не была проведена.
Кроме того, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган получил документы, подтверждающие, что директор ООО "Техносфера+" Бояршев Д.Н. и директор ООО "ТехСтрой" Дурденков А.А. участвовали в государственной регистрации данных обществ с ограниченной ответственностью, участвовали в открытии расчетных счетов, соответственно: ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой", в банке и непосредственно распоряжались денежными средствами поступающими на расчетные счета своих организаций.
Следовательно, показания директоров организаций - контрагентов, отрицающих подписание первичных документов и счетов-фактур от имени указанных организаций, прямо опровергаются имеющимися в материалах данного дела доказательствами.
Несостоятелен довод ответчика относительно того, что у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку он сделан лишь на основании налоговых деклараций и данных бухгалтерской отчетности контрагентов.
Исходя из имеющихся в материалах дела путевых листах, транспортные средства и водители являются реально существующими транспортными средствами и лицами, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций.
Более того, проведенный ответчиком анализ расчетных счетов ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой", в совокупности с фактическим оказанием услуг по перевозке, подтверждаемым первичными документами, доказывает, что контрагенты заявителя являлись действующими организациями и осуществляли реальную хозяйственную деятельность.
Налоговой проверкой установлено, что контрагенты заявителя имеют действующие расчетные счета в банках.
Таким образом, именно у банка имеются карточки с образцами подписей руководителей и оттиском печати организаций - контрагентов, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личность была проверена.
Кроме того, согласно полученным результатам встречных проверок в отношении контрагентов - ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой" налоговым органом было установлено, что данные организации состоят на налоговом учете, каких-либо налоговых претензий со стороны отдельных налоговых инспекций к ним не предъявлено.
Налоговым органом не представлено документального подтверждения того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес своих контрагентов - поставщиков, в дальнейшем возвращались налогоплательщику (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель правомерно на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации, суммы расходов по оплате транспортных услуг, оказанных его контрагентами - ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой".
Согласно позиции налогового органа в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ЭкоСфера" в 2010 году неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму, необоснованных и документально не подтвержденных расходов по контрагенту - ООО "ЗПБО" в сумме 2 663 086 руб. 00 коп.
В связи с чем налогоплательщиком неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 479 367 руб. 00 коп. по контрагенту - ООО "ЗПБО".
Данный вывод налоговый орган сделал на основании ранее представленных заявителем сведений: данных Книги покупок за 3 -й квартал 2010 года, согласно которой услуги в сумме 2 663 095 руб. 00 коп. были приобретены у ООО "РемСтрой" и ООО "Премиум", имеющих, по мнению налогового органа, признаки фирм-однодневок, а не у контрагента - ООО "ЗПБО".
Так, по мнению ответчика, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы по ООО "ЗПБО" фальсифицированы и составлены после 3 (го) квартала 2010 года, поскольку контрагенты - ООО "РемСтрой" и ООО "Премиум" заменены на контрагента - ООО "ЗПБО".
Судом установлено, что между ЗАО "ЭкоСфера" и ООО "ЗПБО" был заключен Договор от 01 июля 2010 года N 3-7/10 оказания транспортных услуг, по условиям которого, ООО "ЗПБО" оказывало транспортные услуги по заявкам ЗАО "ЭкоСфера".
Согласно письмам от 05 августа 2010 года, от 05 августа 2010 года, от 03 сентября 2010 года, от 03 сентября 2010 года, от 04 октября 2010 года, от 04 октября 2010 года, от 03 ноября 2010 года, от 04 ноября 2010 года, от 03 декабря 2010 года, от 03 декабря 2010 года, ООО "ЗПБО" просит ЗАО "ЭкоСфера" задолженность по Договору от 01 июля 2010 года N 3-7/10 за оказанные транспортные услуги перечислить ООО "РемСтрой" и ООО "Премиум", с указанием в назначении платежа, соответственно: "за услуги фронтального погрузчика...", "за транспортные услуги...".
Исходя из пояснений заявителя в связи с тем, что денежные средства согласно указанных писем поставщика перечислялись третьим лицам - ООО "РемСтрой" и ООО "Премиум", в Книге покупок и были допущены ошибки, в части наименования поставщика услуг, которые в последующем были самостоятельно до проведения выездной налоговой проверки исправлены заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 7 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года N 914.
Таким образом, довод налогового органа о том, что поставщиками услуг заявителя являлись ООО "РемСтрой" и ООО "Премиум" не нашел своего подтверждения при рассмотрении судом данного дела.
Судом обоснованно отмечено, что вышестоящий налоговый орган признал реальность хозяйственных операций совершенных между заявителем и его контрагентом - ООО "ЗПБО", подтвердил правомерность принятия заявителем расходов, уменьшающих доходы от реализации, что свидетельствует о правомерности применения заявителем налоговых вычетов и по НДС.
Таким образом, закрытое акционерное общество "ЭкоСфера" надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, налоговый орган в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствия оспариваемого налогоплательщиком решения Налоговому кодексу Российской Федерации.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований закрытого акционерного общества "ЭкоСфера".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-21867/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А55-21867/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А55-21867/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "ЭкоСфера" - Дяченко Ю.Б., доверенность от 03 марта 2014 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Дремовой И.А., доверенность N 04/030 от 24 сентября 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-21867/2013, судья Харламов А.Ю.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ЭкоСфера", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1086320017079),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭкоСфера" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд: признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 19 июня 2013 года N 15-49/21, в части взыскания налога на прибыль в сумме 146 636 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 611 339 руб. 00 коп., штрафа в размере 20% в сумме 147 842 руб. 00 коп., пени в сумме 176 156 руб. 00 коп. (л.д. 3-15).
Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2013 года требования удовлетворены.
Суд признал недействительным Решение от 19 июня 2013 года N 15-49/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, в части: доначисления налога на прибыль в сумме 146 636 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 611 339 руб. 00 коп.; начисления пени в сумме 176 156 руб. 00 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20%, в сумме 147 842 руб. 00 коп., и обязать Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "ЭкоСфера" (том 5 л.д. 138-145).
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ЗАО "ЭкоСфера" отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель жалобы в отношении контрагентов ООО "Техносфера+", ООО "ТехСтрой" указывает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из законопослушности заявителя, как налогоплательщика и отсутствия в материалах проверки доказательств наличия признаков его недобросовестности, а также признаков аффиллированности и взаимозависимости ЗАО "ЭкоСфера" и контрагентов ООО "Техносфера+", ООО "ТехСтрой" с целью создания схемы по "искусственному" возмещению налога из бюджета. Также суд указывает, что налоговый орган неправомерно возложил на проверяемого налогоплательщика негативные последствия, связанные с невыполнением обязательств контрагентами.
Считает, что налоговым органом доказано, что взаимоотношения между заявителем и его контрагентами отсутствовали, создан формальный документооборот, в связи, с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Межрайонная ИФНС Росси N 19 по Самарской области считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 17.03.2014 г.).
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в отношении ЗАО "ЭкоСфера" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов - налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, результаты которой были оформлены Актом от 06 мая 2013 года N 15-40/17.
По результатам проверки налоговым органом в отношении ЗАО "ЭкоСфера" было принято решение от 19 июня 2013 года N 15-49/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого заявителю начислен налог на прибыль организаций в сумме 146 636 руб. 00 коп.; НДС в сумме 611 339 руб. 00 коп.; пени в сумме 176 156 руб. 00 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20%, в сумме 147 842 руб. 00 коп.
Решением от 03 сентября 2013 года N 03-15/21575с по апелляционной жалобе ЗАО "ЭкоСфера" на решение от 19 июня 2013 года N 15-49/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" УФНС России по Самарской области решило: 1.изменить Решение от 19 июня 2013 года N 15-49/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области:
- подпункт 1 пункта 1 резолютивной части Решения - доначислить сумму налога на прибыль за 2009 год в размере 244 000 руб. 00 коп." - исключить;
- подпункт 2 пункта 1 резолютивной части Решения читать в следующей редакции: - "доначислить сумму налога на прибыль за 2010 год в размере 146 636 руб. 00 коп.";
- подпункт 3 пункта 1 резолютивной части Решения читать в следующей редакции: - "доначислить сумму НДС за 2009-2010 года в размере 611 339 руб. 00 коп.";
- подпункт 1.2 пункта 2 резолютивной части Решения читать в следующей редакции: - "привлечь ЗАО "ЭкоСфера" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога на прибыль за 2010 год составит 29 327 руб. 00 коп.";
- подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения читать в следующей редакции: - "привлечь ЗАО "ЭкоСфера" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумму НДС за 2 (ой) - 4 (ый) кварталы 2010 года составит 118 515 руб. 00 коп."
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
27 декабря 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму необоснованных и документально не подтвержденных расходов по контрагентам - ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой".
Налоговым органом в ходе проверки в отношении указанных поставщиков установлено, что руководители поставщиков отрицают свое отношение к деятельности организаций; первичные документы подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения; организации зарегистрированы на формальные лица, не имеющие намерений осуществлять предпринимательскую деятельность; отсутствие персонала и материально-производственной базы у поставщиков; отсутствие поставщиков по адресам, указанным в учредительных и первичных бухгалтерских документах; отсутствие операций по расчетным счетам поставщиков на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер операций по расчетному счету; показания водителей автотранспортных средств о непричастности к поставщикам.
Таким образом, налогоплательщик, по мнению налогового органа, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов - поставщиков, не произвел проверку их правоспособности, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени этих юридических лиц.
Ответчиком был сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций и направленности действий ЗАО "ЭкоСфера" на создание искусственной ситуации в целях увеличения расходов, принимаемых для целей налогообложения.
Судом установлено, что ответчиком не приведено ни одного доказательства того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу взаимозависимости или аффилированности.
Так, в отношении ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой" заявитель не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом, и в период заключения и исполнения договоров с данными контрагентами не мог знать о нарушении указанными поставщиками налогового законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела заявитель заключил с ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой" договоры на оказание транспортных услуг и в подтверждение произведенных расходов представил налоговому органу первичные документы:
1. по ООО "Техносфера+" Договор оказания транспортных услуг от 19 января 2010 года; Реестры работ фронтального погрузчика L-34: с 17 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года, с 09 апреля 2010 года по 13 апреля 2010 года; Акты: от 28 февраля 2010 года N 00000181, от 20 апреля 2010 года N 00000121; Путевые листы: от 17 февраля 2010 года N 1, от 18 февраля 2010 года N 2, от 23 февраля 2010 года N 3, от 24 февраля 2010 года N 4, от 25 февраля 2010 года N 5, от 26 февраля 2010 года N 6, от 27 февраля 2010 года N 7, от 28 февраля 2010 года N 8, от 09 апреля 2010 года, от 10 апреля 2010 года, от 12 апреля 2010 года, от 13 апреля 2010 года; Счета-фактуры: от 28 февраля 2010 года N 181, от 20 апреля 2010 года N 121.
2. по ООО "ТехСтрой" Договор оказания транспортных услуг от 19 января 2010 года; Акты выполненных работ: от 31 октября 2010 года N 29, от 30 ноября 2010 года N 44, от 31 декабря 2010 года N 52; Счета-фактуры: от 31 октября 2010 года N 35, от 30 ноября 2010 года N 51, от 31 декабря 2010 года N 64; Реестр по исполнению транспортных услуг к Договору от 01 октября 2010 года, соответственно: за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года; Талоны первого заказчика к Реестрам по исполнению транспортных услуг к Договору от 01 октября 2010 года, соответственно: за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года.
Судом установлено, что заявитель предварительно затребовал у данных контрагентов учредительные документы и Выписки из ЕГРЮЛ, установил, что информация об исполнительном органе и адресе данных юридических лиц, указанная в первичных документах соответствовала юридическому адресу данных организаций - контрагентов.
Заявитель в полном объеме выполнил все требования бухгалтерского учета, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ" О бухгалтерском учете" по составлению первичных документов с наличием всех необходимых реквизитов.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является удаление и обработка твердых отходов. При этом дополнительными видами деятельности являются: предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств.
Таким образом, приобретенные транспортные услуги были использованы для исполнения договорных обязательств ЗАО "ЭкоСфера".
В последующем приобретенные у ООО "Техносфера+" товары (работы, услуги) были реализованы заявителем в рамках заключенных договоров с ООО "ПОВТОР" и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Мэрии городского округа Тольятти, а именно: 1) ООО "ПОВТОР": Договор от 01 января 2010 года N 03/2010; Акт от 28 февраля 2010 года N 17/1 - сумма 174 000 руб. 00 коп.; Счет-фактура от 28 февраля 2010 года N 95 - сумма 174 000 руб. 00 коп.; Платежные поручения: от 29 июня 2010 года N 652-90 000 руб. 00 коп., от 01 июля 2010 года N 661-432 000 руб. 00 коп.
2) Департамент дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти: Муниципальный контракт от 30 декабря 2009 года N 1519-дг/4.2-2; Акты: от 28 февраля 2010 года N 19 - сумма 3 865 437 руб. 71 коп., от 30 апреля 2010 года N 57 - сумма 4 457 169 руб. 91 коп.; Счета-фактуры: от 28 февраля 2010 года N 19 - сумма 3 865 437 руб. 71 коп., от 30 апреля 2010 года N 57 - сумма 4 457 169 руб. 91 коп.; Платежные поручения: от 16 марта 2010 года N 40 - сумма 3 865 437 руб. 71 коп., от 20 мая 2010 года N 77 - сумма 4 457 169 руб. 91 коп.
- Заявителем, приобретенные у ООО "ТехСтрой" товары (работы, услуги) были реализованы в рамках договора, заключенного с ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти: Договоры: от 01 апреля 2010 года N 130, от 01 апреля 2010 года N 139, от 01 апреля 2010 года N 159; Акты: от 31 октября 2010 года N 268 - на сумму 143 086 руб. 80 коп., от 31 октября 2010 года N 269 - на сумму 185 735 руб. 54 коп., от 31 октября 2010 года N 289 -на сумму 657 576 руб. 54 коп., от 31 октября 2010 года N 310 - на сумму 87 591 руб. 99 коп., от 30 ноября 2010 года N 360 - на сумму 609 344 руб. 49 коп., от 30 ноября 2010 года N 365 - на сумму 141 977 руб. 60 коп., от 30 ноября 2010 года N 366 - на сумму 424 324 руб. 46 коп., от 31 декабря 2010 года N 442 - на сумму 609 344 руб. 49 коп., от 31 декабря 2010 года N 465 - на сумму 143 086 руб. 80 коп., от 31 декабря 2010 года N 466 - на сумму 419 610 руб. 36 коп.;
- Счета-фактуры: от 31 октября 2010 года N 268 - на сумму 143 086 руб. 80 коп., от 31 октября 2010 года N 269 - на сумму 185 735 руб. 54 коп., от 31 октября 2010 года N 289 -на сумму 657 576 руб. 54 коп., от 31 октября 2010 года N 310 - на сумму 87 591 руб. 99 коп., от 30 ноября 2010 года N 360 - на сумму 609 344 руб. 49 коп., от 30 ноября 2010 года N 365 - на сумму 141 977 руб. 60 коп., от 30 ноября 2010 года N 366 - на сумму 424 324 руб. 46 коп., от 31 декабря 2010 года N 442 - на сумму 609 344 руб. 49 коп., от 31 декабря 2010 года N 465 - на сумму 143 086 руб. 80 коп., от 31 декабря 2010 года N 466 - на сумму 419 610 руб. 36 коп.;
- Платежные поручения: от 10 декабря 2010 года N 497 - на сумму 259 000 руб. 00 коп., от 10 декабря 2010 года N 496 - на сумму 306 000 руб. 00 коп., от 28 декабря 2010 года N 716 - на сумму 526 600 руб. 00 коп., от 26 января 2011 года N 156 - на сумму 524 100 руб. 00 коп., от 22 июня 2011 года N 808 - на сумму 162 308 руб. 31 коп., от 03 декабря 2010 года N 433 - на сумму 638 619 руб. 01 коп., от 28 декабря 2010 года N 711 -на сумму 609 344 руб. 49 коп., от 26 января 2011 года N 158 - на сумму 675 485 руб. 45 коп., от 02 июня 2011 года N 574 - на сумму 116 977 руб. 31 коп., от 02 июня 2011 года N 574 - на сумму 5 255 руб. 52 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несостоятельности довода налогового органа о не проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе своего контрагента (контрагентов), также как и довод о том, что представленные заявителем счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения о юридическом лице - контрагенте (контрагентах).
Как следует из материалов дела в счетах-фактурах и первичных документах указан именно адрес контрагента (контрагентов), соответствующий сведениям ЕГРЮЛ.
Контрагенты заявителя - поставщики являются действующими юридическими лицами, их государственная регистрация недействительной в установленном Законом порядке не признана.
При этом на ЗАО "ЭкоСфера" не может быть возложена обязанность, проверять законность деятельности и реквизиты своих контрагентов, указанные в счетах-фактурах, проверять присутствие поставщика по юридическому адресу, отслеживать периодичность представления им отчетности и деклараций. Установление данных обстоятельств, а также применение последствий, предусмотренных законодательством, в виде привлечения недобросовестных налогоплательщиков-контрагентов заявителя к ответственности входит в компетенцию налоговых органов.
Кроме того, государственная регистрации юридического лица является результатом волеизъявления государственных органов, а, значит, именно на них лежит обязанность по проверке достоверности соответствующих сведений и ответственность за ненадлежащую проверку. Причем негативные последствия возможно ненадлежащей регистрации юридического лица не могут быть возложены на иного участника хозяйственных отношений.
Поскольку налоговый орган зарегистрировал данного контрагента - поставщика в качестве юридического лица и поставил его на налоговый учет, следовательно, он признал за ним право совершать сделки, заключать соответствующие гражданско-правовые договоры, пользоваться предоставленными ему Законом правами и нести соответствующие обязанности.
Обязанность по государственной регистрации юридических лиц и по ведению ЕГРЮЛ возложена на налоговые органы, как и обязанность в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах зарегистрированными в качестве налогоплательщиков юридическими лицами.
Тот факт, что контрагент заявителя не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности его адреса в счетах-фактурах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, информация об адресе поставщика, указанная в первичных документах соответствует юридическому адресу и не может рассматриваться как недостоверная.
Согласно Выписке ЕГРЮЛ первичные документы и счета-фактуры подписаны соответствующим исполнительным органом контрагентом заявителя - поставщика.
Суд считает, что при наличии в материалах настоящего дела гражданско-правовых договоров, накладных, подписанных действующим исполнительным органом, показания директора, отрицающего отношение к деятельности организации - контрагента заявителя - поставщика, сами по себе не доказывают, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.
Между тем, показания директора организации - контрагента заявителя, на которые ссылается налоговый орган, вступают в противоречие с иными доказательствами по настоящему делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета, а налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующая почерковедческая экспертиза подлинности подписи директора организации - контрагента, отрицающего факт подписания от ее имени документов, не была проведена.
Кроме того, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган получил документы, подтверждающие, что директор ООО "Техносфера+" Бояршев Д.Н. и директор ООО "ТехСтрой" Дурденков А.А. участвовали в государственной регистрации данных обществ с ограниченной ответственностью, участвовали в открытии расчетных счетов, соответственно: ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой", в банке и непосредственно распоряжались денежными средствами поступающими на расчетные счета своих организаций.
Следовательно, показания директоров организаций - контрагентов, отрицающих подписание первичных документов и счетов-фактур от имени указанных организаций, прямо опровергаются имеющимися в материалах данного дела доказательствами.
Несостоятелен довод ответчика относительно того, что у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку он сделан лишь на основании налоговых деклараций и данных бухгалтерской отчетности контрагентов.
Исходя из имеющихся в материалах дела путевых листах, транспортные средства и водители являются реально существующими транспортными средствами и лицами, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций.
Более того, проведенный ответчиком анализ расчетных счетов ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой", в совокупности с фактическим оказанием услуг по перевозке, подтверждаемым первичными документами, доказывает, что контрагенты заявителя являлись действующими организациями и осуществляли реальную хозяйственную деятельность.
Налоговой проверкой установлено, что контрагенты заявителя имеют действующие расчетные счета в банках.
Таким образом, именно у банка имеются карточки с образцами подписей руководителей и оттиском печати организаций - контрагентов, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личность была проверена.
Кроме того, согласно полученным результатам встречных проверок в отношении контрагентов - ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой" налоговым органом было установлено, что данные организации состоят на налоговом учете, каких-либо налоговых претензий со стороны отдельных налоговых инспекций к ним не предъявлено.
Налоговым органом не представлено документального подтверждения того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес своих контрагентов - поставщиков, в дальнейшем возвращались налогоплательщику (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель правомерно на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации, суммы расходов по оплате транспортных услуг, оказанных его контрагентами - ООО "Техносфера+" и ООО "ТехСтрой".
Согласно позиции налогового органа в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ЭкоСфера" в 2010 году неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму, необоснованных и документально не подтвержденных расходов по контрагенту - ООО "ЗПБО" в сумме 2 663 086 руб. 00 коп.
В связи с чем налогоплательщиком неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 479 367 руб. 00 коп. по контрагенту - ООО "ЗПБО".
Данный вывод налоговый орган сделал на основании ранее представленных заявителем сведений: данных Книги покупок за 3 -й квартал 2010 года, согласно которой услуги в сумме 2 663 095 руб. 00 коп. были приобретены у ООО "РемСтрой" и ООО "Премиум", имеющих, по мнению налогового органа, признаки фирм-однодневок, а не у контрагента - ООО "ЗПБО".
Так, по мнению ответчика, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы по ООО "ЗПБО" фальсифицированы и составлены после 3 (го) квартала 2010 года, поскольку контрагенты - ООО "РемСтрой" и ООО "Премиум" заменены на контрагента - ООО "ЗПБО".
Судом установлено, что между ЗАО "ЭкоСфера" и ООО "ЗПБО" был заключен Договор от 01 июля 2010 года N 3-7/10 оказания транспортных услуг, по условиям которого, ООО "ЗПБО" оказывало транспортные услуги по заявкам ЗАО "ЭкоСфера".
Согласно письмам от 05 августа 2010 года, от 05 августа 2010 года, от 03 сентября 2010 года, от 03 сентября 2010 года, от 04 октября 2010 года, от 04 октября 2010 года, от 03 ноября 2010 года, от 04 ноября 2010 года, от 03 декабря 2010 года, от 03 декабря 2010 года, ООО "ЗПБО" просит ЗАО "ЭкоСфера" задолженность по Договору от 01 июля 2010 года N 3-7/10 за оказанные транспортные услуги перечислить ООО "РемСтрой" и ООО "Премиум", с указанием в назначении платежа, соответственно: "за услуги фронтального погрузчика...", "за транспортные услуги...".
Исходя из пояснений заявителя в связи с тем, что денежные средства согласно указанных писем поставщика перечислялись третьим лицам - ООО "РемСтрой" и ООО "Премиум", в Книге покупок и были допущены ошибки, в части наименования поставщика услуг, которые в последующем были самостоятельно до проведения выездной налоговой проверки исправлены заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 7 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года N 914.
Таким образом, довод налогового органа о том, что поставщиками услуг заявителя являлись ООО "РемСтрой" и ООО "Премиум" не нашел своего подтверждения при рассмотрении судом данного дела.
Судом обоснованно отмечено, что вышестоящий налоговый орган признал реальность хозяйственных операций совершенных между заявителем и его контрагентом - ООО "ЗПБО", подтвердил правомерность принятия заявителем расходов, уменьшающих доходы от реализации, что свидетельствует о правомерности применения заявителем налоговых вычетов и по НДС.
Таким образом, закрытое акционерное общество "ЭкоСфера" надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, налоговый орган в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствия оспариваемого налогоплательщиком решения Налоговому кодексу Российской Федерации.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований закрытого акционерного общества "ЭкоСфера".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-21867/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)