Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рословой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2011 г. о приостановлении производства по делу N А76-4697/2011 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Рословой Татьяны Геннадьевны -Дитятьев Д.Н. (доверенность от 20.09.2010 N 16);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Дворянчикова О.В. (доверенность от 12.01.2011 N 04-07/00086).
Индивидуальный предприниматель Рослова Татьяна Геннадьевна (далее - заявитель, ИП Рослова Т.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
04.05.2011 представителем заинтересованного лица заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Южноуральским городским судом Челябинской области уголовного дела, возбужденного в отношении Рословой Т.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).
Определением суда от 04.05.2011 ходатайство заинтересованного лица удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Южноуральского городского суда Челябинской области по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, в отношении Рословой Т.Г.
Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, Южноуральским городским судом Челябинской области рассматривается уголовное дело только в отношении неначисления и неуплаты налога на добавленную стоимость (далее- НДС) за период с 01.01.2007 по 20.04.2009, другие налоговые обязательства, неисполнение которых установлено оспариваемым решением налогового органа, в уголовном деле не рассматриваются, кроме того, не совпадают периоды неисполнения налоговых обязательств, в связи с чем судебный акт, вынесенный по уголовному делу, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
По мнению инспекции, является ошибочным довод заявителя о несовпадении в рассматриваемых делах периода неисполнения обязательства, поскольку в соответствии с оспариваемым решением налогового органа от 12.02.2010 N 10 периодом проверки по НДС является с 01.01.2007 по 31.12.2009, неуплата налога установлена за 2007 г., 2008 г., 1 квартал 2009 г., что совпадает с периодом, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном заключении. Кроме того, заинтересованное лицо считает ошибочным довод заявителя о том, что судебный акт по уголовному делу не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку уголовное дело возбуждено по материалам выездной налоговой проверки, при этом рассматриваются сделки заявителя с ООО "Дикси-Челябинск" и ЗАО "Форвард", которые по результатам выездной налоговой проверки легли в основу доначислений по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ), единому социальному налогу (далее- ЕСН), НДС, в связи с чем заинтересованное лицо считает невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения уголовного дела судом общей юрисдикции, обратное может привести к противоречиям принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2011 по 22.06.2011. О перерыве лица, участвующие в деле, извещались под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя на основании решения от 12.02.2010 N 10 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику начислены НДФЛ в размере 422 734 руб., ЕСН в размере 119 617 руб. 37 коп., пени по НДФЛ в размере 56 024 руб. 33 коп., пени по ЕСН в размере 18 411 руб. 11 коп., пени по НДС в размере 264 969 руб. 36 коп., пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 51 руб. 75 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, неполную уплате ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 1 538 201 руб. 53 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.11.2010 N 16-07/004015 оспариваемое решение инспекции изменено, снижены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представителем заинтересованного лица было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве суда общей юрисдикции имеется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, в отношении Рословой Т.Г., которая обвиняется в том, что в период с 01.01.2007 по 20.04.2009, осуществляя предпринимательскую деятельность, не представила в налоговый орган налоговые декларации по НДС, полученному при реализации овощей и фруктов в ООО "Дикси-Челябинск" и ЗАО "Форвард", не исчислила и не уплатила налог в бюджет.
Удовлетворяя ходатайство заинтересованного лица и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, исследуемые и устанавливаемые Южноуральским городским судом Челябинской области по уголовному делу, необходимы для рассмотрения заявления в рамках настоящего дела.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства по делу.
Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Следовательно, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.
Как видно из материалов дела, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решение инспекции оспаривается полностью по всем вменяемым предпринимателю налоговым обязательствам за период с 2007 г. по 1 квартал 2009 г. (доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, а также соответствующих пеней и штрафов).
Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла как деятельность с применением ЕНВД, так и деятельность, подлежащую общему режиму налогообложения. Во исполнение договоров, заключенных с ООО "Дикси-Челябинск" и ЗАО "Форвард", предприниматель реализовывала товары, выставляя счета-фактуры с выделением НДС, товарные накладные. Заявитель данные операции относила к розничной торговле, соответственно, исчисляла и уплачивала ЕНВД. Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки данные хозяйственные операции отнесла к оптовой торговле, соответственно, исчислила налоги по общей системе налогообложения.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 32 НК РФ, инспекция с письмом от 27.10.2010 N 13-33/03154ДСП направила материалы выездной налоговой проверки в отношении ИП Рословой Т.Г. в Троицкое МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В отношении Рословой Т.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, которая обвиняется в том, что в период с 01.01.2007 по 20.04.2009, осуществляя предпринимательскую деятельность, не представила в налоговый орган налоговые декларации, в которых должна была отразить суммы НДС, полученные при реализации товаров в ООО "Дикси-Челябинск" и ЗАО "Форвард", тем самым не исчислила и не уплатила налог в бюджет (постановление о возбуждении уголовного дела от 14.12.2010).
Из обвинительного заключения Рословой Т.Г. по вышеназванному уголовному делу следует, что доказательствами, подтверждающими обвинение, являются, в том числе: акт выездной налоговой проверки от 04.06.2010 N 37; решение инспекции от 30.06.2010 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, что помимо розничной торговли продуктами питания в проверяемом периоде ИП Рослова Т.Г. осуществляла деятельность, связанную с оптовой реализацией в ООО "Дикси-Челябинск", ЗАО "Форвард".
Из ответов Южноуральского городского суда Челябинской области на запросы налогового органа следует, что материалы уголовного дела по обвинению Рословой Т.Г. в совершении предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ преступления направлены для рассмотрения в суд, уголовное дело рассматривается в общем порядке судебного разбирательства (глава 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то есть с исследованием, анализом, оценкой материалов обвинения, в основу судебного акта будет положено не только признание подсудимой Рословой Т.Г.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.
Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом суде и данное дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции установил и заявитель не оспаривает, что в настоящее время уголовное дело в отношении Рословой Т.Г. находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции.
Учитывая взаимосвязь обстоятельств, рассматриваемых в порядке настоящего дела, и устанавливаемых в порядке уголовного производства, и имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта арбитражным судом, в том числе касающихся вопроса умышленного уклонения заявителем от уплаты налогов по сделкам с ООО "Дикси-Челябинск", ЗАО "Форвард", а также с целью недопущения конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела Южноуральским городским судом Челябинской области, возбужденного по части 1 статьи 198 УК РФ, в отношении Рословой Т.Г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несовпадении периодов по арбитражному и уголовному делам не соответствует действительности, поскольку согласно решению от 12.02.2010 N 10 о проведении выездной налоговой проверки проверяемый период по НДС с 01.01.2007 по 31.12.2009. Налоговым органом установлена неуплата НДС за 2007-2008гг., 1 квартал 2009 г., что соответствует периоду, указанному в представленном в материалы дела обвинительном заключении по обвинению Рословой Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что судебный акт по уголовному делу не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, так как уголовное дело рассматривается только в отношении НДС, за исключением других налоговых обязательств, не состоятелен, поскольку уголовное дело возбуждено по результатам выездной налоговой проверки, при этом устанавливаются обстоятельства, касающиеся сделок заявителя с ООО "Дикси-Челябинск", ЗАО "Форвард", которые положены в основу доначисления и других налогов, оспариваемого заявителем в настоящем деле, а именно, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, кроме того, касающиеся установления факта умышленного уклонения заявителя от уплаты налогов по вышеуказанным сделкам. Возбуждение уголовного дела только в части НДС связано с пределом суммы неуплаченного налога, допускаемым для возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 198 УК РФ.
Следует также отметить, что в настоящее время законодатель, введя с 01.01.2011 в действие пункт 15.1 статьи 101 НК РФ, также закрепляет необходимость учета в решениях налогового органа результатов уголовного дела в отношении налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заинтересованного лица и приостановил производство по настоящему делу, оснований для отмены судебного акта не имеется. Обжалуемое определение суда содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на процессуальный закон.
С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2011 г. о приостановлении производства по делу N А76-4697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рословой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2011 N 18АП-5848/2011 ПО ДЕЛУ N А76-4697/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 18АП-5848/2011
Дело N А76-4697/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рословой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2011 г. о приостановлении производства по делу N А76-4697/2011 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Рословой Татьяны Геннадьевны -Дитятьев Д.Н. (доверенность от 20.09.2010 N 16);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Дворянчикова О.В. (доверенность от 12.01.2011 N 04-07/00086).
Индивидуальный предприниматель Рослова Татьяна Геннадьевна (далее - заявитель, ИП Рослова Т.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
04.05.2011 представителем заинтересованного лица заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Южноуральским городским судом Челябинской области уголовного дела, возбужденного в отношении Рословой Т.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).
Определением суда от 04.05.2011 ходатайство заинтересованного лица удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Южноуральского городского суда Челябинской области по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, в отношении Рословой Т.Г.
Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, Южноуральским городским судом Челябинской области рассматривается уголовное дело только в отношении неначисления и неуплаты налога на добавленную стоимость (далее- НДС) за период с 01.01.2007 по 20.04.2009, другие налоговые обязательства, неисполнение которых установлено оспариваемым решением налогового органа, в уголовном деле не рассматриваются, кроме того, не совпадают периоды неисполнения налоговых обязательств, в связи с чем судебный акт, вынесенный по уголовному делу, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
По мнению инспекции, является ошибочным довод заявителя о несовпадении в рассматриваемых делах периода неисполнения обязательства, поскольку в соответствии с оспариваемым решением налогового органа от 12.02.2010 N 10 периодом проверки по НДС является с 01.01.2007 по 31.12.2009, неуплата налога установлена за 2007 г., 2008 г., 1 квартал 2009 г., что совпадает с периодом, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном заключении. Кроме того, заинтересованное лицо считает ошибочным довод заявителя о том, что судебный акт по уголовному делу не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку уголовное дело возбуждено по материалам выездной налоговой проверки, при этом рассматриваются сделки заявителя с ООО "Дикси-Челябинск" и ЗАО "Форвард", которые по результатам выездной налоговой проверки легли в основу доначислений по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ), единому социальному налогу (далее- ЕСН), НДС, в связи с чем заинтересованное лицо считает невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения уголовного дела судом общей юрисдикции, обратное может привести к противоречиям принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2011 по 22.06.2011. О перерыве лица, участвующие в деле, извещались под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя на основании решения от 12.02.2010 N 10 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику начислены НДФЛ в размере 422 734 руб., ЕСН в размере 119 617 руб. 37 коп., пени по НДФЛ в размере 56 024 руб. 33 коп., пени по ЕСН в размере 18 411 руб. 11 коп., пени по НДС в размере 264 969 руб. 36 коп., пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 51 руб. 75 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, неполную уплате ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 1 538 201 руб. 53 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.11.2010 N 16-07/004015 оспариваемое решение инспекции изменено, снижены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представителем заинтересованного лица было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве суда общей юрисдикции имеется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, в отношении Рословой Т.Г., которая обвиняется в том, что в период с 01.01.2007 по 20.04.2009, осуществляя предпринимательскую деятельность, не представила в налоговый орган налоговые декларации по НДС, полученному при реализации овощей и фруктов в ООО "Дикси-Челябинск" и ЗАО "Форвард", не исчислила и не уплатила налог в бюджет.
Удовлетворяя ходатайство заинтересованного лица и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, исследуемые и устанавливаемые Южноуральским городским судом Челябинской области по уголовному делу, необходимы для рассмотрения заявления в рамках настоящего дела.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства по делу.
Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Следовательно, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.
Как видно из материалов дела, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решение инспекции оспаривается полностью по всем вменяемым предпринимателю налоговым обязательствам за период с 2007 г. по 1 квартал 2009 г. (доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, а также соответствующих пеней и штрафов).
Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла как деятельность с применением ЕНВД, так и деятельность, подлежащую общему режиму налогообложения. Во исполнение договоров, заключенных с ООО "Дикси-Челябинск" и ЗАО "Форвард", предприниматель реализовывала товары, выставляя счета-фактуры с выделением НДС, товарные накладные. Заявитель данные операции относила к розничной торговле, соответственно, исчисляла и уплачивала ЕНВД. Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки данные хозяйственные операции отнесла к оптовой торговле, соответственно, исчислила налоги по общей системе налогообложения.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 32 НК РФ, инспекция с письмом от 27.10.2010 N 13-33/03154ДСП направила материалы выездной налоговой проверки в отношении ИП Рословой Т.Г. в Троицкое МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В отношении Рословой Т.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, которая обвиняется в том, что в период с 01.01.2007 по 20.04.2009, осуществляя предпринимательскую деятельность, не представила в налоговый орган налоговые декларации, в которых должна была отразить суммы НДС, полученные при реализации товаров в ООО "Дикси-Челябинск" и ЗАО "Форвард", тем самым не исчислила и не уплатила налог в бюджет (постановление о возбуждении уголовного дела от 14.12.2010).
Из обвинительного заключения Рословой Т.Г. по вышеназванному уголовному делу следует, что доказательствами, подтверждающими обвинение, являются, в том числе: акт выездной налоговой проверки от 04.06.2010 N 37; решение инспекции от 30.06.2010 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, что помимо розничной торговли продуктами питания в проверяемом периоде ИП Рослова Т.Г. осуществляла деятельность, связанную с оптовой реализацией в ООО "Дикси-Челябинск", ЗАО "Форвард".
Из ответов Южноуральского городского суда Челябинской области на запросы налогового органа следует, что материалы уголовного дела по обвинению Рословой Т.Г. в совершении предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ преступления направлены для рассмотрения в суд, уголовное дело рассматривается в общем порядке судебного разбирательства (глава 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то есть с исследованием, анализом, оценкой материалов обвинения, в основу судебного акта будет положено не только признание подсудимой Рословой Т.Г.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.
Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом суде и данное дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции установил и заявитель не оспаривает, что в настоящее время уголовное дело в отношении Рословой Т.Г. находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции.
Учитывая взаимосвязь обстоятельств, рассматриваемых в порядке настоящего дела, и устанавливаемых в порядке уголовного производства, и имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта арбитражным судом, в том числе касающихся вопроса умышленного уклонения заявителем от уплаты налогов по сделкам с ООО "Дикси-Челябинск", ЗАО "Форвард", а также с целью недопущения конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела Южноуральским городским судом Челябинской области, возбужденного по части 1 статьи 198 УК РФ, в отношении Рословой Т.Г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несовпадении периодов по арбитражному и уголовному делам не соответствует действительности, поскольку согласно решению от 12.02.2010 N 10 о проведении выездной налоговой проверки проверяемый период по НДС с 01.01.2007 по 31.12.2009. Налоговым органом установлена неуплата НДС за 2007-2008гг., 1 квартал 2009 г., что соответствует периоду, указанному в представленном в материалы дела обвинительном заключении по обвинению Рословой Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что судебный акт по уголовному делу не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, так как уголовное дело рассматривается только в отношении НДС, за исключением других налоговых обязательств, не состоятелен, поскольку уголовное дело возбуждено по результатам выездной налоговой проверки, при этом устанавливаются обстоятельства, касающиеся сделок заявителя с ООО "Дикси-Челябинск", ЗАО "Форвард", которые положены в основу доначисления и других налогов, оспариваемого заявителем в настоящем деле, а именно, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, кроме того, касающиеся установления факта умышленного уклонения заявителя от уплаты налогов по вышеуказанным сделкам. Возбуждение уголовного дела только в части НДС связано с пределом суммы неуплаченного налога, допускаемым для возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 198 УК РФ.
Следует также отметить, что в настоящее время законодатель, введя с 01.01.2011 в действие пункт 15.1 статьи 101 НК РФ, также закрепляет необходимость учета в решениях налогового органа результатов уголовного дела в отношении налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заинтересованного лица и приостановил производство по настоящему делу, оснований для отмены судебного акта не имеется. Обжалуемое определение суда содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на процессуальный закон.
С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2011 г. о приостановлении производства по делу N А76-4697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рословой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)