Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: при участии представителя согласно протоколу судебного заседания;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 г.
по делу N А27-20216/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс", г. Междуреченск (ОГРН 1114214001043, ИНН 4214033018)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)
об отмене решения от 30.06.2014 N 74,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (далее- заявитель, Общество, ООО "Партнер плюс", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что расчет удержания налоговым агентом неверен, так же неверен расчет пени и штрафа.
Инспекция предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Партнер плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2013 по 31.03.2014.
По результатам проверки составлен акт от 27.05.2014 N 29.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.05.2014 N 29, налоговым органом принято решение от 30.06.2014 N 74 о привлечении ООО "Партнер плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 188 978 рублей.
Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 83 486,59 рублей и предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц 944 890 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО "Партнер плюс" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.10.2014 N 573 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 30.06.2014 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Партнер плюс" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Партнер плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности привлечения общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, явились установленные при проверке факты не перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 1 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиками или налоговыми агентами в установленные сроки.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с положениями статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судом установлено, что за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.03.2014 ООО "Партнер плюс" не исполнило обязанность по перечислению суммы исчисленного и удержанного НДФЛ из доходов налогоплательщиков в сроки, установленные законом в размере 944 890 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым агентом своих обязанностей, в связи с чем, ООО "Партнер плюс" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 188 978 руб. При этом размер штрафа был определен с суммы исчисленного и удержанного, но неперечисленного в установленный НК РФ срок НДФЛ.
Между тем, по мнению апеллянта, оспариваемое решение неправомерно, так как налогоплательщиком ошибочно был предоставлен стандартный налоговый вычет Зориной О.Ю., как одинокому родителю в двойном размере, в связи с чем, расчет удержания налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ, а также расчет пени и штрафа неверный.
Судебная коллегия считает вышеуказанный довод налогоплательщика не состоятельным, поскольку представление стандартного налогового вычета не повлияло на сумму удержанного, но не перечисленного в установленный срок НДФЛ, т.к. необоснованное предоставление Зориной О.Ю. стандартного налогового вычета в размере 22 400 (1400 руб. *2*8 мес.), когда следовало предоставить вычет в размере 12 600 руб. (1400 руб. *9 мес.) не увеличила сумму исчисленного и удержанного, но не перечисленного НДФЛ, т.к. с суммы 22 400 руб. НДФЛ не исчислялся обществом, при этом сумм НДФЛ, подлежащего к исчислению составила 1 274 руб. ((22400-12600)*13%). Выявив и учтя указанные обстоятельства на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Кемеровской области со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09 по делу N А58-2053/08-0325 указало, что Управление не вправе допустить ухудшение положения налогоплательщика, доначислив указанную сумму НДФЛ к удержанию и начислив на нее штраф по статье 123 НК и пени, утвердив решение Инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) налогового органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае, совокупность условий, установленная вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения Инспекции, даже когда налоговым органом при принятии решения не учтены суммы неправомерно представленного налоговым агентом Зориной О.Ю. вычета по НДФЛ в размере 10 000 руб. не следует из материалов дела, т.к. оспариваемым решением Инспекции, с учетом решения УФНС России по Кемеровской области от 08.10.2014 в любом случае не допущено нарушения прав налогоплательщика.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Вместе с тем, при обнаружении в текущем периоде ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (абзац 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Форма (2-НДФЛ) сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа от 30.06.2014 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по квитанции от 29.09.2014 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года по делу N А27-20216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (ОГРН 1114214001043, ИНН 4214033018) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей излишне уплаченную по квитанции от 29.12.2014 СБ 8615/294.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 07АП-419/2015 ПО ДЕЛУ N А27-20216/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А27-20216/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: при участии представителя согласно протоколу судебного заседания;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 г.
по делу N А27-20216/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс", г. Междуреченск (ОГРН 1114214001043, ИНН 4214033018)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)
об отмене решения от 30.06.2014 N 74,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (далее- заявитель, Общество, ООО "Партнер плюс", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что расчет удержания налоговым агентом неверен, так же неверен расчет пени и штрафа.
Инспекция предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Партнер плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2013 по 31.03.2014.
По результатам проверки составлен акт от 27.05.2014 N 29.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.05.2014 N 29, налоговым органом принято решение от 30.06.2014 N 74 о привлечении ООО "Партнер плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 188 978 рублей.
Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 83 486,59 рублей и предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц 944 890 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО "Партнер плюс" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.10.2014 N 573 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 30.06.2014 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Партнер плюс" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Партнер плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности привлечения общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, явились установленные при проверке факты не перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 1 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиками или налоговыми агентами в установленные сроки.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с положениями статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судом установлено, что за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.03.2014 ООО "Партнер плюс" не исполнило обязанность по перечислению суммы исчисленного и удержанного НДФЛ из доходов налогоплательщиков в сроки, установленные законом в размере 944 890 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым агентом своих обязанностей, в связи с чем, ООО "Партнер плюс" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 188 978 руб. При этом размер штрафа был определен с суммы исчисленного и удержанного, но неперечисленного в установленный НК РФ срок НДФЛ.
Между тем, по мнению апеллянта, оспариваемое решение неправомерно, так как налогоплательщиком ошибочно был предоставлен стандартный налоговый вычет Зориной О.Ю., как одинокому родителю в двойном размере, в связи с чем, расчет удержания налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ, а также расчет пени и штрафа неверный.
Судебная коллегия считает вышеуказанный довод налогоплательщика не состоятельным, поскольку представление стандартного налогового вычета не повлияло на сумму удержанного, но не перечисленного в установленный срок НДФЛ, т.к. необоснованное предоставление Зориной О.Ю. стандартного налогового вычета в размере 22 400 (1400 руб. *2*8 мес.), когда следовало предоставить вычет в размере 12 600 руб. (1400 руб. *9 мес.) не увеличила сумму исчисленного и удержанного, но не перечисленного НДФЛ, т.к. с суммы 22 400 руб. НДФЛ не исчислялся обществом, при этом сумм НДФЛ, подлежащего к исчислению составила 1 274 руб. ((22400-12600)*13%). Выявив и учтя указанные обстоятельства на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Кемеровской области со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09 по делу N А58-2053/08-0325 указало, что Управление не вправе допустить ухудшение положения налогоплательщика, доначислив указанную сумму НДФЛ к удержанию и начислив на нее штраф по статье 123 НК и пени, утвердив решение Инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) налогового органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае, совокупность условий, установленная вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения Инспекции, даже когда налоговым органом при принятии решения не учтены суммы неправомерно представленного налоговым агентом Зориной О.Ю. вычета по НДФЛ в размере 10 000 руб. не следует из материалов дела, т.к. оспариваемым решением Инспекции, с учетом решения УФНС России по Кемеровской области от 08.10.2014 в любом случае не допущено нарушения прав налогоплательщика.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Вместе с тем, при обнаружении в текущем периоде ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (абзац 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Форма (2-НДФЛ) сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа от 30.06.2014 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по квитанции от 29.09.2014 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года по делу N А27-20216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (ОГРН 1114214001043, ИНН 4214033018) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей излишне уплаченную по квитанции от 29.12.2014 СБ 8615/294.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)