Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Демидова Е.В. по доверенности N 1091-Ю от 29.09.2011
от заинтересованного лица: Назарова Е.Ю. по доверенности от 12.11.2013 N 03-10-09/11807, Каплун Ю.А. по доверенности от 31.07.2013 N 03-10-09/08271
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8920/2014, 13АП-8921/2014) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический", Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-63443/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 07.06.2013 N 11-12/23
установил:
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 07.06.2013 N 11-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 3 мотивировочной части решения.
Решением от 28.02.2014 требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу от 07.06.2013 N 11-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1305189 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 513 руб., штрафа (пункты 1 и 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ) в сумме 10200 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Банк, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об обязанности при определении суммы суточных, освобождаемых от налогообложения, за последний день заграничной командировки принимать 700 руб. не основан на нормах права.
Кроме того, заявитель считает, что Банк не является налоговым агентом при выплате физическим лицам дохода в виде дисконта при погашении своих векселей.
Налоговый орган, также не согласился с решением суда первой инстанции, но в части признания недействительным решения инспекции, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению инспекции, Банком неправильно определен объект налогообложения по налогу на прибыль вследствие нарушения требований статей 252, 279 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы 2009 в размере 6 525 949 руб. и не уплате налога на прибыль в сумме 1 305 189 руб.
Также инспекция считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 200 руб.
В судебном заседании представитель банка заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции по доначислению за 2009 НДФЛ в сумме 951 руб. пени на указанную сумму, и начисление пени по НДФЛ в сумме 34 506 руб. по эпизоду, связанному с выплатой дохода при погашении векселей.
Налоговый орган не возражал по принятию данного отказа от заявленных требований в части.
Апелляционным судом отказ от заявленных требований в указанной части принят и производство по делу в этой части прекращено.
В отношении остальной части апелляционной жалобы, представитель Банка требования поддержал и просил изменить судебный акт с учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств.
Представитель налогового органа также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представители сторон возражали по удовлетворению жалоб оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам указанной проверки вынесено решение от 07.06.2013 N 11-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктами 1 и 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 146 349 руб.
Также Банку, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 370 129 руб., пени в размере 212 565 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка на указанное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу принято решение от 27.08.2013 N 16-13/33009, в соответствии с которым отменен пункт 1.1 мотивировочной части решения инспекции от 07.06.2013 N 11-12/23.
Банк, полагая недействительными пункты 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 3 мотивировочной части решения инспекции от 07.06.2013 N 11-12/23, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
По пункту 1.2 мотивировочной части решения.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ определены критерии признания расходов для целей налогообложения. Так, в силу пункта 1 данной статьи налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика и принимается в целях налогообложения в следующем порядке:
- - 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;
- - 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Положения данного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.
Как установлено судами из материалов дела, 24.04.2007 и 23.10.2007 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Плазма" (далее - заемщик) были заключены кредитные договоры - N 766-КР/2007 и N 909-КР/2007, по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитных линий сроком на один год, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты не позднее чем 16 мая и 22 октября 2009 года, с уплатой процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и заемщиком были заключены договоры о залоге от 24.04.2007 N 766/01 и от 23.10.2007 N 909/01, в соответствии с которыми заемщик обеспечивал исполнение своих обязательств залогом принадлежащего ему на праве собственности имущества на общую сумму обеспечения 88 069 071 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 по делу N А56-58167/2008 в отношении заемщика введена процедура наблюдения, в связи с чем Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 85 654 086 руб. 86 коп.
Определением от 01.06.2009 арбитражный суд удовлетворил данное требование Банка.
Банк 31.08.2009 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Петрожилстрой" договор уступки прав требований по вышеуказанной задолженности N 766/909/2009 в размере 87 932 139 руб. 33 коп. Стоимость передаваемых прав определена сторонам в сумме 85 654 086 руб. 86 коп., что подтверждается актом приема-передачи документов от 31.08.2009.
Также Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Петрожилстрой" заключено дополнительное соглашение от 01.09.2009 N 1 к договору уступки от 31.08.2009 N 766/909/2009. Согласно дополнительному соглашению, в случае, если общество с ограниченной ответственностью "Петрожилстрой" в срок до 31.08.2010 не реализует в полном объеме передаваемые по договору цессии права требования, Банк возвращает полученную денежную сумму, а права требования переходят к Банку.
Общество с ограниченной ответственностью "Петрожилстрой" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Суд отказал заявителю (определение от 06.05.2010), указав, в том числе, что включение подобных условий в договор уступки исключает возможность определения момента выбытия первоначального кредитора из материального гражданского правоотношения. Таким образом, арбитражный суд признал недействительным условие, предусмотренное дополнительным соглашением от 01.09.2009 N 1.
Определением суда от 27.07.2012 Банк выбыл из арбитражного процесса. При этом суд указал, что Банк передал уступаемые права на основании договора уступки обществу с ограниченной ответственностью "Петрожилстрой", которое впоследствии передало право требования обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Сфера".
Довод налогового органа, что действия Банка по заключению договора уступки прав требования являются "экономически необоснованными"; заявителем не представлены доказательства принятия мер, направленных на истребование залогового имущества, в связи с чем нарушены требования пункта 1 статьи 247 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщики осуществляют свою хозяйственную деятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) также разъяснено, что при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны.
Как следует из материалов дела, Банком предпринимались действия по взысканию задолженности, а именно, было подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, которое впоследствии было переуступлено по договору цессии.
Кроме того, при анализе представленных доказательств, суды установили, что спорный договор об уступке прав требования являлся завершающей частью совокупности операций Банка по погашению (закрытию) кредитной задолженности, которые были обусловлены деловыми целями.
Также апелляционным судом принято во внимание, что порядок погашения требований кредиторов по обязательству обеспеченному залогом имущества должника установлен статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и инспекцией не доказано, что наиболее экономически обоснованным решением являлись бы длительные мероприятия по организации реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по настоящему эпизоду требование Банка подлежит удовлетворению.
По пункту 1.4 мотивировочной части решения.
Инспекцией установлено, что Банком в нарушении пункта 1 статьи 247 НК РФ, неправильно определен объект налогообложения по налогу на прибыль вследствие нарушения требований статей 252 и 279 НК РФ, а именно: необоснованно включен в состав внереализационных расходов убыток, образовавшийся в результате уступки прав требования по возврату суммы основного долга и процентов по договору новации, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году в размере 4 247 897 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 849 579 руб.
Как установлено судами из материалов дела, в период 2003-2004 годы Банком выданы кредиты обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Газ". По состоянию на 18.09.2008 сумма задолженности по кредитам составила 128 060 423 руб. 79 коп.
В соответствии с договором уступки прав требования от 18.09.2008 N 206/321/2008 права требования Банка по договорам кредита с обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-Газ" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Импекс", право требования оценено сторонами на сумму 108 175 170 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Импекс" осуществило оплату принимаемых прав требования путем передачи в день подписания договора по акту приема-передачи векселей корпорации "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН, ИНК" N 02РК и N 03РК с датой составления 13.11.2007.
Между Банком и корпорацией "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН, ИНК" заключен договор новации от 30.09.2008 N 147-КВ/2008, в соответствии с которым прекращено обязательство по векселям корпорации "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН, ИНК" путем замены на обязательство возвратить кредит в сумме 108 175 170 руб. и уплатить проценты по нему.
В пункте 1.2 договора новации указано, что право требования по векселям "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН, ИНК" принадлежит Банку на основании договора об уступке прав требования от 18.09.2008 N 206/321/2008, подписанного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Импекс".
Дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2009 пункт 1.1 договора новации N 147-КВ/ 2008 изложен в следующей редакции: "Начиная с 16.02.2009 перевести задолженность Заемщика по договору новации N 147-КВ/2008 от 30.09.2008, которая составляет 4 284 776,05 долл. США в рубли по курсу ЦБ на 16.02.2009 (1 доллар США = 34,5578 руб.), что составляет 148 072 433 руб. 78 коп.".
Между Банком и БРОНЛИ ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД 27.02.2009 подписано соглашение об уступке прав требования N 147/1 (с дополнительным соглашением от 27.02.2009 N 1). Предмет договора - права требования по возврату суммы основного долга и процентов по договору новации от 30.09.2008 N 147-КВ/ 2008 (с дополнительным соглашением от 16.02.2009 N 1) между Банком и корпорацией "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН, ИНК". Сумма основного долга составляет 148 072 433 руб. 78 коп., сумма процентов за период с 01.01.2009 по 27.02.2009-2 175 463 руб. 37 коп. Права требования оценены сторонами в 146 000 000 руб. Оплата произведена в тот же день. Убыток по сделке для целей налогообложения прибыли составил 4 247 897 руб. 15 коп. и учтен Банком в соответствии с пунктом 1 статьи 279 НК РФ.
Довод инспекции, что убыток от заключения договора с БРОНЛИ ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД об уступке права требования по возврату суммы основного долга и процентов по договору новации от 30.09.2008 N 147-КВ/ 2008 (с дополнительным соглашением от 16.02.2009 N 1) между Банком и корпорацией "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН, ИНК" необоснованно включен в состав внереализационных расходов, т.к. каких-либо документов, подтверждающих право требования Банка к корпорации "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН, ИНК", возникшего из первоначального заемного обязательства 2007 года, в ходе проверки налогоплательщиком не представлено, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или иное исполнение (новация). Для обновления обязательства требуются два условия: а) должно быть два обязательства, обновляемое и обновляющее, установлением которого прекращается первое обязательство; б) второе обязательство должно быть заключено с мыслью устранить первое, т.е. требуется намерение обновления.
Соглашение о новации должно быть соглашением сторон о замене первоначального обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
В случае если намерения сторон не были направлены на замену первоначального обязательства, такое обязательство не заменяет первоначального, а действует наряду с новым.
Прекращение вексельного обязательства новацией предполагает фактическое установление на основании соглашения (договора) между вексельным должником и кредитором нового обязательства.
Нормами статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по соглашению сторон заменить долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, заемным обязательством. При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, перечень оснований возникновения долга, который может быть заменен заемным обязательством, в соответствии с положениями названных норм материального права не является исчерпывающим. Следовательно, положения статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают новацию вексельного долга в заемное обязательство.
При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.
Необходимыми условиями для новации являются сохранение сторон обязательства и изменение предмета обязательства. Как установлено судами, при спорной сделке соблюдены указанные условия, а именно, стороны по договору остались неизменными, вексельное обязательство заменено на обязательство по возврату кредита в сумме 108 175 170 руб. 00 коп., а также обязательство уплатить проценты по кредиту на определенных условиях. В соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2009 N 1 стороны пришли к соглашению, что задолженность составляет 148 072 433 руб. 78 коп.
Нормы статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают фактической передачи денежных средств или иных обязательств.
Поскольку письменная форма соблюдена, то для признания новации уже существующего долга по вексельному обязательству в заемное обязательство соблюдения правил 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Банк выполнил все предусмотренные законом условия для новации долга по вексельному обязательству в заемное обязательство, в связи с чем требование Банка по настоящему эпизоду правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
По пункту 2.1 мотивировочной части решения.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Банк, являясь налоговым агентом, не исчислил, не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) сотрудников в размере 4012 руб., в том числе за 2009 год 2436 руб., за 2010 год - 1108 руб., за 2011 года - 488 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.
Понятие служебной командировки, гарантии при направлении работников в служебные командировки и возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, определены главой 24 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой на основании статьи 212 НК РФ.
В статье 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организацией или индивидуальным предпринимателем товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 3 статьи 217 НК РФ, с 1 января 2008 года при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.
Таким образом, при определении суммы суточных, освобождаемых от налогообложения, суточные за последний день командировки принимаются в размере 700 руб.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение статей 208, 209, 210, 211, 217 и 226 НК РФ Банк не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ в 2009 - 2011 годах суточные сверх нормы, которые установлены законодательством, и не исчислил, не удержал и не перечислил НДФЛ с доходов физических лиц.
Довод Банка, что каждый день нахождения в заграничной командировке, независимо от того, какой день, отъезда с территории РФ или день приезда на территорию РФ, должен оплачивать в размере суточных 2 500 руб., подлежит отклонению.
Поскольку первый день суточных по заграничной командировке рассчитывался исходя из размера суточных 2 500 руб., несмотря на то, что сотрудник еще находился на территории Российской Федерации, то расчет суточных на последний день в сумме 700 руб. является правомерным, т.к. сохраняется экономический баланс по указанной финансовой операции.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактический размер суточных, определяемый коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии со статьей 168 ТК РФ, может превышать размеры, установленные абзацем 10 пункта 3 статьи 217 этого Кодекса.
Суточные, выплаченные работнику сверх размеров, установленных абзацем 10 пункта 3 статьи 217 ТК РФ, подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.
Как установлено из материалов дела, Банк компенсировал сотрудникам расходы (суточные сверх нормы, установленной законодательством, и проезд в случае, когда срок пребывания в месте командирования значительно превышает срок, установленный приказом о командировании), но не включил их в 2009-2011 годах в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Если срок пребывания в месте командирования значительно превышает срок, установленный приказом о командировании (например, в случае, если сразу после окончания командировки работнику предоставляется отпуск, который он проводит в месте командирования), имеет место получение работником экономической выгоды, предусмотренной статьей 41 НК РФ, в виде оплаты организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы.
В этом случае оплата организацией за сотрудника билета со сроком приезда позднее окончания срока командировки, обозначенного в приказе о командировании, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ признается его доходом, полученным в натуральной форме. Стоимость указанного билета подлежит обложению НДФЛ.
По данной позиции Банк согласился с позицией суда первой инстанции, и отказался от заявленных требований в части не удержания НДФЛ в сумме 951 руб. и соответствующих пени по указанному налогу.
По пункту 2.2 мотивировочной части решения.
Довод Банка, что судом первой инстанции не правильно сделан вывод о нарушении Банком статей 208, 209, 210, 226 НК РФ, поскольку, являясь налоговым агентом, он не определил налоговую базу, не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ за 2009 год в сумме 480 368 руб. с доходов в виде дисконта, полученного физическими лицами при предъявлении к оплате (погашению) собственных дисконтных векселей, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 208 НК РФ доходом физического лица являются проценты, полученные от российских организаций. Пунктом 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).
В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ заемщиком, по соглашению сторон, может быть выдан простой вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
При оплате банком предъявленного к платежу собственного дисконтного векселя доходом физического лица - первого векселедержателя является полученная им сумма дисконта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ в редакции, относящейся к спорному периоду).
Статьей 214.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом которых являются ценные бумаги.
Операции по погашению векселей, предъявленных векселедержателем к платежу, не подпадали под действие статьи 214.1 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году.
Следовательно, в силу статьи 226 НК РФ Банк, выплатив физическим лицам доходы в виде дисконта, обязан был не только исчислить, но и удержать у налогоплательщиков и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленные суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить эти суммы не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 НК РФ).
Поскольку вексельное обязательство является абстрактным, при оплате банком предъявленного к платежу собственного векселя физическому лицу, не являющемуся первым векселедержателем, отношения займа между банком и физическим лицом отсутствуют, однако содержание первоначального обязательства самого векселедателя совершенные по векселю индоссаменты не изменяют.
Из этого следует, что при оплате банком предъявленного к платежу собственного векселя, выданного с дисконтом, доходом физического лица, с которого банку следует удерживать налог как организации, признаваемой налоговым агентом в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, является дисконт.
В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что при досрочном выкупе (погашении) собственных векселей Банк выплатил доход в виде дисконта физическим лицам, однако не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ за 2009 год в сумме 480 368 руб.
Довод Банка, что поскольку передача векселей была произведена по бланковому индоссаменту, то данную операцию следует рассматривать как операцию купли-продажи ценных бумаг, на которую распространяются нормы статьи 214.1 НК РФ, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате НДФЛ лежит на самом физическом лице и как следствие, Банк, не исчислив, не удержав и не перечислив в бюджет НДФЛ при приобретении собственных векселей действовал в рамках налогового законодательства Российской Федерации, а инспекция не вправе начислять пени по статье 75 НК РФ и привлекать к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ, подлежит отклонению.
Статья 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) регламентировала порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являлись ценные бумаги.
Положения данной статьи распространялись на те виды доходов, которые прямо перечислены в ней, а именно: от операций купли-продажи ценных бумаг и инвестиционных паев (в том числе погашение инвестиционных паев) и от срочных сделок, предметом которых (базисным активом) служили ценные бумаги. Иные операции с ценными бумагами, и в частности, доходы от погашения векселей, не регулировались данной статьей и налог по ним (НДФЛ) должен был удерживаться у физического лица в рамках статьи 226 НК РФ, т.е. организацией, производящей выплату подобных доходов физическому лицу. Передача прав по ордерной ценной бумаге (векселю), оформляемая индоссаментом, т.е. сделка по передаче прав, также не приведена в пункте 1 статьи 214.1 НК РФ, который содержит исчерпывающий перечень операций.
Также, положениями статей 227, 228 НК РФ не предусмотрено самостоятельное исчисление и уплата НДФЛ физическими лицами, получившими выплаты в погашение вексельных обязательств.
Предъявление векселедержателем векселя в срок к платежу не является операцией купли-продажи ценной бумаги, и, соответственно, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, получаемых физическим лицом при предъявлении векселя к оплате, производится в общем порядке без учета положений статьи 214.1 НК РФ.
При оплате налогоплательщиком предъявленного в срок к платежу или при досрочном погашении собственного дисконтного векселя доходом физического лица - первого векселедержателя является полученная им сумма дисконта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
При этом налоговая база по НДФЛ определяется как сумма начисленных вексельных процентов со дня составления векселя и до момента предъявления векселя к платежу налогоплательщиком.
Доводы Банка о том, что он не является налоговым агентом в отношении доходов по операциям с собственными векселями, а именно при досрочном выкупе (погашении) векселей правильно отклонен судом первой инстанции.
При погашении (выкупе) собственного векселя Банк выступает как иное лицо, признаваемое налоговым агентом в соответствии со статьями 208, 210, 226 НК РФ, вне зависимости от того, предъявлен ли вексель к платежу по сроку погашения векселя или досрочно.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2011 по делу N А56-68830/2010.
Инспекцией Банку начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в размере 132 595 руб.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в соответствии со статьей 123 НК РФ является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа.
Однако судами установлено, что инспекцией пени по НДФЛ (по налогоплательщику Амелину Р.Д.) начислены за период с 21.02.2009 по 07.06.2013.
Пени, подлежащие начислению налоговому агенту за нарушение срока перечисления в бюджет налога, подлежащего удержанию и перечислению, могут быть начислены за 2009 год - до 15.07.2010.
Неуплата НДФЛ в последующие периоды влечет начисление пени только налогоплательщику, в связи с чем начисление пени за период с 16.07.2010 по 07.06.2013 на сумму НДФЛ в размере 513 руб. противоречит требованиям статей 227, 228 НК РФ, и в указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
По пункту 3 мотивировочной части решения.
Инспекция привлекла Банк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление документов по требованию инспекции о представлении документов (информации) от 20.02.2013 N 11838э/11 (пункт 1.16), а именно: договора цессии от 31.08.2009 N 766/909/2009, а также всех изменений, дополнений и приложений к нему.
Кроме того, инспекция привлекла Банк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. за представление акта приема-передачи документов от 31.08.2009, который содержит недостоверные сведения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, правомерно исходил из следующего.
Как установлено из материалов дела, между Банком и ООО "Петрожилстрой" заключено дополнительное соглашение от 01.09.2009 N 1 к договору уступки от 31.08.2009 N 766/909/2009, в соответствии с которым в случае если ООО "Петрожилстрой" в срок до 31 августа 2010 года не реализует в полном объеме передаваемые по договору цессии права требования, Банк возвращает полученную денежную сумму, а права требования переходят к Банку.
ООО "Петрожилстрой" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 06.05.2010 по делу N А56-58167/2008-з.3 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку включение подобных условий в договор уступки, исключает возможность определения момента выбытия первоначального кредитора из материального гражданского правоотношения, кроме того, на дату обращения с указанным ходатайством ООО "Петрожилстрой" не заменило окончательно Банк.
Поскольку заключение дополнительного соглашения от 01.09.2009 N 1 к договору уступки от 31.08.2009 N 766/909/2009 не повлекло за собой изменения гражданско-правовых отношений сторон, не повлияло на порядок налогообложения, Банк правомерно не представил указанное дополнительное соглашение в налоговый орган.
При таких обстоятельствах, привлечение Банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление указанного документа неправомерно.
В решении инспекции указано, что: "между Банком и ООО "Петрожилстрой" 01.09.2009 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору об уступке прав требования от 31.08.2009 г. N 766/909/2009, что установлено Определением суда от 06.05.2010 г., следовательно, передача документов по Договору об уступке прав требования не могла быть осуществлена ранее 01.09.2009 г.".
Акт приема-передачи документов от 31.08.2009 составлен во исполнение договора об уступке прав требования N 766/909/2009, факт подписания впоследствии дополнительных заключений к указанному договору, не влияет на действительность акта приема-передачи документов и не свидетельствует о недостоверном отражении даты передачи документов.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что акт приема-передачи документов от 31.08.2009 содержит недостоверные сведения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" от заявленных требований о признании недействительным решения МИ ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу от 07.06.2013 N 11-12/23 в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 951 рубль (п. 2.1.), соответствующих пеней, доначисления пеней по НДФЛ в сумме 34 506 рублей (п. 2.2.).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-63443/2013 отменить в части отказа Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу от 07.06.2013 N 11-12/23 в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 951 рубль (п. 2.1.), соответствующих пеней, доначисления пеней по НДФЛ в сумме 34 506 рублей (п. 2.2.).
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-63443/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А56-63443/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Демидова Е.В. по доверенности N 1091-Ю от 29.09.2011
от заинтересованного лица: Назарова Е.Ю. по доверенности от 12.11.2013 N 03-10-09/11807, Каплун Ю.А. по доверенности от 31.07.2013 N 03-10-09/08271
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8920/2014, 13АП-8921/2014) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический", Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-63443/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 07.06.2013 N 11-12/23
установил:
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 07.06.2013 N 11-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 3 мотивировочной части решения.
Решением от 28.02.2014 требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу от 07.06.2013 N 11-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1305189 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 513 руб., штрафа (пункты 1 и 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ) в сумме 10200 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Банк, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об обязанности при определении суммы суточных, освобождаемых от налогообложения, за последний день заграничной командировки принимать 700 руб. не основан на нормах права.
Кроме того, заявитель считает, что Банк не является налоговым агентом при выплате физическим лицам дохода в виде дисконта при погашении своих векселей.
Налоговый орган, также не согласился с решением суда первой инстанции, но в части признания недействительным решения инспекции, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению инспекции, Банком неправильно определен объект налогообложения по налогу на прибыль вследствие нарушения требований статей 252, 279 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы 2009 в размере 6 525 949 руб. и не уплате налога на прибыль в сумме 1 305 189 руб.
Также инспекция считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 200 руб.
В судебном заседании представитель банка заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции по доначислению за 2009 НДФЛ в сумме 951 руб. пени на указанную сумму, и начисление пени по НДФЛ в сумме 34 506 руб. по эпизоду, связанному с выплатой дохода при погашении векселей.
Налоговый орган не возражал по принятию данного отказа от заявленных требований в части.
Апелляционным судом отказ от заявленных требований в указанной части принят и производство по делу в этой части прекращено.
В отношении остальной части апелляционной жалобы, представитель Банка требования поддержал и просил изменить судебный акт с учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств.
Представитель налогового органа также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представители сторон возражали по удовлетворению жалоб оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам указанной проверки вынесено решение от 07.06.2013 N 11-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктами 1 и 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 146 349 руб.
Также Банку, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 370 129 руб., пени в размере 212 565 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка на указанное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу принято решение от 27.08.2013 N 16-13/33009, в соответствии с которым отменен пункт 1.1 мотивировочной части решения инспекции от 07.06.2013 N 11-12/23.
Банк, полагая недействительными пункты 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 3 мотивировочной части решения инспекции от 07.06.2013 N 11-12/23, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
По пункту 1.2 мотивировочной части решения.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ определены критерии признания расходов для целей налогообложения. Так, в силу пункта 1 данной статьи налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика и принимается в целях налогообложения в следующем порядке:
- - 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;
- - 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Положения данного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.
Как установлено судами из материалов дела, 24.04.2007 и 23.10.2007 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Плазма" (далее - заемщик) были заключены кредитные договоры - N 766-КР/2007 и N 909-КР/2007, по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитных линий сроком на один год, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты не позднее чем 16 мая и 22 октября 2009 года, с уплатой процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и заемщиком были заключены договоры о залоге от 24.04.2007 N 766/01 и от 23.10.2007 N 909/01, в соответствии с которыми заемщик обеспечивал исполнение своих обязательств залогом принадлежащего ему на праве собственности имущества на общую сумму обеспечения 88 069 071 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 по делу N А56-58167/2008 в отношении заемщика введена процедура наблюдения, в связи с чем Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 85 654 086 руб. 86 коп.
Определением от 01.06.2009 арбитражный суд удовлетворил данное требование Банка.
Банк 31.08.2009 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Петрожилстрой" договор уступки прав требований по вышеуказанной задолженности N 766/909/2009 в размере 87 932 139 руб. 33 коп. Стоимость передаваемых прав определена сторонам в сумме 85 654 086 руб. 86 коп., что подтверждается актом приема-передачи документов от 31.08.2009.
Также Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Петрожилстрой" заключено дополнительное соглашение от 01.09.2009 N 1 к договору уступки от 31.08.2009 N 766/909/2009. Согласно дополнительному соглашению, в случае, если общество с ограниченной ответственностью "Петрожилстрой" в срок до 31.08.2010 не реализует в полном объеме передаваемые по договору цессии права требования, Банк возвращает полученную денежную сумму, а права требования переходят к Банку.
Общество с ограниченной ответственностью "Петрожилстрой" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Суд отказал заявителю (определение от 06.05.2010), указав, в том числе, что включение подобных условий в договор уступки исключает возможность определения момента выбытия первоначального кредитора из материального гражданского правоотношения. Таким образом, арбитражный суд признал недействительным условие, предусмотренное дополнительным соглашением от 01.09.2009 N 1.
Определением суда от 27.07.2012 Банк выбыл из арбитражного процесса. При этом суд указал, что Банк передал уступаемые права на основании договора уступки обществу с ограниченной ответственностью "Петрожилстрой", которое впоследствии передало право требования обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Сфера".
Довод налогового органа, что действия Банка по заключению договора уступки прав требования являются "экономически необоснованными"; заявителем не представлены доказательства принятия мер, направленных на истребование залогового имущества, в связи с чем нарушены требования пункта 1 статьи 247 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщики осуществляют свою хозяйственную деятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) также разъяснено, что при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны.
Как следует из материалов дела, Банком предпринимались действия по взысканию задолженности, а именно, было подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, которое впоследствии было переуступлено по договору цессии.
Кроме того, при анализе представленных доказательств, суды установили, что спорный договор об уступке прав требования являлся завершающей частью совокупности операций Банка по погашению (закрытию) кредитной задолженности, которые были обусловлены деловыми целями.
Также апелляционным судом принято во внимание, что порядок погашения требований кредиторов по обязательству обеспеченному залогом имущества должника установлен статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и инспекцией не доказано, что наиболее экономически обоснованным решением являлись бы длительные мероприятия по организации реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по настоящему эпизоду требование Банка подлежит удовлетворению.
По пункту 1.4 мотивировочной части решения.
Инспекцией установлено, что Банком в нарушении пункта 1 статьи 247 НК РФ, неправильно определен объект налогообложения по налогу на прибыль вследствие нарушения требований статей 252 и 279 НК РФ, а именно: необоснованно включен в состав внереализационных расходов убыток, образовавшийся в результате уступки прав требования по возврату суммы основного долга и процентов по договору новации, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году в размере 4 247 897 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 849 579 руб.
Как установлено судами из материалов дела, в период 2003-2004 годы Банком выданы кредиты обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Газ". По состоянию на 18.09.2008 сумма задолженности по кредитам составила 128 060 423 руб. 79 коп.
В соответствии с договором уступки прав требования от 18.09.2008 N 206/321/2008 права требования Банка по договорам кредита с обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-Газ" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Импекс", право требования оценено сторонами на сумму 108 175 170 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Импекс" осуществило оплату принимаемых прав требования путем передачи в день подписания договора по акту приема-передачи векселей корпорации "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН, ИНК" N 02РК и N 03РК с датой составления 13.11.2007.
Между Банком и корпорацией "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН, ИНК" заключен договор новации от 30.09.2008 N 147-КВ/2008, в соответствии с которым прекращено обязательство по векселям корпорации "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН, ИНК" путем замены на обязательство возвратить кредит в сумме 108 175 170 руб. и уплатить проценты по нему.
В пункте 1.2 договора новации указано, что право требования по векселям "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН, ИНК" принадлежит Банку на основании договора об уступке прав требования от 18.09.2008 N 206/321/2008, подписанного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Импекс".
Дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2009 пункт 1.1 договора новации N 147-КВ/ 2008 изложен в следующей редакции: "Начиная с 16.02.2009 перевести задолженность Заемщика по договору новации N 147-КВ/2008 от 30.09.2008, которая составляет 4 284 776,05 долл. США в рубли по курсу ЦБ на 16.02.2009 (1 доллар США = 34,5578 руб.), что составляет 148 072 433 руб. 78 коп.".
Между Банком и БРОНЛИ ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД 27.02.2009 подписано соглашение об уступке прав требования N 147/1 (с дополнительным соглашением от 27.02.2009 N 1). Предмет договора - права требования по возврату суммы основного долга и процентов по договору новации от 30.09.2008 N 147-КВ/ 2008 (с дополнительным соглашением от 16.02.2009 N 1) между Банком и корпорацией "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН, ИНК". Сумма основного долга составляет 148 072 433 руб. 78 коп., сумма процентов за период с 01.01.2009 по 27.02.2009-2 175 463 руб. 37 коп. Права требования оценены сторонами в 146 000 000 руб. Оплата произведена в тот же день. Убыток по сделке для целей налогообложения прибыли составил 4 247 897 руб. 15 коп. и учтен Банком в соответствии с пунктом 1 статьи 279 НК РФ.
Довод инспекции, что убыток от заключения договора с БРОНЛИ ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД об уступке права требования по возврату суммы основного долга и процентов по договору новации от 30.09.2008 N 147-КВ/ 2008 (с дополнительным соглашением от 16.02.2009 N 1) между Банком и корпорацией "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН, ИНК" необоснованно включен в состав внереализационных расходов, т.к. каких-либо документов, подтверждающих право требования Банка к корпорации "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН, ИНК", возникшего из первоначального заемного обязательства 2007 года, в ходе проверки налогоплательщиком не представлено, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или иное исполнение (новация). Для обновления обязательства требуются два условия: а) должно быть два обязательства, обновляемое и обновляющее, установлением которого прекращается первое обязательство; б) второе обязательство должно быть заключено с мыслью устранить первое, т.е. требуется намерение обновления.
Соглашение о новации должно быть соглашением сторон о замене первоначального обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
В случае если намерения сторон не были направлены на замену первоначального обязательства, такое обязательство не заменяет первоначального, а действует наряду с новым.
Прекращение вексельного обязательства новацией предполагает фактическое установление на основании соглашения (договора) между вексельным должником и кредитором нового обязательства.
Нормами статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по соглашению сторон заменить долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, заемным обязательством. При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, перечень оснований возникновения долга, который может быть заменен заемным обязательством, в соответствии с положениями названных норм материального права не является исчерпывающим. Следовательно, положения статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают новацию вексельного долга в заемное обязательство.
При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.
Необходимыми условиями для новации являются сохранение сторон обязательства и изменение предмета обязательства. Как установлено судами, при спорной сделке соблюдены указанные условия, а именно, стороны по договору остались неизменными, вексельное обязательство заменено на обязательство по возврату кредита в сумме 108 175 170 руб. 00 коп., а также обязательство уплатить проценты по кредиту на определенных условиях. В соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2009 N 1 стороны пришли к соглашению, что задолженность составляет 148 072 433 руб. 78 коп.
Нормы статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают фактической передачи денежных средств или иных обязательств.
Поскольку письменная форма соблюдена, то для признания новации уже существующего долга по вексельному обязательству в заемное обязательство соблюдения правил 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Банк выполнил все предусмотренные законом условия для новации долга по вексельному обязательству в заемное обязательство, в связи с чем требование Банка по настоящему эпизоду правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
По пункту 2.1 мотивировочной части решения.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Банк, являясь налоговым агентом, не исчислил, не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) сотрудников в размере 4012 руб., в том числе за 2009 год 2436 руб., за 2010 год - 1108 руб., за 2011 года - 488 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.
Понятие служебной командировки, гарантии при направлении работников в служебные командировки и возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, определены главой 24 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой на основании статьи 212 НК РФ.
В статье 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организацией или индивидуальным предпринимателем товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 3 статьи 217 НК РФ, с 1 января 2008 года при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.
Таким образом, при определении суммы суточных, освобождаемых от налогообложения, суточные за последний день командировки принимаются в размере 700 руб.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение статей 208, 209, 210, 211, 217 и 226 НК РФ Банк не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ в 2009 - 2011 годах суточные сверх нормы, которые установлены законодательством, и не исчислил, не удержал и не перечислил НДФЛ с доходов физических лиц.
Довод Банка, что каждый день нахождения в заграничной командировке, независимо от того, какой день, отъезда с территории РФ или день приезда на территорию РФ, должен оплачивать в размере суточных 2 500 руб., подлежит отклонению.
Поскольку первый день суточных по заграничной командировке рассчитывался исходя из размера суточных 2 500 руб., несмотря на то, что сотрудник еще находился на территории Российской Федерации, то расчет суточных на последний день в сумме 700 руб. является правомерным, т.к. сохраняется экономический баланс по указанной финансовой операции.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактический размер суточных, определяемый коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии со статьей 168 ТК РФ, может превышать размеры, установленные абзацем 10 пункта 3 статьи 217 этого Кодекса.
Суточные, выплаченные работнику сверх размеров, установленных абзацем 10 пункта 3 статьи 217 ТК РФ, подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.
Как установлено из материалов дела, Банк компенсировал сотрудникам расходы (суточные сверх нормы, установленной законодательством, и проезд в случае, когда срок пребывания в месте командирования значительно превышает срок, установленный приказом о командировании), но не включил их в 2009-2011 годах в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Если срок пребывания в месте командирования значительно превышает срок, установленный приказом о командировании (например, в случае, если сразу после окончания командировки работнику предоставляется отпуск, который он проводит в месте командирования), имеет место получение работником экономической выгоды, предусмотренной статьей 41 НК РФ, в виде оплаты организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы.
В этом случае оплата организацией за сотрудника билета со сроком приезда позднее окончания срока командировки, обозначенного в приказе о командировании, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ признается его доходом, полученным в натуральной форме. Стоимость указанного билета подлежит обложению НДФЛ.
По данной позиции Банк согласился с позицией суда первой инстанции, и отказался от заявленных требований в части не удержания НДФЛ в сумме 951 руб. и соответствующих пени по указанному налогу.
По пункту 2.2 мотивировочной части решения.
Довод Банка, что судом первой инстанции не правильно сделан вывод о нарушении Банком статей 208, 209, 210, 226 НК РФ, поскольку, являясь налоговым агентом, он не определил налоговую базу, не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ за 2009 год в сумме 480 368 руб. с доходов в виде дисконта, полученного физическими лицами при предъявлении к оплате (погашению) собственных дисконтных векселей, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 208 НК РФ доходом физического лица являются проценты, полученные от российских организаций. Пунктом 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).
В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ заемщиком, по соглашению сторон, может быть выдан простой вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
При оплате банком предъявленного к платежу собственного дисконтного векселя доходом физического лица - первого векселедержателя является полученная им сумма дисконта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ в редакции, относящейся к спорному периоду).
Статьей 214.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом которых являются ценные бумаги.
Операции по погашению векселей, предъявленных векселедержателем к платежу, не подпадали под действие статьи 214.1 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году.
Следовательно, в силу статьи 226 НК РФ Банк, выплатив физическим лицам доходы в виде дисконта, обязан был не только исчислить, но и удержать у налогоплательщиков и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленные суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить эти суммы не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 НК РФ).
Поскольку вексельное обязательство является абстрактным, при оплате банком предъявленного к платежу собственного векселя физическому лицу, не являющемуся первым векселедержателем, отношения займа между банком и физическим лицом отсутствуют, однако содержание первоначального обязательства самого векселедателя совершенные по векселю индоссаменты не изменяют.
Из этого следует, что при оплате банком предъявленного к платежу собственного векселя, выданного с дисконтом, доходом физического лица, с которого банку следует удерживать налог как организации, признаваемой налоговым агентом в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, является дисконт.
В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что при досрочном выкупе (погашении) собственных векселей Банк выплатил доход в виде дисконта физическим лицам, однако не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ за 2009 год в сумме 480 368 руб.
Довод Банка, что поскольку передача векселей была произведена по бланковому индоссаменту, то данную операцию следует рассматривать как операцию купли-продажи ценных бумаг, на которую распространяются нормы статьи 214.1 НК РФ, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате НДФЛ лежит на самом физическом лице и как следствие, Банк, не исчислив, не удержав и не перечислив в бюджет НДФЛ при приобретении собственных векселей действовал в рамках налогового законодательства Российской Федерации, а инспекция не вправе начислять пени по статье 75 НК РФ и привлекать к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ, подлежит отклонению.
Статья 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) регламентировала порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являлись ценные бумаги.
Положения данной статьи распространялись на те виды доходов, которые прямо перечислены в ней, а именно: от операций купли-продажи ценных бумаг и инвестиционных паев (в том числе погашение инвестиционных паев) и от срочных сделок, предметом которых (базисным активом) служили ценные бумаги. Иные операции с ценными бумагами, и в частности, доходы от погашения векселей, не регулировались данной статьей и налог по ним (НДФЛ) должен был удерживаться у физического лица в рамках статьи 226 НК РФ, т.е. организацией, производящей выплату подобных доходов физическому лицу. Передача прав по ордерной ценной бумаге (векселю), оформляемая индоссаментом, т.е. сделка по передаче прав, также не приведена в пункте 1 статьи 214.1 НК РФ, который содержит исчерпывающий перечень операций.
Также, положениями статей 227, 228 НК РФ не предусмотрено самостоятельное исчисление и уплата НДФЛ физическими лицами, получившими выплаты в погашение вексельных обязательств.
Предъявление векселедержателем векселя в срок к платежу не является операцией купли-продажи ценной бумаги, и, соответственно, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, получаемых физическим лицом при предъявлении векселя к оплате, производится в общем порядке без учета положений статьи 214.1 НК РФ.
При оплате налогоплательщиком предъявленного в срок к платежу или при досрочном погашении собственного дисконтного векселя доходом физического лица - первого векселедержателя является полученная им сумма дисконта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
При этом налоговая база по НДФЛ определяется как сумма начисленных вексельных процентов со дня составления векселя и до момента предъявления векселя к платежу налогоплательщиком.
Доводы Банка о том, что он не является налоговым агентом в отношении доходов по операциям с собственными векселями, а именно при досрочном выкупе (погашении) векселей правильно отклонен судом первой инстанции.
При погашении (выкупе) собственного векселя Банк выступает как иное лицо, признаваемое налоговым агентом в соответствии со статьями 208, 210, 226 НК РФ, вне зависимости от того, предъявлен ли вексель к платежу по сроку погашения векселя или досрочно.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2011 по делу N А56-68830/2010.
Инспекцией Банку начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в размере 132 595 руб.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в соответствии со статьей 123 НК РФ является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа.
Однако судами установлено, что инспекцией пени по НДФЛ (по налогоплательщику Амелину Р.Д.) начислены за период с 21.02.2009 по 07.06.2013.
Пени, подлежащие начислению налоговому агенту за нарушение срока перечисления в бюджет налога, подлежащего удержанию и перечислению, могут быть начислены за 2009 год - до 15.07.2010.
Неуплата НДФЛ в последующие периоды влечет начисление пени только налогоплательщику, в связи с чем начисление пени за период с 16.07.2010 по 07.06.2013 на сумму НДФЛ в размере 513 руб. противоречит требованиям статей 227, 228 НК РФ, и в указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
По пункту 3 мотивировочной части решения.
Инспекция привлекла Банк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление документов по требованию инспекции о представлении документов (информации) от 20.02.2013 N 11838э/11 (пункт 1.16), а именно: договора цессии от 31.08.2009 N 766/909/2009, а также всех изменений, дополнений и приложений к нему.
Кроме того, инспекция привлекла Банк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. за представление акта приема-передачи документов от 31.08.2009, который содержит недостоверные сведения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, правомерно исходил из следующего.
Как установлено из материалов дела, между Банком и ООО "Петрожилстрой" заключено дополнительное соглашение от 01.09.2009 N 1 к договору уступки от 31.08.2009 N 766/909/2009, в соответствии с которым в случае если ООО "Петрожилстрой" в срок до 31 августа 2010 года не реализует в полном объеме передаваемые по договору цессии права требования, Банк возвращает полученную денежную сумму, а права требования переходят к Банку.
ООО "Петрожилстрой" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 06.05.2010 по делу N А56-58167/2008-з.3 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку включение подобных условий в договор уступки, исключает возможность определения момента выбытия первоначального кредитора из материального гражданского правоотношения, кроме того, на дату обращения с указанным ходатайством ООО "Петрожилстрой" не заменило окончательно Банк.
Поскольку заключение дополнительного соглашения от 01.09.2009 N 1 к договору уступки от 31.08.2009 N 766/909/2009 не повлекло за собой изменения гражданско-правовых отношений сторон, не повлияло на порядок налогообложения, Банк правомерно не представил указанное дополнительное соглашение в налоговый орган.
При таких обстоятельствах, привлечение Банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление указанного документа неправомерно.
В решении инспекции указано, что: "между Банком и ООО "Петрожилстрой" 01.09.2009 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору об уступке прав требования от 31.08.2009 г. N 766/909/2009, что установлено Определением суда от 06.05.2010 г., следовательно, передача документов по Договору об уступке прав требования не могла быть осуществлена ранее 01.09.2009 г.".
Акт приема-передачи документов от 31.08.2009 составлен во исполнение договора об уступке прав требования N 766/909/2009, факт подписания впоследствии дополнительных заключений к указанному договору, не влияет на действительность акта приема-передачи документов и не свидетельствует о недостоверном отражении даты передачи документов.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что акт приема-передачи документов от 31.08.2009 содержит недостоверные сведения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" от заявленных требований о признании недействительным решения МИ ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу от 07.06.2013 N 11-12/23 в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 951 рубль (п. 2.1.), соответствующих пеней, доначисления пеней по НДФЛ в сумме 34 506 рублей (п. 2.2.).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-63443/2013 отменить в части отказа Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу от 07.06.2013 N 11-12/23 в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 951 рубль (п. 2.1.), соответствующих пеней, доначисления пеней по НДФЛ в сумме 34 506 рублей (п. 2.2.).
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)