Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-23098/2014 (судья Шаповалов Д.В.)
по иску Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3415006301, ОГРН 1023405172878)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (ИНН 3415012520, ОГРН 1053478404792)
о взыскании 2 424 848,24 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее - ООО "Росстройинвест", общество, ответчик) о взыскании 2 424 848,24 руб., из которых 2 200 681,04 руб. задолженности по арендной плате, 224 167,2 руб. пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 2 125 820,2 руб., из которых 1 982 773,47 руб. задолженности по арендной плате, 143 046,73 руб. пени.
Уменьшение исковых требований судом принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года с общества в пользу администрации взыскано 2 027 773,47 руб., из которых 1 982 773,47 руб. задолженности по арендной плате, 45 000 руб. пени.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части исковых требований, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-23098/2014 в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику полагает, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка прекратились обязательства, вытекающие из договора аренды.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация в сети Интернет произведена 12.12.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрацией не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в удовлетворенной части иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 20.01.2012 заключен договор N 10 (далее - договор аренды) аренды находящегося в муниципальной собственности Ленинского муниципального района земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 23 254 кв. м с кадастровым номером 34:15:080201:60 по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная, 14"а", под строительство железнодорожного тупика и размещения товарно-сырьевого парка для "Опытно-экспериментальной установки по переработке РТИ и нефтешлама".
Срок действия договора определен сторонами с 20.01.2012 до 20.01.2015 (пункт 1. 1. договора аренды).
Пунктом 2.2. договора аренды размер арендной платы за земельный участок определен в расчете арендной платы, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 2.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода за текущий месяц до 10 числа.
Во исполнение условий договора аренды арендодателем по акту приема-передачи от 20.01.2012 указанный земельный участок передан арендатору.
26 июня 2012 года между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Право собственности общества на данный земельный участок зарегистрировано 11.02.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-03/018/2014-94.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2014 с просьбой погашения образовавшейся задолженности по договору аренды, которая оставлена последним без рассмотрения.
Администрация, полагая, что обществом нарушены договорные обязательства по внесению арендных платежей, обратилась в арбитражный суд в вышеуказанными исковыми требованиям.
Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 606, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством. Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Настоящий спор между сторонами возник по причине различного правового подхода к моменту прекращения обязанности ООО "Росстройинвест" по внесению арендной платы при выкупе земельного участка, находившегося в аренде у общества.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Как установлено судом первой инстанции, 26 июня 2012 года между администрацией Ленинского муниципального района (продавец) и ООО "Росстройинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная, 14а, общей площадью 23 254 кв. м с кадастровым номером 34:15:080201:60 (л.д. 55-57).
В этот же день, 26.06.2012, продавец по акту приема-передачи передал земельный участок покупателю (л.д. 58).
Из справки администрации Ленинского муниципального района от 05.09.2013 N 497 следует, что оплата по договору купли-продажи произведена полностью (л.д. 59).
Государственная регистрация права собственности ООО "Росстройинвест" на земельный участок произведена 11.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 340798 (л.д. 54).
Установив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, основываясь на вышеизложенной правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел у правильному выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права собственности на землю, то есть в данном случае - до 11.02.2014, и только с указанной даты ответчик является плательщиком земельного налога.
В связи с изложенным довод апеллянта о прекращении обязанности общества по внесению арендной платы с момента заключения договора купли-продажи от 26.06.2012 подлежит отклонению.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендным платежам с 01.09.2012 по 10.02.2014 на основании действовавших в спорный период постановлений Администрации Волгоградской области, Губернатора Волгоградской области и органов местного самоуправления, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем неточностей и (или) арифметических ошибок не содержит.
Администрация также заявила требование о взыскании пени в размере 143 046,73 руб. с 10.09.2012 по 10.02.2014 в соответствии с пунктом 2.7. договора аренды, исходя из условий которого за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд, установив, что оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку внесения платежей является обоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых пени до 45 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части. Правовых оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-23098/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 12АП-12616/2014 ПО ДЕЛУ N А12-23098/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А12-23098/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-23098/2014 (судья Шаповалов Д.В.)
по иску Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3415006301, ОГРН 1023405172878)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (ИНН 3415012520, ОГРН 1053478404792)
о взыскании 2 424 848,24 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее - ООО "Росстройинвест", общество, ответчик) о взыскании 2 424 848,24 руб., из которых 2 200 681,04 руб. задолженности по арендной плате, 224 167,2 руб. пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 2 125 820,2 руб., из которых 1 982 773,47 руб. задолженности по арендной плате, 143 046,73 руб. пени.
Уменьшение исковых требований судом принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года с общества в пользу администрации взыскано 2 027 773,47 руб., из которых 1 982 773,47 руб. задолженности по арендной плате, 45 000 руб. пени.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части исковых требований, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-23098/2014 в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику полагает, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка прекратились обязательства, вытекающие из договора аренды.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация в сети Интернет произведена 12.12.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрацией не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в удовлетворенной части иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 20.01.2012 заключен договор N 10 (далее - договор аренды) аренды находящегося в муниципальной собственности Ленинского муниципального района земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 23 254 кв. м с кадастровым номером 34:15:080201:60 по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная, 14"а", под строительство железнодорожного тупика и размещения товарно-сырьевого парка для "Опытно-экспериментальной установки по переработке РТИ и нефтешлама".
Срок действия договора определен сторонами с 20.01.2012 до 20.01.2015 (пункт 1. 1. договора аренды).
Пунктом 2.2. договора аренды размер арендной платы за земельный участок определен в расчете арендной платы, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 2.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода за текущий месяц до 10 числа.
Во исполнение условий договора аренды арендодателем по акту приема-передачи от 20.01.2012 указанный земельный участок передан арендатору.
26 июня 2012 года между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Право собственности общества на данный земельный участок зарегистрировано 11.02.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-03/018/2014-94.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2014 с просьбой погашения образовавшейся задолженности по договору аренды, которая оставлена последним без рассмотрения.
Администрация, полагая, что обществом нарушены договорные обязательства по внесению арендных платежей, обратилась в арбитражный суд в вышеуказанными исковыми требованиям.
Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 606, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством. Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Настоящий спор между сторонами возник по причине различного правового подхода к моменту прекращения обязанности ООО "Росстройинвест" по внесению арендной платы при выкупе земельного участка, находившегося в аренде у общества.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Как установлено судом первой инстанции, 26 июня 2012 года между администрацией Ленинского муниципального района (продавец) и ООО "Росстройинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная, 14а, общей площадью 23 254 кв. м с кадастровым номером 34:15:080201:60 (л.д. 55-57).
В этот же день, 26.06.2012, продавец по акту приема-передачи передал земельный участок покупателю (л.д. 58).
Из справки администрации Ленинского муниципального района от 05.09.2013 N 497 следует, что оплата по договору купли-продажи произведена полностью (л.д. 59).
Государственная регистрация права собственности ООО "Росстройинвест" на земельный участок произведена 11.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 340798 (л.д. 54).
Установив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, основываясь на вышеизложенной правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел у правильному выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права собственности на землю, то есть в данном случае - до 11.02.2014, и только с указанной даты ответчик является плательщиком земельного налога.
В связи с изложенным довод апеллянта о прекращении обязанности общества по внесению арендной платы с момента заключения договора купли-продажи от 26.06.2012 подлежит отклонению.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендным платежам с 01.09.2012 по 10.02.2014 на основании действовавших в спорный период постановлений Администрации Волгоградской области, Губернатора Волгоградской области и органов местного самоуправления, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем неточностей и (или) арифметических ошибок не содержит.
Администрация также заявила требование о взыскании пени в размере 143 046,73 руб. с 10.09.2012 по 10.02.2014 в соответствии с пунктом 2.7. договора аренды, исходя из условий которого за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд, установив, что оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку внесения платежей является обоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых пени до 45 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части. Правовых оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-23098/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)