Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей:
Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ООО "Аэрогрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года
по делу N А40-164508/2013 судьи Кастальской М.Н. (153-1543)
по заявлению ООО "Аэрогрупп"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
об оспаривании решения и предписания
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 19.12.2013 N 3-55;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее антимонопольный орган) от 20.08.2013 N 3-9-108/77-13 и предписания от 03.09.2013 N 76 о прекращении нарушения законодательства о Российской Федерации о рекламе по делу N 3-9-108/77-13.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что заявитель не является рекламораспространителем указанной в решении и предписании рекламы, в спорной рекламе отсутствуют признаки нарушения Федерального закона "О рекламе", решение и предписание приняты с нарушением правил о подведомственности, оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.08.2013 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по рассмотрению дел о нарушении законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "Аэрогрупп" вынесено решение (полный текст изготовлен 03.09.2013) по делу N 3-9-108/77-13 о признании распространяемой заявителем рекламы каталога "АКЦИЯ-ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ"; bernikov" в журнале "Трансаэро Империал"), апрель, 2013), на странице 11 ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона о рекламе.
ООО "Аэрогрупп" распространило в журнале "Трансаэро Империал", апрель 2013 г., на странице 11 рекламные сообщения о проведении стимулирующего мероприятия, без указания источника информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке из получения.
На основании решения, антимонопольным органом в отношении заявителя, 03.09.2013 выписано Предписание N 76 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым заявителю предписано в 10-дневный срок со дня получения настоящего предписания, прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы "АКЦИЯ "ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ"; bernikov" с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона о рекламе; в трехдневный срок со дня исполнения настоящего Предписания представить в адрес Московского УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего Предписания.
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела антимонопольным органом и вынесения решения по нему, у антимонопольного органа отсутствовало уведомление о вручении заявителю определения о возбуждении производства по делу N 3-9-108/77-13, что лишило заявителя права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, возражать, пользоваться другими правами при рассмотрении дела, не принимается судебной коллегией.
Согласно материалам дела определение о назначении дела к рассмотрению было получено Обществом по юридическому адресу - Москва, Б.Серпуховская, 31-6, 14.08.2013 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. В материалах антимонопольного дела также содержатся несколько ходатайств и объяснения представителя Общества со ссылкой на номер данного дела, что свидетельствует об осведомленности заявителя о месте и времени рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе в антимонопольном органе.
Как усматривается из материалов дела, учредителем журнала "Трансаэро" на основании Свидетельства о регистрации средства массовой информации N 012903 от 15.09.1994 является ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", издателем - ООО "Аэрогрупп", что подтверждается выходными данными журнала.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
При этом в соответствии с п. 1.1 Договора N 07.02/879 от 15.10.2007 "Трансаэро" обязуется передать "Аэрогрупп" на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему, исключительные права на размещение рекламно-информационных материалов третьих лиц.
Согласно п. 3.2.2 указанного договора ООО "Аэрогрупп" обязано осуществлять контроль за состоянием рекламы, рекламных площадей и конструкций лично, либо привлекать третьих лиц по согласованию с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО".
При этом, в силу п. 3.2.5 договора, ООО "Аэрогрупп" обязуется разработать своими силами каждый медиа-проект, подлежащий реализации на территории Трансаэро, и согласовать его с Трансаэро в приложениях.
Исходя из п. 3.4.1 договора ООО "Аэрогрупп" вправе заключать от своего имени сделки с третьими лицами на размещение рекламных материалов, а также иные сделки, связанные с использованием "Аэрогрупп" рекламных прав.
В соответствии с п. 1.1 приложения N 1 к Договору N 07.02/879 от 15.10.2007, составленного 01.01.2010, ООО "Аэрогрупп" обязуется осуществлять выпуск бортового журнала "Трансаэро" тиражом не менее 18 000 экземпляров в месяц и передать тиражи в Трансаэро.
При этом, в соответствии с гл. 2 указанного приложения ООО "Аэрогрупп" обязуется осуществлять разработку содержания номеров журналов, осуществлять верстку и производство (печать) журналов согласно техническим требованиям, с возможностью привлечения третьих лиц (типографии), а также передать тиражи журналов на склад заказчика своими силами и с привлечением собственных транспортных средств.
На основании анализа указанных положений гражданско-правового договора ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" и ООО "Аэрогрупп" в совокупности с положениями п. 2.2 устава ООО "Аэрогрупп", согласно которому основным видом его деятельности является именно рекламная деятельность, антимонопольным органом сделан правомерный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что размещение рекламы осуществлялось именно ООО "Аэрогрупп" по поручению собственника журнала.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях факта нарушения законодательства о рекламе в связи с заключением договора N АГ-АМ-1 от 01.04.2012 на размещение рекламной информации с ООО "АэроМедиа" несостоятелен, поскольку согласно п. 7 ст. 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно п. 7 ст. 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Заключение договора N АГ-АМ-1 от 01.04.2012 осуществлено во исполнение основного договора N 07.02/879 от 15.10.2007 на размещение рекламы, что не отрицается заявителем.
Таким образом, заключение договора N АГ-АМ-1 от 01.04.2012 свидетельствует о выборе заявителем способа распространения рекламы, но не о соблюдении им требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.
Также, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.
Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителя.
Журнал "Трансаэро Империал", являющийся средством массовой информации, предназначен для неопределенного круга лиц - пассажиров авиакомпании "Трансаэро", распространяется на борту регулярных и чартерных рейсов авиакомпании, является изданием, специализирующимся на сообщениях рекламного характера.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушения ст. 9 Закона о рекламе.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, Закон о рекламе устанавливает необходимость доведения до сведения потребителей рекламы стимулирующего мероприятия указанных условий и правил участия в таком мероприятии, при этом сроки проведения стимулирующего мероприятия должны быть указаны непосредственно в тексте рекламы, а ссылка на информацию об организаторе стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения допускается путем указания на источник такой информации.
В силу действия п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения данного мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения. При этом, надлежит учитывать, что названные нормы обязывают рекламодателя сообщать не саму информацию об организаторе стимулирующего мероприятия и так далее, а источник этой информации (например, адрес интернет-сайта, номер телефона, по которому можно получить информацию).
На рекламодателя, таким образом, не возложено обязанности по указанию в рекламе непосредственно самой информации, указанной в п. 2 ст. 9 Закона о рекламе.
Однако, исходя из диспозиции ст. 9 Закона о рекламе, реклама стимулирующего мероприятия должна сообщать об источнике каждого из данных условий и правил путем прямого указания на информацию, сообщающуюся данным источником. То есть, потребитель рекламы должен быть уведомлен о конкретной информации, которую он может получить, обратившись к названному источнику.
В рекламе "АКЦИЯ "ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ"; bernikov" в журнале "Трансаэро Империал")) (апрель, 2013) отсутствует указание на источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения. Формулировка "Подробности об акции можно получить по тел.: (495) 232-08-08" такую информацию до потребителя рекламы не доводит.
Данный факт заявителем документально не опровергнут.
То обстоятельство, что спорный рекламно-информационный материал не содержит сведений о каком-либо конкурсе с розыгрышем призов или получением выигрышей, не освобождает заявителя от соблюдения требований п. 2 ст. 9 Закона о рекламе, поскольку реклама за счет упоминания сочетания "АКЦИЯ "ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ" может восприниматься с позиции обычного потребителя именно как стимулирующее мероприятие, например покупка квартиры на специальных условиях, со скидкой, в ипотеку и т.д., то есть призывающая к осуществлению потребителем определенных действий в указанный в рекламе период, что может быть компенсировано интересными для такого потребителя условиями.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением ФАС России по Москве в действиях заявителя правомерно установлен факт нарушения ч. 2 ст. 9 Закона о рекламе.
Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое предписание и решения приняты с нарушением правил о подведомственности в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Местом нахождения ООО "Аэрогрупп" является г. Москва.
Таким образом, Управление ФАС России по Москве не нарушены правила о подведомственности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-164508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 09АП-9121/2014 ПО ДЕЛУ N А40-164508/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 09АП-9121/2014
Дело N А40-164508/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей:
Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ООО "Аэрогрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года
по делу N А40-164508/2013 судьи Кастальской М.Н. (153-1543)
по заявлению ООО "Аэрогрупп"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
об оспаривании решения и предписания
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 19.12.2013 N 3-55;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее антимонопольный орган) от 20.08.2013 N 3-9-108/77-13 и предписания от 03.09.2013 N 76 о прекращении нарушения законодательства о Российской Федерации о рекламе по делу N 3-9-108/77-13.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что заявитель не является рекламораспространителем указанной в решении и предписании рекламы, в спорной рекламе отсутствуют признаки нарушения Федерального закона "О рекламе", решение и предписание приняты с нарушением правил о подведомственности, оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.08.2013 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по рассмотрению дел о нарушении законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "Аэрогрупп" вынесено решение (полный текст изготовлен 03.09.2013) по делу N 3-9-108/77-13 о признании распространяемой заявителем рекламы каталога "АКЦИЯ-ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ"; bernikov" в журнале "Трансаэро Империал"), апрель, 2013), на странице 11 ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона о рекламе.
ООО "Аэрогрупп" распространило в журнале "Трансаэро Империал", апрель 2013 г., на странице 11 рекламные сообщения о проведении стимулирующего мероприятия, без указания источника информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке из получения.
На основании решения, антимонопольным органом в отношении заявителя, 03.09.2013 выписано Предписание N 76 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым заявителю предписано в 10-дневный срок со дня получения настоящего предписания, прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы "АКЦИЯ "ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ"; bernikov" с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона о рекламе; в трехдневный срок со дня исполнения настоящего Предписания представить в адрес Московского УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего Предписания.
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела антимонопольным органом и вынесения решения по нему, у антимонопольного органа отсутствовало уведомление о вручении заявителю определения о возбуждении производства по делу N 3-9-108/77-13, что лишило заявителя права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, возражать, пользоваться другими правами при рассмотрении дела, не принимается судебной коллегией.
Согласно материалам дела определение о назначении дела к рассмотрению было получено Обществом по юридическому адресу - Москва, Б.Серпуховская, 31-6, 14.08.2013 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. В материалах антимонопольного дела также содержатся несколько ходатайств и объяснения представителя Общества со ссылкой на номер данного дела, что свидетельствует об осведомленности заявителя о месте и времени рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе в антимонопольном органе.
Как усматривается из материалов дела, учредителем журнала "Трансаэро" на основании Свидетельства о регистрации средства массовой информации N 012903 от 15.09.1994 является ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", издателем - ООО "Аэрогрупп", что подтверждается выходными данными журнала.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
При этом в соответствии с п. 1.1 Договора N 07.02/879 от 15.10.2007 "Трансаэро" обязуется передать "Аэрогрупп" на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему, исключительные права на размещение рекламно-информационных материалов третьих лиц.
Согласно п. 3.2.2 указанного договора ООО "Аэрогрупп" обязано осуществлять контроль за состоянием рекламы, рекламных площадей и конструкций лично, либо привлекать третьих лиц по согласованию с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО".
При этом, в силу п. 3.2.5 договора, ООО "Аэрогрупп" обязуется разработать своими силами каждый медиа-проект, подлежащий реализации на территории Трансаэро, и согласовать его с Трансаэро в приложениях.
Исходя из п. 3.4.1 договора ООО "Аэрогрупп" вправе заключать от своего имени сделки с третьими лицами на размещение рекламных материалов, а также иные сделки, связанные с использованием "Аэрогрупп" рекламных прав.
В соответствии с п. 1.1 приложения N 1 к Договору N 07.02/879 от 15.10.2007, составленного 01.01.2010, ООО "Аэрогрупп" обязуется осуществлять выпуск бортового журнала "Трансаэро" тиражом не менее 18 000 экземпляров в месяц и передать тиражи в Трансаэро.
При этом, в соответствии с гл. 2 указанного приложения ООО "Аэрогрупп" обязуется осуществлять разработку содержания номеров журналов, осуществлять верстку и производство (печать) журналов согласно техническим требованиям, с возможностью привлечения третьих лиц (типографии), а также передать тиражи журналов на склад заказчика своими силами и с привлечением собственных транспортных средств.
На основании анализа указанных положений гражданско-правового договора ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" и ООО "Аэрогрупп" в совокупности с положениями п. 2.2 устава ООО "Аэрогрупп", согласно которому основным видом его деятельности является именно рекламная деятельность, антимонопольным органом сделан правомерный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что размещение рекламы осуществлялось именно ООО "Аэрогрупп" по поручению собственника журнала.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях факта нарушения законодательства о рекламе в связи с заключением договора N АГ-АМ-1 от 01.04.2012 на размещение рекламной информации с ООО "АэроМедиа" несостоятелен, поскольку согласно п. 7 ст. 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно п. 7 ст. 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Заключение договора N АГ-АМ-1 от 01.04.2012 осуществлено во исполнение основного договора N 07.02/879 от 15.10.2007 на размещение рекламы, что не отрицается заявителем.
Таким образом, заключение договора N АГ-АМ-1 от 01.04.2012 свидетельствует о выборе заявителем способа распространения рекламы, но не о соблюдении им требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.
Также, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.
Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителя.
Журнал "Трансаэро Империал", являющийся средством массовой информации, предназначен для неопределенного круга лиц - пассажиров авиакомпании "Трансаэро", распространяется на борту регулярных и чартерных рейсов авиакомпании, является изданием, специализирующимся на сообщениях рекламного характера.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушения ст. 9 Закона о рекламе.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, Закон о рекламе устанавливает необходимость доведения до сведения потребителей рекламы стимулирующего мероприятия указанных условий и правил участия в таком мероприятии, при этом сроки проведения стимулирующего мероприятия должны быть указаны непосредственно в тексте рекламы, а ссылка на информацию об организаторе стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения допускается путем указания на источник такой информации.
В силу действия п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения данного мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения. При этом, надлежит учитывать, что названные нормы обязывают рекламодателя сообщать не саму информацию об организаторе стимулирующего мероприятия и так далее, а источник этой информации (например, адрес интернет-сайта, номер телефона, по которому можно получить информацию).
На рекламодателя, таким образом, не возложено обязанности по указанию в рекламе непосредственно самой информации, указанной в п. 2 ст. 9 Закона о рекламе.
Однако, исходя из диспозиции ст. 9 Закона о рекламе, реклама стимулирующего мероприятия должна сообщать об источнике каждого из данных условий и правил путем прямого указания на информацию, сообщающуюся данным источником. То есть, потребитель рекламы должен быть уведомлен о конкретной информации, которую он может получить, обратившись к названному источнику.
В рекламе "АКЦИЯ "ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ"; bernikov" в журнале "Трансаэро Империал")) (апрель, 2013) отсутствует указание на источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения. Формулировка "Подробности об акции можно получить по тел.: (495) 232-08-08" такую информацию до потребителя рекламы не доводит.
Данный факт заявителем документально не опровергнут.
То обстоятельство, что спорный рекламно-информационный материал не содержит сведений о каком-либо конкурсе с розыгрышем призов или получением выигрышей, не освобождает заявителя от соблюдения требований п. 2 ст. 9 Закона о рекламе, поскольку реклама за счет упоминания сочетания "АКЦИЯ "ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ" может восприниматься с позиции обычного потребителя именно как стимулирующее мероприятие, например покупка квартиры на специальных условиях, со скидкой, в ипотеку и т.д., то есть призывающая к осуществлению потребителем определенных действий в указанный в рекламе период, что может быть компенсировано интересными для такого потребителя условиями.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением ФАС России по Москве в действиях заявителя правомерно установлен факт нарушения ч. 2 ст. 9 Закона о рекламе.
Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое предписание и решения приняты с нарушением правил о подведомственности в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Местом нахождения ООО "Аэрогрупп" является г. Москва.
Таким образом, Управление ФАС России по Москве не нарушены правила о подведомственности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-164508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)