Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате преступных действий ответчика ему причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.
по докладу судьи Агибаловой В.О.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю О. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что постановлением старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Планета Паркета" - В. по факту уклонения от уплаты налогов на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из данного постановления следует, что проведенной выездной налоговой проверки предприятия ООО "Планета Паркета" установлено, что в период времени с 2009 - 2011 года включительно, то есть в течение трех финансовых лет подряд, путем включения в налоговые декларации и иные документы бухгалтерского и налогового учета заведомо ложных сведений, предприятие не уплатило налогов и сборов на общую сумму <...> что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27 <...> года. По результатам проведенной проверки установлена неуплата НДС за 2009 г. в сумме <...> завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме <...> удержание налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ за 2009 - 2011 год в сумме <...> руб. Поскольку с 21.04.2003 года по 28.11.2011 года В. являлся руководителем (директором) ООО "Планета Паркета" он должен возместить материальный вред, причиненного преступлением. Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю просила суд взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму материального вреда, причиненного преступлением в размере <...>
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю по доверенности М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В. и его представитель по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Решением Апшеронского районного суда 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю к В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю О. просит решение Апшеронского районного суда от 15 апреля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ от 06.06.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления от <...> следует, что в результате проведенной выездной налоговой проверки предприятия ООО "Планета Паркета", установлено, что в период с 2009 по 2011 год включительно, то есть в течение трех финансовых лет подряд, путем включения в налоговые декларации и иные документы бухгалтерского и налогового учета заведомо ложных сведений, предприятие не уплатило налогов и сборов на общую сумму <...>., что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> <...>.
По результатам проведенной проверки установлена неуплата НДС за 2009 год в сумме <...>, завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме <...> удержание налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ за 2009 - 2011 годы в сумме <...> руб.
Руководителем (директором) ООО "Планета Паркета" с 21.04.2003 года по 28.11.2011 года являлся В.
Из постановления Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ следует, что В. были разъяснены требования статей 15, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, каких-либо возражений он не заявлял.
Кроме того, как следует из постановления от 06.06.2014 года, В. действовал исключительно в нарушении налогового законодательства, при этом не имел умысла на хищение чужого имущества.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно правовым нормам действующего законодательства, плательщиками налога на добавленную стоимость, завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, удержание налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ, являются организации, являющимися юридическим лицами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате имеющейся задолженности по обязательным налоговым платежам - налога на добавленную стоимость, завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, удержание налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ законом возложена на юридическое лицо, в данном случае на ООО "Планета Паркета".
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 44 Закона).
Допрошенный в судебном заседании Главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю Е., пояснила, что она проводила выездную налоговую проверку юридического лица ООО "Планета Паркета" за 2009 - 2011 годы, в ходе проверки ею была установлена неуплата НДС за 2009 года в сумме <...> завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме <...> удержание налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ за 2009 - 2011 годы в сумме <...> руб. По результатам проверки было вынесено решение N 27 от 18.10.2013 года о привлечении юридического лица - ООО "Планета Паркета" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании М.М., до 2009 года он являлся учредителем и носителем 100% акций ООО "Планета Паркета". В 2009 году между ним и ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Планета Паркета", согласно условиям договора он продал 80% акций предприятия. После заключения договора купли-продажи произошла замена работников предприятия, а также были назначены финансовый и коммерческий директор, заработная плата у которых составляла выше, чем у генерального директора. Всеми хозяйственно-финансовыми делами занимались новые руководители, а генеральный директор осуществлял производственную деятельность, а именно: принимал на работу сотрудников и отвечал за количество и качество изготовленной продукции. Все хозяйственно-финансовые документы также подписывались новыми руководителями без согласования и уведомления генерального директора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что В. может нести ответственность только перед ООО "Планета Паркета" за убытки, причиненные Обществу его действиями (бездействием), согласно пункту 10.2 Устава ООО "Планета Паркета".
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27 от <...> в период времени с 2009 - 2011 год, путем включения в налоговые декларации и иные документы бухгалтерского и налогового учета заведомо ложных сведений, ООО "Планета Паркета" не уплатило налогов и сборов на общую сумму <...>. Указанные денежные средства, которые были недоплачены в бюджет трех финансовых лет, оставались на счетах именно ООО "Планета Паркета" и каких-либо доказательств, того что, В. присваивал себе денежные средства или обращал их в свою пользу, получая материальную выгоду не установлено.
Согласно решению налогового органа доначисление налогов, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление пени за просрочку исполнения обязательств возложено на юридическое лицо - ООО "Планета Паркета", а не на физическое.
Решением N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> юридическое лицо - ООО "Планета Паркета" было привлечено к ответственности за неуплату налогов (сборов), а также за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное) удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, указанное решение вышестоящей инстанцией не отменено.
Принимая во внимание, что налоговый орган фактически признал, что юридическое лицо - ООО "Планета Паркета" виновно в неуплате налогов и сборов, однако Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной денежной суммы с В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю не имеется.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что вред причиненный преступлением должен быть взыскан с В., является необоснованным, поскольку решением N 27 от 18 октября 2013 года данные денежные суммы Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю доначислены юридическому лицу - ООО Планета Паркета", которое обязано их оплатить.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13728/2015
Требование: О возмещении вреда, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате преступных действий ответчика ему причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-13728/2015
Судья: Наумов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.
по докладу судьи Агибаловой В.О.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю О. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что постановлением старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Планета Паркета" - В. по факту уклонения от уплаты налогов на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из данного постановления следует, что проведенной выездной налоговой проверки предприятия ООО "Планета Паркета" установлено, что в период времени с 2009 - 2011 года включительно, то есть в течение трех финансовых лет подряд, путем включения в налоговые декларации и иные документы бухгалтерского и налогового учета заведомо ложных сведений, предприятие не уплатило налогов и сборов на общую сумму <...> что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27 <...> года. По результатам проведенной проверки установлена неуплата НДС за 2009 г. в сумме <...> завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме <...> удержание налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ за 2009 - 2011 год в сумме <...> руб. Поскольку с 21.04.2003 года по 28.11.2011 года В. являлся руководителем (директором) ООО "Планета Паркета" он должен возместить материальный вред, причиненного преступлением. Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю просила суд взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму материального вреда, причиненного преступлением в размере <...>
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю по доверенности М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В. и его представитель по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Решением Апшеронского районного суда 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю к В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю О. просит решение Апшеронского районного суда от 15 апреля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ от 06.06.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления от <...> следует, что в результате проведенной выездной налоговой проверки предприятия ООО "Планета Паркета", установлено, что в период с 2009 по 2011 год включительно, то есть в течение трех финансовых лет подряд, путем включения в налоговые декларации и иные документы бухгалтерского и налогового учета заведомо ложных сведений, предприятие не уплатило налогов и сборов на общую сумму <...>., что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> <...>.
По результатам проведенной проверки установлена неуплата НДС за 2009 год в сумме <...>, завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме <...> удержание налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ за 2009 - 2011 годы в сумме <...> руб.
Руководителем (директором) ООО "Планета Паркета" с 21.04.2003 года по 28.11.2011 года являлся В.
Из постановления Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ следует, что В. были разъяснены требования статей 15, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, каких-либо возражений он не заявлял.
Кроме того, как следует из постановления от 06.06.2014 года, В. действовал исключительно в нарушении налогового законодательства, при этом не имел умысла на хищение чужого имущества.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно правовым нормам действующего законодательства, плательщиками налога на добавленную стоимость, завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, удержание налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ, являются организации, являющимися юридическим лицами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате имеющейся задолженности по обязательным налоговым платежам - налога на добавленную стоимость, завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, удержание налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ законом возложена на юридическое лицо, в данном случае на ООО "Планета Паркета".
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 44 Закона).
Допрошенный в судебном заседании Главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю Е., пояснила, что она проводила выездную налоговую проверку юридического лица ООО "Планета Паркета" за 2009 - 2011 годы, в ходе проверки ею была установлена неуплата НДС за 2009 года в сумме <...> завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме <...> удержание налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ за 2009 - 2011 годы в сумме <...> руб. По результатам проверки было вынесено решение N 27 от 18.10.2013 года о привлечении юридического лица - ООО "Планета Паркета" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании М.М., до 2009 года он являлся учредителем и носителем 100% акций ООО "Планета Паркета". В 2009 году между ним и ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Планета Паркета", согласно условиям договора он продал 80% акций предприятия. После заключения договора купли-продажи произошла замена работников предприятия, а также были назначены финансовый и коммерческий директор, заработная плата у которых составляла выше, чем у генерального директора. Всеми хозяйственно-финансовыми делами занимались новые руководители, а генеральный директор осуществлял производственную деятельность, а именно: принимал на работу сотрудников и отвечал за количество и качество изготовленной продукции. Все хозяйственно-финансовые документы также подписывались новыми руководителями без согласования и уведомления генерального директора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что В. может нести ответственность только перед ООО "Планета Паркета" за убытки, причиненные Обществу его действиями (бездействием), согласно пункту 10.2 Устава ООО "Планета Паркета".
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27 от <...> в период времени с 2009 - 2011 год, путем включения в налоговые декларации и иные документы бухгалтерского и налогового учета заведомо ложных сведений, ООО "Планета Паркета" не уплатило налогов и сборов на общую сумму <...>. Указанные денежные средства, которые были недоплачены в бюджет трех финансовых лет, оставались на счетах именно ООО "Планета Паркета" и каких-либо доказательств, того что, В. присваивал себе денежные средства или обращал их в свою пользу, получая материальную выгоду не установлено.
Согласно решению налогового органа доначисление налогов, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление пени за просрочку исполнения обязательств возложено на юридическое лицо - ООО "Планета Паркета", а не на физическое.
Решением N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> юридическое лицо - ООО "Планета Паркета" было привлечено к ответственности за неуплату налогов (сборов), а также за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное) удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, указанное решение вышестоящей инстанцией не отменено.
Принимая во внимание, что налоговый орган фактически признал, что юридическое лицо - ООО "Планета Паркета" виновно в неуплате налогов и сборов, однако Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной денежной суммы с В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю не имеется.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что вред причиненный преступлением должен быть взыскан с В., является необоснованным, поскольку решением N 27 от 18 октября 2013 года данные денежные суммы Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю доначислены юридическому лицу - ООО Планета Паркета", которое обязано их оплатить.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)