Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Владимировой Г.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Сорокиной М.Е.: Шелихова В.А., представитель по доверенности от 08.06.2013 г.,
от Винюкова В.И.: Шелихова В.А., представитель по доверенности от 08.06.2013 г.,
от Хижняка А.М.: Шелихова В.А., представитель по доверенности от 24.06.2013 г.,
от Гаврилова А.М.: Шелихова В.А., представитель по доверенности от 29.04.2013 г.,
от Макаренко С.В.: Шелихова В.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 г.,
от Коржова Ю.Ф.: Шелихова В.А., представитель по доверенности от 12.02.2013 г.,
от Палиной Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "Комбинат "КМАруда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "КОКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Марии Егоровны, Винюкова Василия Ивановича, Хижняка Александра Михайловича, Гаврилова Александра Михайловича, Макаренко Светланы Владимировны, Коржова Юрия Федоровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А08-2728/2010 (судья Топоркова А.В.) по иску Сорокиной Марии Егоровны, Винюкова Василия Ивановича, Хижняка Александра Михайловича, Гаврилова Александра Михайловича, Макаренко Светланы Владимировны, Коржова Юрия Федоровича, Палиной Елены Ивановны к открытому акционерному обществу "Комбинат "КМАруда", открытому акционерному обществу "КОКС", закрытому акционерному обществу "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" о признании недействительными отчета N 208 от 01.09.2008 г., требования ОАО "КОКС" от 01.10.2008 г. о выкупе ценных бумаг и взыскании убытков,
установил:
Макаренко Светлана Владимировна (далее - Макаренко С.В.) и Коржов Юрий Федорович (далее - Коржов Ю.Ф) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат "КМАруда" (далее - ОАО "Комбинат "КМАруда"), открытому акционерному обществу "КОКС" (далее - ОАО "КОКС"), закрытому акционерному обществу "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" (далее - ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг") о признании недействительным отчета N 208 от 01.09.2008 г., о признании недействительным требования ОАО "КОКС" от 01.10.2008 г. о выкупе ценных бумаг и о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, в пользу Макаренко С.В. - 1 936 482 руб. 50 коп., в пользу Коржова Ю.Ф. - 1 727 938 руб. 30 коп. (дело N А08-974/2010-19).
Сорокина Мария Егоровна (далее - Сорокина М.Е.), Винюков Василий Иванович (далее - Винюков В.И.), Хижняк Александр Михайлович (далее - Хижняк А.М.), Гаврилов Александр Михайлович (далее - Гаврилов А.М.), Палин Владимир Васильевич (далее - Палин В.В.) также обратились в арбитражный суд области с иском к ОАО "Комбинат "КМАруда", ОАО "КОКС", ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" о признании недействительным отчета N 208 от 01.09.2008 г., о признании недействительным требования ОАО "КОКС" от 01.10.2008 г. о выкупе ценных бумаг и о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, в пользу Сорокиной М.Е. - 1 191 681 руб. 60 коп., в пользу Винюкова В.И. - 595 840 руб. 80 коп., в пользу Хижняк А.М. - 3 455 876 руб. 60 коп., в пользу Гаврилова А.М. - 2 681 283 руб. 60 коп., в пользу Палина В.В. - 2 442 947 руб. 20 коп. (дело N А08-2728/2010-3).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2010 г. дела N А08-974/2010-19 и N А08-2728/2010-3 объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-2728/2010.
Определением суда от 15.03.2012 г. произведена процессуальная замена истца Палина В.В. на его правопреемника Палину Елену Ивановну (далее - Палина Е.И.).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.
ОАО "КОКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Макаренко С.В., Коржова Ю.Ф., Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняка А.М., Гаврилова А.М. и Палиной Е.И. 638 024 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
При этом ответчик просил суд взыскать с каждого из истцов судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям, а именно: с Макаренко С.В. 89 601 руб. 55 коп.; с Коржова Ю.Ф. 10 813 руб. 98 коп.; с Сорокиной М.Е. 61 794 руб. 17 коп.; с Винюкова В.И. 30 897 руб. 09 коп.; с Хижняка А.М. 179 203 руб. 09 коп.; с Гаврилова А.М. 139 036 руб. 88 коп.; с Палиной Е.И. 126 678 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. заявление ОАО "КОКС" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Макаренко С.В., Коржов Ю.Ф., Сорокина М.Е., Винюков В.И., Хижняк А.М. и Гаврилов А.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 25.06.2014 г. изменить, уменьшив размер взысканных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции Палина Е.И., а также представители ОАО "КОКС", ОАО "Комбинат "КМАруда" и ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель Макаренко С.В., Коржова Ю.Ф., Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняка А.М. и Гаврилова А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 29.09.2014 г. объявлялся перерыв до 06.10.2014 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, "расчета чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком ОАО "КОКС", отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В этой связи, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
При этом процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.
Право на возмещение судебных расходов возникает только при наличии фактического несения затрат стороной по делу.
Материалами дела (протоколы судебных заседаний) подтверждается, что представители ОАО "КОКС" (г. Кемерово) принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.04.2010 г., 13.05.2010 г., 22.07.2010 г., 09.08.2010 г., 02.09.2010 г., 11.10.2010 г., 18.10.2010 г., 17.03.2011 г., 15.03.2012 г., 05.04.2012 г., 13.04.2012 г., 05.05.2012 г., 02.08.2012 г., 15.11.2012 г., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.03.2013 г. и в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа 26.07.2013 г.
ОАО "КОКС" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с истцов, пропорционально заявленным исковым требованиям каждого, судебных расходов в размере 638 024 руб. 80 коп., понесенных в связи с направлением сотрудников общества в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.
В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ответчик представил в материалы дела: командировочные удостоверения; приказы о направлении в командировку; служебные задания; авансовые отчеты с приложенными железнодорожными и авиабилетами, чеками и квитанциями, подтверждающими оплату гостиничных услуг и услуг такси.
При этом сумма судебных расходов по авансовому отчету N 28 от 14.10.2012 г. была уменьшена ОАО "КОКС" в половину (с 62 303 руб. до 31 151 руб. 50 коп.), поскольку согласно служебному заданию от 05.10.2010 г. (т. 11, л.д. 40) во время командировки с 04.10.2012 г. по 12.10.2012 г. представитель ответчика помимо участия в судебном заседании по настоящему делу также принимал участие в судебном заседании по делу N А08-4459/2010.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы ОАО "КОКС" в размере 638 024 руб. 80 коп. являются документально подтвержденными, в связи с чем подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в следующем размере: с Макаренко С.В. - 89 601 руб. 55 коп.; с Коржова Ю.Ф. - 10 813 руб. 98 коп.; с Сорокиной М.Е. - 61 794 руб. 17 коп.; с Винюкова В.И. - 30 897 руб. 09 коп.; с Хижняка А.М. - 179 203 руб. 09 коп.; с Гаврилова А.М. - 139 036 руб. 88 коп.; с Палиной Е.И. - 126 678 руб. 05 коп.
Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда области о возложении понесенных ответчиком расходов на истцов в полном объеме заявленных требований ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии с авансовым отчетом N 85 от 26.07.2010 г. (т. 11, л.д. 79-80) ОАО "КОКС" были понесены расходы в сумме 48 935 руб.
По утверждению ответчика, данные расходы были понесены ОАО "КОКС" в связи с направлением своего работника в командировку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 г. по делу N А08-2728/2010.
В указанную сумму расходов согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнению к отзыву на апелляционную жалобу были включены, в том числе расходы по оплате справки об обмене авиабилета в размере 250 руб.
Из копии справки ООО "С7 БИЛЕТ" от 06.08.2010 г. (т. 11, л.д. 88-89), приложенной к авансовому отчету N 85 от 26.07.2010 г., следует, что 19.07.2010 г. на имя Калиша И.О. был оформлен авиабилет N 298 6157858365 по маршруту Москва (Внуково)-Белгород (рейс 21.07.2010 г.) и Белгород-Москва (Внуково) (рейс 24.07.2010 г.), однако 20.07.2010 г. был произведен обмен указанного авиабилета на билет N 2986157877452 по маршруту Москва (Внуково)-Белгород (рейс 21.07.2010 г.) и Белгород-Москва (Внуково) (рейс 23.07.2010 г.). При обмене неиспользованного авиабилета была удержана компенсационная такса за бланк ZZ в размере 250 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанные расходы отнесению на истцов не подлежат, поскольку ОАО "КОКС" не обосновало необходимость обмена ранее купленного авиабилета и не представило доказательств того, что указанный обмен был вызван наличием объективных причин, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, общая сумма расходов по авансовому отчету N 85 от 26.07.2010 г. составляет 48 685 руб. (48 935 руб. - 250 руб.).
Кроме того, из служебного задания N 262 от 20.07.2010 г. (т. 11, л.д. 81) и приказа о направлении работника в командировку N 252 от 20.07.2010 г. (т. 11, л.д. 94) усматривается, что заместитель начальника правового управления ОАО "КОКС" Калиш И.О. направлялся в командировку с 21.07.2010 г. по 25.07.2010 г. не только в г. Белгород для представления интересов ОАО "КОКС" в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-2728/2010, а также в г. Москву для передачи документов и согласования вопросов по подготовке IPO в ООО УК "ПМХ".
Поскольку расходы ОАО "КОКС" по авансовому отчету N 85 от 26.07.2010 г. не были связаны только лишь с рассмотрением настоящего дела, то аналогично с авансовым отчетом N 28 от 14.10.2012 г. они подлежат уменьшению в два раза и могут быть отнесены на истцов в сумме 24 342 руб. 50 коп.
В соответствии с авансовым отчетом N 30 от 12.08.2010 г. (т. 11, л.д. 66-67) в общую сумму расходов - 47 404 руб. 30 коп., связанных с направлением работника ОАО "КОКС" в командировку в г. Белгород для представления интересов общества в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-2728/2010, ответчиком также были включены расходы на приобретение железнодорожного билета на имя Калиша И.О. по маршрут Москва-Белгород в размере 3 199 руб. 30 коп. (т. 11, л.д. 74).
Однако согласно этому же авансовому отчету ответчиком с целью направления своего работника (Калиш И.О.) в вышеуказанную командировку также были приобретены авиабилеты по маршрутам Кемерово-Москва-Кемерово и Москва-Белгород-Москва.
В связи с тем, что ОАО "КОКС" не обосновало целесообразность одновременного приобретения железнодорожного и авиабилетов по маршруту Москва-Белгород на имя Калиш И.О., судебная коллегия считает необходимым исключить из авансового отчета N 30 от 12.08.2010 г. стоимость ж/д билета, т.е. 3 199 руб. 30 коп.
Таким образом, повторно оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными и обоснованными расходы ответчика, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 610 483 руб. (638 024 руб. 80 коп. - 24 342 руб. 50 коп. - 3 199 руб. 30 коп.).
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. следует изменить, в пользу ОАО "КОКС" взыскать судебные расходы с Макаренко С.В. в размере 85 733 руб. 69 коп. (1 727 938 руб. 30 коп. х 100%: 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483: 100%); с Коржова Ю.Ф. - 10 347 руб. 17 коп. (208 544 руб. 20 коп. х 100%: 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483: 100%); с Сорокиной М.Е. - 59 126 руб. 68 коп. (1 191 681 руб. 60 коп. х 100%: 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483: 100%); с Винюкова В.И. - 29 563 руб. 34 коп. (595 840 руб. 80 коп. х 100%: 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483: 100%); с Хижняка А.М. - 171 467 руб. 38 коп. (3 455 867 руб. 60 коп. х 100%: 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483: 100%); с Гаврилова А.М. - 133 035 руб. 04 коп. (2 681 283 руб. 60 коп. х 100%: 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483: 100%); с Палиной Е.И. - 121 209 руб. 70 коп. (2 442 947 руб. 20 коп. х 100%: 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483: 100%).
Довод истцов о том, что суд первой инстанции не учел, что судебный процесс был необоснованно затянут, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2014 г. по делу N А08-310/2014 с РФ в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Макаренко С.В., Коржова Ю.Ф., Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняка А.М. и Гаврилова А.М. было взыскано по 30 000 руб. компенсации за нарушение права судопроизводства в разумный срок. То есть, истцы получили соразмерную компенсацию за нарушение сроков рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишено права на возмещении судебных расходов, понесенных этим лицом при рассмотрении дела.
Доводы заявителей жалобы относительно того, что расходы ответчика по проезду на такси не соответствуют критерию экономности транспортных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцами не представлены доказательства того, что представители ответчика имели возможность воспользоваться услугами иного более экономного общественного транспорта при проезде из аэропорта, расположенного за пределами г. Воронежа, истцы не представили сведений о стоимости более экономного проезда. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает доводы ОАО "КОКС" о том, что пользование услугами такси было связано с необходимостью своевременного прибытия представителя ОАО "КОКС" ко времени судебного заседания и с убытием представителя из г. Воронежа в день судебного заседания. Задержка могла вызвать необходимость замены авиарейса и дополнительное проживание представителя в гостинице, то есть дополнительные расходы.
Апелляционная коллегия также считает несостоятельным довод истцов о необоснованном пользовании представителями ответчика услугами гостиниц в г. Белгороде в течение двух суток.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что остановка в гостиницах была вызвана потребностью в отдыхе представителей общества перед судебными заседаниями в связи с перелетом и переездом, а также связана с режимом работы транспортных компаний.
Данные доводы истцами не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал соответствующие расходы разумными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования ОАО "КОКС" в указанной части.
Таким образом, оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных расходов, заявленных ответчиком к взысканию, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А08-2728/2010 изменить.
Заявление открытого акционерного общества "КОКС" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Макаренко Светланы Владимировны в пользу открытого акционерного общества "КОКС" (ОГРН 1024200002705) 85 733 руб. 69 коп. судебных расходов.
Взыскать с Коржова Юрия Федоровича в пользу открытого акционерного общества "КОКС" (ОГРН 1024200002705) 10 347 руб. 17 коп. судебных расходов.
Взыскать с Сорокиной Марии Егоровны в пользу открытого акционерного общества "КОКС" (ОГРН 1024200002705) 59 126 руб. 68 коп. судебных расходов.
Взыскать с Винюкова Василия Ивановича в пользу открытого акционерного общества "КОКС" (ОГРН 1024200002705) 29 563 руб. 34 коп. судебных расходов.
Взыскать с Хижняка Александра Михайловича в пользу открытого акционерного общества "КОКС" (ОГРН 1024200002705) 171 467 руб. 38 коп. судебных расходов.
Взыскать с Гаврилова Александра Михайловича в пользу открытого акционерного общества "КОКС" (ОГРН 1024200002705) 133 035 руб. 04 коп. судебных расходов.
Взыскать с Палиной Елены Ивановны в пользу открытого акционерного общества "КОКС" (ОГРН 1024200002705) 121 209 руб. 70 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А08-2728/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А08-2728/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Владимировой Г.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Сорокиной М.Е.: Шелихова В.А., представитель по доверенности от 08.06.2013 г.,
от Винюкова В.И.: Шелихова В.А., представитель по доверенности от 08.06.2013 г.,
от Хижняка А.М.: Шелихова В.А., представитель по доверенности от 24.06.2013 г.,
от Гаврилова А.М.: Шелихова В.А., представитель по доверенности от 29.04.2013 г.,
от Макаренко С.В.: Шелихова В.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 г.,
от Коржова Ю.Ф.: Шелихова В.А., представитель по доверенности от 12.02.2013 г.,
от Палиной Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "Комбинат "КМАруда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "КОКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Марии Егоровны, Винюкова Василия Ивановича, Хижняка Александра Михайловича, Гаврилова Александра Михайловича, Макаренко Светланы Владимировны, Коржова Юрия Федоровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А08-2728/2010 (судья Топоркова А.В.) по иску Сорокиной Марии Егоровны, Винюкова Василия Ивановича, Хижняка Александра Михайловича, Гаврилова Александра Михайловича, Макаренко Светланы Владимировны, Коржова Юрия Федоровича, Палиной Елены Ивановны к открытому акционерному обществу "Комбинат "КМАруда", открытому акционерному обществу "КОКС", закрытому акционерному обществу "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" о признании недействительными отчета N 208 от 01.09.2008 г., требования ОАО "КОКС" от 01.10.2008 г. о выкупе ценных бумаг и взыскании убытков,
установил:
Макаренко Светлана Владимировна (далее - Макаренко С.В.) и Коржов Юрий Федорович (далее - Коржов Ю.Ф) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат "КМАруда" (далее - ОАО "Комбинат "КМАруда"), открытому акционерному обществу "КОКС" (далее - ОАО "КОКС"), закрытому акционерному обществу "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" (далее - ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг") о признании недействительным отчета N 208 от 01.09.2008 г., о признании недействительным требования ОАО "КОКС" от 01.10.2008 г. о выкупе ценных бумаг и о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, в пользу Макаренко С.В. - 1 936 482 руб. 50 коп., в пользу Коржова Ю.Ф. - 1 727 938 руб. 30 коп. (дело N А08-974/2010-19).
Сорокина Мария Егоровна (далее - Сорокина М.Е.), Винюков Василий Иванович (далее - Винюков В.И.), Хижняк Александр Михайлович (далее - Хижняк А.М.), Гаврилов Александр Михайлович (далее - Гаврилов А.М.), Палин Владимир Васильевич (далее - Палин В.В.) также обратились в арбитражный суд области с иском к ОАО "Комбинат "КМАруда", ОАО "КОКС", ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" о признании недействительным отчета N 208 от 01.09.2008 г., о признании недействительным требования ОАО "КОКС" от 01.10.2008 г. о выкупе ценных бумаг и о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, в пользу Сорокиной М.Е. - 1 191 681 руб. 60 коп., в пользу Винюкова В.И. - 595 840 руб. 80 коп., в пользу Хижняк А.М. - 3 455 876 руб. 60 коп., в пользу Гаврилова А.М. - 2 681 283 руб. 60 коп., в пользу Палина В.В. - 2 442 947 руб. 20 коп. (дело N А08-2728/2010-3).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2010 г. дела N А08-974/2010-19 и N А08-2728/2010-3 объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-2728/2010.
Определением суда от 15.03.2012 г. произведена процессуальная замена истца Палина В.В. на его правопреемника Палину Елену Ивановну (далее - Палина Е.И.).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.
ОАО "КОКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Макаренко С.В., Коржова Ю.Ф., Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняка А.М., Гаврилова А.М. и Палиной Е.И. 638 024 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
При этом ответчик просил суд взыскать с каждого из истцов судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям, а именно: с Макаренко С.В. 89 601 руб. 55 коп.; с Коржова Ю.Ф. 10 813 руб. 98 коп.; с Сорокиной М.Е. 61 794 руб. 17 коп.; с Винюкова В.И. 30 897 руб. 09 коп.; с Хижняка А.М. 179 203 руб. 09 коп.; с Гаврилова А.М. 139 036 руб. 88 коп.; с Палиной Е.И. 126 678 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. заявление ОАО "КОКС" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Макаренко С.В., Коржов Ю.Ф., Сорокина М.Е., Винюков В.И., Хижняк А.М. и Гаврилов А.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 25.06.2014 г. изменить, уменьшив размер взысканных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции Палина Е.И., а также представители ОАО "КОКС", ОАО "Комбинат "КМАруда" и ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель Макаренко С.В., Коржова Ю.Ф., Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняка А.М. и Гаврилова А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 29.09.2014 г. объявлялся перерыв до 06.10.2014 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, "расчета чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком ОАО "КОКС", отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В этой связи, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
При этом процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.
Право на возмещение судебных расходов возникает только при наличии фактического несения затрат стороной по делу.
Материалами дела (протоколы судебных заседаний) подтверждается, что представители ОАО "КОКС" (г. Кемерово) принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.04.2010 г., 13.05.2010 г., 22.07.2010 г., 09.08.2010 г., 02.09.2010 г., 11.10.2010 г., 18.10.2010 г., 17.03.2011 г., 15.03.2012 г., 05.04.2012 г., 13.04.2012 г., 05.05.2012 г., 02.08.2012 г., 15.11.2012 г., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.03.2013 г. и в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа 26.07.2013 г.
ОАО "КОКС" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с истцов, пропорционально заявленным исковым требованиям каждого, судебных расходов в размере 638 024 руб. 80 коп., понесенных в связи с направлением сотрудников общества в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.
В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ответчик представил в материалы дела: командировочные удостоверения; приказы о направлении в командировку; служебные задания; авансовые отчеты с приложенными железнодорожными и авиабилетами, чеками и квитанциями, подтверждающими оплату гостиничных услуг и услуг такси.
При этом сумма судебных расходов по авансовому отчету N 28 от 14.10.2012 г. была уменьшена ОАО "КОКС" в половину (с 62 303 руб. до 31 151 руб. 50 коп.), поскольку согласно служебному заданию от 05.10.2010 г. (т. 11, л.д. 40) во время командировки с 04.10.2012 г. по 12.10.2012 г. представитель ответчика помимо участия в судебном заседании по настоящему делу также принимал участие в судебном заседании по делу N А08-4459/2010.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы ОАО "КОКС" в размере 638 024 руб. 80 коп. являются документально подтвержденными, в связи с чем подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в следующем размере: с Макаренко С.В. - 89 601 руб. 55 коп.; с Коржова Ю.Ф. - 10 813 руб. 98 коп.; с Сорокиной М.Е. - 61 794 руб. 17 коп.; с Винюкова В.И. - 30 897 руб. 09 коп.; с Хижняка А.М. - 179 203 руб. 09 коп.; с Гаврилова А.М. - 139 036 руб. 88 коп.; с Палиной Е.И. - 126 678 руб. 05 коп.
Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда области о возложении понесенных ответчиком расходов на истцов в полном объеме заявленных требований ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии с авансовым отчетом N 85 от 26.07.2010 г. (т. 11, л.д. 79-80) ОАО "КОКС" были понесены расходы в сумме 48 935 руб.
По утверждению ответчика, данные расходы были понесены ОАО "КОКС" в связи с направлением своего работника в командировку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 г. по делу N А08-2728/2010.
В указанную сумму расходов согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнению к отзыву на апелляционную жалобу были включены, в том числе расходы по оплате справки об обмене авиабилета в размере 250 руб.
Из копии справки ООО "С7 БИЛЕТ" от 06.08.2010 г. (т. 11, л.д. 88-89), приложенной к авансовому отчету N 85 от 26.07.2010 г., следует, что 19.07.2010 г. на имя Калиша И.О. был оформлен авиабилет N 298 6157858365 по маршруту Москва (Внуково)-Белгород (рейс 21.07.2010 г.) и Белгород-Москва (Внуково) (рейс 24.07.2010 г.), однако 20.07.2010 г. был произведен обмен указанного авиабилета на билет N 2986157877452 по маршруту Москва (Внуково)-Белгород (рейс 21.07.2010 г.) и Белгород-Москва (Внуково) (рейс 23.07.2010 г.). При обмене неиспользованного авиабилета была удержана компенсационная такса за бланк ZZ в размере 250 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанные расходы отнесению на истцов не подлежат, поскольку ОАО "КОКС" не обосновало необходимость обмена ранее купленного авиабилета и не представило доказательств того, что указанный обмен был вызван наличием объективных причин, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, общая сумма расходов по авансовому отчету N 85 от 26.07.2010 г. составляет 48 685 руб. (48 935 руб. - 250 руб.).
Кроме того, из служебного задания N 262 от 20.07.2010 г. (т. 11, л.д. 81) и приказа о направлении работника в командировку N 252 от 20.07.2010 г. (т. 11, л.д. 94) усматривается, что заместитель начальника правового управления ОАО "КОКС" Калиш И.О. направлялся в командировку с 21.07.2010 г. по 25.07.2010 г. не только в г. Белгород для представления интересов ОАО "КОКС" в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-2728/2010, а также в г. Москву для передачи документов и согласования вопросов по подготовке IPO в ООО УК "ПМХ".
Поскольку расходы ОАО "КОКС" по авансовому отчету N 85 от 26.07.2010 г. не были связаны только лишь с рассмотрением настоящего дела, то аналогично с авансовым отчетом N 28 от 14.10.2012 г. они подлежат уменьшению в два раза и могут быть отнесены на истцов в сумме 24 342 руб. 50 коп.
В соответствии с авансовым отчетом N 30 от 12.08.2010 г. (т. 11, л.д. 66-67) в общую сумму расходов - 47 404 руб. 30 коп., связанных с направлением работника ОАО "КОКС" в командировку в г. Белгород для представления интересов общества в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-2728/2010, ответчиком также были включены расходы на приобретение железнодорожного билета на имя Калиша И.О. по маршрут Москва-Белгород в размере 3 199 руб. 30 коп. (т. 11, л.д. 74).
Однако согласно этому же авансовому отчету ответчиком с целью направления своего работника (Калиш И.О.) в вышеуказанную командировку также были приобретены авиабилеты по маршрутам Кемерово-Москва-Кемерово и Москва-Белгород-Москва.
В связи с тем, что ОАО "КОКС" не обосновало целесообразность одновременного приобретения железнодорожного и авиабилетов по маршруту Москва-Белгород на имя Калиш И.О., судебная коллегия считает необходимым исключить из авансового отчета N 30 от 12.08.2010 г. стоимость ж/д билета, т.е. 3 199 руб. 30 коп.
Таким образом, повторно оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными и обоснованными расходы ответчика, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 610 483 руб. (638 024 руб. 80 коп. - 24 342 руб. 50 коп. - 3 199 руб. 30 коп.).
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. следует изменить, в пользу ОАО "КОКС" взыскать судебные расходы с Макаренко С.В. в размере 85 733 руб. 69 коп. (1 727 938 руб. 30 коп. х 100%: 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483: 100%); с Коржова Ю.Ф. - 10 347 руб. 17 коп. (208 544 руб. 20 коп. х 100%: 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483: 100%); с Сорокиной М.Е. - 59 126 руб. 68 коп. (1 191 681 руб. 60 коп. х 100%: 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483: 100%); с Винюкова В.И. - 29 563 руб. 34 коп. (595 840 руб. 80 коп. х 100%: 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483: 100%); с Хижняка А.М. - 171 467 руб. 38 коп. (3 455 867 руб. 60 коп. х 100%: 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483: 100%); с Гаврилова А.М. - 133 035 руб. 04 коп. (2 681 283 руб. 60 коп. х 100%: 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483: 100%); с Палиной Е.И. - 121 209 руб. 70 коп. (2 442 947 руб. 20 коп. х 100%: 12 304 112 руб. 30 коп. х 610 483: 100%).
Довод истцов о том, что суд первой инстанции не учел, что судебный процесс был необоснованно затянут, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2014 г. по делу N А08-310/2014 с РФ в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Макаренко С.В., Коржова Ю.Ф., Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняка А.М. и Гаврилова А.М. было взыскано по 30 000 руб. компенсации за нарушение права судопроизводства в разумный срок. То есть, истцы получили соразмерную компенсацию за нарушение сроков рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишено права на возмещении судебных расходов, понесенных этим лицом при рассмотрении дела.
Доводы заявителей жалобы относительно того, что расходы ответчика по проезду на такси не соответствуют критерию экономности транспортных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцами не представлены доказательства того, что представители ответчика имели возможность воспользоваться услугами иного более экономного общественного транспорта при проезде из аэропорта, расположенного за пределами г. Воронежа, истцы не представили сведений о стоимости более экономного проезда. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает доводы ОАО "КОКС" о том, что пользование услугами такси было связано с необходимостью своевременного прибытия представителя ОАО "КОКС" ко времени судебного заседания и с убытием представителя из г. Воронежа в день судебного заседания. Задержка могла вызвать необходимость замены авиарейса и дополнительное проживание представителя в гостинице, то есть дополнительные расходы.
Апелляционная коллегия также считает несостоятельным довод истцов о необоснованном пользовании представителями ответчика услугами гостиниц в г. Белгороде в течение двух суток.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что остановка в гостиницах была вызвана потребностью в отдыхе представителей общества перед судебными заседаниями в связи с перелетом и переездом, а также связана с режимом работы транспортных компаний.
Данные доводы истцами не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал соответствующие расходы разумными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования ОАО "КОКС" в указанной части.
Таким образом, оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных расходов, заявленных ответчиком к взысканию, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А08-2728/2010 изменить.
Заявление открытого акционерного общества "КОКС" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Макаренко Светланы Владимировны в пользу открытого акционерного общества "КОКС" (ОГРН 1024200002705) 85 733 руб. 69 коп. судебных расходов.
Взыскать с Коржова Юрия Федоровича в пользу открытого акционерного общества "КОКС" (ОГРН 1024200002705) 10 347 руб. 17 коп. судебных расходов.
Взыскать с Сорокиной Марии Егоровны в пользу открытого акционерного общества "КОКС" (ОГРН 1024200002705) 59 126 руб. 68 коп. судебных расходов.
Взыскать с Винюкова Василия Ивановича в пользу открытого акционерного общества "КОКС" (ОГРН 1024200002705) 29 563 руб. 34 коп. судебных расходов.
Взыскать с Хижняка Александра Михайловича в пользу открытого акционерного общества "КОКС" (ОГРН 1024200002705) 171 467 руб. 38 коп. судебных расходов.
Взыскать с Гаврилова Александра Михайловича в пользу открытого акционерного общества "КОКС" (ОГРН 1024200002705) 133 035 руб. 04 коп. судебных расходов.
Взыскать с Палиной Елены Ивановны в пользу открытого акционерного общества "КОКС" (ОГРН 1024200002705) 121 209 руб. 70 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)