Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлено 30.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Лосева В.Г., решение от 10.10.2008 N 1,
Замятиной М.А., доверенность от 25.03.2013,
от заинтересованного лица: Терехина М.Е., доверенность от 14.01.2013 N 12-18/000412,
Галкиной А.Ю., доверенность от 23.01.2014 N 12-16/001299,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "ПК Квантум"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-5312/2013 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Квантум"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода
о признании недействительным решения от 14.01.2013 N 62
и
общество с ограниченной ответственностью "ПК Квантум" (далее - ООО "ПК Квантум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2013 N 62.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 требование Общества удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПК Квантум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель жалобы считает, что суд второй инстанции неправильно применил статьи 71, 135, 155, часть 1 статьи 266, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд неправомерно исключил из доказательственной базы имеющееся в деле доказательство - аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции с показаниями свидетеля Рабкова И.Г. Представленные в дело доказательства подтверждают оказание Обществом Рабкову И.Г. услуг по содействию в исполнение покупателем (ЗАО "Желдорипотека") обязательств по оплате 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Арсенал". Вывод суда о том, что у ООО "ПК Квантум" не было оснований перепоручать оказание услуг ООО "ТД Сварка Поволжья", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно не принял во внимание показания Батанина А.А. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2014.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформила актом от 26.10.2012 N 62. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях налогообложения прибыли и предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания формального документооборота с ООО "ТД Сварка Поволжья" по договору от 18.01.2010 N 1.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.01.2013 N 62 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 984 630 рублей 05 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 1 094 033 рублей 09 копеек за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 923 152 рублей 54 копеек, по налогу на прибыль в сумме 5 470 169 рублей 50 копеек, а также пени по ним в общей сумме 1 931 467 рублей 49 копеек.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 04.03.2013 N 09-12/04916@ отказало в удовлетворении жалобы Общества.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.
Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование. Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций с контрагентом и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд, отменивший решение суда первой инстанции, посчитал, что ООО "ПК Квантум" не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с контрагентом и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом суд исключил из доказательств показания свидетеля Рабкова И.Г., исследованные судом первой инстанции при вынесении решения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Суды установили, что Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по документам, оформленным от имени ООО "ТД Сварка Поволжья".
Суды также установили, что ООО "ТК Квантум" (исполнитель) и Рабков Илья Георгиевич (заказчик) заключили договор возмездного оказания посреднических услуг от 08.04.2008 N 1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий по подбору покупателя на принадлежащие заказчику 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Арсенал" (далее - имущество), с целью совершения сделки между заказчиком и потенциальным покупателем по отчуждению имущества на общую стоимость 340 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).
Рабков И.Г. и ООО "ТК Квантум" 04.08.2008 заключили дополнительное соглашение к договору N 1 возмездного оказания посреднических услуг, согласно которому ООО "ТК Квантум" обязано подобрать покупателя, заинтересованного в приобретении прав аренды на земельные участки, принадлежащие ООО "Арсенал" на основании 7 соглашений от 06.10.2005, заключенных между ООО "Арсенал", ТОО фирмой "Нижегородстрой" и городской администрацией г. Нижнего Новгорода, о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земли; выполнить комплекс мероприятий по отчуждению покупателю 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Арсенал" (далее - Имущество), после получения заказчиком прав на Имущество; осуществить действия, направленные на заключение сделок между покупателем и заказчиком. Содействовать заказчику в исполнение покупателем своих обязательств по оплате Имущества.
Кроме того, стороны в договоре N 1 с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2008 оговорили, что исполнитель обязан содействовать в исполнение покупателем своих обязанностей по оплате имущества, в том числе представлять информацию о финансовом положении покупателя, наличии денежных средств для оплаты отчуждаемого имущества, информацию о расчетных счетах покупателя. Осуществлять действия, направленные на выполнение покупателем своих обязательств по оплате отчуждаемого имущества, в том числе вести переговоры с представителями покупателя о соблюдении положений заключенных сделок, при необходимости регулировать отношения между Рабковым И.Г. и покупателем (пункт 2.1 договора).
В рамках указанного договора (с учетом дополнительного соглашения) ООО "ТК Квантум" исполнило свою обязанность по поиску покупателя 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Арсенал", а именно 01.09.2008 заключен договор купли-продажи между Рабковым И.Г. и ЗАО "Желдорипотека".
Суды также установили, что ООО "ТК Квантум" и Общество 12.11.2008 заключили договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору возмездного оказания посреднических услуг N 1, согласно которому Общество приняло на себя права и обязательства ООО "ТК Квантум" по договору возмездного оказания посреднических услуг от 08.04.2008 N 1, заключенному с Рабковым И.Г. (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2008).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПК Квантум" не удалось самостоятельно выполнить в полном объеме свои обязательства по договору от 08.04.2008 N 1, в связи с чем Общество (заказчик) заключило договор возмездного оказания посреднических услуг от 18.01.2010 N 1 с ООО "ТД Сварка Поволжья" (исполнитель).
Обязательства исполнителя перед заказчиком идентичны обязательствам ООО "ПК Квантум" по договору от 08.04.2008 N 1, с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2008, перед Рабковым И.Г.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТК Квантум" выполнило часть обязательств, взятых на себя перед Рабковым И.Г. по договору от 08.04.2008 N 1, а именно: нашло покупателя - ЗАО "Желдорипотека" и оказало содействие в заключении договора от 01.09.2008 N 201 о приобретении в собственность доли в уставном капитале ООО "Арсенал", а также частично содействовало заказчику в исполнение покупателем своих обязательств по оплате (покупателем в сентябре и октябре 2008 года перечислено Рабкову И.Г. 35 000 000 рублей). При этом договоры возмездного оказания посреднических услуг от 08.04.2008 N 1 и от 18.01.2010 N 1 оказаны в полном объеме только в конце 2010 года, так как только после привлечения ООО "ТД Сварка Поволжья" к участию в оказании посреднических услуг в апреле 2010 года возобновились платежи покупателя за долю в уставном капитале ООО "Арсенал", произошел переход права собственности на долю от Рабкова И.Г. к ЗАО "Желдорипотека" и 30.04.2010 осуществлена государственная регистрация изменений учредительных документов ООО "Арсенал" в связи со сменой участника. Полная оплата доли получена 24.12.2010.
В подтверждение фактического оказания посреднических услуг по договору от 08.04.2008 N 1 Общество и Рабков И.Г. 31.12.2010 составили акт об оказании услуг, согласно которому Общество оказало услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора N 1 от 08.04.2008, а Рабков И.Г. принял оказанные услуги, а именно 01.09.2008 заказчик подписал договор N 201 купли-продажи, заключенный с ЗАО "Желдорипотека". Стоимость оказанных услуг составила 32 600 000 рублей.
Указанная сумма включена Обществом в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год и налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество по взаимоотношениям с ООО "ТД Сварка Поволжья" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы произведенных затрат в ходе проверки представило договор, счет-фактуру, акт об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов, составленные от имени ООО "ТД Сварка Поволжья".
Все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 и 252 Кодекса, Обществом выполнены, соответствующие документы представлены.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Рабков И.Г., из показаний которого также следует, что услуги по договору от 08.04.2008 N 1 были оказаны ему ООО "ПК Квантум" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции исключил из доказательств аудиозапись показаний Рабкова И.Г., как нечитаемую. Однако, прослушав указанную запись суд кассационной инстанции считает, что вопросы, задаваемые свидетелю, и смысл его ответов слышны с достаточной степенью определенности. Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции должен был исследовать данное доказательство, как положенное в основу своего решения судом первой инстанции, поскольку из аудиозаписи усматривается, что услуги по договору от 08.04.2008 N 1 были оказаны Рабкову И.Г. ООО "ПК Квантум" в полном объеме.
В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Исключения доказательств, по основаниям, не связанным с неправильным применением процессуальных норм, указанной нормой не предусмотрено.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что из показаний Батанина А.А., являющегося директором ООО "ТД Сварка Поволжья" с ноября 2010 года (с февраля 2010 являвшегося помощником директора указанной организации, без оформления), полученных налоговым органом в ходе проверки, следует, что фактически все необходимые посреднические услуги по договору от 18.01.2010 N 1 были оказаны.
С учетом изложенного следует признать, что выводы Первого арбитражного апелляционного суда относительно недоказанности оказания Обществом Рабкову И.Г. услуг по договору от 08.04.2008 N 1 не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об оказании посреднических услуг ООО "ПК Квантум" именно ООО "ТД Сварка Поволжья".
Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, подлежат взысканию с Инспекции в пользу ООО "ПК Квантум".
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А43-5312/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 по делу N А43-5312/2013 оставить в силе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Квантум" 1000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А43-5312/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А43-5312/2013
Резолютивная часть постановления объявлено 30.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Лосева В.Г., решение от 10.10.2008 N 1,
Замятиной М.А., доверенность от 25.03.2013,
от заинтересованного лица: Терехина М.Е., доверенность от 14.01.2013 N 12-18/000412,
Галкиной А.Ю., доверенность от 23.01.2014 N 12-16/001299,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "ПК Квантум"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-5312/2013 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Квантум"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода
о признании недействительным решения от 14.01.2013 N 62
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПК Квантум" (далее - ООО "ПК Квантум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2013 N 62.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 требование Общества удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПК Квантум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель жалобы считает, что суд второй инстанции неправильно применил статьи 71, 135, 155, часть 1 статьи 266, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд неправомерно исключил из доказательственной базы имеющееся в деле доказательство - аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции с показаниями свидетеля Рабкова И.Г. Представленные в дело доказательства подтверждают оказание Обществом Рабкову И.Г. услуг по содействию в исполнение покупателем (ЗАО "Желдорипотека") обязательств по оплате 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Арсенал". Вывод суда о том, что у ООО "ПК Квантум" не было оснований перепоручать оказание услуг ООО "ТД Сварка Поволжья", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно не принял во внимание показания Батанина А.А. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2014.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформила актом от 26.10.2012 N 62. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях налогообложения прибыли и предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания формального документооборота с ООО "ТД Сварка Поволжья" по договору от 18.01.2010 N 1.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.01.2013 N 62 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 984 630 рублей 05 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 1 094 033 рублей 09 копеек за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 923 152 рублей 54 копеек, по налогу на прибыль в сумме 5 470 169 рублей 50 копеек, а также пени по ним в общей сумме 1 931 467 рублей 49 копеек.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 04.03.2013 N 09-12/04916@ отказало в удовлетворении жалобы Общества.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.
Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование. Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций с контрагентом и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд, отменивший решение суда первой инстанции, посчитал, что ООО "ПК Квантум" не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с контрагентом и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом суд исключил из доказательств показания свидетеля Рабкова И.Г., исследованные судом первой инстанции при вынесении решения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Суды установили, что Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по документам, оформленным от имени ООО "ТД Сварка Поволжья".
Суды также установили, что ООО "ТК Квантум" (исполнитель) и Рабков Илья Георгиевич (заказчик) заключили договор возмездного оказания посреднических услуг от 08.04.2008 N 1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий по подбору покупателя на принадлежащие заказчику 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Арсенал" (далее - имущество), с целью совершения сделки между заказчиком и потенциальным покупателем по отчуждению имущества на общую стоимость 340 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).
Рабков И.Г. и ООО "ТК Квантум" 04.08.2008 заключили дополнительное соглашение к договору N 1 возмездного оказания посреднических услуг, согласно которому ООО "ТК Квантум" обязано подобрать покупателя, заинтересованного в приобретении прав аренды на земельные участки, принадлежащие ООО "Арсенал" на основании 7 соглашений от 06.10.2005, заключенных между ООО "Арсенал", ТОО фирмой "Нижегородстрой" и городской администрацией г. Нижнего Новгорода, о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земли; выполнить комплекс мероприятий по отчуждению покупателю 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Арсенал" (далее - Имущество), после получения заказчиком прав на Имущество; осуществить действия, направленные на заключение сделок между покупателем и заказчиком. Содействовать заказчику в исполнение покупателем своих обязательств по оплате Имущества.
Кроме того, стороны в договоре N 1 с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2008 оговорили, что исполнитель обязан содействовать в исполнение покупателем своих обязанностей по оплате имущества, в том числе представлять информацию о финансовом положении покупателя, наличии денежных средств для оплаты отчуждаемого имущества, информацию о расчетных счетах покупателя. Осуществлять действия, направленные на выполнение покупателем своих обязательств по оплате отчуждаемого имущества, в том числе вести переговоры с представителями покупателя о соблюдении положений заключенных сделок, при необходимости регулировать отношения между Рабковым И.Г. и покупателем (пункт 2.1 договора).
В рамках указанного договора (с учетом дополнительного соглашения) ООО "ТК Квантум" исполнило свою обязанность по поиску покупателя 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Арсенал", а именно 01.09.2008 заключен договор купли-продажи между Рабковым И.Г. и ЗАО "Желдорипотека".
Суды также установили, что ООО "ТК Квантум" и Общество 12.11.2008 заключили договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору возмездного оказания посреднических услуг N 1, согласно которому Общество приняло на себя права и обязательства ООО "ТК Квантум" по договору возмездного оказания посреднических услуг от 08.04.2008 N 1, заключенному с Рабковым И.Г. (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2008).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПК Квантум" не удалось самостоятельно выполнить в полном объеме свои обязательства по договору от 08.04.2008 N 1, в связи с чем Общество (заказчик) заключило договор возмездного оказания посреднических услуг от 18.01.2010 N 1 с ООО "ТД Сварка Поволжья" (исполнитель).
Обязательства исполнителя перед заказчиком идентичны обязательствам ООО "ПК Квантум" по договору от 08.04.2008 N 1, с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2008, перед Рабковым И.Г.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТК Квантум" выполнило часть обязательств, взятых на себя перед Рабковым И.Г. по договору от 08.04.2008 N 1, а именно: нашло покупателя - ЗАО "Желдорипотека" и оказало содействие в заключении договора от 01.09.2008 N 201 о приобретении в собственность доли в уставном капитале ООО "Арсенал", а также частично содействовало заказчику в исполнение покупателем своих обязательств по оплате (покупателем в сентябре и октябре 2008 года перечислено Рабкову И.Г. 35 000 000 рублей). При этом договоры возмездного оказания посреднических услуг от 08.04.2008 N 1 и от 18.01.2010 N 1 оказаны в полном объеме только в конце 2010 года, так как только после привлечения ООО "ТД Сварка Поволжья" к участию в оказании посреднических услуг в апреле 2010 года возобновились платежи покупателя за долю в уставном капитале ООО "Арсенал", произошел переход права собственности на долю от Рабкова И.Г. к ЗАО "Желдорипотека" и 30.04.2010 осуществлена государственная регистрация изменений учредительных документов ООО "Арсенал" в связи со сменой участника. Полная оплата доли получена 24.12.2010.
В подтверждение фактического оказания посреднических услуг по договору от 08.04.2008 N 1 Общество и Рабков И.Г. 31.12.2010 составили акт об оказании услуг, согласно которому Общество оказало услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора N 1 от 08.04.2008, а Рабков И.Г. принял оказанные услуги, а именно 01.09.2008 заказчик подписал договор N 201 купли-продажи, заключенный с ЗАО "Желдорипотека". Стоимость оказанных услуг составила 32 600 000 рублей.
Указанная сумма включена Обществом в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год и налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество по взаимоотношениям с ООО "ТД Сварка Поволжья" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы произведенных затрат в ходе проверки представило договор, счет-фактуру, акт об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов, составленные от имени ООО "ТД Сварка Поволжья".
Все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 и 252 Кодекса, Обществом выполнены, соответствующие документы представлены.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Рабков И.Г., из показаний которого также следует, что услуги по договору от 08.04.2008 N 1 были оказаны ему ООО "ПК Квантум" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции исключил из доказательств аудиозапись показаний Рабкова И.Г., как нечитаемую. Однако, прослушав указанную запись суд кассационной инстанции считает, что вопросы, задаваемые свидетелю, и смысл его ответов слышны с достаточной степенью определенности. Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции должен был исследовать данное доказательство, как положенное в основу своего решения судом первой инстанции, поскольку из аудиозаписи усматривается, что услуги по договору от 08.04.2008 N 1 были оказаны Рабкову И.Г. ООО "ПК Квантум" в полном объеме.
В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Исключения доказательств, по основаниям, не связанным с неправильным применением процессуальных норм, указанной нормой не предусмотрено.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что из показаний Батанина А.А., являющегося директором ООО "ТД Сварка Поволжья" с ноября 2010 года (с февраля 2010 являвшегося помощником директора указанной организации, без оформления), полученных налоговым органом в ходе проверки, следует, что фактически все необходимые посреднические услуги по договору от 18.01.2010 N 1 были оказаны.
С учетом изложенного следует признать, что выводы Первого арбитражного апелляционного суда относительно недоказанности оказания Обществом Рабкову И.Г. услуг по договору от 08.04.2008 N 1 не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об оказании посреднических услуг ООО "ПК Квантум" именно ООО "ТД Сварка Поволжья".
Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, подлежат взысканию с Инспекции в пользу ООО "ПК Квантум".
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А43-5312/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 по делу N А43-5312/2013 оставить в силе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Квантум" 1000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)