Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии (до перерыва):
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Пономаренко Т.Е. по доверенности от 11.07.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная мануфактура": представители Калмыкова А.П. по доверенности от 22.01.2014., Кочергин П.В. по доверенности от 07.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-37487/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная мануфактура" (ИНН 2315122341) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная мануфактура" (далее - ООО "Жестянобаночная мануфактура", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 35с2 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; с учетом просительной части заявления общество просит признать недействительным указанное решение о неуплате (неполной) и доначислении налога на прибыль в размере 15 758 425 руб., о неуплате (неполной уплате) и доначислении НДС в сумме 10 281 276 руб., о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7 044 081 руб., о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 805 493 руб.
Решением суда от 11.04.2014 признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 35с2 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 659 780 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 56 354 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 8 633 344 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 530 845 руб.;
- - доначисления НДС в сумме 3 945 569 руб., пени по НДС в сумме 751 034 руб.;
- - доначисления НДС в сумме 3 824 447 руб., пени по НДС в сумме 587 379 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 1 663 633 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 345 139 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 1 427 285 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142 925 руб., штрафных санкций в сумме 285 457 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение суда от 11.04.2014 в части удовлетворенных требований общества по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жестянобаночная мануфактура" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 08.08.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2014, представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества; зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062315012220, ИНН 2315122341
Согласно учредительным документам общество осуществляло следующие виды деятельности: оптовая торговля товарами собственного производства и покупными товарами. Адрес места нахождения г. Крымск, Краснодарского края, ул. Свердлова, 2.
В силу положений главы 21, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 374 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
В соответствии со статьей 89 НК РФ ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО "Жестянобаночная мануфактура" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края составлен акт выездной налоговой проверки от 22.04.2013 N 3с2.
На основании указанного акта и возражений, поданных обществом, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных документов, 26.06.2013 инспекцией вынесено решение N 35с2 о привлечении ООО "Жестянобаночная мануфактура" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченных налогов в сумме 26 039 701 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 7 044 081 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 805 493 руб.
В порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 03.09.2013 N 22-12-817 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 26.06.2013 N 35с2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено без изменений.
Считая решение инспекции от 26.06.2013 N 35с2 противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.
Согласно п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
На основании п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 рассматриваемой статьи решения знакомиться со всеми материалами дела.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 22.04.2013 N 3с2 и приложения к акту вручены налоговым органом генеральному директору ООО "Жестянобаночная мануфактура" Дмитриенко С.А. под роспись 24.04.2013.
- 24.04.2013 генеральному директору общества также вручено уведомление N 17-24/0263 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенному на 27.05.2013 на 15 часов 00 минут. Кроме того, в данном уведомлении указано, что общество приглашается до 27.05.2013 для ознакомления с материалами проверки;
- 27.05.2013 налоговым органом вынесено решение N 70 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок не позднее 26.06.2013; вручено налоговым органом генеральному директору ООО "Жестянобаночная мануфактура" под роспись 03.06.2013.
27.05.2013 налоговым органом вынесено решение N 70/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.06.2013; вручено налоговым органом генеральному директору ООО "Жестянобаночная мануфактура" под роспись 03.06.2013.
03.06.2013 генеральному директору общества также вручено уведомление N 2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенному на 26.06.2013 на 15 часов 00 минут. Кроме того, в данном уведомлении указано, что общество приглашается до 26.06.2013 для ознакомления с материалами проверки.
26.06.2013 инспекцией в присутствии генерального директора ООО "Жестянобаночная мануфактура" Дмитриенко С.А. вынесено решение N 35с2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании изложенного судом установлено, что инспекцией соблюдены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
Суд также исходил из того, что на наличие допущенных налоговым органом процессуальных нарушений при принятии оспариваемого им решения общество не ссылается, подобных доводов не приводит.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции также не установлено.
Суд установил, что согласно позиции и доводам лиц, участвующих в деле, спор носит позиционный характер и определяется законностью (незаконностью) произведенных налоговым органом доначислений сумм налогов, пени и санкций, поименованных в решении, наличием (отсутствием) у общества, как налогоплательщика, обязанности по их уплате; арифметических разногласий в отношении указанных сумм налогов, пени и санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется.
Расходы по оплате труда, излишне включенные в состав прямых расходов
Рассматривая заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По результатам проведенной проверки, с учетом выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении, обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2009-659 780 руб., пени по налогу на прибыль - 56 354 руб. по следующим основаниям.
В нарушение статей 252, 255 НК РФ ООО "Жестянобаночная мануфактура", согласно позиции налогового органа, завышены расходы, связанные с производством и реализацией на сумму 3 298 899 руб.
ООО "Жестянобаночная мануфактура" в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли включены расходы по оплате труда в размере 31 386 639 руб., что подтверждается регистром учета прямых расходов на производство за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, регистром учета прямых расходов на производство за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по виду расхода "оплата труда".
При проведении анализа главной книги в разрезе бухгалтерских счетов, карточки счета 70 установлено, что в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли налогоплательщиком следует отнести расходы по оплате труда в сумме 28 087 740 руб. (25 098 751 + 2 988 989), что подтверждается оборотами главной книги в разрезе счетов 20, 26, сводной ведомостью по начислению заработной платы и бухгалтерскими проводками:
- - Д-т сч. 20 "Основное производство" К-т счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" 25 098 751 руб.;
- - Д-т сч. 26 "Общехозяйственные расходы" К-т счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" 2 988 989 руб.;
- Согласно позиции налогового органа расходы по оплате труда документально подтверждены в сумме 28 087 740 руб.
Разница в сумме 3 298 899 руб. (31 386 639-28 087 740), отнесенная налогоплательщиком в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда, документально не подтверждена.
Таким образом, согласно доводам налогового органа обществом, в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255 НК РФ налогоплательщиком отнесены в расходы документально не подтвержденные затраты в сумме 3 298 899 руб.
Указанные выводы сформированы на стр. 8-10 оспариваемого решения, п. 2.1.1.3 акта выездной налоговой проверки.
Иных обстоятельств, послуживших основанием доначисление указанных сумм налога на прибыль и пени, оспариваемое решение не содержит.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 16 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, суммы взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
Согласно разделу VII положения об учетной политике, утвержденной приказом N 1 от 01.08.2008, расходы заявителем определяются по методу начисления.
Согласно пункту 7.2. положения к прямым расходам относятся расходы по оплате труда, суммы исчисленных налогов по оплате труда.
Из представленной главной книги заявителя за 2009 год следует, что расходы, связанные с оплатой труда, составили 25 098 750,54 руб., а также расходы, связанные с оплатой труда в виде платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, суммы взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" составили 6 552 047,44 руб. Итого на общую сумму: 31 386 639 руб.
Представленный в материалы дела регистр прямых расходов на производство за 2009 прямо подтверждает начисление указанной суммы расходов.
Из приложенных бухгалтерских справок следует, что названные суммы расходов понесены заявителем для уплаты налогов, связанных с выплатой заработной платы.
В регистре учета прямых расходов на производство, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) отнесены расходы на оплату труда в сумме 31 386 638, 96 руб., в том числе: - 25 098 750,54 руб. - заработная плата; - 6 287 888,42 руб. - налоги и сборы ЕСН.
Названное подтверждается и регистром учета прямых расходов на производство за 2009 с расшифровкой справками каждой суммы.
При этом на прямые затраты (счет 20) отнесена сумма - 25 098 750,54 руб. Данное подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 за 2009, отчетом по проводкам Д 20 К 70 за этот же период, главной книгой.
На управленческие затраты (счет 26) отнесена сумма - 2 988 989,11 руб. Данное подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 26 за 2009, отчетом по проводкам Д 26 К 70 за этот же период, главной книгой.
В 2009 по кредиту 69 счета начислена сумма 8 086 226,88 рублей. Эта сумма сформирована следующим образом: - 6 552 047,44 рублей налоги и сборы ЕСН отнесены на прямые расходы (счет 20); - 731 052,65 рублей налоги и сборы ЕСН отнесены на косвенные (управленческие) расходы (счет 26); - 803 126,79 рублей возмещение расходов по обязательному соц. страхованию (возмещение больничных листов и пособий счет 51).
Указанное подтверждается главной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20.
Судом не принят довод инспекции о повторном включении сумм налогов и сборов в состав прямых расходов с учетом представленного бухгалтером общества Севостьяновой Ф.А. регистра учета прямых расходов на производство за период 2009.
Основывая свою позицию на показателях регистра учета, без проверки соответствия этого регистра иным бухгалтерским документам налогоплательщика и без анализа этих документов в их логической взаимосвязи и совокупности, налоговый орган не учел, что из содержания регистра, на который ссылается инспекция, следует, что общая сумма расходов за 2009 составляет 269 504 219,21 руб.
Названная сумма расходов была ранее включена заявителем в бухгалтерском балансе за 2009.
Однако, судом установлено и из материалов дела следует, что в связи со сбоем программного обеспечения (технических ошибок), используемого для ведения бухгалтерского учета, в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края 01.04.2011 заявителем сдана корректирующая бухгалтерская отчетность за 2009.
Согласно указанному балансу и отчету о прибылях и убытках общая сумма расходов за 2009 составила 285 151 785,86 руб., т.е. больше на 15,6 млн. руб.
Указанные данные соответствуют имеющейся в материалах дела копии главной книги заявителя.
Согласно представленному пояснению директора ООО "Жестянобаночная Мануфактура" расходы, связанные с производством и реализацией продукции за 2009 составили: прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам) 285 151 785,86 руб., в том числе: материальные услуги - 223 993 207,53 руб., амортизация - 6 331 620,36 руб., налоги и сборы - 62 319,61 руб., обязательное страхование автотранспорта - 1 139,56 руб., оплата труда - 31 386 638,96 руб., отчисление во внебюджетные фонды- 6 287 888,42 руб., транспортные расходы - 2 269 924,60 руб., прочие расходы - 5 715 349,13 руб., стоимость реализованных покупных товаров - 15 391 586,11 руб.
Соответственно, указанные затраты заявителем правомерно отнесены к прямым расходам на производство за 2009 год.
Следовательно, из совокупности изложенного следует, что заявителем, с учетом имеющихся в материалах проверки данных учета расходов, правомерно отнесены на затраты 31 386 638,96 руб., что исключает правомерность указанных доводов налогового органа, поименованных в оспариваемом решении, исключает законность и обоснованность соответствующих доначислений по налогу на прибыль - 659 780 руб., пени по налогу на прибыль - 56 354 руб.
В апелляционной жалобе инспекция не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем, с учетом имеющихся в материалах проверки данных учета расходов, правомерно отнесены на затраты 31 386 638,96 руб., в том числе:
- - 25 098 750,54 руб. - заработная плата;
- - 6 287 888,42 руб. - налоги и сборы ЕСН.
Налоговый орган указывает на то, что анализ главной книги в разрезе счетов 20, 26, сводной ведомости по начислению заработной платы позволяет сделать вывод о том, что только расходы в размере 28 087 740 руб. подтверждены документально.
При этом указанные расходы включают в себя по счету 20 с кредита счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в сумме 25 098 750,54 руб., по счету 26 с кредита счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в сумме 2 988 989,11 руб.
Принимая во внимание доводы, изложенные в решении по включению в состав расходов по оплате труда налоги и сборы ЕСН в сумме 6 287 888,42 руб., инспекция отмечает, что расходы в размере 2 988 989 по счету 26 "Общехозяйственные расходы" рублей заявителем и судом не учтены. Фактически сумма расходов должна составить 34 375 627,96 руб.
Инспекция усматривает противоречие в учете расходов по оплате труда, в связи с чем ставит под сомнение правильность исчисления расходов обществом и принятие их судом первой инстанции.
Инспекцией указывает на то, что в ходе проверки правомерно исключена разница в сумме 3 298 899 руб. (31 386 639 руб. - 28 087 740 руб.), отнесенная налогоплательщиком в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда, из состава расходов по налогу на прибыль организаций.
Данные доводы инспекции были рассмотрены судом первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе в отношении указанного эпизода проверки, у судебной коллегии не имеется.
Доначисления по поставщику ООО "КомИнтерТорг"
По результатам проведенной проверки, с учетом выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении, обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2009 в сумме 8 633 344 руб., пени по налогу на прибыль - 2 530 845 руб., за 1 квартал 2009 НДС - 3 945 569, пени по НДС - 751 034, за 2 квартал 2009-3 824 447 руб., пени по НДС - 587 379 руб. по следующим основаниям.
По результатам проверки, налоговая инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "КомИнтерТорг" в сумме 43 166 721 руб. в 2009 году, доначислен налог на прибыль 8 633 344 руб. и не принят к вычету НДС за 1 и 2 кварталы 2009 г. в сумме 7 770 016 руб..
Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Жестянобаночная мануфактура" необоснованно включена в состав расходов связанных с производством и реализацией, стоимость материалов (жесть, лак, лента и др.) в сумме 43 166 721 руб. по взаимоотношениям с ООО "КомИнтерТорг" и применило вычеты по НДС по приобретенной у данного поставщика продукции.
Суд первой инстанции руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Жестянобаночная мануфактура" (Покупатель) и ООО "КомИнтерТорг" (поставщик г. Москва) заключили договор N 50/01/08 от 01.07.2008, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары (п. 1.1).
В подтверждение факта поставки товара общество представило счета-фактуры, товарные накладные за период январь - июнь 2009, в том числе N 1/6 от 16.01.2009, N 23/2 от 20.01.2009, N 49/1 от 27.03.2009, N 80/1 от 03.02.2009, N 171/1 от 17.03.2009, N 208/1 от 27.02.2009, N 233/1 от 02.03.2009, N 334/1 от 18.03.2009, N 350/1 от 20.03.2009, N 422/1 от 30.03.2009, N 473/1 от 03.04.2009, N 482/2 от 07.04.2009, N 496/1 от 15.04.2009, N 510/1 от 20.04.2009, N 525/1 от 22.04.2009, N 530/1 от 25.04.2009, N 551/1 от 30.04.2009, N 555/1 от 04.05.2009 г., N 561 от 11.05.2009, N 563 от 15.05.2009, N 564 от 20.05.2009, N 566 от 25.05.2009, N 569 от 30.05.2009, N 571 от 01.06.2009, N 572 от 05.06.2009, N 573 от 09.06.2009, N 574 от 10.06.2009, N 576 от 17.06.2009, N 578 от 22.06.2009, N 580 от 29.06.2009.
Из указанных документов следует, что в адрес общества поступил товар (лак, стрейч пленка, разбавитель, эпоксидная эмаль, поддоны, рамки, жесть и др.) на сумму 50 936 737 руб., в том числе НДС - 7 770 015 руб.
Оприходование товара подтверждается карточкой счета 60 (т. 2, л.д. 67-85), книгой покупок за 1, 2 кварталы 2009 г., приходными ордерами, а также отчетами по остаткам сырья.
Полученный товар заявителем был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2009 г. N 423, от 06.05.2009 г. N 12, а также договором уступки прав (цессии) от 01.07.2009 г. N 25/09, между ООО "КомИнтерТорг" и ООО "Драйв", уведомление от 01.07.09, карточкой счета 60.01, платежными поручениями от 15.09.09. N 511, от 05.07.10 N 856.
Перед заключением договора ООО "Жестянобаночная мануфактура" затребовало и получило у ООО "КомИнтерТорг" документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, в частности: копии Устава, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, документы подтверждающие полномочия генерального директора.
По мнению налоговой инспекции, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных на доставку товара от ООО "КомИнтерТорг", является основанием для непринятия НДС к вычету, так как ТТН подтверждает факт получения груза от грузоотправителей и получение груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.
Суд указал, что поскольку ТТН не является обязательным документом для принятия товара на учет и товар принимается к учету на основании товарных накладных, то требования заинтересованного лица о наличии ТТН неправомерны. Кроме того, товарно-материальные ценности доставлялись силами и транспортом ООО "КомИнтерТорг".
Суд отклонил довод инспекции о том, что ООО "КомИнтерТорг" имеет признаки "фирмы-однодневки" и по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, поскольку указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС и отнесении расходов в состава затрат по налогу на прибыль при реальности совершения сделки и выполнении налогоплательщиком условий, установленных законом для получения налоговой выгоды.
Судом не принята ссылка налоговой инспекции о непредставлении ООО "КомИнтерТорг" истребованных в ходе встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, поскольку такие документы представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а бездействие контрагента общества не свидетельствует об их недостоверности.
Отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке контрагента общества и исчисление ООО "КомИнтерТорг" налогов в минимальных размерах не является основанием для отказа в возмещении НДС и учете расходов, поскольку названные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товаров, который является самостоятельным налогоплательщиком, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднения налогового органа при проверке уплаты налога поставщиком общества не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов и учете расходов при исчислении налога на прибыль. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организацией-контрагентом - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении им обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить поступление налогов в бюджет.
Суд пришел к выводу, что в ходе проверки налоговая инспекция не получила доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии сделки между обществом и ООО "КомИнтерТорг", ее фактической бестоварности.
Отсутствие ООО "КомИнтерТорг" по юридическому адресу, по мнению суда, также не может повлечь для добросовестного налогоплательщика негативных последствий в виде доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций.
Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС и учет расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.
Таким образом, указание в счетах-фактурах контрагента юридического адреса при несовпадении его с фактическим местом нахождения организации не может повлечь для контрагента негативных последствий, так как адрес, указанный в спорных счетах-фактурах, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур являлся юридическим адресом контрагента.
Инспекцией не представлены доказательства того, что в момент заключения договора и поставки товара ООО "КомИнтерТорг" отсутствовало по юридическому адресу.
Не нахождение контрагента в момент налоговой проверки, уже после завершения оспариваемых правоотношений, не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку спорные отношения завершены.
Суд учел, что расчеты с ООО "КомИнтерТорг" производились заявителем, в том числе безналичным путем, перечислением 28 200 000 руб. на расчетные счета контрагента, открытые в КБ "Интеркредит" (ЗАО) и в ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк"
Из анализа расчетных счетов ООО "КомИнтерТорг" следует, что за счет поступивших, в том числе от ООО "Жестянобаночная мануфактура", денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществило расчеты с третьими лицами, а также уплачивало налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, уплачивало зарплату Седовой Е.В., что указывает на осуществление коммерческой деятельности.
Суд не принял во внимание доводы налогового органа о том, что после получения денежных средств они перечислялись на расчетные счета ООО "Сконти", ООО "Конус", ООО "Альтаир", ООО "Аруна", обладающих признаками фирм-"однодневок", поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.
Суд сослался на то, что включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Суд критически отнесся к доводу налоговой инспекции о том, что в штате контрагента ООО "КомИнтерТорг" числился один человек, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о заключении гражданско-правовых договоров ООО "КомИнтерТорг" с третьими лицами. В связи с чем налоговым органом не доказан факт невозможности поставки ТМЦ в составе заявленной численности - 1 чел.
По сведениям, полученным в ходе проверки, генеральным директором ООО "КомИнтерТорг" являлись Седова Елена Владимировна - в период 01.07.2008 по 30.06.2009, Новак Ирина Сергеевна - в период с 01.07.2009 по 03.08.2010.
Налоговая инспекция ссылается на объяснение Шипиной (Седовой) Елены Владимировны от 10.03.2013, согласно которому ООО "КомИнтерТорг" ей не знакомо, директором и учредителем она в данной компании никогда не являлась, каких либо договоров, доверенностей, счетов-фактур и других документов, имеющих отношение к данной компании или к ООО "Жестянобаночная" мануфактура она никогда не подписывала. При этом, приблизительно в 2008 году она утеряла паспорт гражданина РФ и приблизительно спустя неделю после утери неизвестные люди вернули ей паспорт через родственников.
Суд указал, что отрицание Седовой Е.В., указанной в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя ООО "КомИнтерТорг", причастности к его деятельности не может служить безусловным доказательством недобросовестности общества.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доказательств для вывода о том, что ООО "Жестянобаночная мануфактура" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 633 344 руб. и пени в сумме 2 530 845 руб., НДС в сумме 7 770 016 руб. за 1 и 2 кв. 2009 г. и пени в сумме 1 338 413 руб. подлежит признанию недействительным.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным по следующим основаниям.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 ПК РФ, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплачу сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Только при выполнении в совокупности всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях определения налоговой базы но налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, то они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Следовательно, для признания за обществом права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по НДС и отнесение расходов в состав затрат по налогу на прибыль предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Исходя из пунктов 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета и включения расходов в состав затрат. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только теx хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий -поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета по НДС. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих получение налоговой выгоды, недостоверны или противоречивы; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Апелляционный суд считает, что все названные выше Пленумом ВАС РФ обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком ООО "КомИнтерТорг" имеются в наличии. Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают вывод инспекции о том, что между обществом и поставщиком ООО "КомИнтерТорг" отсутствовали реальные хозяйственные операции и имел место документооборот с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае суд дал оценку каждому приведенному инспекцией доводу общества в отдельности в отрыве от всей совокупности собранных инспекцией в ходе проверки доказательств, тогда как в соответствии с частью второй статьи 71 АПК РФ суд обязан был оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства не только в отдельности, но установить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Этого судом сделано не было, тогда как совокупная оценка представленных инспекцией доказательств подтверждает правильность выводов проверки о том, что по поставщику общества ООО "КомИнтерТорг" отсутствовали реальные хозяйственные операции и имел место документооборот с целью получения необоснованно налоговой выгоды.
Об этом свидетельствует совокупность следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.
Согласно декларации ООО "КомИнтерТорг" по налогу на прибыль за 2009 год заявлены доходы от реализации 406 780 руб., при стоимости товаров, отгруженных в адрес ООО "Жестянобаночная мануфактура" - 50 936 737 руб., в том числе НДС 7 770 015 руб. Из данных бухгалтерской отчетности следует, что по состоянию на 31.12.2009 отсутствуют основные средства, запасы, товары. Уставный капитал составляет 10 000 руб.
Документы, подтверждающие финансово - хозяйственные операции с заявителем, ООО "КомИнтерТорг" не представлены (письмо ИФНС России N 7 по г. Москве от 12.01.2012 N 23-05/34331).
03.08.2010 ООО "КомИнтерТорг" прекратило деятельность при слиянии в ООО "Интер", ИНН 3525244718, КПП 352501001, зарегистрированное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, 5.
Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску в адрес Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области направлено поручение об истребовании документов (информации) N 26718 от 04.12.2012.
Во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области представлена информация о том, что на поручение об истребовании документов было выставлено требование о представлении документов (информации) от 09.10.2012 г. N 9189. Документы по требованию ООО "Интер" в указанный срок не представила. Проводятся мероприятия налогового контроля.
Согласно информационному ресурсу ФИР ООО "КомИнтерТорг" числится в реестре фирм однодневок, руководитель Седова Е.В. является массовым руководителем (учредителем) более чем в десяти других организациях.
Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "КомИнтерТорг" относятся к периоду январь - июнь 2009 и подписаны генеральным директором ООО "КомИнтерТорг" Седовой Еленой Владимировной.
В ходе проведения контрольных мероприятий проведен допрос Шипиной (Седовой) Е.В., которая по существу заданных вопросов пояснила, что ООО "КомИнтерТорг" ей не знакомо, директором и учредителем она в данной компании никогда не являлась, каких-либо договоров, доверенностей, счетов-фактур и других документов, имеющих отношение к данной компании или к ООО "Жестянобаночная мануфактура", никогда не подписывала. Кроме того, Шипина (Седова Е.В.) пояснила, что приблизительно в 2008 году она утеряла свой паспорт и спустя неделю после утери неизвестные люди вернули ей паспорт через родственников (объяснение Шипиной Е.В. от 10.03.2013, направленное письмом ОЭБ и ПК УМВД по Сергиево-Посадскому району от 13.03.2013 N 56/5588).
Согласно данным бухгалтерского сч. 60 за 2009 год по контрагенту ООО "КомИнтерТорг" обществом на 01.01.2009 отражена кредиторская задолженность в размере 39 290 241,66 руб. В период с января по июнь 2009 года ООО "Жестянобаночная мануфактура" от названного контрагента оприходовано товара на сумму 50 936 737 руб., в том числе НДС 7 770 015 рублей.
02.04.2009 ООО "Жестянобаночная мануфактура" по платежному поручению N 423 произвело оплату на счет ООО "КомИнтерТорг", открытый в ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк", в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа "за жесть согласно сч/ф N 1534/1 от 22.07.2008". Далее полученные денежные средства перечислены в адрес ООО "Сконти" за продукты питания по дог.12/10-08 от 01.10.2008, которые впоследствии перечислены на счет ООО "Аруна" по дог. 7 от 23.03.2009 за продукты питания.
06.05.2009 ООО "Жестянобаночная мануфактура" по платежному поручению N 12 произвело оплату на счет ООО "КомИнтерТорг", открытый в КБ "Интеркредит" (ЗАО) в размере 27 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету -фактуре N 2154/2 от 24.12.2008, счету -фактуре N 31/6 от 16.01.2009, счету - фактуре N 80/1 от 03.02.2009, счету - фактуре 233/1 от 02.03.2009 за жесть", которая перечислена на счет ООО "Конус" за продукты питания по договору N 13/01-09 от 01.01.2009. Названные денежные средства перечислены в адрес ООО "Альтаир" по договору N 6 от 01.04.2009 за промтовары.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Сконти", ООО "Конус", ООО "Альтаир", ООО "Аруна" числятся в реестре фирм-однодневок и имеют массового руководителя (учредителя). При проведении анализа данных движения денежных средств по банковским счетам названных организаций инспекцией установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию), полученные денежные средства перечислялись контрагентом (ООО "КомИнтерТорг") в адреса фирм-однодневок за продукты питания, промтовары, продовольственное оборудование, перечисления за приобретаемые материалы (жесть, лак), в дальнейшем поставляемые в адрес ООО "Жестянобаночная мануфактура" отсутствуют.
Между ООО "КомИнтерТорг" и ООО "Драйв" заключен договор уступки прав (цессии) от 01.07.2009 г. N 25/09. Согласно п. 1.1. данного договора Цедент (ООО "КомИнтерТорг") уступает, а Цессионарий (ООО "Драйв") принимает в полном объеме право требования суммы основного долга по договору поставки от 01.07.2008 N 50/01/08, заключенного между ООО "КомИнтерТорг" и ООО "Жестянобаночная мануфактура".
Контрагентом ООО "КомИнтерТорг" в адрес ООО "Жестянобаночная мануфактура" представлено уведомление о заключении договора уступки права (требования) от 01.07.2009 N 25/09, в котором указано, что размер права требования установлен двухсторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО "Агрозаказ" и ООО "КомИнтерТорг", в то время как уступается задолженность между ООО "Жестянобаночная мануфактура" и ООО "КомИнтерТорг".
По состоянию на 01.07.2009 кредиторская задолженность ООО "Жестянобаночная мануфактура" перед ООО "КомИнтерТорг" составила 62 026 978,60 руб., которая переведена на ООО "Драйв" (г. Москва).
ООО "Жестянобаночная мануфактура" 15.09.2009 перевело ООО "Драйв" на счет, открытый в ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк", денежные средства в размере 62 000 000 руб. по договору цессии от 01.07.2009 N 25/09.
ООО "Драйв" полученные денежные средства переведены в адрес ООО "Конус" (фирма - однодневка, отсутствуют перечисления на обеспечение ведения хозяйственной деятельности) на счет, открытый в этом же банке с назначением платежа "за продукты питания по договору N 25 от 01.03.2009".
При анализе представленных документов налоговым органом было установлено, что документы оформлены с нарушением требований к оформлению первичных документов, устанавливаемых Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Так, в товарных накладных N 1/6 от 16.01.2009, N 23/2 от 20.01.2009, N 49/1 от 27.03.2009, N 80/1 от 03.02.2009, N 171/1 от 17.03.2009, N 208/1 от 27.02.2009, N 233/1 от 02.03.2009, N 334/1 от 18.03.2009, N 350/1 от 20.03.2009, N 422/1 от 30.03.2009, N 473/1 от 03.04.2009, N 482/2 от 07.04.2009, N 496/1 от 15.04.2009, N 510/1 от 20.04.2009, N 525/1 от 22.04.2009, N 530/1 от 25.04.2009, N 551/1 от 30.04.2009, N 555/1 от 04.05.2009 г., N 561 от 11.05.2009, N 563 от 15.05.2009, N 564 от 20.05.2009, N 566 от 25.05.2009, N 569 от 30.05.2009, N 571 от 01.06.2009, N 572 от 05.06.2009, N 573 от 09.06.2009, N 574 от 10.06.2009, N 576 от 17.06.2009, N 578 от 22.06.2009, N 580 от 29.06.2009 отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: в графе "отпуск груза произвел" должность, подпись, расшифровка подписи, дата отгрузки товара, в графе "груз принял" должность, подпись, расшифровка подписи; в графе "груз получил грузополучатель" проставлена подпись, без указания должности, расшифровки подписи; не указаны даты получения груза грузополучателем, отсутствуют номера доверенностей, дата выдачи доверенностей, кем, кому, наименование организации, должность, фамилия, имя отчество.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО "КомИнтерТорг" (г. Москва) в адрес ООО "Жестянобаночная мануфактура" (г. Новороссийск), обществом не представлены.
Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В период проведения выездной налоговой проверки для подтверждения фактической поставки товара налогоплательщику было выставлено требование N 17-28/0721 от 31.10.2012 года, по которому товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены в связи с их отсутствием.
В ходе судебного процесса заявителем дополнительно были представлены документы (приходные ордера), подтверждающие оприходование и движение товара по складу, подписанные лицами, ответственными за принятие товара Ниниевым Н.Л., менеджером по снабжению ООО "Жестянобаночная мануфактура" в 2009-2010 г. и Колесниковой К.Н., заведующей складом ООО "Жестянобаночная мануфактура" в 2009 г.
Допрошенный судом менеджер Ниниев Н.Л. пояснил, что поставщиков ООО "КомИнтерТорг" и ООО "Ластрада" он не находил, участия в приемки товара от данных поставщиков не принимал, документы по приемке не подписывал, как осуществлялась доставка товара от ООО "КомИнтерТорг" и ООО "Ластрада" пояснить не смог.
Допрошенная судом заведующая складом Колесникова К.Н. на вопрос суда принимала ли она участие в приемке товара ООО "КомИнтерТорг" и ООО "Ластрада" пояснила, что если в документах стоит ее подпись с расшифровкой, то принимала, однако за нее также могло расписаться и лицо заменяющее ее.
При этом, Колесникова К.Н. не смогла пояснить суду какие-либо конкретные данные по взаимоотношениям с указанными поставщиками, несмотря на крупность спорных сделок, в том числе в отношении лиц, которые представляли поставщиков и транспортных средств.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом неоднократно запрашивалась информация о лицах ответственных за прием товара на склад по контрагенту ООО "КомИнтерТорг". Однако заявитель не представил никакой информации о лицах, участвующих в этом процессе.
Приходные ордера также не были представлены обществом во время проведения выездной налоговой проверки.
Товар, поступивший от ООО "КомИнтерТорг" был принят неизвестным лицом (подписи на приходных ордерах и товарных накладных не идентичны, в товарных накладных графе "груз принял" должность, подпись, расшифровка подписи; в графе "груз получил грузополучатель" проставлена подпись, без указания должности, расшифровки подписи).
Сведений о данном лице заявителем ни ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном процессе не представлены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств, вывод суда о том, что показания Колесниковой К.Н. подтверждают факт поставки обществу продукции поставщиком ООО "КомИнтерТорг", апелляционным судом признается ошибочным.
Суд первой инстанции установил, что факт приобретения товара подтверждается представленными обществом счетами-фактурами, товарными накладными. Факт оприходования товара подтверждается карточкой счета 60, книгой покупок, приходными ордерами, а также отчетами по остаткам сырья. Суд первой инстанции указал, что обществом представлены доказательства того, что приобретенные у ООО "КомИнтерТорг" товарно-материальные ценности были использованы в производстве.
Данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку из материалов дела усматриваются, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с поставщиком ООО "КомИнтерТорг", правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль не подтверждаются достоверными первичными документами.
Отражение обществом в бухгалтерском учете приобретение товара не свидетельствует о приобретении данного товара именно у контрагента ООО "КомИнтерТорг" и о его дальнейшем движении в производство. Вывод суда первой инстанции об использовании приобретенного у ООО "КомИнтерТорг" в производстве основан на предположениях и не подтверждается соответствующими доказательствами.
Возложение судом первой инстанции на налоговый орган обязанности документального опровержения установленного судом обстоятельства использования товара в производстве ООО "Жестянобаночная мануфактура", является неправомерным.
Представленные обществом доказательства оприходования товара в бухгалтерском учете (карточка счета 60, книга покупок, приходные ордера, отчеты по остаткам сырья) сами по себе не подтверждают факт приобретения товара именно у ООО "КомИнтерТорг" и способ доставки продукции. Заявляя об использовании приобретенной у ООО "КомИнтерТорг" продукции в производственной деятельности, общество на конкретные доказательства не сослалось, не указало каким конкретным образом использовались лак порошковый, стрейч пленка, разбавитель, эпоксидная эмаль, поддоны, рамки, жесть и др., какая технология производства и состав затрат, не представлен расчет затрат на производство и выхода готовой продукции, остаток сырья на начало и конец налогового периода, что само по себе свидетельствует о неподтвержденности довода общества об использовании приобретенной у спорного поставщика продукции в производственной деятельности и получении дохода.
Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не оспаривает факт привлечения ООО "Жестянобаночная мануфактура" по договору ООО "КомИнтерТорг" для приобретения товара (лак, стрейч пленка, разбавитель, эпоксидная эмаль, поддоны, рамки, жесть и др.), который используется заявителем для ведения хозяйственной деятельности, не основан на материалах налоговой проверки и доводах инспекции, изложенных суду в обоснование своей позиции.
Общество не представило документы, позволяющие раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделки со своим контрагентом, в связи с чем имеющиеся у общества документы не являются подтверждением обоснованности заявленной налоговой выгоды.
В частности, обществом не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы поставщиков при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом поставщикам передавались заявки на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара; каким образом согласовывалось место разгрузки товара.
Указанные обстоятельства не позволяют установить факт поставки товара именно заявленным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции установил, что обществом ни налоговому органу во время проведения налоговой проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанций не представлены документы, подтверждающие доставку продукции (товарно-транспортные накладные, иные документы).
Суд первой инстанции согласился с доводами общества, которое пояснило, что требование налогового органа о наличии ТТН неправомерно, поскольку ТТН не является обязательным документом для принятия товара на учет и товар принят к учету на основании товарных накладных; кроме того, товарно-материальные ценности доставлялись силами и транспортом ООО "КомИнтерТорг".
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с материалами, полученными налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля могут свидетельствовать о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Жестянобаночная мануфактура" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента для приобретения товара, что подтверждается, по мнению суда первой инстанции, наличием учредительных и регистрационных документов (устава, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, документов, подтверждающих полномочия генерального директора) на момент заключения договора с ООО "КомИнтерТорг".
Учредительные и регистрационные документы доказывают только наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Они не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика.
Заключая сделку с организацией, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Общество не заявило в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "КомИнтерТорг" доводов о деловой репутации ООО "КомИнтерТорг", платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у находящегося в г. Москве поставщика необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и складских помещений.
Таким образом, в отношении спорного поставщика общества в рамках налоговой проверки инспекция выявила, что организация по юридическому адресу не располагается; имеет признаки "фирмы-однодневки" (массовой руководитель (учредитель)); у контрагента с уставным капиталом 10 000 руб. отсутствует необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности технический персонал (численность работников - 1 человек); основные средства, складские помещения, запасы, товары отсутствуют; анализ банковских операций контрагента показал отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; лицо, значащееся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации-поставщика, отрицает свою причастность к деятельности организаций; поступившие денежные средства от ООО "Жестянобаночная мануфактура" на счет контрагента общества перечислены на расчетные счета "фирм-однодневок", что говорит об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО "КомИнтерТорг" и осуществлении транзитных платежей между "фирмами-однодневками"; после совершения спорных хозяйственных операций ООО "КомИнтерТорг" (г. Москва) прекратило свою деятельность при слиянии с ООО "Интер" (г. Вологда), которое документы по встречной проверке не представило; в банковской выписке отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, за электроэнергию, услуги связи, аренду помещения; платежи ООО "КомИнтерТорг" осуществляются за продукты питания, в то же время как оплата от покупателей поступает за обувь, жесть, сырье, в основном по счету проходят операции по договорам займа; доходы от реализации, отраженные декларации по налогу на прибыль за 2009 год показаны в сумме 406 780 руб., тогда как только стоимость товаров, отгруженных в адрес общества составляет 50 936 737 руб.; сумма налога на прибыль, подлежащая к уплате в бюджет указана в несущщ
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО "КомИнтерТорг".
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления поставок третьими лицами, которых привлек поставщик, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество не представило в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку продукции из г. Москвы в г. Новороссийск, ввиду чего невозможно установить, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился, где осуществлялась отгрузка товара, и сделать вывод о реальном движении товара. Отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве доказательства перемещения грузов в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами (отсутствие поставщика по юридическому адресу, неосуществление им хозяйственной деятельности, невозможность осуществления поставки в силу отсутствия трудовых ресурсов, производственных и складских помещений и т.п.) свидетельствует о том, что реально сделки с указанным поставщиком не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.
Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств и отсутствие его по юридическому адресу не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку как указанным доводам общества, так и приведенным судом в решении в обоснование вывода о реальности сделок общества с поставщиком ООО "КомИнтерТорг" и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без учета совокупности иных собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить безусловным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом по поставщику ООО "КомИнтерТорг" вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с поставщиком ООО "КомИнтерТорг", которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО "КомИнтерТорг".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску N 35с2 от 26.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 633 344 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 530 845 руб., НДС в сумме 7 770 016 руб., пени по НДС в сумме 1 338 413 руб. по поставщику ООО "КомИнтерТорг" надлежит отменить, в указанной части в удовлетворении заявления - отказать.
Доначисления по поставщику ООО "Ластрада"
По результатам проведенной проверки по данному поставщику обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2009 в сумме 1 663 633 руб., пени по налогу на прибыль - 345 139 руб.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 663 633 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 345 139 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ластрада", суд первой инстанции руководствовался следующим.
В подтверждение реальности поставки данным поставщиком зеленого горошка мозговых сортов (жестебанка) общество представило налоговому органу товарные накладные.
В судебном заседании обществом представлены доказательства оприходования указанного товара на склад (копии приходных ордеров), данные аналитического учета об оприходовании товара и направление его в производство и на реализацию.В материалы дела представлены копии приходных ордеров формы М-4 по оприходованию товара от ООО "Ластрада" во 2 кв. 2009.
Приходные ордера подписаны менеджером ООО "Жестянобаночная мануфактура" Ниниевым Н.А. и заведующей складом Колесниковой К.Н.
Судом произведен допрос указанных лиц. Суд посчитал, что показания последних подтверждают поставку товара обществу поставщиком ООО "Ластрада".
Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем товар приобретен в рамках осуществляемой им производственно-коммерческой деятельности, направлен на производство и продажу с целью получения прибыли, как финансового результата этих расходов.
То обстоятельство, что товарные накладные не имеют подписи о получении товара, по мнению суда первой инстанции, само по себе не опровергает факта поставки товара, поскольку данный факт доказан иными письменными доказательствами (объяснением заведующей складом, приходными ордерами, карточками счетов по учету товара).
При отказе заявителю в принятии расходов понесенных по приобретению товара у ООО "Ластрада" инспекцией указано на объяснение Юртаева И.Н. от 29.09.2009 о том, что он никогда не являлся директором и учредителем ООО "Ластрада".
При оценке указанного доказательства, суд исходил из того, что указанный допрос произведен не в рамках выездной налоговой проверки заявителя; фактически допрос проведен в 2009 по вопросам взаимоотношений Юртаева И.Н. с ООО "ПрофСтрой" и подписания им конкретных документов от этой организации.
Суд посчитал, что указанный допрос не имеет отношения ни к заявителю, ни к ООО "Ластрада", ни к проводимой выездной налоговой проверке.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Ластрада" налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем является Юртаев И.Н. (руководитель в более чем 120 организациях), вид деятельности - "прочая оптовая торговля" и "производство прочих строительных работ", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2008.
Согласно бухгалтерскому сч. 60 по ООО "Ластрада" за 2009 расчеты за поставленную продукцию (горошек зеленый консервированный ст/с 9) не производились, денежные средства не перечислялись.
По состоянию на 24.04.2009 сумма кредиторской задолженности перед ООО "Ластрада" по договору от 01.10.2008 N 032/01 составила 12 950 908,35 руб.
Инспекцией установлено, что между ООО "Ластрада" и ООО "Жестянобаночная мануфактура" ранее заключался договор от 01.01.2007 N 017/6, по условиям которого ООО "Ластрада" приобретало товар у ООО "Жестянобаночная мануфактура", по которому по состоянию на 01.01.2009 образовалась дебиторская задолженность в размере 5 576 924,60 руб.
Как следует из материалов проверки, 26.06.2009 между ООО "Жестянобаночная мануфактура" и ЗАО "Полтавские консервы" заключен договор о переводе долга от 26.06.2009 N 161/09.
В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора первоначальный должник (ООО "Жестянобаночная мануфактура") с согласия ООО "Ластрада" переводит свои обязательства, возникшие из договора купли продажи от 01.10.2008 N 032/1, на ООО "Полтавские консервы" в сумме 7 702 994, 95 руб. (12 950 908-5 576 924).
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Полтавские консервы" в результате истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении контрагента Общества - ООО "Ластрада" первичные документы по учету и движению приобретенного долга, а также платежные документы, подтверждающие погашение названной задолженности, не представлены.
ООО "Полтавские консервы" по требованию налогового органа представлен только договор о переводе долга от 26.06.2009 N 161/09.
При этом, как следует из протокола допроса руководителя ООО "Полтавские консервы" Джафарова А.А. от 27.06.2013 N 48, договоры между ООО "Полтавские консервы" и ООО "Ластрада" не заключались, с руководителем ООО "Ластрада" Джафаров А.А. не знаком, расчетов по договору о переводе долга не осуществлялось.
Указанный довод инспекции о том, что основанием для отказа в получении вычета является наличие задолженности заявителя перед ООО "Ластрада", а также заключение в последующем договора перевода долга на ООО "Полтавские консервы", признан судом первой инстанции не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах, поскольку наличие задолженности перед контрагентом не является основанием для основанием для отказа в получении налогового вычета, поскольку не доказывает учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
При изложенном обосновании суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления 1 663 633 руб. налога на прибыль и соответствующей пени в размере 345 139 руб.
Апелляционный суд считает, что, как и по названному выше эпизоду, имеются в наличии указанные Постановлении Пленумом ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Ластрада".
Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают вывод инспекции о том, что между обществом и поставщиком ООО "Ластрада" отсутствовали реальные хозяйственные операции и имел место документооборот с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае, как в названном выше, суд дал оценку каждому приведенному инспекцией доводу общества в отдельности в отрыве от всей совокупности собранных инспекцией в ходе проверки доказательств, тогда как в соответствии с частью второй статьи 71 АПК РФ суд обязан был оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства не только в отдельности, но установить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Этого судом сделано не было, тогда как совокупная оценка представленных инспекцией доказательств подтверждает правильность выводов проверки о том, что по поставщику общества ООО "Ластрада" отсутствовали реальные хозяйственные операции и имел место документооборот с целью получения необоснованно налоговой выгоды.
Об этом свидетельствует совокупность следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между ООО "Жестянобаночная мануфактура" (далее - Покупатель) и ООО "Ластрада" (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи от 01.10.2008 N 032/01, согласно которому Продавец обязуется отпустить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (именуемого в дальнейшем товар).
В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора купли-продажи от 01.10.2008 N 032/01 отпуск товара осуществляется в соответствии с заявкой, согласованной с Покупателем, в которой указываются количество товара, объем партии, срок поставки, согласованная цена. Покупатель получает товар со складов указанных Продавцом и несет все транспортные расходы.
В период с 01.04.2009 по 24.04.2009 ООО "Жестянобаночная мануфактура" оприходовано товара (горошек зеленый консервированный ст/с 9) от ООО "Ластрада" на общую сумму 10 975 346 руб., что подтверждается карточкой счета 41.01 по номенклатуре "горошек зеленый консервированный ст/с 9" за 2009.
Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и права на налоговые вычеты по НДС представлены счета-фактуры и товарные накладные, полученные от поставщика ООО "Ластрада".
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Ластрада" налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем является Юртаев И.Н., который также является руководитель еще в более чем 120 организациях; вид деятельности - "прочая оптовая торговля" и "производство прочих строительных работ"; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2008 год.
В представленных к проверке счетах-фактурах и товарных накладных указан ИНН/КПП ООО "Ластрада" 7733595320/771701001.
Инспекцией установлено, что ИНН 7733595320 14.02.2007 г. был присвоен организации ОАО "ТЕХНОЭКСП" учредителем и руководителем которого являлась Терещенко С.А., вид деятельности оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, производство общестроительных работ.
19.07.2010 года ОАО "Техноэксп" была ликвидирована, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 9107747003201) об исключении ОАО "ТЕХНОЭКСП", как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа, на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Также в ЕГРЮЛ содержатся сведения об организации ООО "Ластрада" с ИНН 7717581369 КПП 770601001, руководителем и учредителем которой является Юртаев Игорь Николаевич, вид экономической деятельности прочая оптовая торговля, производство прочих строительных работ.
Как было указано выше, представленные к проверке товарные накладные подписаны от имени Юртаева И.Н., имеющего отношение к ООО "Ластрада" с ИНН 7717581369, однако в первичных документах, указан ИНН 7733595320 ликвидированной организации ОАО "Техноэксп".
Для подтверждения достоверности данных, отраженных в представленных к проверке учетных документов и подтверждения реальности сделки между ООО "Жестянобаночная Мануфактура" и ООО "Ластрада" инспекцией ФНС России по г. Новороссийску направлено в адрес ИФНС России N 6 по г. Москве поручение об истребовании документов (информации) сведений в отношении ООО "Ластрада" ИНН 7717581369 КПП 770601001.
Во исполнение указанного поручения N 27724 от 3.12.2012 г. инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве представлена информация о том, что в адрес ООО "Ластрада" ИНН 7717581369 КПП 770601001 выставлено требование о предоставлении документов N 48836 от 5.12.2012 г., документы налогоплательщиком не представлены, данная организация состоит на учете в инспекции с 29.05.2007 года, зарегистрирована по адресу: 115419, г. Москва, ул. Академика Петровского, 5, стр. 1, учредитель: Юртаев Игорь Николаевич, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 года, вид деятельности - прочая оптовая торговля.
Инспекцией в адрес ИФНС России N 34 по г. Москве было направлено поручение N 17-28/37454@ от 16.11.2012 г. о допросе в качестве свидетеля директора ООО "Ластрада" - Юртаева Игоря Николаевича. Свидетель на допрос не явился.
Однако, данное физическое лицо было допрошено Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области при проведении выездной проверки налогоплательщика, контрагентом которого являлась одна из фирм-однодневок (ООО "Профстрой" ИНН 7731561847) учредителем и руководителем которой являлся Юртаев И.Н.
По запросу Инспекции от 18.02.2013 N 17-08/05462@ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области был представлен протокол допроса Юртаева И.Н. от 29.09.2009 г. N б/н.
Согласно показаниям свидетеля он никогда не являлся учредителем, руководителем вышеуказанного общества, никакого отношения к деятельности общества не имеет и никогда не имел, документы не подписывал.
Представленные ООО "Жестянобаночная мануфактура" товарные накладные, счета-фактуры, договоры содержат не идентичные друг другу два вида подписи генерального директора ООО "Ластрада" Юртаева И.Н., отличные от подписи Юртаева И.Н., имеющейся в протоколе допроса свидетеля от 29.09.2009 г. N б/н.
Кроме того, ООО "Жестянобаночная мануфактура" в бухгалтерском учете при принятии к учету товаров от ООО "Ластрада" отразило недостоверную, искаженную стоимость приобретенных товаров.
Так, общая стоимость приобретенных товаров согласно вышеуказанным товарным накладным составила 11 773 553, 06 руб. количество товара 1 190 247 шт., налогоплательщиком согласно карточки счета 41.01. за 2009 год общая стоимость приобретенных товаров отражена в сумме 10 975 346,05 руб. количество товара 1 190 247 шт. Таким образом, разница в стоимости товара между первичными документами и учетом предприятия составила 798 207 руб. Данная разница образовалась в результате самостоятельной корректировки ставки НДС по данному товару.
Поставщиком ООО "Ластрада" в первичных документах: товарных накладных, счетах-фактурах, НДС исчислен по ставке 10%, а ООО "Жестянобаночная Мануфактура" самостоятельно исчислило НДС по ставке 18%, что привело к искажению хозяйственных операций. При этом изменения в товарные накладные и счета-фактуры не вносились и с поставщиком не согласовывались. При этом в книге покупок заявлен НДС к вычету исчисленный налогоплательщиком самостоятельно, а не в соответствии со счетами-фактурами выставленными поставщиком.
Таким образом, договор и товарные накладные, представленные обществом для отнесения расходов по поставщику ООО "Ластрада" в состав затрат, подписаны не установленным лицом от имени директора ООО "Ластрада" Юртаевым И.Н., реквизиты продавца содержат ИНН принадлежащий другой и ликвидированной организации ООО "Техноэксп", ставка НДС составляет 10%, при этом налогоплательщиком налоговая ставка самостоятельно скорректирована на 18%.
Согласно бухгалтерскому счету 60 по ООО "Ластрада" за 2009 год расчеты за поставленную продукцию (горошек зеленый консервированный ст/с 9) не производились, денежные средства не перечислялись.
По состоянию на 24.04.2009 сумма кредиторской задолженности перед ООО "Ластрада" по договору от 01.10.2008 N 032/01 составила 12 950 908,35 руб.
Инспекцией установлено, что между ООО "Ластрада" и ООО "Жестянобаночная мануфактура" ранее заключался договор от 01.01.2007 N 017/6, по условиям которого ООО "Ластрада" приобретало товар у ООО "Жестянобаночная мануфактура", согласно которому по состоянию на 01.01.2009 образовалась дебиторская задолженность в размере 5 576 924,60 руб.
26.06.2009 между ООО "Жестянобаночная мануфактура" и ЗАО "Полтавские консервы" заключен договор о переводе долга от 26.06.2009 N 161/09.
В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора первоначальный должник (ООО "Жестянобаночная мануфактура") с согласия ООО "Ластрада" переводит свои обязательства, возникшие из договора купли- продажи от 01.10.2008 N 032/1, на ООО "Полтавские консервы" в сумме 7 702 994, 95 руб. (12 950 908-5 576 924).
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Полтавские консервы" в результате истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении контрагента общества - ООО "Ластрада", первичные документы по учету и движению приобретенного долга, а также платежные документы, подтверждающие погашение названной задолженности, не представлены. ООО "Полтавские консервы" по требованию налогового органа представлен только договор о переводе долга от 26.06.2009 N 161/09.
При этом, как следует из протокола допроса руководителя ООО "Полтавские консервы" Джафарова А.А. от 27.06.2013 N 48, договоры между ООО "Полтавские консервы" и ООО "Ластрада" не заключались, с руководителем ООО "Ластрада" Джафаров А.А. не знаком, расчетов по договору о переводе долга не осуществлялось.
Вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что товарные накладные не имеют подписи о получении товара, само по себе не опровергает факта поставки товара, поскольку данный факт доказан иными письменными доказательствами (объяснением заведующей складом, приходными ордерами, карточками счетов по учету товара), является необоснованным.
Судом первой инстанции учтено, что в ходе судебного процесса заявителем дополнительно были представлены документы (приходные ордера), подтверждающие оприходование и движение товара по складу и подписанные лицами, ответственными за принятие товара Ниниевым Н.Л., менеджером по снабжению ООО "Жестянобаночная мануфактура" в 2009-2010 г. и Колесниковой К.Н., заведующей складом ООО "Жестянобаночная мануфактура" в 2009 г.
Допрошенный судом менеджер Ниниев Н.Л. пояснил, что поставщиков ООО "КомИнтерТорг" и ООО "Ластрада" он не находил, участия в приемки товара от данных поставщиков не принимал, документы по приемке не подписывал, как осуществлялась доставка товара от ООО "КомИнтерТорг" и ООО "Ластрада" пояснить не смог.
Допрошенная судом заведующая складом Колесникова К.Н. на вопрос суда принимала ли она участие в приемке товара ООО "КомИнтерТорг" и ООО "Ластрада" пояснила, что если в документах стоит ее подпись с расшифровкой, то принимала, однако за нее также могло расписаться и лицо заменяющее ее.
При этом, Колесникова К.Н. не смогла пояснить суду какие-либо конкретные данные по взаимоотношениям с указанными поставщиками, несмотря на крупность спорных сделок, в том числе в отношении лиц, которые представляли поставщиков и транспортных средств.
Кроме того, при визуальном сравнении подписей указанных лиц в пояснениях (должностной инструкции менеджера по снабжению от 01.04.2008, срочном трудовом договоре с Колесниковой от 02.04.2008, копиях паспортов) с подписями на товарных накладных, наблюдается очевидное различие, при полном отсутствии фамилии, инициалов ответственных за приемку товара лиц.
В ходе проведения проверки, мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией неоднократно запрашивались у налогоплательщика сведения о должностных лицах ответственных за прием и оприходование товаров на склад. ООО "Жестянобаночная мануфактура" данные сведения представлены не были. Также не были представлены приходные ордера.
При этом, в ряде товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты (в графе "отпуск груза разрешил" отсутствуют должность и расшифровка подписи, в графе "отпуск груза произвел" отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи, со стороны грузополучателя ООО "Жестянобаночная мануфактура" во всех вышеперечисленных товарных накладных вообще отсутствуют какие-либо реквизиты, подтверждающие получение налогоплательщиком товара от ООО "Ластрада". В реквизитах "груз принял", "груз получил", "дата приемки товара" отсутствуют должности, подписи в принятии товара, расшифровки подписей лиц принимавших товар, дата приемки товара, а также номера доверенностей, дата выдачи доверенностей, кем и кому выданы, наименование организации, должность, фамилия, имя отчество.), то есть товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12.
Общество не представило документы, позволяющие раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделки со своим контрагентом, в связи с чем имеющиеся у общества документы не являются подтверждением обоснованности заявленной налоговой выгоды.
В частности, обществом не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы поставщиков при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом поставщикам передавались заявки на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара; каким образом согласовывалось место разгрузки товара.
Указанные обстоятельства не позволяют установить факт поставки товара именно заявленным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции установил, что обществом ни налоговому органу во время проведения налоговой проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанций не представлены документы, подтверждающие доставку продукции (товарно-транспортные накладные, иные документы).
Суд первой инстанции согласился с доводами общества, которое пояснило, что требование налогового органа о наличии ТТН неправомерно, поскольку ТТН не является обязательным документом для принятия товара на учет и товар принят к учету на основании товарных накладных; кроме того, товарно-материальные ценности доставлялись силами и транспортом ООО "Ластрада".
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с материалами, полученными налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля могут свидетельствовать о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Жестянобаночная мануфактура" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента для приобретения товара, что подтверждается, по мнению суда первой инстанции, наличием учредительных и регистрационных документов (устава, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, документов, подтверждающих полномочия генерального директора) на момент заключения договора с ООО "Ластрада".
Учредительные и регистрационные документы доказывают только наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Они не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика.
Заключая сделку с организацией, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Общество не заявило в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Ластрада" доводов о деловой репутации данного поставщика, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у находящегося в г. Москве поставщика необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и складских помещений.
Не истребование в течение длительного периода времени поставщиком от общества указанной выше более чем значительной суммы задолженности не свойственно предпринимательству, имеющему цель получение прибыли, и само по себе подтверждает вывод инспекции о наличии у общества с поставщиком ООО "Ластрада" фиктивного документооборота и нереальности поставки товара последним.
Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку как указанным доводам общества, так и приведенным судом в решении в обоснование вывода о реальности сделок общества с поставщиком ООО "Ластрада" и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без учета совокупности иных собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить безусловным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом по поставщику ООО "КомИнтерТорг" вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску N 35с2 от 26.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 663 633 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 345 139 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ластрада" надлежит отменить, в указанной части в удовлетворении заявления следует отказать.
Занижение внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности
По данному эпизоду суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По результатам проведенной проверки, с учетом выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении, обществу произведено доначисление по данному эпизоду налога на прибыль за 2011 в сумме 1 427 285 руб., пени по налогу на прибыль - 142 925 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль - 285 457 руб. по кредитора ЗАО "Жесть Упак" по следующим основаниям.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2011 N 3 по состоянию на 31.12.2011 проведенной налогоплательщиком, установлено наличие кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в том числе по организации ЗАО ПТГ "Жесть Упак" в сумме 7 136 423,68 руб.
Наличие просроченной кредиторской задолженности по данному контрагенту подтверждается данными бухгалтерского учета общества (сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период 2009-2011), согласно которым по состоянию на 01.01.2009 числится кредиторская задолженность ЗАО ПТГ "Жесть Упак" в сумме 7 136 423,68 руб.
ООО "Жестянобаночная мануфактура" вышеуказанная задолженность признана как кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, что отражено в акте инвентаризации от 31.12.2011 N 3 в разделе 2 в графе 6 "задолженность с истекшим сроком исковой давности".
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ списание сумм просроченной кредиторской задолженности производится на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Приказ руководителя в ходе проведения проверки представлен не был. Однако неисполнение требований ФЗ "О бухгалтерском учете" в связи с отсутствием соответствующего приказа не являться основанием для не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором этот срок истек (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 года N 17462/09).
Следовательно, суммы требований, по которым истек срок исковой давности, должны учитываться в целях налогообложения прибыли в определенный налоговый период - год истечения срока исковой давности.
Эта обязанность подлежит исполнению независимо от того, проводилась ли организацией инвентаризация задолженности, был ли издан по ее результатам приказ о списании просроченных долгов.
Согласно положениям статей 8 и 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.
Таким образом, налогоплательщиком при проведении инвентаризации кредиторской задолженности, установлена просроченная задолженность с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 31.12.2011, однако результаты инвентаризации в бухгалтерском и налоговом учете за 2011 не отражены.
На основании изложенного, в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ налогоплательщиком занижены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 7 136 423,68 руб.
Суд исходил из следующих обстоятельств.
В качестве оснований для доначисления инспекцией принят акт инвентаризации N 3 от 31.12.2011, в разделе 2 в графе 6 которого указанная задолженность числящаяся в качестве просроченной.
Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.
Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности равен трем годам.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пунктах 20 и 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Заявителем в ходе судебного заседания в подтверждение совершения в 2009 финансово-хозяйственных операций с кредитором ООО ЗАО ПТГ "ЖестьУпак", совершения обществом действий по признанию спорной кредиторской задолженности по договору поставки от 18.07.2008 N 55/08 представлен акт сверки расчетов задолженности с кредитором.
Согласно акту сверки, после поставки товара остаток задолженности заявителя составил 7 136 423,68 руб., что подтверждается актом инвентаризации и материалами проверки.Акт сверки датирован 31.12.2010.
Акт сверки от имени ЗАО ПТГ "ЖестьУпак" подписан единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности Коляковым С.А., что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.
В ходе судебного заседания обществом представлен на обозрение суду оригинал указанного акта, подвергнутый осмотру судом в ходе заседания.
Соответственно, течение срока давности этой задолженности прервалось подписанием акта сверки, свидетельствующим о признании долга 31.12.2010 и по состоянию на 31.12.2011 задолженность заявителя перед ЗАО ПТГ "ЖестьУпак" не подлежала списанию как просроченная.
Суд правомерно принял указанный акт сверки в качестве надлежащего доказательства и признал на основе его оценки установленным факт неисполнения обществом обязательства перед ЗАО ПГТ "ЖестьУпак" на сумму, указанную в акте. Подписание указанного акта сверки правильно квалифицировано судом в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности.
Названный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013.
Согласно представленным налоговой инспекцией выпискам из ЕГРЮЛ на сегодняшний день ЗАО ПТГ "ЖестьУпак" является действующим предприятием.
Суд также исходил из того, что актом ЗАО ПГТ "Жесть Упак" N 11 от 31.12.2011 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами зафиксировано наличие дебиторской задолженности заявителя в размере 7 808 969, 14 руб. (счет 62.1).
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается и оригиналом представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2014, подписанным между заявителем и ЗАО ПТГ "ЖестьУпак".
Факт наличия указанной задолженности, как таковой, налоговый орган под сомнение не ставил и не оспаривал данный факт; иных выводов существо и содержание оспариваемого решения, доводов налогового органа, сделать не позволяет.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12572/10 по делу N А40-65335/09-98-396 указано, что заявление о признании незаконным решения налогового органа в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, удовлетворено правомерно, поскольку кредиторская задолженность включается в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности, а в рассматриваемом случае срок исковой давности не истек.
Аналогичная позиция сформирована в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 по делу N А32-9845/2012.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 427 285 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142 925 руб., штрафных санкций в сумме 285 457 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган ставит под сомнение акт сверки расчетов и при этом приводит следующие обстоятельства.
В подтверждение совершения ООО "Жестянобаночная мануфактура" действий по признанию спорной кредиторской задолженности по договору поставки заявителем в суд первой инстанции представлен акт сверки расчетов задолженности с кредитором ЗАО ПГТ "Жесть Упак" на 31.12.2010.
В связи с этим, обществом сделан вывод, что по состоянию на 31.12.2011 задолженность заявителя перед ЗАО ПГТ "Жесть Упак" не подлежит списанию как просроченная. Инспекция не согласна с данным выводом по следующим основаниям: ИФНС России по г. Новороссийску в адрес ИФНС России N 26 по г. Москве было направлено поручение N 26980 от 19.10.2012 об истребовании документов (информации) у ЗАО ПГТ "Жесть Упак" в отношении документов относящихся к просроченной задолженности, среди которых значились акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) с 01.01.2009 по 31.12.2011.
26 ноября 2012 г. в ИФНС России по г. Новороссийску поступили запрашиваемые документы, среди которых представлен акт сверки взаимных расчетов только по состоянию на 31.12.2011 ЗАО ПГТ "Жесть Упак" и ООО "Жестянобаночная мануфактура" подписанный только со стороны ЗАО ПГТ "Жесть Упак". Актов сверки по состоянию на 31.12.2010 ЗАО ПГТ "Жесть Упак" представлено не было.
Учитывая изложенное, инспекция ставит под сомнение достоверность акта сверки взаимных расчетов с кредитором на 31.12.2010, представленного ООО "Жестянобаночная мануфактура" в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные доводы налогового органа и пришел к выводу о том, что довод инспекции относительно непредставления обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документа, подтверждающего перерыв срока исковой давности, а именно: непредставление акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 и представление данного документа только в суд, подлежит отклонению, как не являющийся основанием к отмене (изменению) принятого по настоящему делу судебного акта по рассматриваемому эпизоду, поскольку суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Инспекция не была лишена возможности заявить возражения по существу относительно представленных в материалы дела доказательств.
Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 имеет место быть, получен от действующего предприятия, предоставлен суду первой инстанции и обоснованно принят им в качестве доказательства, поскольку данный акт раскрывает действительную налоговую обязанность налогоплательщика. О фальсификации указанного доказательства инспекция в суде первой инстанции не заявляла.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-37487/2013 в обжалуемой части в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 35с2 от 26.06.13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 633 344 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 530 845 руб., НДС в сумме 7 770 016 руб., пени по НДС в сумме 1 338 413 руб. по поставщику ООО "КомИнтерТорг", налога на прибыль в сумме 1 663 633 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 345 139 руб. по поставщику ООО "Ластрада", отменить. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-37487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2014 N 15АП-9774/2014 ПО ДЕЛУ N А32-37487/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2014 г. N 15АП-9774/2014
Дело N А32-37487/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии (до перерыва):
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Пономаренко Т.Е. по доверенности от 11.07.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная мануфактура": представители Калмыкова А.П. по доверенности от 22.01.2014., Кочергин П.В. по доверенности от 07.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-37487/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная мануфактура" (ИНН 2315122341) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная мануфактура" (далее - ООО "Жестянобаночная мануфактура", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 35с2 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; с учетом просительной части заявления общество просит признать недействительным указанное решение о неуплате (неполной) и доначислении налога на прибыль в размере 15 758 425 руб., о неуплате (неполной уплате) и доначислении НДС в сумме 10 281 276 руб., о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7 044 081 руб., о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 805 493 руб.
Решением суда от 11.04.2014 признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 35с2 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 659 780 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 56 354 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 8 633 344 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 530 845 руб.;
- - доначисления НДС в сумме 3 945 569 руб., пени по НДС в сумме 751 034 руб.;
- - доначисления НДС в сумме 3 824 447 руб., пени по НДС в сумме 587 379 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 1 663 633 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 345 139 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 1 427 285 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142 925 руб., штрафных санкций в сумме 285 457 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение суда от 11.04.2014 в части удовлетворенных требований общества по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жестянобаночная мануфактура" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 08.08.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2014, представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества; зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062315012220, ИНН 2315122341
Согласно учредительным документам общество осуществляло следующие виды деятельности: оптовая торговля товарами собственного производства и покупными товарами. Адрес места нахождения г. Крымск, Краснодарского края, ул. Свердлова, 2.
В силу положений главы 21, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 374 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
В соответствии со статьей 89 НК РФ ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО "Жестянобаночная мануфактура" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края составлен акт выездной налоговой проверки от 22.04.2013 N 3с2.
На основании указанного акта и возражений, поданных обществом, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных документов, 26.06.2013 инспекцией вынесено решение N 35с2 о привлечении ООО "Жестянобаночная мануфактура" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченных налогов в сумме 26 039 701 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 7 044 081 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 805 493 руб.
В порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 03.09.2013 N 22-12-817 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 26.06.2013 N 35с2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено без изменений.
Считая решение инспекции от 26.06.2013 N 35с2 противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.
Согласно п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
На основании п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 рассматриваемой статьи решения знакомиться со всеми материалами дела.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 22.04.2013 N 3с2 и приложения к акту вручены налоговым органом генеральному директору ООО "Жестянобаночная мануфактура" Дмитриенко С.А. под роспись 24.04.2013.
- 24.04.2013 генеральному директору общества также вручено уведомление N 17-24/0263 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенному на 27.05.2013 на 15 часов 00 минут. Кроме того, в данном уведомлении указано, что общество приглашается до 27.05.2013 для ознакомления с материалами проверки;
- 27.05.2013 налоговым органом вынесено решение N 70 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок не позднее 26.06.2013; вручено налоговым органом генеральному директору ООО "Жестянобаночная мануфактура" под роспись 03.06.2013.
27.05.2013 налоговым органом вынесено решение N 70/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.06.2013; вручено налоговым органом генеральному директору ООО "Жестянобаночная мануфактура" под роспись 03.06.2013.
03.06.2013 генеральному директору общества также вручено уведомление N 2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенному на 26.06.2013 на 15 часов 00 минут. Кроме того, в данном уведомлении указано, что общество приглашается до 26.06.2013 для ознакомления с материалами проверки.
26.06.2013 инспекцией в присутствии генерального директора ООО "Жестянобаночная мануфактура" Дмитриенко С.А. вынесено решение N 35с2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании изложенного судом установлено, что инспекцией соблюдены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
Суд также исходил из того, что на наличие допущенных налоговым органом процессуальных нарушений при принятии оспариваемого им решения общество не ссылается, подобных доводов не приводит.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции также не установлено.
Суд установил, что согласно позиции и доводам лиц, участвующих в деле, спор носит позиционный характер и определяется законностью (незаконностью) произведенных налоговым органом доначислений сумм налогов, пени и санкций, поименованных в решении, наличием (отсутствием) у общества, как налогоплательщика, обязанности по их уплате; арифметических разногласий в отношении указанных сумм налогов, пени и санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется.
Расходы по оплате труда, излишне включенные в состав прямых расходов
Рассматривая заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По результатам проведенной проверки, с учетом выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении, обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2009-659 780 руб., пени по налогу на прибыль - 56 354 руб. по следующим основаниям.
В нарушение статей 252, 255 НК РФ ООО "Жестянобаночная мануфактура", согласно позиции налогового органа, завышены расходы, связанные с производством и реализацией на сумму 3 298 899 руб.
ООО "Жестянобаночная мануфактура" в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли включены расходы по оплате труда в размере 31 386 639 руб., что подтверждается регистром учета прямых расходов на производство за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, регистром учета прямых расходов на производство за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по виду расхода "оплата труда".
При проведении анализа главной книги в разрезе бухгалтерских счетов, карточки счета 70 установлено, что в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли налогоплательщиком следует отнести расходы по оплате труда в сумме 28 087 740 руб. (25 098 751 + 2 988 989), что подтверждается оборотами главной книги в разрезе счетов 20, 26, сводной ведомостью по начислению заработной платы и бухгалтерскими проводками:
- - Д-т сч. 20 "Основное производство" К-т счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" 25 098 751 руб.;
- - Д-т сч. 26 "Общехозяйственные расходы" К-т счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" 2 988 989 руб.;
- Согласно позиции налогового органа расходы по оплате труда документально подтверждены в сумме 28 087 740 руб.
Разница в сумме 3 298 899 руб. (31 386 639-28 087 740), отнесенная налогоплательщиком в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда, документально не подтверждена.
Таким образом, согласно доводам налогового органа обществом, в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255 НК РФ налогоплательщиком отнесены в расходы документально не подтвержденные затраты в сумме 3 298 899 руб.
Указанные выводы сформированы на стр. 8-10 оспариваемого решения, п. 2.1.1.3 акта выездной налоговой проверки.
Иных обстоятельств, послуживших основанием доначисление указанных сумм налога на прибыль и пени, оспариваемое решение не содержит.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 16 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, суммы взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
Согласно разделу VII положения об учетной политике, утвержденной приказом N 1 от 01.08.2008, расходы заявителем определяются по методу начисления.
Согласно пункту 7.2. положения к прямым расходам относятся расходы по оплате труда, суммы исчисленных налогов по оплате труда.
Из представленной главной книги заявителя за 2009 год следует, что расходы, связанные с оплатой труда, составили 25 098 750,54 руб., а также расходы, связанные с оплатой труда в виде платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, суммы взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" составили 6 552 047,44 руб. Итого на общую сумму: 31 386 639 руб.
Представленный в материалы дела регистр прямых расходов на производство за 2009 прямо подтверждает начисление указанной суммы расходов.
Из приложенных бухгалтерских справок следует, что названные суммы расходов понесены заявителем для уплаты налогов, связанных с выплатой заработной платы.
В регистре учета прямых расходов на производство, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) отнесены расходы на оплату труда в сумме 31 386 638, 96 руб., в том числе: - 25 098 750,54 руб. - заработная плата; - 6 287 888,42 руб. - налоги и сборы ЕСН.
Названное подтверждается и регистром учета прямых расходов на производство за 2009 с расшифровкой справками каждой суммы.
При этом на прямые затраты (счет 20) отнесена сумма - 25 098 750,54 руб. Данное подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 за 2009, отчетом по проводкам Д 20 К 70 за этот же период, главной книгой.
На управленческие затраты (счет 26) отнесена сумма - 2 988 989,11 руб. Данное подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 26 за 2009, отчетом по проводкам Д 26 К 70 за этот же период, главной книгой.
В 2009 по кредиту 69 счета начислена сумма 8 086 226,88 рублей. Эта сумма сформирована следующим образом: - 6 552 047,44 рублей налоги и сборы ЕСН отнесены на прямые расходы (счет 20); - 731 052,65 рублей налоги и сборы ЕСН отнесены на косвенные (управленческие) расходы (счет 26); - 803 126,79 рублей возмещение расходов по обязательному соц. страхованию (возмещение больничных листов и пособий счет 51).
Указанное подтверждается главной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20.
Судом не принят довод инспекции о повторном включении сумм налогов и сборов в состав прямых расходов с учетом представленного бухгалтером общества Севостьяновой Ф.А. регистра учета прямых расходов на производство за период 2009.
Основывая свою позицию на показателях регистра учета, без проверки соответствия этого регистра иным бухгалтерским документам налогоплательщика и без анализа этих документов в их логической взаимосвязи и совокупности, налоговый орган не учел, что из содержания регистра, на который ссылается инспекция, следует, что общая сумма расходов за 2009 составляет 269 504 219,21 руб.
Названная сумма расходов была ранее включена заявителем в бухгалтерском балансе за 2009.
Однако, судом установлено и из материалов дела следует, что в связи со сбоем программного обеспечения (технических ошибок), используемого для ведения бухгалтерского учета, в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края 01.04.2011 заявителем сдана корректирующая бухгалтерская отчетность за 2009.
Согласно указанному балансу и отчету о прибылях и убытках общая сумма расходов за 2009 составила 285 151 785,86 руб., т.е. больше на 15,6 млн. руб.
Указанные данные соответствуют имеющейся в материалах дела копии главной книги заявителя.
Согласно представленному пояснению директора ООО "Жестянобаночная Мануфактура" расходы, связанные с производством и реализацией продукции за 2009 составили: прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам) 285 151 785,86 руб., в том числе: материальные услуги - 223 993 207,53 руб., амортизация - 6 331 620,36 руб., налоги и сборы - 62 319,61 руб., обязательное страхование автотранспорта - 1 139,56 руб., оплата труда - 31 386 638,96 руб., отчисление во внебюджетные фонды- 6 287 888,42 руб., транспортные расходы - 2 269 924,60 руб., прочие расходы - 5 715 349,13 руб., стоимость реализованных покупных товаров - 15 391 586,11 руб.
Соответственно, указанные затраты заявителем правомерно отнесены к прямым расходам на производство за 2009 год.
Следовательно, из совокупности изложенного следует, что заявителем, с учетом имеющихся в материалах проверки данных учета расходов, правомерно отнесены на затраты 31 386 638,96 руб., что исключает правомерность указанных доводов налогового органа, поименованных в оспариваемом решении, исключает законность и обоснованность соответствующих доначислений по налогу на прибыль - 659 780 руб., пени по налогу на прибыль - 56 354 руб.
В апелляционной жалобе инспекция не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем, с учетом имеющихся в материалах проверки данных учета расходов, правомерно отнесены на затраты 31 386 638,96 руб., в том числе:
- - 25 098 750,54 руб. - заработная плата;
- - 6 287 888,42 руб. - налоги и сборы ЕСН.
Налоговый орган указывает на то, что анализ главной книги в разрезе счетов 20, 26, сводной ведомости по начислению заработной платы позволяет сделать вывод о том, что только расходы в размере 28 087 740 руб. подтверждены документально.
При этом указанные расходы включают в себя по счету 20 с кредита счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в сумме 25 098 750,54 руб., по счету 26 с кредита счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в сумме 2 988 989,11 руб.
Принимая во внимание доводы, изложенные в решении по включению в состав расходов по оплате труда налоги и сборы ЕСН в сумме 6 287 888,42 руб., инспекция отмечает, что расходы в размере 2 988 989 по счету 26 "Общехозяйственные расходы" рублей заявителем и судом не учтены. Фактически сумма расходов должна составить 34 375 627,96 руб.
Инспекция усматривает противоречие в учете расходов по оплате труда, в связи с чем ставит под сомнение правильность исчисления расходов обществом и принятие их судом первой инстанции.
Инспекцией указывает на то, что в ходе проверки правомерно исключена разница в сумме 3 298 899 руб. (31 386 639 руб. - 28 087 740 руб.), отнесенная налогоплательщиком в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда, из состава расходов по налогу на прибыль организаций.
Данные доводы инспекции были рассмотрены судом первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе в отношении указанного эпизода проверки, у судебной коллегии не имеется.
Доначисления по поставщику ООО "КомИнтерТорг"
По результатам проведенной проверки, с учетом выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении, обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2009 в сумме 8 633 344 руб., пени по налогу на прибыль - 2 530 845 руб., за 1 квартал 2009 НДС - 3 945 569, пени по НДС - 751 034, за 2 квартал 2009-3 824 447 руб., пени по НДС - 587 379 руб. по следующим основаниям.
По результатам проверки, налоговая инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "КомИнтерТорг" в сумме 43 166 721 руб. в 2009 году, доначислен налог на прибыль 8 633 344 руб. и не принят к вычету НДС за 1 и 2 кварталы 2009 г. в сумме 7 770 016 руб..
Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Жестянобаночная мануфактура" необоснованно включена в состав расходов связанных с производством и реализацией, стоимость материалов (жесть, лак, лента и др.) в сумме 43 166 721 руб. по взаимоотношениям с ООО "КомИнтерТорг" и применило вычеты по НДС по приобретенной у данного поставщика продукции.
Суд первой инстанции руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Жестянобаночная мануфактура" (Покупатель) и ООО "КомИнтерТорг" (поставщик г. Москва) заключили договор N 50/01/08 от 01.07.2008, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары (п. 1.1).
В подтверждение факта поставки товара общество представило счета-фактуры, товарные накладные за период январь - июнь 2009, в том числе N 1/6 от 16.01.2009, N 23/2 от 20.01.2009, N 49/1 от 27.03.2009, N 80/1 от 03.02.2009, N 171/1 от 17.03.2009, N 208/1 от 27.02.2009, N 233/1 от 02.03.2009, N 334/1 от 18.03.2009, N 350/1 от 20.03.2009, N 422/1 от 30.03.2009, N 473/1 от 03.04.2009, N 482/2 от 07.04.2009, N 496/1 от 15.04.2009, N 510/1 от 20.04.2009, N 525/1 от 22.04.2009, N 530/1 от 25.04.2009, N 551/1 от 30.04.2009, N 555/1 от 04.05.2009 г., N 561 от 11.05.2009, N 563 от 15.05.2009, N 564 от 20.05.2009, N 566 от 25.05.2009, N 569 от 30.05.2009, N 571 от 01.06.2009, N 572 от 05.06.2009, N 573 от 09.06.2009, N 574 от 10.06.2009, N 576 от 17.06.2009, N 578 от 22.06.2009, N 580 от 29.06.2009.
Из указанных документов следует, что в адрес общества поступил товар (лак, стрейч пленка, разбавитель, эпоксидная эмаль, поддоны, рамки, жесть и др.) на сумму 50 936 737 руб., в том числе НДС - 7 770 015 руб.
Оприходование товара подтверждается карточкой счета 60 (т. 2, л.д. 67-85), книгой покупок за 1, 2 кварталы 2009 г., приходными ордерами, а также отчетами по остаткам сырья.
Полученный товар заявителем был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2009 г. N 423, от 06.05.2009 г. N 12, а также договором уступки прав (цессии) от 01.07.2009 г. N 25/09, между ООО "КомИнтерТорг" и ООО "Драйв", уведомление от 01.07.09, карточкой счета 60.01, платежными поручениями от 15.09.09. N 511, от 05.07.10 N 856.
Перед заключением договора ООО "Жестянобаночная мануфактура" затребовало и получило у ООО "КомИнтерТорг" документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, в частности: копии Устава, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, документы подтверждающие полномочия генерального директора.
По мнению налоговой инспекции, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных на доставку товара от ООО "КомИнтерТорг", является основанием для непринятия НДС к вычету, так как ТТН подтверждает факт получения груза от грузоотправителей и получение груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.
Суд указал, что поскольку ТТН не является обязательным документом для принятия товара на учет и товар принимается к учету на основании товарных накладных, то требования заинтересованного лица о наличии ТТН неправомерны. Кроме того, товарно-материальные ценности доставлялись силами и транспортом ООО "КомИнтерТорг".
Суд отклонил довод инспекции о том, что ООО "КомИнтерТорг" имеет признаки "фирмы-однодневки" и по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, поскольку указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС и отнесении расходов в состава затрат по налогу на прибыль при реальности совершения сделки и выполнении налогоплательщиком условий, установленных законом для получения налоговой выгоды.
Судом не принята ссылка налоговой инспекции о непредставлении ООО "КомИнтерТорг" истребованных в ходе встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, поскольку такие документы представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а бездействие контрагента общества не свидетельствует об их недостоверности.
Отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке контрагента общества и исчисление ООО "КомИнтерТорг" налогов в минимальных размерах не является основанием для отказа в возмещении НДС и учете расходов, поскольку названные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товаров, который является самостоятельным налогоплательщиком, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднения налогового органа при проверке уплаты налога поставщиком общества не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов и учете расходов при исчислении налога на прибыль. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организацией-контрагентом - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении им обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить поступление налогов в бюджет.
Суд пришел к выводу, что в ходе проверки налоговая инспекция не получила доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии сделки между обществом и ООО "КомИнтерТорг", ее фактической бестоварности.
Отсутствие ООО "КомИнтерТорг" по юридическому адресу, по мнению суда, также не может повлечь для добросовестного налогоплательщика негативных последствий в виде доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций.
Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС и учет расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.
Таким образом, указание в счетах-фактурах контрагента юридического адреса при несовпадении его с фактическим местом нахождения организации не может повлечь для контрагента негативных последствий, так как адрес, указанный в спорных счетах-фактурах, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур являлся юридическим адресом контрагента.
Инспекцией не представлены доказательства того, что в момент заключения договора и поставки товара ООО "КомИнтерТорг" отсутствовало по юридическому адресу.
Не нахождение контрагента в момент налоговой проверки, уже после завершения оспариваемых правоотношений, не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку спорные отношения завершены.
Суд учел, что расчеты с ООО "КомИнтерТорг" производились заявителем, в том числе безналичным путем, перечислением 28 200 000 руб. на расчетные счета контрагента, открытые в КБ "Интеркредит" (ЗАО) и в ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк"
Из анализа расчетных счетов ООО "КомИнтерТорг" следует, что за счет поступивших, в том числе от ООО "Жестянобаночная мануфактура", денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществило расчеты с третьими лицами, а также уплачивало налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, уплачивало зарплату Седовой Е.В., что указывает на осуществление коммерческой деятельности.
Суд не принял во внимание доводы налогового органа о том, что после получения денежных средств они перечислялись на расчетные счета ООО "Сконти", ООО "Конус", ООО "Альтаир", ООО "Аруна", обладающих признаками фирм-"однодневок", поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.
Суд сослался на то, что включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Суд критически отнесся к доводу налоговой инспекции о том, что в штате контрагента ООО "КомИнтерТорг" числился один человек, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о заключении гражданско-правовых договоров ООО "КомИнтерТорг" с третьими лицами. В связи с чем налоговым органом не доказан факт невозможности поставки ТМЦ в составе заявленной численности - 1 чел.
По сведениям, полученным в ходе проверки, генеральным директором ООО "КомИнтерТорг" являлись Седова Елена Владимировна - в период 01.07.2008 по 30.06.2009, Новак Ирина Сергеевна - в период с 01.07.2009 по 03.08.2010.
Налоговая инспекция ссылается на объяснение Шипиной (Седовой) Елены Владимировны от 10.03.2013, согласно которому ООО "КомИнтерТорг" ей не знакомо, директором и учредителем она в данной компании никогда не являлась, каких либо договоров, доверенностей, счетов-фактур и других документов, имеющих отношение к данной компании или к ООО "Жестянобаночная" мануфактура она никогда не подписывала. При этом, приблизительно в 2008 году она утеряла паспорт гражданина РФ и приблизительно спустя неделю после утери неизвестные люди вернули ей паспорт через родственников.
Суд указал, что отрицание Седовой Е.В., указанной в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя ООО "КомИнтерТорг", причастности к его деятельности не может служить безусловным доказательством недобросовестности общества.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доказательств для вывода о том, что ООО "Жестянобаночная мануфактура" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 633 344 руб. и пени в сумме 2 530 845 руб., НДС в сумме 7 770 016 руб. за 1 и 2 кв. 2009 г. и пени в сумме 1 338 413 руб. подлежит признанию недействительным.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным по следующим основаниям.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 ПК РФ, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплачу сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Только при выполнении в совокупности всех вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях определения налоговой базы но налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, то они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Следовательно, для признания за обществом права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по НДС и отнесение расходов в состав затрат по налогу на прибыль предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Исходя из пунктов 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета и включения расходов в состав затрат. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только теx хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий -поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета по НДС. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих получение налоговой выгоды, недостоверны или противоречивы; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Апелляционный суд считает, что все названные выше Пленумом ВАС РФ обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком ООО "КомИнтерТорг" имеются в наличии. Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают вывод инспекции о том, что между обществом и поставщиком ООО "КомИнтерТорг" отсутствовали реальные хозяйственные операции и имел место документооборот с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае суд дал оценку каждому приведенному инспекцией доводу общества в отдельности в отрыве от всей совокупности собранных инспекцией в ходе проверки доказательств, тогда как в соответствии с частью второй статьи 71 АПК РФ суд обязан был оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства не только в отдельности, но установить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Этого судом сделано не было, тогда как совокупная оценка представленных инспекцией доказательств подтверждает правильность выводов проверки о том, что по поставщику общества ООО "КомИнтерТорг" отсутствовали реальные хозяйственные операции и имел место документооборот с целью получения необоснованно налоговой выгоды.
Об этом свидетельствует совокупность следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.
Согласно декларации ООО "КомИнтерТорг" по налогу на прибыль за 2009 год заявлены доходы от реализации 406 780 руб., при стоимости товаров, отгруженных в адрес ООО "Жестянобаночная мануфактура" - 50 936 737 руб., в том числе НДС 7 770 015 руб. Из данных бухгалтерской отчетности следует, что по состоянию на 31.12.2009 отсутствуют основные средства, запасы, товары. Уставный капитал составляет 10 000 руб.
Документы, подтверждающие финансово - хозяйственные операции с заявителем, ООО "КомИнтерТорг" не представлены (письмо ИФНС России N 7 по г. Москве от 12.01.2012 N 23-05/34331).
03.08.2010 ООО "КомИнтерТорг" прекратило деятельность при слиянии в ООО "Интер", ИНН 3525244718, КПП 352501001, зарегистрированное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, 5.
Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску в адрес Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области направлено поручение об истребовании документов (информации) N 26718 от 04.12.2012.
Во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области представлена информация о том, что на поручение об истребовании документов было выставлено требование о представлении документов (информации) от 09.10.2012 г. N 9189. Документы по требованию ООО "Интер" в указанный срок не представила. Проводятся мероприятия налогового контроля.
Согласно информационному ресурсу ФИР ООО "КомИнтерТорг" числится в реестре фирм однодневок, руководитель Седова Е.В. является массовым руководителем (учредителем) более чем в десяти других организациях.
Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "КомИнтерТорг" относятся к периоду январь - июнь 2009 и подписаны генеральным директором ООО "КомИнтерТорг" Седовой Еленой Владимировной.
В ходе проведения контрольных мероприятий проведен допрос Шипиной (Седовой) Е.В., которая по существу заданных вопросов пояснила, что ООО "КомИнтерТорг" ей не знакомо, директором и учредителем она в данной компании никогда не являлась, каких-либо договоров, доверенностей, счетов-фактур и других документов, имеющих отношение к данной компании или к ООО "Жестянобаночная мануфактура", никогда не подписывала. Кроме того, Шипина (Седова Е.В.) пояснила, что приблизительно в 2008 году она утеряла свой паспорт и спустя неделю после утери неизвестные люди вернули ей паспорт через родственников (объяснение Шипиной Е.В. от 10.03.2013, направленное письмом ОЭБ и ПК УМВД по Сергиево-Посадскому району от 13.03.2013 N 56/5588).
Согласно данным бухгалтерского сч. 60 за 2009 год по контрагенту ООО "КомИнтерТорг" обществом на 01.01.2009 отражена кредиторская задолженность в размере 39 290 241,66 руб. В период с января по июнь 2009 года ООО "Жестянобаночная мануфактура" от названного контрагента оприходовано товара на сумму 50 936 737 руб., в том числе НДС 7 770 015 рублей.
02.04.2009 ООО "Жестянобаночная мануфактура" по платежному поручению N 423 произвело оплату на счет ООО "КомИнтерТорг", открытый в ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк", в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа "за жесть согласно сч/ф N 1534/1 от 22.07.2008". Далее полученные денежные средства перечислены в адрес ООО "Сконти" за продукты питания по дог.12/10-08 от 01.10.2008, которые впоследствии перечислены на счет ООО "Аруна" по дог. 7 от 23.03.2009 за продукты питания.
06.05.2009 ООО "Жестянобаночная мануфактура" по платежному поручению N 12 произвело оплату на счет ООО "КомИнтерТорг", открытый в КБ "Интеркредит" (ЗАО) в размере 27 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету -фактуре N 2154/2 от 24.12.2008, счету -фактуре N 31/6 от 16.01.2009, счету - фактуре N 80/1 от 03.02.2009, счету - фактуре 233/1 от 02.03.2009 за жесть", которая перечислена на счет ООО "Конус" за продукты питания по договору N 13/01-09 от 01.01.2009. Названные денежные средства перечислены в адрес ООО "Альтаир" по договору N 6 от 01.04.2009 за промтовары.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Сконти", ООО "Конус", ООО "Альтаир", ООО "Аруна" числятся в реестре фирм-однодневок и имеют массового руководителя (учредителя). При проведении анализа данных движения денежных средств по банковским счетам названных организаций инспекцией установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию), полученные денежные средства перечислялись контрагентом (ООО "КомИнтерТорг") в адреса фирм-однодневок за продукты питания, промтовары, продовольственное оборудование, перечисления за приобретаемые материалы (жесть, лак), в дальнейшем поставляемые в адрес ООО "Жестянобаночная мануфактура" отсутствуют.
Между ООО "КомИнтерТорг" и ООО "Драйв" заключен договор уступки прав (цессии) от 01.07.2009 г. N 25/09. Согласно п. 1.1. данного договора Цедент (ООО "КомИнтерТорг") уступает, а Цессионарий (ООО "Драйв") принимает в полном объеме право требования суммы основного долга по договору поставки от 01.07.2008 N 50/01/08, заключенного между ООО "КомИнтерТорг" и ООО "Жестянобаночная мануфактура".
Контрагентом ООО "КомИнтерТорг" в адрес ООО "Жестянобаночная мануфактура" представлено уведомление о заключении договора уступки права (требования) от 01.07.2009 N 25/09, в котором указано, что размер права требования установлен двухсторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО "Агрозаказ" и ООО "КомИнтерТорг", в то время как уступается задолженность между ООО "Жестянобаночная мануфактура" и ООО "КомИнтерТорг".
По состоянию на 01.07.2009 кредиторская задолженность ООО "Жестянобаночная мануфактура" перед ООО "КомИнтерТорг" составила 62 026 978,60 руб., которая переведена на ООО "Драйв" (г. Москва).
ООО "Жестянобаночная мануфактура" 15.09.2009 перевело ООО "Драйв" на счет, открытый в ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк", денежные средства в размере 62 000 000 руб. по договору цессии от 01.07.2009 N 25/09.
ООО "Драйв" полученные денежные средства переведены в адрес ООО "Конус" (фирма - однодневка, отсутствуют перечисления на обеспечение ведения хозяйственной деятельности) на счет, открытый в этом же банке с назначением платежа "за продукты питания по договору N 25 от 01.03.2009".
При анализе представленных документов налоговым органом было установлено, что документы оформлены с нарушением требований к оформлению первичных документов, устанавливаемых Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Так, в товарных накладных N 1/6 от 16.01.2009, N 23/2 от 20.01.2009, N 49/1 от 27.03.2009, N 80/1 от 03.02.2009, N 171/1 от 17.03.2009, N 208/1 от 27.02.2009, N 233/1 от 02.03.2009, N 334/1 от 18.03.2009, N 350/1 от 20.03.2009, N 422/1 от 30.03.2009, N 473/1 от 03.04.2009, N 482/2 от 07.04.2009, N 496/1 от 15.04.2009, N 510/1 от 20.04.2009, N 525/1 от 22.04.2009, N 530/1 от 25.04.2009, N 551/1 от 30.04.2009, N 555/1 от 04.05.2009 г., N 561 от 11.05.2009, N 563 от 15.05.2009, N 564 от 20.05.2009, N 566 от 25.05.2009, N 569 от 30.05.2009, N 571 от 01.06.2009, N 572 от 05.06.2009, N 573 от 09.06.2009, N 574 от 10.06.2009, N 576 от 17.06.2009, N 578 от 22.06.2009, N 580 от 29.06.2009 отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: в графе "отпуск груза произвел" должность, подпись, расшифровка подписи, дата отгрузки товара, в графе "груз принял" должность, подпись, расшифровка подписи; в графе "груз получил грузополучатель" проставлена подпись, без указания должности, расшифровки подписи; не указаны даты получения груза грузополучателем, отсутствуют номера доверенностей, дата выдачи доверенностей, кем, кому, наименование организации, должность, фамилия, имя отчество.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО "КомИнтерТорг" (г. Москва) в адрес ООО "Жестянобаночная мануфактура" (г. Новороссийск), обществом не представлены.
Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В период проведения выездной налоговой проверки для подтверждения фактической поставки товара налогоплательщику было выставлено требование N 17-28/0721 от 31.10.2012 года, по которому товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены в связи с их отсутствием.
В ходе судебного процесса заявителем дополнительно были представлены документы (приходные ордера), подтверждающие оприходование и движение товара по складу, подписанные лицами, ответственными за принятие товара Ниниевым Н.Л., менеджером по снабжению ООО "Жестянобаночная мануфактура" в 2009-2010 г. и Колесниковой К.Н., заведующей складом ООО "Жестянобаночная мануфактура" в 2009 г.
Допрошенный судом менеджер Ниниев Н.Л. пояснил, что поставщиков ООО "КомИнтерТорг" и ООО "Ластрада" он не находил, участия в приемки товара от данных поставщиков не принимал, документы по приемке не подписывал, как осуществлялась доставка товара от ООО "КомИнтерТорг" и ООО "Ластрада" пояснить не смог.
Допрошенная судом заведующая складом Колесникова К.Н. на вопрос суда принимала ли она участие в приемке товара ООО "КомИнтерТорг" и ООО "Ластрада" пояснила, что если в документах стоит ее подпись с расшифровкой, то принимала, однако за нее также могло расписаться и лицо заменяющее ее.
При этом, Колесникова К.Н. не смогла пояснить суду какие-либо конкретные данные по взаимоотношениям с указанными поставщиками, несмотря на крупность спорных сделок, в том числе в отношении лиц, которые представляли поставщиков и транспортных средств.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом неоднократно запрашивалась информация о лицах ответственных за прием товара на склад по контрагенту ООО "КомИнтерТорг". Однако заявитель не представил никакой информации о лицах, участвующих в этом процессе.
Приходные ордера также не были представлены обществом во время проведения выездной налоговой проверки.
Товар, поступивший от ООО "КомИнтерТорг" был принят неизвестным лицом (подписи на приходных ордерах и товарных накладных не идентичны, в товарных накладных графе "груз принял" должность, подпись, расшифровка подписи; в графе "груз получил грузополучатель" проставлена подпись, без указания должности, расшифровки подписи).
Сведений о данном лице заявителем ни ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном процессе не представлены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств, вывод суда о том, что показания Колесниковой К.Н. подтверждают факт поставки обществу продукции поставщиком ООО "КомИнтерТорг", апелляционным судом признается ошибочным.
Суд первой инстанции установил, что факт приобретения товара подтверждается представленными обществом счетами-фактурами, товарными накладными. Факт оприходования товара подтверждается карточкой счета 60, книгой покупок, приходными ордерами, а также отчетами по остаткам сырья. Суд первой инстанции указал, что обществом представлены доказательства того, что приобретенные у ООО "КомИнтерТорг" товарно-материальные ценности были использованы в производстве.
Данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку из материалов дела усматриваются, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с поставщиком ООО "КомИнтерТорг", правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль не подтверждаются достоверными первичными документами.
Отражение обществом в бухгалтерском учете приобретение товара не свидетельствует о приобретении данного товара именно у контрагента ООО "КомИнтерТорг" и о его дальнейшем движении в производство. Вывод суда первой инстанции об использовании приобретенного у ООО "КомИнтерТорг" в производстве основан на предположениях и не подтверждается соответствующими доказательствами.
Возложение судом первой инстанции на налоговый орган обязанности документального опровержения установленного судом обстоятельства использования товара в производстве ООО "Жестянобаночная мануфактура", является неправомерным.
Представленные обществом доказательства оприходования товара в бухгалтерском учете (карточка счета 60, книга покупок, приходные ордера, отчеты по остаткам сырья) сами по себе не подтверждают факт приобретения товара именно у ООО "КомИнтерТорг" и способ доставки продукции. Заявляя об использовании приобретенной у ООО "КомИнтерТорг" продукции в производственной деятельности, общество на конкретные доказательства не сослалось, не указало каким конкретным образом использовались лак порошковый, стрейч пленка, разбавитель, эпоксидная эмаль, поддоны, рамки, жесть и др., какая технология производства и состав затрат, не представлен расчет затрат на производство и выхода готовой продукции, остаток сырья на начало и конец налогового периода, что само по себе свидетельствует о неподтвержденности довода общества об использовании приобретенной у спорного поставщика продукции в производственной деятельности и получении дохода.
Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не оспаривает факт привлечения ООО "Жестянобаночная мануфактура" по договору ООО "КомИнтерТорг" для приобретения товара (лак, стрейч пленка, разбавитель, эпоксидная эмаль, поддоны, рамки, жесть и др.), который используется заявителем для ведения хозяйственной деятельности, не основан на материалах налоговой проверки и доводах инспекции, изложенных суду в обоснование своей позиции.
Общество не представило документы, позволяющие раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделки со своим контрагентом, в связи с чем имеющиеся у общества документы не являются подтверждением обоснованности заявленной налоговой выгоды.
В частности, обществом не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы поставщиков при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом поставщикам передавались заявки на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара; каким образом согласовывалось место разгрузки товара.
Указанные обстоятельства не позволяют установить факт поставки товара именно заявленным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции установил, что обществом ни налоговому органу во время проведения налоговой проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанций не представлены документы, подтверждающие доставку продукции (товарно-транспортные накладные, иные документы).
Суд первой инстанции согласился с доводами общества, которое пояснило, что требование налогового органа о наличии ТТН неправомерно, поскольку ТТН не является обязательным документом для принятия товара на учет и товар принят к учету на основании товарных накладных; кроме того, товарно-материальные ценности доставлялись силами и транспортом ООО "КомИнтерТорг".
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с материалами, полученными налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля могут свидетельствовать о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Жестянобаночная мануфактура" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента для приобретения товара, что подтверждается, по мнению суда первой инстанции, наличием учредительных и регистрационных документов (устава, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, документов, подтверждающих полномочия генерального директора) на момент заключения договора с ООО "КомИнтерТорг".
Учредительные и регистрационные документы доказывают только наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Они не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика.
Заключая сделку с организацией, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Общество не заявило в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "КомИнтерТорг" доводов о деловой репутации ООО "КомИнтерТорг", платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у находящегося в г. Москве поставщика необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и складских помещений.
Таким образом, в отношении спорного поставщика общества в рамках налоговой проверки инспекция выявила, что организация по юридическому адресу не располагается; имеет признаки "фирмы-однодневки" (массовой руководитель (учредитель)); у контрагента с уставным капиталом 10 000 руб. отсутствует необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности технический персонал (численность работников - 1 человек); основные средства, складские помещения, запасы, товары отсутствуют; анализ банковских операций контрагента показал отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; лицо, значащееся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации-поставщика, отрицает свою причастность к деятельности организаций; поступившие денежные средства от ООО "Жестянобаночная мануфактура" на счет контрагента общества перечислены на расчетные счета "фирм-однодневок", что говорит об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО "КомИнтерТорг" и осуществлении транзитных платежей между "фирмами-однодневками"; после совершения спорных хозяйственных операций ООО "КомИнтерТорг" (г. Москва) прекратило свою деятельность при слиянии с ООО "Интер" (г. Вологда), которое документы по встречной проверке не представило; в банковской выписке отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, за электроэнергию, услуги связи, аренду помещения; платежи ООО "КомИнтерТорг" осуществляются за продукты питания, в то же время как оплата от покупателей поступает за обувь, жесть, сырье, в основном по счету проходят операции по договорам займа; доходы от реализации, отраженные декларации по налогу на прибыль за 2009 год показаны в сумме 406 780 руб., тогда как только стоимость товаров, отгруженных в адрес общества составляет 50 936 737 руб.; сумма налога на прибыль, подлежащая к уплате в бюджет указана в несущщ
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО "КомИнтерТорг".
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления поставок третьими лицами, которых привлек поставщик, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество не представило в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку продукции из г. Москвы в г. Новороссийск, ввиду чего невозможно установить, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился, где осуществлялась отгрузка товара, и сделать вывод о реальном движении товара. Отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве доказательства перемещения грузов в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами (отсутствие поставщика по юридическому адресу, неосуществление им хозяйственной деятельности, невозможность осуществления поставки в силу отсутствия трудовых ресурсов, производственных и складских помещений и т.п.) свидетельствует о том, что реально сделки с указанным поставщиком не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.
Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств и отсутствие его по юридическому адресу не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку как указанным доводам общества, так и приведенным судом в решении в обоснование вывода о реальности сделок общества с поставщиком ООО "КомИнтерТорг" и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без учета совокупности иных собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить безусловным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом по поставщику ООО "КомИнтерТорг" вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с поставщиком ООО "КомИнтерТорг", которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО "КомИнтерТорг".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску N 35с2 от 26.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 633 344 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 530 845 руб., НДС в сумме 7 770 016 руб., пени по НДС в сумме 1 338 413 руб. по поставщику ООО "КомИнтерТорг" надлежит отменить, в указанной части в удовлетворении заявления - отказать.
Доначисления по поставщику ООО "Ластрада"
По результатам проведенной проверки по данному поставщику обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2009 в сумме 1 663 633 руб., пени по налогу на прибыль - 345 139 руб.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 663 633 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 345 139 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ластрада", суд первой инстанции руководствовался следующим.
В подтверждение реальности поставки данным поставщиком зеленого горошка мозговых сортов (жестебанка) общество представило налоговому органу товарные накладные.
В судебном заседании обществом представлены доказательства оприходования указанного товара на склад (копии приходных ордеров), данные аналитического учета об оприходовании товара и направление его в производство и на реализацию.В материалы дела представлены копии приходных ордеров формы М-4 по оприходованию товара от ООО "Ластрада" во 2 кв. 2009.
Приходные ордера подписаны менеджером ООО "Жестянобаночная мануфактура" Ниниевым Н.А. и заведующей складом Колесниковой К.Н.
Судом произведен допрос указанных лиц. Суд посчитал, что показания последних подтверждают поставку товара обществу поставщиком ООО "Ластрада".
Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем товар приобретен в рамках осуществляемой им производственно-коммерческой деятельности, направлен на производство и продажу с целью получения прибыли, как финансового результата этих расходов.
То обстоятельство, что товарные накладные не имеют подписи о получении товара, по мнению суда первой инстанции, само по себе не опровергает факта поставки товара, поскольку данный факт доказан иными письменными доказательствами (объяснением заведующей складом, приходными ордерами, карточками счетов по учету товара).
При отказе заявителю в принятии расходов понесенных по приобретению товара у ООО "Ластрада" инспекцией указано на объяснение Юртаева И.Н. от 29.09.2009 о том, что он никогда не являлся директором и учредителем ООО "Ластрада".
При оценке указанного доказательства, суд исходил из того, что указанный допрос произведен не в рамках выездной налоговой проверки заявителя; фактически допрос проведен в 2009 по вопросам взаимоотношений Юртаева И.Н. с ООО "ПрофСтрой" и подписания им конкретных документов от этой организации.
Суд посчитал, что указанный допрос не имеет отношения ни к заявителю, ни к ООО "Ластрада", ни к проводимой выездной налоговой проверке.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Ластрада" налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем является Юртаев И.Н. (руководитель в более чем 120 организациях), вид деятельности - "прочая оптовая торговля" и "производство прочих строительных работ", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2008.
Согласно бухгалтерскому сч. 60 по ООО "Ластрада" за 2009 расчеты за поставленную продукцию (горошек зеленый консервированный ст/с 9) не производились, денежные средства не перечислялись.
По состоянию на 24.04.2009 сумма кредиторской задолженности перед ООО "Ластрада" по договору от 01.10.2008 N 032/01 составила 12 950 908,35 руб.
Инспекцией установлено, что между ООО "Ластрада" и ООО "Жестянобаночная мануфактура" ранее заключался договор от 01.01.2007 N 017/6, по условиям которого ООО "Ластрада" приобретало товар у ООО "Жестянобаночная мануфактура", по которому по состоянию на 01.01.2009 образовалась дебиторская задолженность в размере 5 576 924,60 руб.
Как следует из материалов проверки, 26.06.2009 между ООО "Жестянобаночная мануфактура" и ЗАО "Полтавские консервы" заключен договор о переводе долга от 26.06.2009 N 161/09.
В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора первоначальный должник (ООО "Жестянобаночная мануфактура") с согласия ООО "Ластрада" переводит свои обязательства, возникшие из договора купли продажи от 01.10.2008 N 032/1, на ООО "Полтавские консервы" в сумме 7 702 994, 95 руб. (12 950 908-5 576 924).
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Полтавские консервы" в результате истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении контрагента Общества - ООО "Ластрада" первичные документы по учету и движению приобретенного долга, а также платежные документы, подтверждающие погашение названной задолженности, не представлены.
ООО "Полтавские консервы" по требованию налогового органа представлен только договор о переводе долга от 26.06.2009 N 161/09.
При этом, как следует из протокола допроса руководителя ООО "Полтавские консервы" Джафарова А.А. от 27.06.2013 N 48, договоры между ООО "Полтавские консервы" и ООО "Ластрада" не заключались, с руководителем ООО "Ластрада" Джафаров А.А. не знаком, расчетов по договору о переводе долга не осуществлялось.
Указанный довод инспекции о том, что основанием для отказа в получении вычета является наличие задолженности заявителя перед ООО "Ластрада", а также заключение в последующем договора перевода долга на ООО "Полтавские консервы", признан судом первой инстанции не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах, поскольку наличие задолженности перед контрагентом не является основанием для основанием для отказа в получении налогового вычета, поскольку не доказывает учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
При изложенном обосновании суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления 1 663 633 руб. налога на прибыль и соответствующей пени в размере 345 139 руб.
Апелляционный суд считает, что, как и по названному выше эпизоду, имеются в наличии указанные Постановлении Пленумом ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Ластрада".
Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают вывод инспекции о том, что между обществом и поставщиком ООО "Ластрада" отсутствовали реальные хозяйственные операции и имел место документооборот с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае, как в названном выше, суд дал оценку каждому приведенному инспекцией доводу общества в отдельности в отрыве от всей совокупности собранных инспекцией в ходе проверки доказательств, тогда как в соответствии с частью второй статьи 71 АПК РФ суд обязан был оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства не только в отдельности, но установить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Этого судом сделано не было, тогда как совокупная оценка представленных инспекцией доказательств подтверждает правильность выводов проверки о том, что по поставщику общества ООО "Ластрада" отсутствовали реальные хозяйственные операции и имел место документооборот с целью получения необоснованно налоговой выгоды.
Об этом свидетельствует совокупность следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между ООО "Жестянобаночная мануфактура" (далее - Покупатель) и ООО "Ластрада" (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи от 01.10.2008 N 032/01, согласно которому Продавец обязуется отпустить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (именуемого в дальнейшем товар).
В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора купли-продажи от 01.10.2008 N 032/01 отпуск товара осуществляется в соответствии с заявкой, согласованной с Покупателем, в которой указываются количество товара, объем партии, срок поставки, согласованная цена. Покупатель получает товар со складов указанных Продавцом и несет все транспортные расходы.
В период с 01.04.2009 по 24.04.2009 ООО "Жестянобаночная мануфактура" оприходовано товара (горошек зеленый консервированный ст/с 9) от ООО "Ластрада" на общую сумму 10 975 346 руб., что подтверждается карточкой счета 41.01 по номенклатуре "горошек зеленый консервированный ст/с 9" за 2009.
Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и права на налоговые вычеты по НДС представлены счета-фактуры и товарные накладные, полученные от поставщика ООО "Ластрада".
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Ластрада" налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем является Юртаев И.Н., который также является руководитель еще в более чем 120 организациях; вид деятельности - "прочая оптовая торговля" и "производство прочих строительных работ"; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2008 год.
В представленных к проверке счетах-фактурах и товарных накладных указан ИНН/КПП ООО "Ластрада" 7733595320/771701001.
Инспекцией установлено, что ИНН 7733595320 14.02.2007 г. был присвоен организации ОАО "ТЕХНОЭКСП" учредителем и руководителем которого являлась Терещенко С.А., вид деятельности оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, производство общестроительных работ.
19.07.2010 года ОАО "Техноэксп" была ликвидирована, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 9107747003201) об исключении ОАО "ТЕХНОЭКСП", как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа, на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Также в ЕГРЮЛ содержатся сведения об организации ООО "Ластрада" с ИНН 7717581369 КПП 770601001, руководителем и учредителем которой является Юртаев Игорь Николаевич, вид экономической деятельности прочая оптовая торговля, производство прочих строительных работ.
Как было указано выше, представленные к проверке товарные накладные подписаны от имени Юртаева И.Н., имеющего отношение к ООО "Ластрада" с ИНН 7717581369, однако в первичных документах, указан ИНН 7733595320 ликвидированной организации ОАО "Техноэксп".
Для подтверждения достоверности данных, отраженных в представленных к проверке учетных документов и подтверждения реальности сделки между ООО "Жестянобаночная Мануфактура" и ООО "Ластрада" инспекцией ФНС России по г. Новороссийску направлено в адрес ИФНС России N 6 по г. Москве поручение об истребовании документов (информации) сведений в отношении ООО "Ластрада" ИНН 7717581369 КПП 770601001.
Во исполнение указанного поручения N 27724 от 3.12.2012 г. инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве представлена информация о том, что в адрес ООО "Ластрада" ИНН 7717581369 КПП 770601001 выставлено требование о предоставлении документов N 48836 от 5.12.2012 г., документы налогоплательщиком не представлены, данная организация состоит на учете в инспекции с 29.05.2007 года, зарегистрирована по адресу: 115419, г. Москва, ул. Академика Петровского, 5, стр. 1, учредитель: Юртаев Игорь Николаевич, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 года, вид деятельности - прочая оптовая торговля.
Инспекцией в адрес ИФНС России N 34 по г. Москве было направлено поручение N 17-28/37454@ от 16.11.2012 г. о допросе в качестве свидетеля директора ООО "Ластрада" - Юртаева Игоря Николаевича. Свидетель на допрос не явился.
Однако, данное физическое лицо было допрошено Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области при проведении выездной проверки налогоплательщика, контрагентом которого являлась одна из фирм-однодневок (ООО "Профстрой" ИНН 7731561847) учредителем и руководителем которой являлся Юртаев И.Н.
По запросу Инспекции от 18.02.2013 N 17-08/05462@ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области был представлен протокол допроса Юртаева И.Н. от 29.09.2009 г. N б/н.
Согласно показаниям свидетеля он никогда не являлся учредителем, руководителем вышеуказанного общества, никакого отношения к деятельности общества не имеет и никогда не имел, документы не подписывал.
Представленные ООО "Жестянобаночная мануфактура" товарные накладные, счета-фактуры, договоры содержат не идентичные друг другу два вида подписи генерального директора ООО "Ластрада" Юртаева И.Н., отличные от подписи Юртаева И.Н., имеющейся в протоколе допроса свидетеля от 29.09.2009 г. N б/н.
Кроме того, ООО "Жестянобаночная мануфактура" в бухгалтерском учете при принятии к учету товаров от ООО "Ластрада" отразило недостоверную, искаженную стоимость приобретенных товаров.
Так, общая стоимость приобретенных товаров согласно вышеуказанным товарным накладным составила 11 773 553, 06 руб. количество товара 1 190 247 шт., налогоплательщиком согласно карточки счета 41.01. за 2009 год общая стоимость приобретенных товаров отражена в сумме 10 975 346,05 руб. количество товара 1 190 247 шт. Таким образом, разница в стоимости товара между первичными документами и учетом предприятия составила 798 207 руб. Данная разница образовалась в результате самостоятельной корректировки ставки НДС по данному товару.
Поставщиком ООО "Ластрада" в первичных документах: товарных накладных, счетах-фактурах, НДС исчислен по ставке 10%, а ООО "Жестянобаночная Мануфактура" самостоятельно исчислило НДС по ставке 18%, что привело к искажению хозяйственных операций. При этом изменения в товарные накладные и счета-фактуры не вносились и с поставщиком не согласовывались. При этом в книге покупок заявлен НДС к вычету исчисленный налогоплательщиком самостоятельно, а не в соответствии со счетами-фактурами выставленными поставщиком.
Таким образом, договор и товарные накладные, представленные обществом для отнесения расходов по поставщику ООО "Ластрада" в состав затрат, подписаны не установленным лицом от имени директора ООО "Ластрада" Юртаевым И.Н., реквизиты продавца содержат ИНН принадлежащий другой и ликвидированной организации ООО "Техноэксп", ставка НДС составляет 10%, при этом налогоплательщиком налоговая ставка самостоятельно скорректирована на 18%.
Согласно бухгалтерскому счету 60 по ООО "Ластрада" за 2009 год расчеты за поставленную продукцию (горошек зеленый консервированный ст/с 9) не производились, денежные средства не перечислялись.
По состоянию на 24.04.2009 сумма кредиторской задолженности перед ООО "Ластрада" по договору от 01.10.2008 N 032/01 составила 12 950 908,35 руб.
Инспекцией установлено, что между ООО "Ластрада" и ООО "Жестянобаночная мануфактура" ранее заключался договор от 01.01.2007 N 017/6, по условиям которого ООО "Ластрада" приобретало товар у ООО "Жестянобаночная мануфактура", согласно которому по состоянию на 01.01.2009 образовалась дебиторская задолженность в размере 5 576 924,60 руб.
26.06.2009 между ООО "Жестянобаночная мануфактура" и ЗАО "Полтавские консервы" заключен договор о переводе долга от 26.06.2009 N 161/09.
В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора первоначальный должник (ООО "Жестянобаночная мануфактура") с согласия ООО "Ластрада" переводит свои обязательства, возникшие из договора купли- продажи от 01.10.2008 N 032/1, на ООО "Полтавские консервы" в сумме 7 702 994, 95 руб. (12 950 908-5 576 924).
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Полтавские консервы" в результате истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении контрагента общества - ООО "Ластрада", первичные документы по учету и движению приобретенного долга, а также платежные документы, подтверждающие погашение названной задолженности, не представлены. ООО "Полтавские консервы" по требованию налогового органа представлен только договор о переводе долга от 26.06.2009 N 161/09.
При этом, как следует из протокола допроса руководителя ООО "Полтавские консервы" Джафарова А.А. от 27.06.2013 N 48, договоры между ООО "Полтавские консервы" и ООО "Ластрада" не заключались, с руководителем ООО "Ластрада" Джафаров А.А. не знаком, расчетов по договору о переводе долга не осуществлялось.
Вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что товарные накладные не имеют подписи о получении товара, само по себе не опровергает факта поставки товара, поскольку данный факт доказан иными письменными доказательствами (объяснением заведующей складом, приходными ордерами, карточками счетов по учету товара), является необоснованным.
Судом первой инстанции учтено, что в ходе судебного процесса заявителем дополнительно были представлены документы (приходные ордера), подтверждающие оприходование и движение товара по складу и подписанные лицами, ответственными за принятие товара Ниниевым Н.Л., менеджером по снабжению ООО "Жестянобаночная мануфактура" в 2009-2010 г. и Колесниковой К.Н., заведующей складом ООО "Жестянобаночная мануфактура" в 2009 г.
Допрошенный судом менеджер Ниниев Н.Л. пояснил, что поставщиков ООО "КомИнтерТорг" и ООО "Ластрада" он не находил, участия в приемки товара от данных поставщиков не принимал, документы по приемке не подписывал, как осуществлялась доставка товара от ООО "КомИнтерТорг" и ООО "Ластрада" пояснить не смог.
Допрошенная судом заведующая складом Колесникова К.Н. на вопрос суда принимала ли она участие в приемке товара ООО "КомИнтерТорг" и ООО "Ластрада" пояснила, что если в документах стоит ее подпись с расшифровкой, то принимала, однако за нее также могло расписаться и лицо заменяющее ее.
При этом, Колесникова К.Н. не смогла пояснить суду какие-либо конкретные данные по взаимоотношениям с указанными поставщиками, несмотря на крупность спорных сделок, в том числе в отношении лиц, которые представляли поставщиков и транспортных средств.
Кроме того, при визуальном сравнении подписей указанных лиц в пояснениях (должностной инструкции менеджера по снабжению от 01.04.2008, срочном трудовом договоре с Колесниковой от 02.04.2008, копиях паспортов) с подписями на товарных накладных, наблюдается очевидное различие, при полном отсутствии фамилии, инициалов ответственных за приемку товара лиц.
В ходе проведения проверки, мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией неоднократно запрашивались у налогоплательщика сведения о должностных лицах ответственных за прием и оприходование товаров на склад. ООО "Жестянобаночная мануфактура" данные сведения представлены не были. Также не были представлены приходные ордера.
При этом, в ряде товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты (в графе "отпуск груза разрешил" отсутствуют должность и расшифровка подписи, в графе "отпуск груза произвел" отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи, со стороны грузополучателя ООО "Жестянобаночная мануфактура" во всех вышеперечисленных товарных накладных вообще отсутствуют какие-либо реквизиты, подтверждающие получение налогоплательщиком товара от ООО "Ластрада". В реквизитах "груз принял", "груз получил", "дата приемки товара" отсутствуют должности, подписи в принятии товара, расшифровки подписей лиц принимавших товар, дата приемки товара, а также номера доверенностей, дата выдачи доверенностей, кем и кому выданы, наименование организации, должность, фамилия, имя отчество.), то есть товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12.
Общество не представило документы, позволяющие раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделки со своим контрагентом, в связи с чем имеющиеся у общества документы не являются подтверждением обоснованности заявленной налоговой выгоды.
В частности, обществом не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы поставщиков при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом поставщикам передавались заявки на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара; каким образом согласовывалось место разгрузки товара.
Указанные обстоятельства не позволяют установить факт поставки товара именно заявленным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции установил, что обществом ни налоговому органу во время проведения налоговой проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанций не представлены документы, подтверждающие доставку продукции (товарно-транспортные накладные, иные документы).
Суд первой инстанции согласился с доводами общества, которое пояснило, что требование налогового органа о наличии ТТН неправомерно, поскольку ТТН не является обязательным документом для принятия товара на учет и товар принят к учету на основании товарных накладных; кроме того, товарно-материальные ценности доставлялись силами и транспортом ООО "Ластрада".
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с материалами, полученными налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля могут свидетельствовать о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Жестянобаночная мануфактура" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента для приобретения товара, что подтверждается, по мнению суда первой инстанции, наличием учредительных и регистрационных документов (устава, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, документов, подтверждающих полномочия генерального директора) на момент заключения договора с ООО "Ластрада".
Учредительные и регистрационные документы доказывают только наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Они не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика.
Заключая сделку с организацией, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Общество не заявило в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "Ластрада" доводов о деловой репутации данного поставщика, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у находящегося в г. Москве поставщика необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и складских помещений.
Не истребование в течение длительного периода времени поставщиком от общества указанной выше более чем значительной суммы задолженности не свойственно предпринимательству, имеющему цель получение прибыли, и само по себе подтверждает вывод инспекции о наличии у общества с поставщиком ООО "Ластрада" фиктивного документооборота и нереальности поставки товара последним.
Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку как указанным доводам общества, так и приведенным судом в решении в обоснование вывода о реальности сделок общества с поставщиком ООО "Ластрада" и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без учета совокупности иных собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить безусловным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом по поставщику ООО "КомИнтерТорг" вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску N 35с2 от 26.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 663 633 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 345 139 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ластрада" надлежит отменить, в указанной части в удовлетворении заявления следует отказать.
Занижение внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности
По данному эпизоду суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По результатам проведенной проверки, с учетом выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом решении, обществу произведено доначисление по данному эпизоду налога на прибыль за 2011 в сумме 1 427 285 руб., пени по налогу на прибыль - 142 925 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль - 285 457 руб. по кредитора ЗАО "Жесть Упак" по следующим основаниям.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2011 N 3 по состоянию на 31.12.2011 проведенной налогоплательщиком, установлено наличие кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в том числе по организации ЗАО ПТГ "Жесть Упак" в сумме 7 136 423,68 руб.
Наличие просроченной кредиторской задолженности по данному контрагенту подтверждается данными бухгалтерского учета общества (сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период 2009-2011), согласно которым по состоянию на 01.01.2009 числится кредиторская задолженность ЗАО ПТГ "Жесть Упак" в сумме 7 136 423,68 руб.
ООО "Жестянобаночная мануфактура" вышеуказанная задолженность признана как кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, что отражено в акте инвентаризации от 31.12.2011 N 3 в разделе 2 в графе 6 "задолженность с истекшим сроком исковой давности".
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ списание сумм просроченной кредиторской задолженности производится на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Приказ руководителя в ходе проведения проверки представлен не был. Однако неисполнение требований ФЗ "О бухгалтерском учете" в связи с отсутствием соответствующего приказа не являться основанием для не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором этот срок истек (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 года N 17462/09).
Следовательно, суммы требований, по которым истек срок исковой давности, должны учитываться в целях налогообложения прибыли в определенный налоговый период - год истечения срока исковой давности.
Эта обязанность подлежит исполнению независимо от того, проводилась ли организацией инвентаризация задолженности, был ли издан по ее результатам приказ о списании просроченных долгов.
Согласно положениям статей 8 и 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.
Таким образом, налогоплательщиком при проведении инвентаризации кредиторской задолженности, установлена просроченная задолженность с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 31.12.2011, однако результаты инвентаризации в бухгалтерском и налоговом учете за 2011 не отражены.
На основании изложенного, в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ налогоплательщиком занижены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 7 136 423,68 руб.
Суд исходил из следующих обстоятельств.
В качестве оснований для доначисления инспекцией принят акт инвентаризации N 3 от 31.12.2011, в разделе 2 в графе 6 которого указанная задолженность числящаяся в качестве просроченной.
Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.
Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности равен трем годам.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пунктах 20 и 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Заявителем в ходе судебного заседания в подтверждение совершения в 2009 финансово-хозяйственных операций с кредитором ООО ЗАО ПТГ "ЖестьУпак", совершения обществом действий по признанию спорной кредиторской задолженности по договору поставки от 18.07.2008 N 55/08 представлен акт сверки расчетов задолженности с кредитором.
Согласно акту сверки, после поставки товара остаток задолженности заявителя составил 7 136 423,68 руб., что подтверждается актом инвентаризации и материалами проверки.Акт сверки датирован 31.12.2010.
Акт сверки от имени ЗАО ПТГ "ЖестьУпак" подписан единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности Коляковым С.А., что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.
В ходе судебного заседания обществом представлен на обозрение суду оригинал указанного акта, подвергнутый осмотру судом в ходе заседания.
Соответственно, течение срока давности этой задолженности прервалось подписанием акта сверки, свидетельствующим о признании долга 31.12.2010 и по состоянию на 31.12.2011 задолженность заявителя перед ЗАО ПТГ "ЖестьУпак" не подлежала списанию как просроченная.
Суд правомерно принял указанный акт сверки в качестве надлежащего доказательства и признал на основе его оценки установленным факт неисполнения обществом обязательства перед ЗАО ПГТ "ЖестьУпак" на сумму, указанную в акте. Подписание указанного акта сверки правильно квалифицировано судом в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности.
Названный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013.
Согласно представленным налоговой инспекцией выпискам из ЕГРЮЛ на сегодняшний день ЗАО ПТГ "ЖестьУпак" является действующим предприятием.
Суд также исходил из того, что актом ЗАО ПГТ "Жесть Упак" N 11 от 31.12.2011 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами зафиксировано наличие дебиторской задолженности заявителя в размере 7 808 969, 14 руб. (счет 62.1).
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается и оригиналом представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2014, подписанным между заявителем и ЗАО ПТГ "ЖестьУпак".
Факт наличия указанной задолженности, как таковой, налоговый орган под сомнение не ставил и не оспаривал данный факт; иных выводов существо и содержание оспариваемого решения, доводов налогового органа, сделать не позволяет.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12572/10 по делу N А40-65335/09-98-396 указано, что заявление о признании незаконным решения налогового органа в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, удовлетворено правомерно, поскольку кредиторская задолженность включается в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности, а в рассматриваемом случае срок исковой давности не истек.
Аналогичная позиция сформирована в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 по делу N А32-9845/2012.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 427 285 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142 925 руб., штрафных санкций в сумме 285 457 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган ставит под сомнение акт сверки расчетов и при этом приводит следующие обстоятельства.
В подтверждение совершения ООО "Жестянобаночная мануфактура" действий по признанию спорной кредиторской задолженности по договору поставки заявителем в суд первой инстанции представлен акт сверки расчетов задолженности с кредитором ЗАО ПГТ "Жесть Упак" на 31.12.2010.
В связи с этим, обществом сделан вывод, что по состоянию на 31.12.2011 задолженность заявителя перед ЗАО ПГТ "Жесть Упак" не подлежит списанию как просроченная. Инспекция не согласна с данным выводом по следующим основаниям: ИФНС России по г. Новороссийску в адрес ИФНС России N 26 по г. Москве было направлено поручение N 26980 от 19.10.2012 об истребовании документов (информации) у ЗАО ПГТ "Жесть Упак" в отношении документов относящихся к просроченной задолженности, среди которых значились акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) с 01.01.2009 по 31.12.2011.
26 ноября 2012 г. в ИФНС России по г. Новороссийску поступили запрашиваемые документы, среди которых представлен акт сверки взаимных расчетов только по состоянию на 31.12.2011 ЗАО ПГТ "Жесть Упак" и ООО "Жестянобаночная мануфактура" подписанный только со стороны ЗАО ПГТ "Жесть Упак". Актов сверки по состоянию на 31.12.2010 ЗАО ПГТ "Жесть Упак" представлено не было.
Учитывая изложенное, инспекция ставит под сомнение достоверность акта сверки взаимных расчетов с кредитором на 31.12.2010, представленного ООО "Жестянобаночная мануфактура" в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные доводы налогового органа и пришел к выводу о том, что довод инспекции относительно непредставления обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документа, подтверждающего перерыв срока исковой давности, а именно: непредставление акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 и представление данного документа только в суд, подлежит отклонению, как не являющийся основанием к отмене (изменению) принятого по настоящему делу судебного акта по рассматриваемому эпизоду, поскольку суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Инспекция не была лишена возможности заявить возражения по существу относительно представленных в материалы дела доказательств.
Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 имеет место быть, получен от действующего предприятия, предоставлен суду первой инстанции и обоснованно принят им в качестве доказательства, поскольку данный акт раскрывает действительную налоговую обязанность налогоплательщика. О фальсификации указанного доказательства инспекция в суде первой инстанции не заявляла.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-37487/2013 в обжалуемой части в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 35с2 от 26.06.13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 633 344 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 530 845 руб., НДС в сумме 7 770 016 руб., пени по НДС в сумме 1 338 413 руб. по поставщику ООО "КомИнтерТорг", налога на прибыль в сумме 1 663 633 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 345 139 руб. по поставщику ООО "Ластрада", отменить. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-37487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)