Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Семенов М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" Колоева М.А. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2014 по делу А18-719/2013 (судья Гелисханова Р.З.)
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" Колоева М.А. (г. Малгобек, ул. Осканова, 2, ИНН: 0601017810)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия (г. Малгобек, ул. Осканова, 2 А)
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (г. Магас, ул. Горчханова, 5)
о признании недействительными решений N 5 от 12.03.2012 и N 01-48/07 от 04.06.2012,
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" - Гогиева М.Г. по доверенности от 20.06.2014 N 10 и Касиев М.Х. по доверенности от 21.05.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия - Танкиева Р.В. по доверенности от 25.06.2014 N 01/2275;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия - Медова Р.М. по доверенности от 09.06.2014 N 06-03-24/02778.
установил:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" Колоев М.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решение N 5 от 12.03.2012 года, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения налогового органа N 01-48/07 от 04.06.2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не может быть отнесена к категории задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, или к категории задолженности по текущим налоговым платежам.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что открытое акционерное общество "Ингушнефтегазпром" (далее - общество) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи, с чем обязательства по налоговым платежам, возникшие до принятия заявления, подпадают под режим регулирования, установленный п. 4 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве). Сумма долга перед инспекцией включена в реестр требовании кредиторов, по делу о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыве на нее изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: акцизы, НДПИ, регулярных платежей за пользование недрами, земельного налога, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, ЕСН, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 и налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 30.09.2011.
12.03.2012 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлена неуплата НДФЛ в размере 53 135 568 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявителем подана жалоба в управление.
04.06.2012 по результатам, рассмотрения жалобы управление приняло решение N 01-48/07, которым изменило решение инспекций N 5 от 12.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Снижена сумма НДФЛ, подлежащая уплате согласно пп. 3.1. п. 3. резолютивной части решения на сумму переплаты НДФЛ за 2010 год и 9 месяцев 2011 года в размере 20 246 921 руб. в остальной части решение инспекций оставлено без изменения.
Считая, что решения инспекций и управления являются недействительными, конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция не нарушила порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в бесспорном порядке.
Лицами, являющимися источником выплаты дохода для налогоплательщика, признаются налоговыми агентами (п. 1 ст. 226 НК РФ). Они обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика налог и перечислить его в бюджет (п. 1 ст. 24 НК РФ). Налоговые агенты выступают своего рода посредниками между налогоплательщиками и государством.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данный вывод был сделан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума).
Таким образом, вышеуказанное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Штраф, как предусмотренная налоговым законодательством, мера материального воздействия за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, неразрывно связана с обязанностью налогового агента по уплате суммы удержанного им налога, и, как следствие, требование об уплате штрафа подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для исполнения требования об уплате самого налога.
Согласно п. 10 постановления пленума "данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве".
Данная позиция подтверждается судебной практикой.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении N ВАС-12976/11 от 20.10.2011 указывает: "Отказывая в удовлетворении оспариваемой предприятием в надзорной жалобе части требований суды трех инстанций исходили из отсутствия нарушений Закона о банкротстве и допустимости взыскания вне рамок дела о банкротстве как налога на доходы физических лиц, удержанного предприятием и не перечисленного в бюджет, так и пеней за неисполнение обязанности по перечислению указанного налога и штрафа по ст. 123 Кодекса.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении N ВАС-9899/11 от 01.08.2011 пришел к аналогичному выводу: "Как обоснованно указано судами, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Требование к обществу как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.
Поэтому требования налогового органа к обществу как к налоговому агенту по уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
В Постановлении Пленума такие правоотношения урегулированы п. 10, где прямо указанно что "споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве".
Аналогичная позиция содержится в Определениях ВАС РФ N ВАС-17489/11 от 15.03.2012, N ВАС-5454/13 от 07.05.2013, N ВАС-5480/11 от 25.04.2011, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-8039/2012 от 26.11.2012, письмах ФНС России N 8-8-02/00002 от 06.02.2010, N НД-4-8/5303@ от 30.03.2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом в обжалуемом решении выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Республики Ингушетия от 17.03.2014 по делу А18-719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
М.У Семенов
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А18-719/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А18-719/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Семенов М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" Колоева М.А. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2014 по делу А18-719/2013 (судья Гелисханова Р.З.)
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" Колоева М.А. (г. Малгобек, ул. Осканова, 2, ИНН: 0601017810)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия (г. Малгобек, ул. Осканова, 2 А)
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (г. Магас, ул. Горчханова, 5)
о признании недействительными решений N 5 от 12.03.2012 и N 01-48/07 от 04.06.2012,
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" - Гогиева М.Г. по доверенности от 20.06.2014 N 10 и Касиев М.Х. по доверенности от 21.05.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия - Танкиева Р.В. по доверенности от 25.06.2014 N 01/2275;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия - Медова Р.М. по доверенности от 09.06.2014 N 06-03-24/02778.
установил:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" Колоев М.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решение N 5 от 12.03.2012 года, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения налогового органа N 01-48/07 от 04.06.2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не может быть отнесена к категории задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, или к категории задолженности по текущим налоговым платежам.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что открытое акционерное общество "Ингушнефтегазпром" (далее - общество) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи, с чем обязательства по налоговым платежам, возникшие до принятия заявления, подпадают под режим регулирования, установленный п. 4 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве). Сумма долга перед инспекцией включена в реестр требовании кредиторов, по делу о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыве на нее изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: акцизы, НДПИ, регулярных платежей за пользование недрами, земельного налога, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, ЕСН, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 и налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 30.09.2011.
12.03.2012 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлена неуплата НДФЛ в размере 53 135 568 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявителем подана жалоба в управление.
04.06.2012 по результатам, рассмотрения жалобы управление приняло решение N 01-48/07, которым изменило решение инспекций N 5 от 12.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Снижена сумма НДФЛ, подлежащая уплате согласно пп. 3.1. п. 3. резолютивной части решения на сумму переплаты НДФЛ за 2010 год и 9 месяцев 2011 года в размере 20 246 921 руб. в остальной части решение инспекций оставлено без изменения.
Считая, что решения инспекций и управления являются недействительными, конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция не нарушила порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в бесспорном порядке.
Лицами, являющимися источником выплаты дохода для налогоплательщика, признаются налоговыми агентами (п. 1 ст. 226 НК РФ). Они обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика налог и перечислить его в бюджет (п. 1 ст. 24 НК РФ). Налоговые агенты выступают своего рода посредниками между налогоплательщиками и государством.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данный вывод был сделан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума).
Таким образом, вышеуказанное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Штраф, как предусмотренная налоговым законодательством, мера материального воздействия за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, неразрывно связана с обязанностью налогового агента по уплате суммы удержанного им налога, и, как следствие, требование об уплате штрафа подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для исполнения требования об уплате самого налога.
Согласно п. 10 постановления пленума "данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве".
Данная позиция подтверждается судебной практикой.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении N ВАС-12976/11 от 20.10.2011 указывает: "Отказывая в удовлетворении оспариваемой предприятием в надзорной жалобе части требований суды трех инстанций исходили из отсутствия нарушений Закона о банкротстве и допустимости взыскания вне рамок дела о банкротстве как налога на доходы физических лиц, удержанного предприятием и не перечисленного в бюджет, так и пеней за неисполнение обязанности по перечислению указанного налога и штрафа по ст. 123 Кодекса.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении N ВАС-9899/11 от 01.08.2011 пришел к аналогичному выводу: "Как обоснованно указано судами, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Требование к обществу как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.
Поэтому требования налогового органа к обществу как к налоговому агенту по уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
В Постановлении Пленума такие правоотношения урегулированы п. 10, где прямо указанно что "споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве".
Аналогичная позиция содержится в Определениях ВАС РФ N ВАС-17489/11 от 15.03.2012, N ВАС-5454/13 от 07.05.2013, N ВАС-5480/11 от 25.04.2011, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-8039/2012 от 26.11.2012, письмах ФНС России N 8-8-02/00002 от 06.02.2010, N НД-4-8/5303@ от 30.03.2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом в обжалуемом решении выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Республики Ингушетия от 17.03.2014 по делу А18-719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
М.У Семенов
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)