Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу А76-12586/2013 (судья Попова Т.В.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" Микуров С.В. (доверенность от 02.12.2013), Кузьминых Л.А. (доверенность от 20.06.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2014), Карпов А.М. (доверенность N 05-10/001188 от 31.12.2014)
01.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17/15 от 15.05.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 3 376 185,35 руб., налога на прибыль - 588 515 руб., пени по НДС - 887 140 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа - 695 054,27 руб.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" (далее контрагент, ООО "СпецСтройЭнерго") за произведенные по договору ремонтные работы по причинам отсутствия организации по юридическому адресу, невозможности выполнения работ собственными силами, отсутствия персонала, основных средств, транспорта, обналичивания полученных денежных средств, представления отчетности с минимальными суммами налогов.
Сделан вывод о занижении базы налога на прибыль и НДС в связи с занижением продажной стоимости автомобилей и арендной плате ООО "Стандарт Проект", пересчет налога произведен по рыночным ценам определенным инспекцией согласно ст. 40 НК РФ.
Решение незаконно, т.к. проверяющим были представлены надлежаще оформленные первичные документы - договоры, счета - фактуры, акты формы КС-2 и КС-3. Работы были приняты, учтены в интересах налогообложения, правильно определен размер выручки.
Заключение договоров экономически обоснованно, обществом понесены реальные расходы, нет доказательств, что спорные работы выполнены другим лицом.
У общества отсутствовала возможность проверить обстоятельства государственной регистрации контрагента, но при заключении договора были запрошены и проверены уставные и регистрационные документы. ООО "СпецСтройЭнерго" состояло на учете в саморегулируемой организации, т.е. представляло сведения о наличии работников и имуществе. Заключение с ним договора было экономически обоснованным.
Вывод о недееспособности директора ООО "СпецСтройЭнерго" Танаева Б.В. документально не подтвержден, решение судом по этому поводу не принималось, опекун ему не назначался, не доказано, что это лицо не могло руководить организацией и подписывать документы.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу материалами дела не подтверждено, кроме того, это обстоятельство не может быть основанием для отказа в налоговом вычете. Заключение экспертизы получено с нарушением закона, для исследования представлен только один документ, нет доказательств получения экспериментальных образцов, для исследования представлены копии документов, отсутствует договор с экспертным учреждением.
Закон не ставит в зависимость право плательщика на возмещение НДС от уплаты налога контрагентом, т.к. он не моет контролировать законность его действий. Сведения об отсутствии у контрагента производственной базы и ресурсов не указывают на невозможность выполнения им работ, не исключается возможность использования арендованных средств. Следует учесть, что сведения получены из информационных источников налоговых органов, которые не находятся в свободном доступе, и плательщик не мог ими воспользоваться. Отсутствие общехозяйственных расходов по банковскому счету также не указывает на невозможность ведения предпринимательской деятельности.
Признание государственной регистрации юридического лица 03.09.2012 судом недействительной не влечет ничтожности ранее исполненных сделок, т.к. в 2010 году лицо обладало правоспособностью.
Довод об обналичивании контрагентом денежных средств не имеет отношения к плательщику, не установлена согласованность его действий с лицам, которые проводили операции по обналичиванию.
В части отношений с ООО "Стандарт Проект" инспекция применила рыночные цены, определенные в соответствии со ст. 40 НК РФ, использовала заключение оценщика Южно Уральской торговой - промышленной палаты (далее ЮУ ТПП). Оценка не может быть признана достоверной, т.к. сведения о стоимости получены в сети Интернет, не учтено, что они являются ценами предложения, неясно какими были фактические продажные цены, не учтены другие существенные условия влияющие на размер цены. Не определена рыночная величина арендной платы (т. 1 л.д. 3-37).
Заявленные требования неоднократно уточнялись и дополнялись (т. 9 л.д. 47-62, т. 10 л.д. 82, т. 16 л.д. 129-130).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, занизил цену продаваемого товара (т. 9 л.д. 7-15, т. 16 л.д. 22-25).
Решением суда от 05.11.2013 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль 588 515 руб., НДС - 99 182 руб., сумма штрафов ввиду смягчающих обстоятельств - совершения нарушения в первый раз, отсутствия задолженности перед бюджетом уменьшена в 2 раза.
1. Налоговый орган не представил доказательств правильности расчета рыночной цены стоимости проданных автомобилей и размера арендной платы по их использованию, их соответствия официальным источникам информации. В ходе проверки установлена взаимозависимость плательщика и ООО "Стандарт Проект", что дало инспекции право на основании ст. 40 НК РФ проверить соответствие примененных цен рыночным, привлечен специалист ЮУ ТПП, с которым заключен договор.
Средняя рыночная стоимость автомобиля определена путем получения информации о ценах на рынке продаж аналогичных автомобилей на текущую дату с индексированием их стоимости по данным Росстата. При этом техническое состояние автомобиля на дату реализации не учитывалось, в акте оценки нет ссылок на официальные источники информации. Сведения о ценах получены из сети Интернет, рекламных изданий, газет объявлений, при этом даты размещения объявлений не соответствовали датам продаж.
Способы получения сведений не соответствуют требованиям ст. 40 НК РФ, носят общий характер, не учтены все факторы влияющие на рыночную стоимость. Сравнительный метод примененный оценщиком не соответствует методу сравнения приведенному в п. 10 ст. 40 НК РФ.
Рыночная стоимость аренды транспортных средств также определена расчетным методом при использовании затратного и сравнительного подходов, использованы данные справочника "ЧелСЦена" о стоимости аренды автомобилей за 1 час работы, включающий расходы по оплате труда водителя, топлива, затрат на ремонт и на управление, которые не учитывались при определении арендной платы между плательщиком и контрагентом.
2. Суд признал незаконным применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "СпецСтройЭнерго", учел совокупность обстоятельств не невозможности исполнения сделки этим лицом и недостоверность представленных документов. Во внимание принято следующее:
-регистрация ООО "СпецСтройЭнерго" произведена по паспорту полученному в результате грабежа, в связи, с чем арбитражный суд признал государственную регистрацию недействительной, т.е. от имени юридического лица действовали неустановленные лица,
-невозможность руководства проведения работами со стороны директора Танаева Б.В., который является инвалидом 2 группы и в силу болезни не может заниматься трудовой деятельностью. Танаев Б.В. зарегистрировал на свое имя значительное количество других юридических лиц,
-подписание от имени директора ООО "СпецСтройЭнерго" Танаева Б.В. первичных документов неустановленным лицом, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы,
-представление ООО "СпецСтройЭнерго" бухгалтерской и налоговой отчетности с указанием налоговой базы в минимальном размере, невозможности исполнения сделки при отсутствии собственных средств и персонала,
-дальнейшее перечисление контрагентом полученной оплаты в адрес номинальных организаций, отсутствие расчетов связанных с выполнением строительных работ,
-допросы должностных лиц других субподрядчиков, которые не подтвердили участия ООО "СпецСтройЭнерго" в выполнении работ.
Решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным (т. 17 л.д. 20-77).
05.12.2013 от инспекции поступила апелляционная жалобы об изменении судебного решения в части налога на прибыль и уменьшения размера штрафа.
В ходе налоговой проверки установлена взаимозависимость плательщика и ООО "Стандарт Проект", в связи с чем, рыночная цена на товары и услуги определялась по правилам ст. 40 НК РФ, для ее расчета был приглашен специалист ЮУ ТПП.
13.12.2012 с ЮУ ТПП заключен договор о проведении оценки, об этом был извещен плательщик, для исследования представлены необходимые документы. Полученное исследование суд неосновательно признал ошибочным и не подлежащим применению. Не учтено следующее:
-нет оснований считать примененную методику ошибочной, т.к. плательщик нес все расходы в связи с использованием транспортных средств, что подтверждается путевыми листами, расчетом расходов горючих - смазочных материалов и табелями учета рабочего времени,
-исследованы данные о ценах ЮУ ТПП, которая имеет право проводить исследования и результаты которых являются официальными источниками информации. Произведенные расчеты не оспорены и не признаны неправомерными. Выводы суда об ошибочности расчетов неосновательны, не обладая специальными познаниями суд не вправе давать оценку действиям эксперта.
Доводов о незаконности уменьшения суммы штрафа апелляционная жалоба не содержит (т. 17 л.д. 108).
Плательщик возражает против жалобы налогового органа, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
06.12.2013 от плательщика также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части признания законным решения налогового органа о начислении НДС - 3 277 033,35 руб., штрафа - 327 700,34 руб., пени - 860 526 руб.
Суд признал недействительным начисление налога на прибыль и НДС по документам ООО "Стандарт Проект", но не принял решение в части пени и штрафа, которые являются производными от суммы налога (пени - 26 614 руб., штраф - 19 826,8 руб.).
Нет оснований для отказа в вычете по счетам - фактурам ООО "СпецСтройЭнерго", при заключении договора с ним плательщик проявил должную степень осмотрительности - проверил регистрационные документы и полномочия директора, сведения об отсутствии задолженности перед бюджетом. Следует учесть, что данный контрагент был рекомендован заказчиком. Все возможные меры для проверки статуса контрагента были выполнены.
При проведении работ плательщик был вынужден привлекать субподрядные организации, участие в работах которых документально подтверждено, работы выполнены, приняты и в установленном порядке сданы заказчикам. Нет доказательств, что сделки не имели экономического обоснования, что работы выполнены другим лицом.
В апелляционной жалобе приводят доводы аналогичные заявлению о признании решения инспекции недействительным (т. 17 л.д. 81-103).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Суд определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.
10.01.2014 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Обществом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела выписки с банковского счета ООО "СпецСтройЭнерго", которая отличается от выписки находящейся в материалах дела и была представлена плательщику как приложение к акту налоговой проверки.
Инспекция дала пояснения о том, что первоначально заявителю была представлены часть выписки с банковского счета, в дальнейшем он получил полный вариант документа.
Учитывая, что выписка банковского счета ООО "СпецСтройЭнерго" была представлена в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции, представляемая копия не может рассматриваться как "новый" документ, на него не распространяются ограничения по п. 2 ст. 268 НК РФ. Суд определил ходатайство удовлетворить, документ к материалам дела приобщить.
Обществом заявлено ходатайство об "исключении" из числа доказательств по делу как недопустимого выписки с банковского счета ООО "СпецСтройЭнерго".
Поскольку АПК РФ не предусматривает на стадии апелляционного рассмотрения такого процессуального действия как "исключение доказательства", которому давалась оценка судом первой инстанции, а заявление о фальсификации доказательства не заявлялось, то в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Общество заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей начальников цехов МУП ПОВВ Семенова В.Н. и Анатольева В.В., которые могли присутствовать при выполнении работ ООО "СпецСтройЭнерго" со стороны заказчика, и подписи которых имеют сходство с подписями лиц, которые расписались в документах. Суд первой инстанции в вызове этих свидетелей отказал.
Учитывая, что исследование новых доказательств судом первой инстанции производится с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ, что причастность этих лиц к контролю за проведением работ основаны на предположениях плательщика ввиду сходства подписей, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Челябинскотделстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.11.2002 (т. 2 л.д. 66-67), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. Общество занимается производством строительно - ремонтных работ, с муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединения водоснабжения и водоотведения" (далее МУП "ПОВВ") заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту оборудования, зданий, сетей и сооружений (т. 7 л.д. 111-146).
Общество заключен договор о выполнении субподрядных работ N 11 от 12.03.2010 с ООО "СпецСтройЭнерго" (в лице директора Танаева Б.В.) (т. 7 л.д. 43-44). В подтверждение исполнения представлены акты сверки расчетов, счета - фактуры (т. 7 л.д. 43-93). Имеются акты КС-3 о стоимости работ (т.т.11, 12, 13, 14, 15), акты сверки расчетов (т. 11 л.д. 66-70).
По пояснениям представителей общества при производстве контрагентом работ производилась ремонт, разборка и замена частей водонапорного оборудования, принадлежащего заказчику. Непосредственно с заказчиком ООО "СпецСтройЭнерго" в отношения не вступал, сдача- приемка работ производилась через заявителя. Какой-либо инструмент, запасные части плательщик контрагенту не представлял, пояснений по поводу предоставления контрагенту технической документации, текущего контроля за проведением работ, рабочей переписки представители общества дать не смогли, поясняя это тем, что в ходе налоговой проверки эти вопросы не выяснялись.
По письму Администрации Катав - Ивановского городского поселения от 05.02.2013 с ООО "СпецСтройЭнерго" (в лице Танаева Б.В.) был заключен муниципальный контракт, имеются первичные документы об исполнении работ (т. 9 л.д. 34-45).
Некоммерческим партнерством "СтройРегион" представлена справка о том, что ООО "СпецСтройЭнерго" является членом данного партнерства (учетная запись N 332) и имеет право участвовать в тендерах и аукционах в соответствии с направлением своей деятельности - строительные - монтажные работы (т. 9 л.д. 120), имеется свидетельство (т. 6 л.д. 125-139). В письме от 24.12.2012 партнерство сообщило, что ООО "СпецСтройЭнерго" больше не является членом партнерства, а действие свидетельства прекращено (т. 6 л.д. 124).
ООО "СпецСтройЭнерго" имела государственную регистрацию с 03.08.2007 (учредитель Поткин А.Н.), которая судом 19.09.2012 признана недействительной (т. 8 л.д. 1-6), с 28.01.2009 директором является Танаев Б.В., по месту учета представлялись налоговые декларации (т. 8 л.д. 7-27).
17.02.2011 ООО "Челябинскотделстрой" (в лице Заславского Г.Л.) по договору от 17.02.2011 продало ООО "Стандарт Проект" (в лице Заславского Л.А.) три автомобиля по цене 40 000 руб., 25 000 руб. и 40 000 руб. (т. 6 л.д. 12-14). Автомобили поставлены на учет контрагентом, имеются акты приемки и счета - фактуры (т. 5 л.д. 114-129).
В дальнейшем заявителем заключены договоры аренды этих же транспортных средств с ООО "Стандарт Проект" (арендодатель) N 1/204 от 18.02.2011 (т. 5 л.д. 56-57), N 1/202 от 18.02.2011 (т. 5 л.д. 58-59), без номера от 17.02.2011 (т. 5 л.д. 59), N 1/328 от 18.02.2011 (т. 6 л.д. 37), где автомобили передаются плательщику во временное пользование, предусмотрена почасовая оплата, имеются акты приемки услуг, счета - фактуры (т. 6 л.д. 1-37), путевые листы (т. 16). Ежемесячная арендная плата за каждый автомобиль составляла 600 руб. в час, в месяц около 60 000 руб.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 4 от 27.02.2013 (т. 1 л.д. 38-85).
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Челябинскотделстрой" Заславский Г.Л. показал, что для выполнения работ им привлекались субподрядчики, при заключении договора у них проверялись регистрационные документы, с директором ООО "СпецСтройЭнерго" Танаевым Б.В. он не встречался.
В феврале 2011 года бывшие в употреблении автомобили были проданы ООО "Стандарт Проект" в связи с обновлением автомобильного парка. Поскольку новый автотранспорт купить не удалось, возникла необходимость о заключении договора аренды ранее проданных автомобилей у ООО "Стандарт Проект" (т. 6 л.д. 65).
Инженер технического надзора Абызов А.Н. дал показания о том, что ООО "СпецСтройЭнерго" привлечено к участию в работах по рекомендации заказчика - МУП "ПОВВ", договорные работы по ремонту насосного оборудования, электрооборудования контрагентом как лицом имеющим допуск выполнены. С Танаевым он встречался на объектах, он приносил документы, также он общался с прорабом ООО "СпецСтройЭнерго" Станиславом Алексеевичем и мастером Володей (т. 7 л.д. 2-5).
Указанный в качестве учредителя ООО "СпецСтройЭнерго" Поткин А.Н. учреждение юридического лица отрицает, паспорт из него был изъят в результате ограбления (т. 6 л.д. 96).
Свидетель Танаев Б.В. пояснений по поводу совершения сделки дать не смог (т. 6 л.д. 113-114). Погадаева С.С. показала, что ее сын Танаев Б.В. является инвалидом второй группы, нетрудоспособен, за ним необходим постоянный уход, не может заниматься предпринимательской деятельностью (т. 6 л.д. 109), ей представлена справка о заболевании (т. 7 л.д. 38).
По заключению эксперта N 640 от 10.01.2013 подписи от имени Танаева Б.В. в акте приемки работ и счете - фактуре выполнены другим лицом (т. 4 л.д. 113-118).
Актом осмотра от 22.11.2012 установлено, что ООО "СпецСтройЭнерго" по юридическому адресу - г. Челябинск, пр. Победы 102 не находится (т. 6 л.д. 141-143).
Допрошенные директор ООО "Инком" Типушков С.В., директор ООО "УралСветТорг" Володин В.В. показали, что выполняли субподрядные работы по договору с ООО "Челябинскотделстрой" на его объектах, об участии в работах ООО "СпецСтройЭнерго" им ничего не известно (т. 7 л.д. 8, 11). Главный энергетик МУП "ПОВВ" Шадрин В.А. не подтвердил участие в работах субподрядчика ООО "СпецСтройЭнерго" (т. 7 л.д. 17).
В ходе налоговой проверки инспекция заключила с ЮУ ТПП договор об оказании оценочных услуг (т. 5 л.д. 50-51). В ходе оценки направлены запросы о наличии рыночных цен (т. 5 л.д. 54), получены сведения о продажах из сети Интернет (т. 5 л.д. 65-74), получена иная справочная информация (т. 5 л.д. 75-87).
По акту оценки от 30.01.2013 составленного оценщиком Хейфец Н.Г. рыночные цены на автомобиль ГАЗ-3302 составили от 180 000 руб. до 300 000 руб., на автомобиль ИЖ-27175 от 80 000 руб. до 220 000 руб., на автомобиль ЗИЛ - 450850 от 200 000 руб. до 300 000 руб. Средняя рыночная стоимость определена на результатам анализа продаж аналогичных автомобилей на текущий момент времени. Использовано индексирование текущей стоимости при помощи цепных индексов потребительских цен Росстата.
Рыночная стоимость услуг по аренде транспортных средств составила по автомобилю ГАЗ-3302 от 51 руб. до 52 руб., на автомобиль ИЖ-27175 от 31 руб. до 32 руб., на автомобиль ЗИЛ - 450850 от 51 руб. до 53 руб. за час аренды. Данные величины получены расчетным путем по результатам согласования двух подходов - затратного и сравнительного с учетом труда водителя, затрат на текущий ремонт и расходов по управлению (т. 5 л.д. 54-55). Согласно допросов работников ООО "Челябинскотделстрой" арендованный транспорт управлялся водителями плательщика.
Общество представило собственный расчет рыночных цен по стоимости автомобилей и арендной плате (т. 11 л.д. 1, 35-36). По запросу плательщика ООО "Палата независимой оценки и экспертиза" представила сведения о рыночных ценах определенных сравнительным методом: так цена на автомобиль ЗИЛ - 450850 составляет от 75 000 руб. до 170 000 руб., средняя - 152 000 руб. (т. 16 л.д. 18. т. 10 л.д. 86-87), автомобилю ГАЗ-3302 от 130 000 руб. до 170 000 руб.. средняя цена - 141 000 руб. (т. 11 л.д. 35. т. 10 л.д. 117), по автомобилю ИЖ-27175 от 48 402 руб. до 115 000 руб., средняя цена - 78 000 руб. (т. 11 л.д. 36, т. 10 л.д. 102).
Общество представлены табели учета рабочего времени, путевые листы от имени ООО "Стандарт Проект" (т. 16 л.д. 35-119).
15.05.2013 инспекцией вынесено решение N 17/15 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО "СпецСтройЭнерго", занижена база налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Стандарт Проект", рыночная цена определена по правилам ст. 40 НК РФ (т. 1 л.д. 87-139).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/007665 от 21.06.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д. 44-64).
Исследовав материалы дела, выслушав доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе общества в части вычетов по сделкам ООО "СпецСтройЭнерго".
2. По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов. Работы данным лицом были выполнены, условие договора исполнено, произведена оплата, основания для отказа в вычетах отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данным контрагентом, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствует возможность реального осуществления данным контрагентом сделок с учетом отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,
- не нахождения этого лица по юридическому адресу, не представление документов для проведения встречной налоговой проверки, неуплате налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,
-невозможности осуществление руководства со стороны Танаева Е.В., который является инвалидом 2 группы и в силу заболевания не может заниматься предпринимательской деятельностью,
-регистрацию ООО "СпецСтройЭнерго" по подложному паспорту, что привело к признанию государственной регистрации недействительной,
-отрицании другими субподрядчиками, заказчиком, работниками плательщика участия ООО "СпецСтройЭнерго" в выполнении работ, отсутствия в структуре расходов контрагента связанных с производством данного вида работ и общехозяйственными расходами.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.
Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда - не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ по стороны подрядчика или заказчика, иной деловой переписки.
Выполняемые работы по ремонту водонапорного оборудования предполагают наличие у исполнителя специальных познаний, инструмента, запасных частей. Установлено, что с заказчиком ООО "СпецСтройЭнерго" деловых отношений не поддерживало, материалов и деталей у него не получало. По утверждению плательщика ООО "Челябинскотделстрой" также какие-либо детали для производства работ не передавало, в структуре расходов контрагента затраты по приобретению товаров технического ассортимента отсутствуют.
Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройЭнерго", не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. По объяснениям плательщика поручение субподрядных работ ООО "СпецСтройЭнерго" произведено по рекомендации заказчика, но доказательства этого не представлено.
Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам не могут быть признаны убедительными. В данном случае проверка уставных и регистрационных документов не являются достаточным проявлением осмотрительности.
Не нашли подтверждение и иные доводы апелляционной жалобы
Вывод суда первой инстанции о невозможности руководства проведением работ со стороны директора ООО "СпецСтройЭнерго" Танаева Б.Н. основан на собранных по делу доказательствах - медицинских документах, показаниях его родителей. По заключению экспертизы подписи в первичных документах от его имени выполнены другим лицом.
Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы обществом не заявлялось, поэтому, доводы жалобы о недостоверности или неполноты экспертного заключения не принимается судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия налоговых вычетов является правильным. Основания для изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
2. По апелляционной жалобе налогового органа.
По утверждению подателя апелляционной жалобы суд неосновательно не принял в качестве достоверного доказательства акт оценки рыночной цены проданных автомобилей и арендной платы, признал примененную методику не соответствующей ст. 40 НК РФ.
Суд первой инстанции не посчитал рыночные цены достоверно установленными, а вывод о занижении базы налога на прибыль и НДС не подтвержденным.
Исходя из принципа презумпции добросовестности в пункте 1 статьи 40 НК РФ закреплено общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях: в том числе между взаимозависимыми лицами или при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
По мнению инспекции, ею установлена взаимозависимость сторон сделки в отношении заявителя и ООО "Стандарт Проект" по составу руководителей, что сторонами не оспаривается.
В силу п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно п. 9 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 11 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, основаны на заключении специалиста ЮУ ТПП. Средняя рыночная стоимость автомобилей определена по результатам анализа продаж аналогичных автомобилей на текущий момент времени. Использовано индексирование текущей стоимости при помощи цепных индексов потребительских цен Росстата. Рыночная величина арендной платы определена расчетным путем по результатам согласования двух подходов - затратного и сравнительного с учетом труда водителя, затрат на текущий ремонт и расходов по управлению.
При оценке не учитывалось техническое состояние автомобилей. По утверждению общества они длительное время находились в пользовании, по данных учета их балансовая стоимость отсутствовала, т.к. произошла полная амортизация.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная оценка не установила реальную стоимость реализованных автомобилей и услуг по аренде.
Судом первой инстанции сделан вывод, что при определении размера оплаты за аренду автомобилей эксперт не учитывал расходы по эксплутации этих автомобилей, которые производились арендодателем, что ставит под сомнение выводы оценщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией требований, содержащихся в ст. 40 Кодекса при определении размера дохода налогоплательщика.
В апелляционной жалобе (т. 17 л.д. 108 об.) указано, что решение суда обжалуется и в части снижения суммы штрафа, но основания для изменения судебного акта не указываются.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно совершение налогового правонарушения впервые и отсутствия задолженности перед бюджетом, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его в минимальном размере - в два раза.
Выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу А76-12586/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" из федерального бюджета излишне уплаченные 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 18АП-13767/2013 ПО ДЕЛУ N А76-12586/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 18АП-13767/2013
Дело N А76-12586/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу А76-12586/2013 (судья Попова Т.В.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" Микуров С.В. (доверенность от 02.12.2013), Кузьминых Л.А. (доверенность от 20.06.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2014), Карпов А.М. (доверенность N 05-10/001188 от 31.12.2014)
01.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17/15 от 15.05.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 3 376 185,35 руб., налога на прибыль - 588 515 руб., пени по НДС - 887 140 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа - 695 054,27 руб.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" (далее контрагент, ООО "СпецСтройЭнерго") за произведенные по договору ремонтные работы по причинам отсутствия организации по юридическому адресу, невозможности выполнения работ собственными силами, отсутствия персонала, основных средств, транспорта, обналичивания полученных денежных средств, представления отчетности с минимальными суммами налогов.
Сделан вывод о занижении базы налога на прибыль и НДС в связи с занижением продажной стоимости автомобилей и арендной плате ООО "Стандарт Проект", пересчет налога произведен по рыночным ценам определенным инспекцией согласно ст. 40 НК РФ.
Решение незаконно, т.к. проверяющим были представлены надлежаще оформленные первичные документы - договоры, счета - фактуры, акты формы КС-2 и КС-3. Работы были приняты, учтены в интересах налогообложения, правильно определен размер выручки.
Заключение договоров экономически обоснованно, обществом понесены реальные расходы, нет доказательств, что спорные работы выполнены другим лицом.
У общества отсутствовала возможность проверить обстоятельства государственной регистрации контрагента, но при заключении договора были запрошены и проверены уставные и регистрационные документы. ООО "СпецСтройЭнерго" состояло на учете в саморегулируемой организации, т.е. представляло сведения о наличии работников и имуществе. Заключение с ним договора было экономически обоснованным.
Вывод о недееспособности директора ООО "СпецСтройЭнерго" Танаева Б.В. документально не подтвержден, решение судом по этому поводу не принималось, опекун ему не назначался, не доказано, что это лицо не могло руководить организацией и подписывать документы.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу материалами дела не подтверждено, кроме того, это обстоятельство не может быть основанием для отказа в налоговом вычете. Заключение экспертизы получено с нарушением закона, для исследования представлен только один документ, нет доказательств получения экспериментальных образцов, для исследования представлены копии документов, отсутствует договор с экспертным учреждением.
Закон не ставит в зависимость право плательщика на возмещение НДС от уплаты налога контрагентом, т.к. он не моет контролировать законность его действий. Сведения об отсутствии у контрагента производственной базы и ресурсов не указывают на невозможность выполнения им работ, не исключается возможность использования арендованных средств. Следует учесть, что сведения получены из информационных источников налоговых органов, которые не находятся в свободном доступе, и плательщик не мог ими воспользоваться. Отсутствие общехозяйственных расходов по банковскому счету также не указывает на невозможность ведения предпринимательской деятельности.
Признание государственной регистрации юридического лица 03.09.2012 судом недействительной не влечет ничтожности ранее исполненных сделок, т.к. в 2010 году лицо обладало правоспособностью.
Довод об обналичивании контрагентом денежных средств не имеет отношения к плательщику, не установлена согласованность его действий с лицам, которые проводили операции по обналичиванию.
В части отношений с ООО "Стандарт Проект" инспекция применила рыночные цены, определенные в соответствии со ст. 40 НК РФ, использовала заключение оценщика Южно Уральской торговой - промышленной палаты (далее ЮУ ТПП). Оценка не может быть признана достоверной, т.к. сведения о стоимости получены в сети Интернет, не учтено, что они являются ценами предложения, неясно какими были фактические продажные цены, не учтены другие существенные условия влияющие на размер цены. Не определена рыночная величина арендной платы (т. 1 л.д. 3-37).
Заявленные требования неоднократно уточнялись и дополнялись (т. 9 л.д. 47-62, т. 10 л.д. 82, т. 16 л.д. 129-130).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, занизил цену продаваемого товара (т. 9 л.д. 7-15, т. 16 л.д. 22-25).
Решением суда от 05.11.2013 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль 588 515 руб., НДС - 99 182 руб., сумма штрафов ввиду смягчающих обстоятельств - совершения нарушения в первый раз, отсутствия задолженности перед бюджетом уменьшена в 2 раза.
1. Налоговый орган не представил доказательств правильности расчета рыночной цены стоимости проданных автомобилей и размера арендной платы по их использованию, их соответствия официальным источникам информации. В ходе проверки установлена взаимозависимость плательщика и ООО "Стандарт Проект", что дало инспекции право на основании ст. 40 НК РФ проверить соответствие примененных цен рыночным, привлечен специалист ЮУ ТПП, с которым заключен договор.
Средняя рыночная стоимость автомобиля определена путем получения информации о ценах на рынке продаж аналогичных автомобилей на текущую дату с индексированием их стоимости по данным Росстата. При этом техническое состояние автомобиля на дату реализации не учитывалось, в акте оценки нет ссылок на официальные источники информации. Сведения о ценах получены из сети Интернет, рекламных изданий, газет объявлений, при этом даты размещения объявлений не соответствовали датам продаж.
Способы получения сведений не соответствуют требованиям ст. 40 НК РФ, носят общий характер, не учтены все факторы влияющие на рыночную стоимость. Сравнительный метод примененный оценщиком не соответствует методу сравнения приведенному в п. 10 ст. 40 НК РФ.
Рыночная стоимость аренды транспортных средств также определена расчетным методом при использовании затратного и сравнительного подходов, использованы данные справочника "ЧелСЦена" о стоимости аренды автомобилей за 1 час работы, включающий расходы по оплате труда водителя, топлива, затрат на ремонт и на управление, которые не учитывались при определении арендной платы между плательщиком и контрагентом.
2. Суд признал незаконным применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "СпецСтройЭнерго", учел совокупность обстоятельств не невозможности исполнения сделки этим лицом и недостоверность представленных документов. Во внимание принято следующее:
-регистрация ООО "СпецСтройЭнерго" произведена по паспорту полученному в результате грабежа, в связи, с чем арбитражный суд признал государственную регистрацию недействительной, т.е. от имени юридического лица действовали неустановленные лица,
-невозможность руководства проведения работами со стороны директора Танаева Б.В., который является инвалидом 2 группы и в силу болезни не может заниматься трудовой деятельностью. Танаев Б.В. зарегистрировал на свое имя значительное количество других юридических лиц,
-подписание от имени директора ООО "СпецСтройЭнерго" Танаева Б.В. первичных документов неустановленным лицом, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы,
-представление ООО "СпецСтройЭнерго" бухгалтерской и налоговой отчетности с указанием налоговой базы в минимальном размере, невозможности исполнения сделки при отсутствии собственных средств и персонала,
-дальнейшее перечисление контрагентом полученной оплаты в адрес номинальных организаций, отсутствие расчетов связанных с выполнением строительных работ,
-допросы должностных лиц других субподрядчиков, которые не подтвердили участия ООО "СпецСтройЭнерго" в выполнении работ.
Решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным (т. 17 л.д. 20-77).
05.12.2013 от инспекции поступила апелляционная жалобы об изменении судебного решения в части налога на прибыль и уменьшения размера штрафа.
В ходе налоговой проверки установлена взаимозависимость плательщика и ООО "Стандарт Проект", в связи с чем, рыночная цена на товары и услуги определялась по правилам ст. 40 НК РФ, для ее расчета был приглашен специалист ЮУ ТПП.
13.12.2012 с ЮУ ТПП заключен договор о проведении оценки, об этом был извещен плательщик, для исследования представлены необходимые документы. Полученное исследование суд неосновательно признал ошибочным и не подлежащим применению. Не учтено следующее:
-нет оснований считать примененную методику ошибочной, т.к. плательщик нес все расходы в связи с использованием транспортных средств, что подтверждается путевыми листами, расчетом расходов горючих - смазочных материалов и табелями учета рабочего времени,
-исследованы данные о ценах ЮУ ТПП, которая имеет право проводить исследования и результаты которых являются официальными источниками информации. Произведенные расчеты не оспорены и не признаны неправомерными. Выводы суда об ошибочности расчетов неосновательны, не обладая специальными познаниями суд не вправе давать оценку действиям эксперта.
Доводов о незаконности уменьшения суммы штрафа апелляционная жалоба не содержит (т. 17 л.д. 108).
Плательщик возражает против жалобы налогового органа, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
06.12.2013 от плательщика также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части признания законным решения налогового органа о начислении НДС - 3 277 033,35 руб., штрафа - 327 700,34 руб., пени - 860 526 руб.
Суд признал недействительным начисление налога на прибыль и НДС по документам ООО "Стандарт Проект", но не принял решение в части пени и штрафа, которые являются производными от суммы налога (пени - 26 614 руб., штраф - 19 826,8 руб.).
Нет оснований для отказа в вычете по счетам - фактурам ООО "СпецСтройЭнерго", при заключении договора с ним плательщик проявил должную степень осмотрительности - проверил регистрационные документы и полномочия директора, сведения об отсутствии задолженности перед бюджетом. Следует учесть, что данный контрагент был рекомендован заказчиком. Все возможные меры для проверки статуса контрагента были выполнены.
При проведении работ плательщик был вынужден привлекать субподрядные организации, участие в работах которых документально подтверждено, работы выполнены, приняты и в установленном порядке сданы заказчикам. Нет доказательств, что сделки не имели экономического обоснования, что работы выполнены другим лицом.
В апелляционной жалобе приводят доводы аналогичные заявлению о признании решения инспекции недействительным (т. 17 л.д. 81-103).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Суд определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.
10.01.2014 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Обществом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела выписки с банковского счета ООО "СпецСтройЭнерго", которая отличается от выписки находящейся в материалах дела и была представлена плательщику как приложение к акту налоговой проверки.
Инспекция дала пояснения о том, что первоначально заявителю была представлены часть выписки с банковского счета, в дальнейшем он получил полный вариант документа.
Учитывая, что выписка банковского счета ООО "СпецСтройЭнерго" была представлена в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции, представляемая копия не может рассматриваться как "новый" документ, на него не распространяются ограничения по п. 2 ст. 268 НК РФ. Суд определил ходатайство удовлетворить, документ к материалам дела приобщить.
Обществом заявлено ходатайство об "исключении" из числа доказательств по делу как недопустимого выписки с банковского счета ООО "СпецСтройЭнерго".
Поскольку АПК РФ не предусматривает на стадии апелляционного рассмотрения такого процессуального действия как "исключение доказательства", которому давалась оценка судом первой инстанции, а заявление о фальсификации доказательства не заявлялось, то в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Общество заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей начальников цехов МУП ПОВВ Семенова В.Н. и Анатольева В.В., которые могли присутствовать при выполнении работ ООО "СпецСтройЭнерго" со стороны заказчика, и подписи которых имеют сходство с подписями лиц, которые расписались в документах. Суд первой инстанции в вызове этих свидетелей отказал.
Учитывая, что исследование новых доказательств судом первой инстанции производится с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ, что причастность этих лиц к контролю за проведением работ основаны на предположениях плательщика ввиду сходства подписей, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Челябинскотделстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.11.2002 (т. 2 л.д. 66-67), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. Общество занимается производством строительно - ремонтных работ, с муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединения водоснабжения и водоотведения" (далее МУП "ПОВВ") заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту оборудования, зданий, сетей и сооружений (т. 7 л.д. 111-146).
Общество заключен договор о выполнении субподрядных работ N 11 от 12.03.2010 с ООО "СпецСтройЭнерго" (в лице директора Танаева Б.В.) (т. 7 л.д. 43-44). В подтверждение исполнения представлены акты сверки расчетов, счета - фактуры (т. 7 л.д. 43-93). Имеются акты КС-3 о стоимости работ (т.т.11, 12, 13, 14, 15), акты сверки расчетов (т. 11 л.д. 66-70).
По пояснениям представителей общества при производстве контрагентом работ производилась ремонт, разборка и замена частей водонапорного оборудования, принадлежащего заказчику. Непосредственно с заказчиком ООО "СпецСтройЭнерго" в отношения не вступал, сдача- приемка работ производилась через заявителя. Какой-либо инструмент, запасные части плательщик контрагенту не представлял, пояснений по поводу предоставления контрагенту технической документации, текущего контроля за проведением работ, рабочей переписки представители общества дать не смогли, поясняя это тем, что в ходе налоговой проверки эти вопросы не выяснялись.
По письму Администрации Катав - Ивановского городского поселения от 05.02.2013 с ООО "СпецСтройЭнерго" (в лице Танаева Б.В.) был заключен муниципальный контракт, имеются первичные документы об исполнении работ (т. 9 л.д. 34-45).
Некоммерческим партнерством "СтройРегион" представлена справка о том, что ООО "СпецСтройЭнерго" является членом данного партнерства (учетная запись N 332) и имеет право участвовать в тендерах и аукционах в соответствии с направлением своей деятельности - строительные - монтажные работы (т. 9 л.д. 120), имеется свидетельство (т. 6 л.д. 125-139). В письме от 24.12.2012 партнерство сообщило, что ООО "СпецСтройЭнерго" больше не является членом партнерства, а действие свидетельства прекращено (т. 6 л.д. 124).
ООО "СпецСтройЭнерго" имела государственную регистрацию с 03.08.2007 (учредитель Поткин А.Н.), которая судом 19.09.2012 признана недействительной (т. 8 л.д. 1-6), с 28.01.2009 директором является Танаев Б.В., по месту учета представлялись налоговые декларации (т. 8 л.д. 7-27).
17.02.2011 ООО "Челябинскотделстрой" (в лице Заславского Г.Л.) по договору от 17.02.2011 продало ООО "Стандарт Проект" (в лице Заславского Л.А.) три автомобиля по цене 40 000 руб., 25 000 руб. и 40 000 руб. (т. 6 л.д. 12-14). Автомобили поставлены на учет контрагентом, имеются акты приемки и счета - фактуры (т. 5 л.д. 114-129).
В дальнейшем заявителем заключены договоры аренды этих же транспортных средств с ООО "Стандарт Проект" (арендодатель) N 1/204 от 18.02.2011 (т. 5 л.д. 56-57), N 1/202 от 18.02.2011 (т. 5 л.д. 58-59), без номера от 17.02.2011 (т. 5 л.д. 59), N 1/328 от 18.02.2011 (т. 6 л.д. 37), где автомобили передаются плательщику во временное пользование, предусмотрена почасовая оплата, имеются акты приемки услуг, счета - фактуры (т. 6 л.д. 1-37), путевые листы (т. 16). Ежемесячная арендная плата за каждый автомобиль составляла 600 руб. в час, в месяц около 60 000 руб.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 4 от 27.02.2013 (т. 1 л.д. 38-85).
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Челябинскотделстрой" Заславский Г.Л. показал, что для выполнения работ им привлекались субподрядчики, при заключении договора у них проверялись регистрационные документы, с директором ООО "СпецСтройЭнерго" Танаевым Б.В. он не встречался.
В феврале 2011 года бывшие в употреблении автомобили были проданы ООО "Стандарт Проект" в связи с обновлением автомобильного парка. Поскольку новый автотранспорт купить не удалось, возникла необходимость о заключении договора аренды ранее проданных автомобилей у ООО "Стандарт Проект" (т. 6 л.д. 65).
Инженер технического надзора Абызов А.Н. дал показания о том, что ООО "СпецСтройЭнерго" привлечено к участию в работах по рекомендации заказчика - МУП "ПОВВ", договорные работы по ремонту насосного оборудования, электрооборудования контрагентом как лицом имеющим допуск выполнены. С Танаевым он встречался на объектах, он приносил документы, также он общался с прорабом ООО "СпецСтройЭнерго" Станиславом Алексеевичем и мастером Володей (т. 7 л.д. 2-5).
Указанный в качестве учредителя ООО "СпецСтройЭнерго" Поткин А.Н. учреждение юридического лица отрицает, паспорт из него был изъят в результате ограбления (т. 6 л.д. 96).
Свидетель Танаев Б.В. пояснений по поводу совершения сделки дать не смог (т. 6 л.д. 113-114). Погадаева С.С. показала, что ее сын Танаев Б.В. является инвалидом второй группы, нетрудоспособен, за ним необходим постоянный уход, не может заниматься предпринимательской деятельностью (т. 6 л.д. 109), ей представлена справка о заболевании (т. 7 л.д. 38).
По заключению эксперта N 640 от 10.01.2013 подписи от имени Танаева Б.В. в акте приемки работ и счете - фактуре выполнены другим лицом (т. 4 л.д. 113-118).
Актом осмотра от 22.11.2012 установлено, что ООО "СпецСтройЭнерго" по юридическому адресу - г. Челябинск, пр. Победы 102 не находится (т. 6 л.д. 141-143).
Допрошенные директор ООО "Инком" Типушков С.В., директор ООО "УралСветТорг" Володин В.В. показали, что выполняли субподрядные работы по договору с ООО "Челябинскотделстрой" на его объектах, об участии в работах ООО "СпецСтройЭнерго" им ничего не известно (т. 7 л.д. 8, 11). Главный энергетик МУП "ПОВВ" Шадрин В.А. не подтвердил участие в работах субподрядчика ООО "СпецСтройЭнерго" (т. 7 л.д. 17).
В ходе налоговой проверки инспекция заключила с ЮУ ТПП договор об оказании оценочных услуг (т. 5 л.д. 50-51). В ходе оценки направлены запросы о наличии рыночных цен (т. 5 л.д. 54), получены сведения о продажах из сети Интернет (т. 5 л.д. 65-74), получена иная справочная информация (т. 5 л.д. 75-87).
По акту оценки от 30.01.2013 составленного оценщиком Хейфец Н.Г. рыночные цены на автомобиль ГАЗ-3302 составили от 180 000 руб. до 300 000 руб., на автомобиль ИЖ-27175 от 80 000 руб. до 220 000 руб., на автомобиль ЗИЛ - 450850 от 200 000 руб. до 300 000 руб. Средняя рыночная стоимость определена на результатам анализа продаж аналогичных автомобилей на текущий момент времени. Использовано индексирование текущей стоимости при помощи цепных индексов потребительских цен Росстата.
Рыночная стоимость услуг по аренде транспортных средств составила по автомобилю ГАЗ-3302 от 51 руб. до 52 руб., на автомобиль ИЖ-27175 от 31 руб. до 32 руб., на автомобиль ЗИЛ - 450850 от 51 руб. до 53 руб. за час аренды. Данные величины получены расчетным путем по результатам согласования двух подходов - затратного и сравнительного с учетом труда водителя, затрат на текущий ремонт и расходов по управлению (т. 5 л.д. 54-55). Согласно допросов работников ООО "Челябинскотделстрой" арендованный транспорт управлялся водителями плательщика.
Общество представило собственный расчет рыночных цен по стоимости автомобилей и арендной плате (т. 11 л.д. 1, 35-36). По запросу плательщика ООО "Палата независимой оценки и экспертиза" представила сведения о рыночных ценах определенных сравнительным методом: так цена на автомобиль ЗИЛ - 450850 составляет от 75 000 руб. до 170 000 руб., средняя - 152 000 руб. (т. 16 л.д. 18. т. 10 л.д. 86-87), автомобилю ГАЗ-3302 от 130 000 руб. до 170 000 руб.. средняя цена - 141 000 руб. (т. 11 л.д. 35. т. 10 л.д. 117), по автомобилю ИЖ-27175 от 48 402 руб. до 115 000 руб., средняя цена - 78 000 руб. (т. 11 л.д. 36, т. 10 л.д. 102).
Общество представлены табели учета рабочего времени, путевые листы от имени ООО "Стандарт Проект" (т. 16 л.д. 35-119).
15.05.2013 инспекцией вынесено решение N 17/15 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО "СпецСтройЭнерго", занижена база налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Стандарт Проект", рыночная цена определена по правилам ст. 40 НК РФ (т. 1 л.д. 87-139).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/007665 от 21.06.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д. 44-64).
Исследовав материалы дела, выслушав доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе общества в части вычетов по сделкам ООО "СпецСтройЭнерго".
2. По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов. Работы данным лицом были выполнены, условие договора исполнено, произведена оплата, основания для отказа в вычетах отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данным контрагентом, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствует возможность реального осуществления данным контрагентом сделок с учетом отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,
- не нахождения этого лица по юридическому адресу, не представление документов для проведения встречной налоговой проверки, неуплате налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,
-невозможности осуществление руководства со стороны Танаева Е.В., который является инвалидом 2 группы и в силу заболевания не может заниматься предпринимательской деятельностью,
-регистрацию ООО "СпецСтройЭнерго" по подложному паспорту, что привело к признанию государственной регистрации недействительной,
-отрицании другими субподрядчиками, заказчиком, работниками плательщика участия ООО "СпецСтройЭнерго" в выполнении работ, отсутствия в структуре расходов контрагента связанных с производством данного вида работ и общехозяйственными расходами.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.
Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда - не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ по стороны подрядчика или заказчика, иной деловой переписки.
Выполняемые работы по ремонту водонапорного оборудования предполагают наличие у исполнителя специальных познаний, инструмента, запасных частей. Установлено, что с заказчиком ООО "СпецСтройЭнерго" деловых отношений не поддерживало, материалов и деталей у него не получало. По утверждению плательщика ООО "Челябинскотделстрой" также какие-либо детали для производства работ не передавало, в структуре расходов контрагента затраты по приобретению товаров технического ассортимента отсутствуют.
Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройЭнерго", не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. По объяснениям плательщика поручение субподрядных работ ООО "СпецСтройЭнерго" произведено по рекомендации заказчика, но доказательства этого не представлено.
Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам не могут быть признаны убедительными. В данном случае проверка уставных и регистрационных документов не являются достаточным проявлением осмотрительности.
Не нашли подтверждение и иные доводы апелляционной жалобы
Вывод суда первой инстанции о невозможности руководства проведением работ со стороны директора ООО "СпецСтройЭнерго" Танаева Б.Н. основан на собранных по делу доказательствах - медицинских документах, показаниях его родителей. По заключению экспертизы подписи в первичных документах от его имени выполнены другим лицом.
Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы обществом не заявлялось, поэтому, доводы жалобы о недостоверности или неполноты экспертного заключения не принимается судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия налоговых вычетов является правильным. Основания для изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
2. По апелляционной жалобе налогового органа.
По утверждению подателя апелляционной жалобы суд неосновательно не принял в качестве достоверного доказательства акт оценки рыночной цены проданных автомобилей и арендной платы, признал примененную методику не соответствующей ст. 40 НК РФ.
Суд первой инстанции не посчитал рыночные цены достоверно установленными, а вывод о занижении базы налога на прибыль и НДС не подтвержденным.
Исходя из принципа презумпции добросовестности в пункте 1 статьи 40 НК РФ закреплено общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях: в том числе между взаимозависимыми лицами или при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
По мнению инспекции, ею установлена взаимозависимость сторон сделки в отношении заявителя и ООО "Стандарт Проект" по составу руководителей, что сторонами не оспаривается.
В силу п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно п. 9 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 11 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, основаны на заключении специалиста ЮУ ТПП. Средняя рыночная стоимость автомобилей определена по результатам анализа продаж аналогичных автомобилей на текущий момент времени. Использовано индексирование текущей стоимости при помощи цепных индексов потребительских цен Росстата. Рыночная величина арендной платы определена расчетным путем по результатам согласования двух подходов - затратного и сравнительного с учетом труда водителя, затрат на текущий ремонт и расходов по управлению.
При оценке не учитывалось техническое состояние автомобилей. По утверждению общества они длительное время находились в пользовании, по данных учета их балансовая стоимость отсутствовала, т.к. произошла полная амортизация.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная оценка не установила реальную стоимость реализованных автомобилей и услуг по аренде.
Судом первой инстанции сделан вывод, что при определении размера оплаты за аренду автомобилей эксперт не учитывал расходы по эксплутации этих автомобилей, которые производились арендодателем, что ставит под сомнение выводы оценщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией требований, содержащихся в ст. 40 Кодекса при определении размера дохода налогоплательщика.
В апелляционной жалобе (т. 17 л.д. 108 об.) указано, что решение суда обжалуется и в части снижения суммы штрафа, но основания для изменения судебного акта не указываются.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно совершение налогового правонарушения впервые и отсутствия задолженности перед бюджетом, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его в минимальном размере - в два раза.
Выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу А76-12586/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" из федерального бюджета излишне уплаченные 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)