Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8932/2014

Требование: О взыскании имущественного налогового вычета.

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает, что из-за бездействия налогового органа и отсутствия уведомления его о предоставлении имущественного налогового вычета он был лишен возможности обратиться с целью предоставления оставшейся суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-8932/2014


Судья: Знаменьщиков Р.В.

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Мокрушиной В.П., Титовой В.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2014 года по делу по иску П. к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю о взыскании имущественного налогового вычета.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю о возложении обязанности выплатить ей сумму имущественного налогового вычета, перенесенного на налоговый период за ДД.ММ.ГГ, в размере *** рублей.
В обоснование требований П. указала, что ДД.ММ.ГГ приобрела квартиру стоимостью *** рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ею в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с необходимыми документами для предоставления налогового вычета в размере *** руб. По истечении времени, необходимого для проведения камеральной налоговой проверки, истец обратилась в налоговый орган, чтобы узнать результат рассмотрения ее заявления, но ей объяснили, что проверка еще не завершена. ДД.ММ.ГГ она обратилась в налоговый орган для расчетов по налогам и узнала о числящейся за ней с ДД.ММ.ГГ переплате по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей. В результате неоднократных обращений в налоговые органы, на основании апелляционного решения имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей был возвращен истцу, однако оставшаяся сумма в размере *** рублей ей не возвращена. Полагает, что из-за бездействия налогового органа и отсутствия уведомления ее о предоставлении имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей она была лишена возможности обратиться в ДД.ММ.ГГ в налоговый орган с целью предоставления оставшейся суммы имущественного налогового вычета на сумму *** рублей. На обращение в Управление ФНС России по Алтайскому краю по данному поводу истцу ответили, что в апелляционном решении налогового органа рассмотрено ее заявление в пределах поставленных в нем вопросов.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований П. к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Алтайскому краю о взыскании суммы имущественного налогового вычета отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на прежние доводы и дополнительно указав, что решение суда является необоснованным, поскольку в нем не приведены нормы права, на основании которых суд отказал в удовлетворении иска. При этом считает ошибочным вывод суда о необходимости предоставления каких-либо документов в налоговый орган в целях переноса суммы налогового вычета на другой период. Также указывает о том, что поскольку она является пенсионером, предоставление налогового вычета за ДД.ММ.ГГ для нее не имеет смысла, в то время как выплатой за ДД.ММ.ГГ суммы в размере *** рублей ее нарушенное право не восстановлено.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей до 01 января 2008 года) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Согласно абз. 7 пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В силу абз. 2 пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Действующая редакция п. 7 ст. 220 НК РФ устанавливает, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
Из п. 9 ст. 220 НК РФ следует, что если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и (или) пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования.
У налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов (п. 10 ст. 220 НК РФ).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 88 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.
Исходя из указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление имущественного налогового вычета, а также его перенос на другие налоговые периоды осуществляется налоговым органом в заявительном порядке на основании заявления и (или) налоговой декларации налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ П. представила в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ею в ДД.ММ.ГГ квартиры. Сумма налогового вычета, подлежащая возврату, составила *** рублей, однако в установленном порядке истцу налоговым органом данная сумма возвращена не была.
Истец П. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ жалоба П. на бездействия должностных лиц налогового органа по неисполнению заявления о возврате переплаты суммы налога на доходы физических лиц удовлетворена. На Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в срок до ДД.ММ.ГГ.
Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** П. произведен возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения на Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю обязанности выплатить П. сумму оставшегося имущественного налогового вычета в сумме *** рублей, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая, что П. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в установленном порядке не обращалась в налоговый орган с заявлением о предоставлении суммы оставшегося налогового вычета или о его переносе на другие налоговые периоды, а также с декларацией, содержащей указанное заявление, ввиду чего, вопреки доводам жалобы, у налогового органа в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ отсутствовали основания для предоставления П. вышеуказанного имущественного налогового вычета.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам П. о том, что обращению с заявлением к ответчику о предоставлении имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ препятствовало бездействие налогового органа по отсутствую уведомлению П. о предоставлении имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, основания не согласиться с которой, отсутствуют, поскольку подача заявления о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ не зависит от информирования налоговым органом лица об имеющемся остатке имущественного налогового вычета.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о необоснованности решения суда, учитывая, что судом в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в решении приведены, в том числе, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы о том, что поскольку П. является пенсионером, предоставление налогового вычета за ДД.ММ.ГГ для нее не имеет смысла, в то время как выплатой за 2006 года суммы в размере *** рублей ее нарушенное право не восстановлено, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют существенного правового значения в рамках настоящего дела.
Довод жалобы о наличии бездействия со стороны налогового органа не подлежит оценке в рамках настоящего дела, поскольку указанный факт установлен решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2014 года оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)