Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Газпромбанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-87804/2014, принятое судьей Худобко И.В.
по иску Колегова Дениса Владимировича к "ГАЗПРОМБАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110) о взыскании упущенной выгоды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Костенко В.В. по доверенности N 3-2145 от 13.03.2014; Ольшанский А.Е. по доверенности N 4/2-1693 от 29.09.2014; Саперов С.А. по доверенности N 5-4 от 14.01.2015;
- от ответчика - Харченко Д.В. по доверенности N Д-30/2012 от 01.12.2014;
- установил:
Колегов Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил взыскать с ОАО "ГАЗПРОМБАНК" убытки в размере упущенной выгоды в размере 1 396 689 руб., возникшие в результате того, что ответчик незаконно распорядился имуществом истца (акциями), учитываемым на счетах депо в депозитарии ответчика, вначале продав часть их, а затем снова докупив для возвращения в распоряжение истца; за период пока акции у истца отсутствовали, он не мог воспользоваться правом продать их по повышенной стоимости
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом нарушены нормы материального (ст. 431 ГК РФ). Заявитель полагает, что выводы суда противоречат материалам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом не определена правовая природа отношений, возникших между сторонами.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.08.2010 г. между истцом и ЗАО "Газпромбанк Управление активами" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 5067 по условиям которого истец получил право приобрести в 2013 г. 320 425 обыкновенных акций (номер государственной регистрации: 1-01-00124А), эмитированных ОАО "Ростелеком" с отсрочкой платежа на сумму 31 000 000 руб. (по 96,8 руб. за одну акцию).
Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 388064 от 10.12.2010 г., также истец сообщил о своем намерении приобрести акций двумя пакетами, с порядком оплаты, установленной в пп. 2.9.2 договора, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 24.04.2013 г. (том 1 л.д. 21).
Ответчик в порядке, предусмотренном пп. 2.9.2 договора, перевел акции в общем количестве 320 245 штук на счет депо 308460, открытый истцом в "ГАЗПРОМБАНК" (ОАО), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг (том 1 л.д. 74-76).
08.05.2013 г. истец исполнил свои обязательства перед ЗАО "Газмпромбанк-Управление активами" по оплате за приобретенные акций, перечислив последнему денежные средства в размере 30 970 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету 4081780300200051681 за период с 01.01.2013 г. по 10.09.2013 г. (том 1 л.д. 77-78), также из данной выписки следует, что денежные средства для оплаты акций в размере 17 940 000 руб. были зачислены путем возврата средств от операций на ФБ ММВБ на основании договора Г000-Б-17654 от 10.10.2013 г. и поручения от 29.04.2013 г., а денежные средства в размере 13 600 000 руб. зачислены по платежному поручению N 317 от 07.05.2013 г.
В связи с принятием решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ростелеком" от 26.06.2013 г. о реорганизации общества, истцу, как акционеру общества, было направлено уведомление о наличии права требовать выкупа акций обществом по цене за одну обыкновенную акцию в размере 136 руб. 05 коп. и за привилегированную - 95 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 34-36). Порядок осуществления выкупа акций был установлен следующий: "Акционер ОАО "Ростелеком", голосовавший "ПРОТИВ" реорганизации либо не принимавший участия в голосовании по вопросу реорганизации, имеет право предъявить Обществу к выкупу акции в количестве, не превышающим количества акций соответствующей категории, которыми он владел на дату закрытия реестра 15.05.2013 г. Для этого необходимо направить письменное требование о выкупе акций в ОАО "Ростелеком" либо в ОАО "ОРК" (организацию, осуществляющую ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества).
29.07.2013 г. истец передал ОАО "ОРК" требование о выкупе акций, что подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи документов (том 1 л.д. 73).
Применительно к установленному ОАО "Ростелеком" размеру коэффициента 31,4% к числу заявленных к выкупу акций по каждому поступившему требованию (том 1 л.д. 46) и объявленной выкупной стоимости одной акций в размере 136 руб. 05 коп., истец рассчитывал получить за выкуп акций денежные средства в размере 13 680 770 руб., рассчитанные по формуле 320 425 x 31,4% x 136 руб. 05 коп., однако, 03.09.2013 г. на его лицевой счет за выкуп акций были зачислены денежные средства в размере 7 045 213 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 78) и данная денежная сумма была обусловлена тем, что на дату закрытия реестра 15.05.2013 г., на счете депо, открытом в ГАЗПРОМБАНК (ОАО), у истца находилось 165 001 акция, вместо ранее поступивших 320 425 акций; при этом уменьшение числа акций на счете депо было обусловлено проведением ответчиком биржевых торгов с указанными ценными бумагами.
03.07.2014 г. ответчик возвратил принадлежащие истцу акции в количестве 320 245 штук.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств по движению акций на счете депо, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала операций по приходу и расходу денежных средств. (том 1 л.д. 74-76).
Оставшиеся 268 461 акцию истец продал за 28 833 367 руб. 14 коп., что составляет 107 руб. 40 коп. за одну акцию, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами клиента (том 1 л.д. 79-85).
Мнение истца о том, что неправомерные действия ответчика по совершению биржевых операций с принадлежащими ему акциями привели к тому, что на момент закрытия реестра 15.05.2013 г. у него было выкуплено меньше акций, в связи с чем, впоследствии он должен был продать больший пакет акций по рыночной цене, которая являлась ниже стоимости одной акций, объявленной ОАО "Ростелеком".
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-3667/14 по иску Колегова Д.В. к "ГАЗПРОМБАНК" (ОАО) о возмещении убытков в виде утраченной выгоды, штрафа, производство было прекращено, в связи с неподведомственностью указанного спора, суду общей юрисдикции.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15 (п. 2), 393 (п. 1), Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- разделил правовую позицию истца, согласно которой совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 1 396 689 руб.
- - установил наличие совокупности следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков;
- - ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении им поручений на совершение сделок с акциями истца в период с 29.04.2013 г. по 04.07.2013 г., в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для совершения биржевых операций с акциями истца;
- - не согласился с доводом ответчика о том, что Банк был вправе самостоятельно устанавливать порядок использования ценных бумаг, поскольку истец воспользовался услугой Банка на проведение необеспеченных сделок (раздел 25 - 26 Регламента);
- - установил, что сделка с ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" по купле продажи акций осуществлялась самостоятельно а не на Фондовой Бирже ММВБ, без привлечения брокера (ответчика), а условия ее заключения не предусматривали исполнение обязательств в день ее заключения;
- - пришел к выводу, что сделка по купли-продажи акций ОАО "Ростелеком" не подпадает под критерии необеспеченных сделок, а в связи с чем, к ней не могут применяться соответствующие положения Регламента в данной части; при этом сам факт подписания извещения от 23.04.2013 г. об изменении в условиях обслуживания, в частности, регистрация на "Внебиржевом рынке" и доступ к проведению операций в режиме "Необеспеченные сделки", без самого факта совершения подобных необеспеченных сделок, не может породить у ответчика право на свободное совершение операций с акциями истца без соответствующих поручений последнего;
- - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 указанной статьи);
- - недобросовестность поведения ответчика заключалась в том, что несмотря на желание истца оформить соответствующие правоотношение по поводу маржинального кредита, о чем свидетельствует представленная в материалы дела электронная переписка, ответчик предоставление данной услуги попытался оформить в ином режиме, лишающим возможности истца реализовать в заранее прогнозируемом количестве, принадлежащие ему акций, по цене превышающей рыночную;
- - отклонил доводы ответчика в части несогласия с порядком выкупа ОАО "Ростелеком" акций в соответствии со ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из основания и предмета заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального, выводы суда противоречат материалам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом не определена правовая природа отношений, возникших между сторонами - судебной коллегией отклоняются как противоречащие мотивировочной части решения, а также поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы (идентичные возражениям на иск), были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-87804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 09АП-52895/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-87804/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 09АП-52895/2014-ГК
Дело N А40-87804/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Газпромбанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-87804/2014, принятое судьей Худобко И.В.
по иску Колегова Дениса Владимировича к "ГАЗПРОМБАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110) о взыскании упущенной выгоды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Костенко В.В. по доверенности N 3-2145 от 13.03.2014; Ольшанский А.Е. по доверенности N 4/2-1693 от 29.09.2014; Саперов С.А. по доверенности N 5-4 от 14.01.2015;
- от ответчика - Харченко Д.В. по доверенности N Д-30/2012 от 01.12.2014;
- установил:
Колегов Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил взыскать с ОАО "ГАЗПРОМБАНК" убытки в размере упущенной выгоды в размере 1 396 689 руб., возникшие в результате того, что ответчик незаконно распорядился имуществом истца (акциями), учитываемым на счетах депо в депозитарии ответчика, вначале продав часть их, а затем снова докупив для возвращения в распоряжение истца; за период пока акции у истца отсутствовали, он не мог воспользоваться правом продать их по повышенной стоимости
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом нарушены нормы материального (ст. 431 ГК РФ). Заявитель полагает, что выводы суда противоречат материалам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом не определена правовая природа отношений, возникших между сторонами.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.08.2010 г. между истцом и ЗАО "Газпромбанк Управление активами" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 5067 по условиям которого истец получил право приобрести в 2013 г. 320 425 обыкновенных акций (номер государственной регистрации: 1-01-00124А), эмитированных ОАО "Ростелеком" с отсрочкой платежа на сумму 31 000 000 руб. (по 96,8 руб. за одну акцию).
Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 388064 от 10.12.2010 г., также истец сообщил о своем намерении приобрести акций двумя пакетами, с порядком оплаты, установленной в пп. 2.9.2 договора, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 24.04.2013 г. (том 1 л.д. 21).
Ответчик в порядке, предусмотренном пп. 2.9.2 договора, перевел акции в общем количестве 320 245 штук на счет депо 308460, открытый истцом в "ГАЗПРОМБАНК" (ОАО), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг (том 1 л.д. 74-76).
08.05.2013 г. истец исполнил свои обязательства перед ЗАО "Газмпромбанк-Управление активами" по оплате за приобретенные акций, перечислив последнему денежные средства в размере 30 970 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету 4081780300200051681 за период с 01.01.2013 г. по 10.09.2013 г. (том 1 л.д. 77-78), также из данной выписки следует, что денежные средства для оплаты акций в размере 17 940 000 руб. были зачислены путем возврата средств от операций на ФБ ММВБ на основании договора Г000-Б-17654 от 10.10.2013 г. и поручения от 29.04.2013 г., а денежные средства в размере 13 600 000 руб. зачислены по платежному поручению N 317 от 07.05.2013 г.
В связи с принятием решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ростелеком" от 26.06.2013 г. о реорганизации общества, истцу, как акционеру общества, было направлено уведомление о наличии права требовать выкупа акций обществом по цене за одну обыкновенную акцию в размере 136 руб. 05 коп. и за привилегированную - 95 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 34-36). Порядок осуществления выкупа акций был установлен следующий: "Акционер ОАО "Ростелеком", голосовавший "ПРОТИВ" реорганизации либо не принимавший участия в голосовании по вопросу реорганизации, имеет право предъявить Обществу к выкупу акции в количестве, не превышающим количества акций соответствующей категории, которыми он владел на дату закрытия реестра 15.05.2013 г. Для этого необходимо направить письменное требование о выкупе акций в ОАО "Ростелеком" либо в ОАО "ОРК" (организацию, осуществляющую ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества).
29.07.2013 г. истец передал ОАО "ОРК" требование о выкупе акций, что подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи документов (том 1 л.д. 73).
Применительно к установленному ОАО "Ростелеком" размеру коэффициента 31,4% к числу заявленных к выкупу акций по каждому поступившему требованию (том 1 л.д. 46) и объявленной выкупной стоимости одной акций в размере 136 руб. 05 коп., истец рассчитывал получить за выкуп акций денежные средства в размере 13 680 770 руб., рассчитанные по формуле 320 425 x 31,4% x 136 руб. 05 коп., однако, 03.09.2013 г. на его лицевой счет за выкуп акций были зачислены денежные средства в размере 7 045 213 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 78) и данная денежная сумма была обусловлена тем, что на дату закрытия реестра 15.05.2013 г., на счете депо, открытом в ГАЗПРОМБАНК (ОАО), у истца находилось 165 001 акция, вместо ранее поступивших 320 425 акций; при этом уменьшение числа акций на счете депо было обусловлено проведением ответчиком биржевых торгов с указанными ценными бумагами.
03.07.2014 г. ответчик возвратил принадлежащие истцу акции в количестве 320 245 штук.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств по движению акций на счете депо, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала операций по приходу и расходу денежных средств. (том 1 л.д. 74-76).
Оставшиеся 268 461 акцию истец продал за 28 833 367 руб. 14 коп., что составляет 107 руб. 40 коп. за одну акцию, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами клиента (том 1 л.д. 79-85).
Мнение истца о том, что неправомерные действия ответчика по совершению биржевых операций с принадлежащими ему акциями привели к тому, что на момент закрытия реестра 15.05.2013 г. у него было выкуплено меньше акций, в связи с чем, впоследствии он должен был продать больший пакет акций по рыночной цене, которая являлась ниже стоимости одной акций, объявленной ОАО "Ростелеком".
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-3667/14 по иску Колегова Д.В. к "ГАЗПРОМБАНК" (ОАО) о возмещении убытков в виде утраченной выгоды, штрафа, производство было прекращено, в связи с неподведомственностью указанного спора, суду общей юрисдикции.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15 (п. 2), 393 (п. 1), Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- разделил правовую позицию истца, согласно которой совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 1 396 689 руб.
- - установил наличие совокупности следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков;
- - ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении им поручений на совершение сделок с акциями истца в период с 29.04.2013 г. по 04.07.2013 г., в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для совершения биржевых операций с акциями истца;
- - не согласился с доводом ответчика о том, что Банк был вправе самостоятельно устанавливать порядок использования ценных бумаг, поскольку истец воспользовался услугой Банка на проведение необеспеченных сделок (раздел 25 - 26 Регламента);
- - установил, что сделка с ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" по купле продажи акций осуществлялась самостоятельно а не на Фондовой Бирже ММВБ, без привлечения брокера (ответчика), а условия ее заключения не предусматривали исполнение обязательств в день ее заключения;
- - пришел к выводу, что сделка по купли-продажи акций ОАО "Ростелеком" не подпадает под критерии необеспеченных сделок, а в связи с чем, к ней не могут применяться соответствующие положения Регламента в данной части; при этом сам факт подписания извещения от 23.04.2013 г. об изменении в условиях обслуживания, в частности, регистрация на "Внебиржевом рынке" и доступ к проведению операций в режиме "Необеспеченные сделки", без самого факта совершения подобных необеспеченных сделок, не может породить у ответчика право на свободное совершение операций с акциями истца без соответствующих поручений последнего;
- - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 указанной статьи);
- - недобросовестность поведения ответчика заключалась в том, что несмотря на желание истца оформить соответствующие правоотношение по поводу маржинального кредита, о чем свидетельствует представленная в материалы дела электронная переписка, ответчик предоставление данной услуги попытался оформить в ином режиме, лишающим возможности истца реализовать в заранее прогнозируемом количестве, принадлежащие ему акций, по цене превышающей рыночную;
- - отклонил доводы ответчика в части несогласия с порядком выкупа ОАО "Ростелеком" акций в соответствии со ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из основания и предмета заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального, выводы суда противоречат материалам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом не определена правовая природа отношений, возникших между сторонами - судебной коллегией отклоняются как противоречащие мотивировочной части решения, а также поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы (идентичные возражениям на иск), были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-87804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)