Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" Трикуля П.С. (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стадник Марины Арсеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-18855/2014,
установил:
Стадник Марина Арсеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кадкину Андрею Олеговичу о признании недействительной сделки по приобретению акций закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"), обязании возвратить ей 223 акции указанного общества.
К исковому заявлению Стадник М.А. приложила квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.
Определением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении ходатайства отказано, исковое заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Стадник М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 07.04.2014 и постановление от 07.07.2014 отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.
Податель жалобы указывает на свое неблагоприятное имущественное положение и нарушение судами ее права на доступ к правосудию вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
К исковому заявлению Стадник М.А. приложила квитанцию об уплате государственной пошлины в ненадлежащем размере, а также ходатайство, в котором просила предоставить отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины, указывая, что в настоящее время не имеет возможности уплатить всю ее сумму.
В определении от 07.04.2014 суд первой инстанции указал на непредоставление доказательств неблагоприятного имущественного состояния Стадник М.А., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил исковое заявление.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Поскольку в обоснование указанного ходатайства Стадник М.А. сослалась на отсутствие возможности уплатить ее сумму в полном размере, не предоставив в подтверждение этому каких-либо доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Согласно абзацу второму пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
На основании данного положения закона суд возвратил исковое заявление его подателю.
Доводы жалобы о неправильном применении норм процессуального права и нарушении судами права Стадник М.А. на доступ к правосудию являются необоснованными, поскольку для предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины суд должен обладать возможностью оценить имущественное положение лица, обратившегося с таким ходатайством, что невозможно в отсутствие актуальных сведений о его доходах.
Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-18855/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стадник Марины Арсеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-18855/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А56-18855/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" Трикуля П.С. (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стадник Марины Арсеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-18855/2014,
установил:
Стадник Марина Арсеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кадкину Андрею Олеговичу о признании недействительной сделки по приобретению акций закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"), обязании возвратить ей 223 акции указанного общества.
К исковому заявлению Стадник М.А. приложила квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.
Определением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении ходатайства отказано, исковое заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Стадник М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 07.04.2014 и постановление от 07.07.2014 отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.
Податель жалобы указывает на свое неблагоприятное имущественное положение и нарушение судами ее права на доступ к правосудию вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
К исковому заявлению Стадник М.А. приложила квитанцию об уплате государственной пошлины в ненадлежащем размере, а также ходатайство, в котором просила предоставить отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины, указывая, что в настоящее время не имеет возможности уплатить всю ее сумму.
В определении от 07.04.2014 суд первой инстанции указал на непредоставление доказательств неблагоприятного имущественного состояния Стадник М.А., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил исковое заявление.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Поскольку в обоснование указанного ходатайства Стадник М.А. сослалась на отсутствие возможности уплатить ее сумму в полном размере, не предоставив в подтверждение этому каких-либо доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Согласно абзацу второму пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
На основании данного положения закона суд возвратил исковое заявление его подателю.
Доводы жалобы о неправильном применении норм процессуального права и нарушении судами права Стадник М.А. на доступ к правосудию являются необоснованными, поскольку для предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины суд должен обладать возможностью оценить имущественное положение лица, обратившегося с таким ходатайством, что невозможно в отсутствие актуальных сведений о его доходах.
Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-18855/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стадник Марины Арсеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)