Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-164967/2013 (62-1328), принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску Михайловой Марины Николаевны к Открытому акционерному обществу "Перовское" (ОГРН 1027700534949; 111398, г. Москва, ул. Кусковая, 12) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительными решений,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дзюба Н.И. по доверенности от 27.09.2012 N 77АА7401777;
- от ответчиков: от ОАО "Перовское" - не явился, извещен;
- от МИФНС N 46 по г. Москве - Климочкин Е.С. по доверенности от 30.01.2014 N 07-17/008744.
установил:
Михайлова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Перовское", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительными:
- решения Совета директоров первого ОАО "Перовское" от 12.09.2013 года о созыве 30.10.2013 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское";
- решения общего собрания акционеров ОАО "Перовское" от 30.10.2013 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Махова Евгения Артуровича и избрании Махова Евгения Артуровича генеральным директором ОАО "Перовское";
- решения МИФНС России N 46 по городу Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.11.2013 года.
В обоснование иска указано, что на дату принятия оспариваемых решений в производстве Арбитражного суда города Москвы находился спор по делу А 40-116761/13-111-1033 об оспаривании решений общего собрания акционеров ОАО "Перовское" от 12.08.2013 года о назначении генеральным директором Махова Евгения Артуровича.
В рамках обеспечения иска, по делу были приняты обеспечительные меры о запрете ОАО "Перовское", его органам и иным лицам, исполнять решения, принятые 12.08.2013 года, а также совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.
Оспариваемые по настоящему делу решения непосредственно связаны с предметом спора в рамках дела А40-116761/13-111-1033, и, следовательно, приняты в противоречие с обеспечительными мерами дела А40-116761/13-111-1033.
Кроме того, оспариваемое решение Совета директоров принято в нарушение п. 11.4 устава ОАО "Перовское".
Также истец ссылается, что при проведении общего собрания акционеров было нарушено право Истца на получение необходимой информации по вопросам, включенным в повестку дня.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-164967/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Перовское", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Михайлова Марина Николаевна является акционером ОАО "Перовское", владеет на праве собственности 6601 голосующих акций, что составляет 37,05% от общего количества акций.
12.09.2013 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Перовское", на котором принято решение о созыве 30.10.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, об избрании генерального директора общества.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 65 и абз. 1 п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров относится к компетенции Совета директоров Общества.
Довод истца о том, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принято неуполномоченными на это лицами правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из оспариваемого протокола от 12.09.2013 года следует, что указанное решение принято органом управления Общества - Советом директоров, через соответствующую процедуру голосования его членов и при наличии кворума.
Ссылка заявителя жалобы на положения п. 11.4 Устава в данном случае является несостоятельной, поскольку вопрос о невозможности дальнейшего исполнения генеральным директором своих обязанностей и назначении исполняющего обязанности генерального директора общества, для принятия которого требуется три четверти голосов всех членов Совета директоров, в данном случае на оспариваемом заседании Совета директоров не был включен в повестку дня и не рассматривался.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 18.11.2003 при отсутствии в законе прямого указания на возможность обжалования решения Совета директоров акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего ФЗ "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с соблюдением установленного порядка принятия решений Советом директоров общества, а также недоказанностью истцом нарушения прав и законных интересов акционера.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно пункту 1 статьи 53 указанного Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.
В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
Судом установлено, что истец был заблаговременно извещен о проведении собрания от 30.10.2013 года, имел возможность ознакомиться с информационными материалами.
Участие в собрании приняли акционеры, обладающие 98,8662% голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, следовательно, истец также принимал участие в собрании.
Оспариваемое решение общего собрания акционеров от 30.10.2013 года о назначении генеральным директором Махова Е.А., принято 58,4545% голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, что соответствует уставу общества.
В материалы дела не представлены доказательства того, что истец выдвигал иных кандидатов на должность Генерального директора общества.
Само по себе обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на выдвижение кандидатуры и не согласен с выбранной кандидатурой, не свидетельствует о нарушении прав истца
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не приводит никаких доводов о наличии существенных нарушений при принятии решения на собрании от 30.10.2013 года, и о том, что решение повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Ссылка заявителя жалобы на наличие запрета ОАО "Перовское", его органам и иным лицам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-116761/13 исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 12.08.2013, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обеспечительные меры не были направлены на запрет проведения собрания от 30.10.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-164967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 09АП-15062/2014 ПО ДЕЛУ N А40-164967/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 09АП-15062/2014
Дело N А40-164967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-164967/2013 (62-1328), принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску Михайловой Марины Николаевны к Открытому акционерному обществу "Перовское" (ОГРН 1027700534949; 111398, г. Москва, ул. Кусковая, 12) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительными решений,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дзюба Н.И. по доверенности от 27.09.2012 N 77АА7401777;
- от ответчиков: от ОАО "Перовское" - не явился, извещен;
- от МИФНС N 46 по г. Москве - Климочкин Е.С. по доверенности от 30.01.2014 N 07-17/008744.
установил:
Михайлова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Перовское", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительными:
- решения Совета директоров первого ОАО "Перовское" от 12.09.2013 года о созыве 30.10.2013 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское";
- решения общего собрания акционеров ОАО "Перовское" от 30.10.2013 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Махова Евгения Артуровича и избрании Махова Евгения Артуровича генеральным директором ОАО "Перовское";
- решения МИФНС России N 46 по городу Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.11.2013 года.
В обоснование иска указано, что на дату принятия оспариваемых решений в производстве Арбитражного суда города Москвы находился спор по делу А 40-116761/13-111-1033 об оспаривании решений общего собрания акционеров ОАО "Перовское" от 12.08.2013 года о назначении генеральным директором Махова Евгения Артуровича.
В рамках обеспечения иска, по делу были приняты обеспечительные меры о запрете ОАО "Перовское", его органам и иным лицам, исполнять решения, принятые 12.08.2013 года, а также совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.
Оспариваемые по настоящему делу решения непосредственно связаны с предметом спора в рамках дела А40-116761/13-111-1033, и, следовательно, приняты в противоречие с обеспечительными мерами дела А40-116761/13-111-1033.
Кроме того, оспариваемое решение Совета директоров принято в нарушение п. 11.4 устава ОАО "Перовское".
Также истец ссылается, что при проведении общего собрания акционеров было нарушено право Истца на получение необходимой информации по вопросам, включенным в повестку дня.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-164967/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Перовское", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Михайлова Марина Николаевна является акционером ОАО "Перовское", владеет на праве собственности 6601 голосующих акций, что составляет 37,05% от общего количества акций.
12.09.2013 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Перовское", на котором принято решение о созыве 30.10.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, об избрании генерального директора общества.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 65 и абз. 1 п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров относится к компетенции Совета директоров Общества.
Довод истца о том, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принято неуполномоченными на это лицами правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из оспариваемого протокола от 12.09.2013 года следует, что указанное решение принято органом управления Общества - Советом директоров, через соответствующую процедуру голосования его членов и при наличии кворума.
Ссылка заявителя жалобы на положения п. 11.4 Устава в данном случае является несостоятельной, поскольку вопрос о невозможности дальнейшего исполнения генеральным директором своих обязанностей и назначении исполняющего обязанности генерального директора общества, для принятия которого требуется три четверти голосов всех членов Совета директоров, в данном случае на оспариваемом заседании Совета директоров не был включен в повестку дня и не рассматривался.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 18.11.2003 при отсутствии в законе прямого указания на возможность обжалования решения Совета директоров акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего ФЗ "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с соблюдением установленного порядка принятия решений Советом директоров общества, а также недоказанностью истцом нарушения прав и законных интересов акционера.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно пункту 1 статьи 53 указанного Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.
В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
Судом установлено, что истец был заблаговременно извещен о проведении собрания от 30.10.2013 года, имел возможность ознакомиться с информационными материалами.
Участие в собрании приняли акционеры, обладающие 98,8662% голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, следовательно, истец также принимал участие в собрании.
Оспариваемое решение общего собрания акционеров от 30.10.2013 года о назначении генеральным директором Махова Е.А., принято 58,4545% голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, что соответствует уставу общества.
В материалы дела не представлены доказательства того, что истец выдвигал иных кандидатов на должность Генерального директора общества.
Само по себе обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на выдвижение кандидатуры и не согласен с выбранной кандидатурой, не свидетельствует о нарушении прав истца
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не приводит никаких доводов о наличии существенных нарушений при принятии решения на собрании от 30.10.2013 года, и о том, что решение повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Ссылка заявителя жалобы на наличие запрета ОАО "Перовское", его органам и иным лицам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-116761/13 исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 12.08.2013, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обеспечительные меры не были направлены на запрет проведения собрания от 30.10.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-164967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)