Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Охрименко О.В. по доверенности от 21.01.2014 (по 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 17.03.2014 по делу N А03-1197/2014 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Алексеевны (ОГРНИП 304221118900021, ИНН 221100034596, Алтайский край, г. Яровое)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю (ОГРН 1042200954080, ИНН 2210007006, 658820, г. Славгород, ул. Крупской, 185)
о признании недействительными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колесникова Валентина Алексеевна (далее - ИП Колесникова В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.08.2013 N 5520, от 26.08.2013 N 5639, от 06.08.2013 N 5520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определениями от 30.01.2014 года по делам N А03-23243/2013 и N А03-23254/2013 суд по ходатайству предпринимателя прекратил производство в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Управление исключено из числа лиц, участвующих по делу.
Определением суда от 05.03.2014 года дела N А03-23243/2013, N А03-23254/2013 и N А03-1197/2014 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением делу N А03-1197/2014.
Решением от 17.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, принятые в отношении предпринимателя решения Инспекции N 5520, N 5639 и N 5520 признаны недействительными.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судом положений статей 40, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неприменением Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ИП Колесникова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Колесникова В.А., применяя единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), в 2010 - 2011 годах реализовывала мясо говядины 1 сорта на торговом месте в здании рынка г. Яровое, в том числе муниципальным учреждениям г. Яровое: муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 31, муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 32 центр развития ребенка, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 28, муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 29, КГОУ "Яровской детский дом", за безналичный расчет на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений.
Инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 и за 3 квартал 2011 год, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год пришла к выводу о реализации предпринимателем товара (мяса) в адрес некоммерческих бюджетных организаций оптом, а не в рамках розничной купли-продажи, подпадающей под налогообложение ЕНВД, учел данные сделки при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года предприниматель исходила из того, что является плательщиком данного налога, определив налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 342 рубля, исчислила налог к уплате по ставке 10/110 в размере 1 122 рубля.
Налоговый орган, установив занижение налоговой базы в 125 179 рублей (137 521 рубль - 13 342 рубля) в результате неправильного определения налогоплательщиком налоговой базы, доначислил к уплате налог на добавленную стоимость в 11 380 рублей.
Основанием для доначисления данного налога послужил вывод налогового органа о необходимости определения налоговой базы в виде разницы между ценой, определяемой в соответствии со статье 40 НК РФ с учетом налога, и ценой приобретения указанной продукции (мяса КРС).
При этом налоговый орган исходил из анализа представленных предпринимателем закупочных актов мяса КРС у физических лиц, согласно которому в 3 квартале 2010 года закуплено мясо КРС в количестве 2042 кг по цене 140 рублей на сумму 285 880 рублей, а также в количестве 2760 кг по цене 150 рублей, на сумму 414 000 рублей, а всего на сумму 699 880 рублей. Мякоть из данного мяса составила 2371,85 кг. При этом в решении Инспекция указала, что из данного количества предпринимателем было реализовано бюджетным учреждениям 2604,2 кг мякоти на сумму 515 529 рублей (1262,2 кг х 195 рублей + 1342 кг х 200 рублей). Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена Инспекцией в размере 137 521 рубль (515 529 рублей - 378008 рублей).
По результатам проверки составлен акт и принято решение от 06.08.2013 N 5513 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 138 рублей и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2475 рублей 15 копеек.
Помимо этого, предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 11 380 рублей, пени в сумме 3 047 рублей 43 копейки.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, Управлением ФНС по Алтайскому краю было принято решение от 30.09.2013 г., которым жалоба была оставлена без удовлетворения, решение утверждено.
Аналогичным путем рассчитана предпринимателем налоговая база при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, налоговая база по данному налогу определена в сумме 9 293 рубля, исчислила налог к уплате по ставке 10/110 в размере 845 рублей.
Не согласившись с правильностью определения налогоплательщиком налоговой базы, налоговый орган, проанализировав представленные предпринимателем закупочные акты мяса КРС у физических лиц, установил, что в 3 квартале 2011 года закуплено мясо КРС в количестве 1040 кг по цене 175 рублей на сумму 182 000 рублей, а также в количестве 2868 кг по цене 180 рублей, на сумму 516 240 рублей, всего на сумму 698 240 рублей.
Отражая результаты проверки в оспариваемом решении N 5520, Инспекция указала, что мякоть из данного количества мяса составила 1842,5 кг, при этом предпринимателем было реализовано бюджетным учреждениям 2015,26 кг мякоти на сумму 538 166 рублей 40 копеек (568,78 кг х 260 рублей + 1,9 кг х 130 рублей + 1444,58 кг х 270 рублей). Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена Инспекцией в размере 178 287 рублей 40 копеек (538 166 рублей 40 копеек - 359 879 рублей).
Занижение налоговой базы налоговым органом определено в размере 168 994 рубля (178 287 рублей 40 копеек - 9 293 рубля), доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 363 рубля.
По результатам проверки принято решение от 06.08.2013 N 5520 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1536 рублей 30 копеек и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1958 рублей 78 копеек, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 363 рубля, начислена пеня в сумме 2 606 рублей 85 копеек, которое решением Управления от 30.09.2013 оставлено без изменения, утверждено.
Подавая декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, налогоплательщик исчислила налог на доходы физических лиц к уплате в размере 0 рублей.
По результатам анализа книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2011 год, выписок банка по расчетному счету, закупочных актов, показаний свидетелей, Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем доходной части налогооблагаемой базы и установила, что за 2011 год сумма дохода предпринимателя составила 2 727 313 рублей 90 копеек.
Установленная разница между данными налогоплательщика и данными налогового органа в сумме 2 681 366 рублей 90 копеек, по мнению Инспекции, образовалась вследствие не включения в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ в полном объеме в доход суммы от реализации товаров муниципальным учреждениям (детским садам, школам) по договорам поставки.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 26.08.2013 N 5639, которым предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 172 606 рубля, пени в сумме 19 186 рублей 60 копеек, а также Колесникова В.А. привлечена к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 260 рублей 60 копеек и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 890 рублей 90 копеек.
По апелляционной жалобе предпринимателя Управлением ФНС по Алтайскому краю принято решение от 27.09.2013, которым решение Инспекции N 5639 изменено, предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 171 026 рубль, пени в сумме 19 014 рублей 33 копейки, а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 102 рубля 60 копеек и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 653 рубля 90 копеек.
Изменяя решение, Управление исходило из неправомерности исключения Инспекцией из расходной части налогооблагаемой базы расходов предпринимателя по арендной плате за торговое место N 14 на рынке г. Яровое в сумме 12 150 рублей, согласившись с позицией налогоплательщика о реализации мякоти говядины муниципальным бюджетным учреждениям именно через торговое место N 14 на рынке г. Яровое.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между предпринимателем и его контрагентами возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи; товары приобретались бюджетными организациями для обеспечения деятельности организаций, а не для целей получения прибыли; налоговым органом при доначислении налогов неверно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.
Апелляционная инстанция поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Анализируя порядок исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем оптовой, а не розничной торговли.
Предпринимателю было заведомо известно, что мясо приобреталось у него бюджетными организациями для обеспечения питания в детском доме и дошкольных учреждениях, а не для извлечения прибыли.
Из пояснений представителя Комитета администрации г. Яровое по образованию следует, что мясо КРС (крупнокусковое) филе и печень КРС для муниципальных бюджетных дошкольных учреждений образования закупались у предпринимателя, товар отпускался с торгового места 2 - 3 раза в неделю, перевозка продуктов осуществлялась транспортом Комитета, предприниматель продукты не доставлял.
Факт реализации предпринимателем товара с прилавка торгового места, отсутствие у заявителя склада, транспорта для доставки, налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа не смог пояснить, осуществлялась ли реализация товара в адрес муниципальных бюджетных дошкольных учреждений образования по предварительным заявкам, поскольку данное обстоятельство не проверялось, в том числе порядок доставки, не оспаривал, что спецификации оформлялись в момент приобретения товара, поскольку информация о количестве и ассортименте товара, указанная в каждой спецификации, соответствует количеству и ассортименту товара в товарной накладной и счете-фактуре, которые оформлялись в момент приобретения товара.
В настоящем случае налоговый орган не представил доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли не только через указанные объекты. Доставка товара до покупателей силами налогоплательщика либо за его счет материалами дела не подтверждена.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем розничной торговли, подпадающей под режим налогообложения ЕНВД.
Кроме того, признавая неверным определение налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, суд исходил из того, что при расчете налоговым органом использовались цены не идентичных (несопоставимых) товаров.
Следуя материалам дела (закупочных актов, свидетельских показаний граждан, поставлявших продукцию предпринимателю, ветеринарных справок КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Славгороду и г. Яровое"), товар поставлялся предпринимателю Колесниковой В.А. исключительно целыми тушами крупного рогатого скота. Данный факт не оспаривался представителем налогового органа как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
Налоговым органом приведен иной расчет, использована закупочная цена 1 кг туши КРС в 3 квартале 2010 года в 140 - 150 рублей, цена реализации мякоти мяса после разделки туши КРС в 195 - 200 рублей, а цена реализации иной продукции была сопоставима с ценой закупа 1 кг туши, часть костей вообще не реализовывалась предпринимателем, а шла в утилизацию. В 3 квартале 2011 года закупочная цена 1 кг туши КРС составляла 175 - 180 рублей, цена реализации мякоти мяса после разделки туши КРС составляла 270 - 280 рублей, цена реализации иной продукции также была сопоставима с ценой закупа 1 кг туши, часть костей вообще не реализовывалась предпринимателем, а шла в утилизацию.
Как правильно указал суд первой инстанции, данный подход определения налоговой базы подлежал применению в случае закупки у физических лиц мякоти говядины I сорта и последующей ее реализации без обработки (подготовки) в адрес муниципальных учреждений.
Признавая неверным определение налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 221, 227, 252 НК РФ, правомерно исходил из того, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Установив, что налоговый орган, исключил из состава затрат предпринимателя часть сумм, на основании одних лишь свидетельских показаний физических лиц, утверждавших, что они не реализовывали туши крупного рогатого скота в адрес проверяемого налогоплательщика, при отсутствии какой-либо оценки закупочным актам, и не убедившись в достоверности представленных расходных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая база определена налоговым органом неверно, поскольку противоречит положениям статьи 210 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения N 5639, налоговым органом при определении доходной части налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц положено в основу поступление выручки от реализации мякоти на расчетный счет предпринимателя в общей сумме 2 727 313 рублей 90 копеек, в качестве материальных расходов налоговый орган взял за основу 1 355 719 рублей.
При этом, при определении расходной части налогооблагаемой базы Инспекцией были приняты показания свидетелей, исключены те суммы затрат по закупочным актам, которые не подтвердили физические лица - продавцы туш КРС.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о необоснованном вменении предпринимателю обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, отсутствии обязанности по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по данным налогам.
Таким образом, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемых решений налоговому законодательству, как в части правильности определения налоговой базы, так и в части квалификации сделок предпринимателя, суд обоснованно признал недействительными оспариваемые решения Инспекции о привлечении ИП Колесниковой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа с учетом дополнений к ней не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2014 года по делу N А03-1197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А03-1197/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А03-1197/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Охрименко О.В. по доверенности от 21.01.2014 (по 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 17.03.2014 по делу N А03-1197/2014 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Алексеевны (ОГРНИП 304221118900021, ИНН 221100034596, Алтайский край, г. Яровое)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю (ОГРН 1042200954080, ИНН 2210007006, 658820, г. Славгород, ул. Крупской, 185)
о признании недействительными решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колесникова Валентина Алексеевна (далее - ИП Колесникова В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.08.2013 N 5520, от 26.08.2013 N 5639, от 06.08.2013 N 5520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определениями от 30.01.2014 года по делам N А03-23243/2013 и N А03-23254/2013 суд по ходатайству предпринимателя прекратил производство в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Управление исключено из числа лиц, участвующих по делу.
Определением суда от 05.03.2014 года дела N А03-23243/2013, N А03-23254/2013 и N А03-1197/2014 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением делу N А03-1197/2014.
Решением от 17.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, принятые в отношении предпринимателя решения Инспекции N 5520, N 5639 и N 5520 признаны недействительными.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судом положений статей 40, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неприменением Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ИП Колесникова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Колесникова В.А., применяя единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), в 2010 - 2011 годах реализовывала мясо говядины 1 сорта на торговом месте в здании рынка г. Яровое, в том числе муниципальным учреждениям г. Яровое: муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 31, муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 32 центр развития ребенка, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 28, муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 29, КГОУ "Яровской детский дом", за безналичный расчет на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений.
Инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 и за 3 квартал 2011 год, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год пришла к выводу о реализации предпринимателем товара (мяса) в адрес некоммерческих бюджетных организаций оптом, а не в рамках розничной купли-продажи, подпадающей под налогообложение ЕНВД, учел данные сделки при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года предприниматель исходила из того, что является плательщиком данного налога, определив налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 342 рубля, исчислила налог к уплате по ставке 10/110 в размере 1 122 рубля.
Налоговый орган, установив занижение налоговой базы в 125 179 рублей (137 521 рубль - 13 342 рубля) в результате неправильного определения налогоплательщиком налоговой базы, доначислил к уплате налог на добавленную стоимость в 11 380 рублей.
Основанием для доначисления данного налога послужил вывод налогового органа о необходимости определения налоговой базы в виде разницы между ценой, определяемой в соответствии со статье 40 НК РФ с учетом налога, и ценой приобретения указанной продукции (мяса КРС).
При этом налоговый орган исходил из анализа представленных предпринимателем закупочных актов мяса КРС у физических лиц, согласно которому в 3 квартале 2010 года закуплено мясо КРС в количестве 2042 кг по цене 140 рублей на сумму 285 880 рублей, а также в количестве 2760 кг по цене 150 рублей, на сумму 414 000 рублей, а всего на сумму 699 880 рублей. Мякоть из данного мяса составила 2371,85 кг. При этом в решении Инспекция указала, что из данного количества предпринимателем было реализовано бюджетным учреждениям 2604,2 кг мякоти на сумму 515 529 рублей (1262,2 кг х 195 рублей + 1342 кг х 200 рублей). Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена Инспекцией в размере 137 521 рубль (515 529 рублей - 378008 рублей).
По результатам проверки составлен акт и принято решение от 06.08.2013 N 5513 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 138 рублей и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2475 рублей 15 копеек.
Помимо этого, предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 11 380 рублей, пени в сумме 3 047 рублей 43 копейки.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, Управлением ФНС по Алтайскому краю было принято решение от 30.09.2013 г., которым жалоба была оставлена без удовлетворения, решение утверждено.
Аналогичным путем рассчитана предпринимателем налоговая база при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, налоговая база по данному налогу определена в сумме 9 293 рубля, исчислила налог к уплате по ставке 10/110 в размере 845 рублей.
Не согласившись с правильностью определения налогоплательщиком налоговой базы, налоговый орган, проанализировав представленные предпринимателем закупочные акты мяса КРС у физических лиц, установил, что в 3 квартале 2011 года закуплено мясо КРС в количестве 1040 кг по цене 175 рублей на сумму 182 000 рублей, а также в количестве 2868 кг по цене 180 рублей, на сумму 516 240 рублей, всего на сумму 698 240 рублей.
Отражая результаты проверки в оспариваемом решении N 5520, Инспекция указала, что мякоть из данного количества мяса составила 1842,5 кг, при этом предпринимателем было реализовано бюджетным учреждениям 2015,26 кг мякоти на сумму 538 166 рублей 40 копеек (568,78 кг х 260 рублей + 1,9 кг х 130 рублей + 1444,58 кг х 270 рублей). Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена Инспекцией в размере 178 287 рублей 40 копеек (538 166 рублей 40 копеек - 359 879 рублей).
Занижение налоговой базы налоговым органом определено в размере 168 994 рубля (178 287 рублей 40 копеек - 9 293 рубля), доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 363 рубля.
По результатам проверки принято решение от 06.08.2013 N 5520 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1536 рублей 30 копеек и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1958 рублей 78 копеек, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 363 рубля, начислена пеня в сумме 2 606 рублей 85 копеек, которое решением Управления от 30.09.2013 оставлено без изменения, утверждено.
Подавая декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, налогоплательщик исчислила налог на доходы физических лиц к уплате в размере 0 рублей.
По результатам анализа книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2011 год, выписок банка по расчетному счету, закупочных актов, показаний свидетелей, Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем доходной части налогооблагаемой базы и установила, что за 2011 год сумма дохода предпринимателя составила 2 727 313 рублей 90 копеек.
Установленная разница между данными налогоплательщика и данными налогового органа в сумме 2 681 366 рублей 90 копеек, по мнению Инспекции, образовалась вследствие не включения в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ в полном объеме в доход суммы от реализации товаров муниципальным учреждениям (детским садам, школам) по договорам поставки.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 26.08.2013 N 5639, которым предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 172 606 рубля, пени в сумме 19 186 рублей 60 копеек, а также Колесникова В.А. привлечена к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 260 рублей 60 копеек и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 890 рублей 90 копеек.
По апелляционной жалобе предпринимателя Управлением ФНС по Алтайскому краю принято решение от 27.09.2013, которым решение Инспекции N 5639 изменено, предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 171 026 рубль, пени в сумме 19 014 рублей 33 копейки, а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 102 рубля 60 копеек и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 653 рубля 90 копеек.
Изменяя решение, Управление исходило из неправомерности исключения Инспекцией из расходной части налогооблагаемой базы расходов предпринимателя по арендной плате за торговое место N 14 на рынке г. Яровое в сумме 12 150 рублей, согласившись с позицией налогоплательщика о реализации мякоти говядины муниципальным бюджетным учреждениям именно через торговое место N 14 на рынке г. Яровое.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между предпринимателем и его контрагентами возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи; товары приобретались бюджетными организациями для обеспечения деятельности организаций, а не для целей получения прибыли; налоговым органом при доначислении налогов неверно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.
Апелляционная инстанция поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Анализируя порядок исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем оптовой, а не розничной торговли.
Предпринимателю было заведомо известно, что мясо приобреталось у него бюджетными организациями для обеспечения питания в детском доме и дошкольных учреждениях, а не для извлечения прибыли.
Из пояснений представителя Комитета администрации г. Яровое по образованию следует, что мясо КРС (крупнокусковое) филе и печень КРС для муниципальных бюджетных дошкольных учреждений образования закупались у предпринимателя, товар отпускался с торгового места 2 - 3 раза в неделю, перевозка продуктов осуществлялась транспортом Комитета, предприниматель продукты не доставлял.
Факт реализации предпринимателем товара с прилавка торгового места, отсутствие у заявителя склада, транспорта для доставки, налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа не смог пояснить, осуществлялась ли реализация товара в адрес муниципальных бюджетных дошкольных учреждений образования по предварительным заявкам, поскольку данное обстоятельство не проверялось, в том числе порядок доставки, не оспаривал, что спецификации оформлялись в момент приобретения товара, поскольку информация о количестве и ассортименте товара, указанная в каждой спецификации, соответствует количеству и ассортименту товара в товарной накладной и счете-фактуре, которые оформлялись в момент приобретения товара.
В настоящем случае налоговый орган не представил доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли не только через указанные объекты. Доставка товара до покупателей силами налогоплательщика либо за его счет материалами дела не подтверждена.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем розничной торговли, подпадающей под режим налогообложения ЕНВД.
Кроме того, признавая неверным определение налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, суд исходил из того, что при расчете налоговым органом использовались цены не идентичных (несопоставимых) товаров.
Следуя материалам дела (закупочных актов, свидетельских показаний граждан, поставлявших продукцию предпринимателю, ветеринарных справок КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Славгороду и г. Яровое"), товар поставлялся предпринимателю Колесниковой В.А. исключительно целыми тушами крупного рогатого скота. Данный факт не оспаривался представителем налогового органа как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
Налоговым органом приведен иной расчет, использована закупочная цена 1 кг туши КРС в 3 квартале 2010 года в 140 - 150 рублей, цена реализации мякоти мяса после разделки туши КРС в 195 - 200 рублей, а цена реализации иной продукции была сопоставима с ценой закупа 1 кг туши, часть костей вообще не реализовывалась предпринимателем, а шла в утилизацию. В 3 квартале 2011 года закупочная цена 1 кг туши КРС составляла 175 - 180 рублей, цена реализации мякоти мяса после разделки туши КРС составляла 270 - 280 рублей, цена реализации иной продукции также была сопоставима с ценой закупа 1 кг туши, часть костей вообще не реализовывалась предпринимателем, а шла в утилизацию.
Как правильно указал суд первой инстанции, данный подход определения налоговой базы подлежал применению в случае закупки у физических лиц мякоти говядины I сорта и последующей ее реализации без обработки (подготовки) в адрес муниципальных учреждений.
Признавая неверным определение налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 221, 227, 252 НК РФ, правомерно исходил из того, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Установив, что налоговый орган, исключил из состава затрат предпринимателя часть сумм, на основании одних лишь свидетельских показаний физических лиц, утверждавших, что они не реализовывали туши крупного рогатого скота в адрес проверяемого налогоплательщика, при отсутствии какой-либо оценки закупочным актам, и не убедившись в достоверности представленных расходных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая база определена налоговым органом неверно, поскольку противоречит положениям статьи 210 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения N 5639, налоговым органом при определении доходной части налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц положено в основу поступление выручки от реализации мякоти на расчетный счет предпринимателя в общей сумме 2 727 313 рублей 90 копеек, в качестве материальных расходов налоговый орган взял за основу 1 355 719 рублей.
При этом, при определении расходной части налогооблагаемой базы Инспекцией были приняты показания свидетелей, исключены те суммы затрат по закупочным актам, которые не подтвердили физические лица - продавцы туш КРС.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о необоснованном вменении предпринимателю обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, отсутствии обязанности по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по данным налогам.
Таким образом, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемых решений налоговому законодательству, как в части правильности определения налоговой базы, так и в части квалификации сделок предпринимателя, суд обоснованно признал недействительными оспариваемые решения Инспекции о привлечении ИП Колесниковой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа с учетом дополнений к ней не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2014 года по делу N А03-1197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)