Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по РТ, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2007 года о взыскании суммы судебных расходов по делу N А65-5723/2005 (судья Хакимов И.А.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Кияшко Александра Вениаминовича, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
к Межрайонной ИФНС России N 8 по РТ, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
о признании незаконным решения N 126/02-в от 10.03.2005 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кияшко Александр Вениаминович (далее - ИП Кияшко А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Республики Татарстан (далее - МИФНС РФ N 8 по РТ, налоговый орган) суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-5723/2005-Сд2-и-8, в размере 101000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2007 г. заявленные требования ИП Кияшко А.В. удовлетворены в полном объеме. С МИФНС РФ N 8 по РТ в пользу ИП Кияшко А.В. взыскана сумма судебных расходов в размере 101 000 рублей.
МИФНС РФ N 8 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно определения и обоснования разумности размера предъявляемых к взысканию расходов, просит решение суда от 18.06.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
ИП Кияшко А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 18.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 8 по РТ без удовлетворения, ссылаясь на значительный объем проведенной адвокатом работы, сложность рассматриваемого дела, его длительность, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежит отмене в части указания размера взыскиваемых судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 10.03.2005 N 126/02-в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги, пени и штрафы в размере 372163 руб. 43 коп.
Решением суда первой инстанции от 21 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части:
- начисления как налоговому агенту НДС в сумме 122805,00 рублей, начисления пени на указанную сумму налога и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 24561,00 рублей;
- в части начисления НДС с учетом определения выручки по договорам субаренды по метражу, не соответствующему данным метража предпринимателя Кияшко А.В.; начисления пени на указанный НДС и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату соответствующего НДС;
- в части начисления пени за неуплату НДС без учета имеющейся за 2 квартал 2003 года переплаты по НДС;
- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС без учета имеющейся переплаты по НДС по итогам за 2 квартал 2003 года;
- в части обязания удержать и уплатить в бюджет неудержанный с работников налог на доходы физических лиц в сумме 67087,60 рублей, начисленного пени за неуплату этого налога в сумме 11937,00 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление этого налога в виде штрафа, превышающего 7580,48 рублей;
- в части начисления ЕСН в сумме, превышающей 5090,80 рублей, начисления пени на превышающую сумму ЕСН, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 1018,16 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского Округа от 21.03.2006 названные судебные акты в части начисления НДС, пени и штрафа по деятельности от оптовой торговли, производства и реализации колбасных изделий; начисления НДФЛ на сумму 6 165 руб. 41 коп. и соответствующей суммы штрафа в связи с применением налоговых вычетов на детей; начисления ЕСН на сумму 5 090 руб. 80 коп., пени на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 1 018 руб. 16 коп. были отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12.09.2006 и Федерального Арбитражного суда Поволжского Округа от 07.12.2006, заявление предпринимателя удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа N 126/02-в от 10 марта 2005 года признано незаконным в части начисления НДС по деятельности от оптовой торговли, производства и реализации колбасных изделий в сумме 15 624 руб., соответствующих суммы пеней и штрафа; в части начисления ЕСН на сумму 2 002 руб., пени на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 400 руб. 40 коп.; в части начисления НДФЛ на сумму 4 797 руб. и соответствующей суммы штрафа. В остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 101000 руб. руководствовался тем, что факт оказания адвокатом услуг заявителю и факт несения заявителем расходов на оплату услуг адвоката подтвержден материалами дела, нормативный правовой акт, устанавливающий размер гонорара адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах отсутствует и следовательно действует принцип свободы в отношениях доверителя с адвокатом. Кроме того, судом принято во внимание значительный объем проведенной представителем работы (подготовка искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, изучение большого объема первичных документов), количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, его длительность в связи с чем, судом сделан вывод о том, что заявленный размер судебных расходов в сумме 101000 руб. является разумным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда относительно размера взысканных судебных расходов и исходит при этом из следующего.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Вопросы о судебных расходах в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом в качестве оценочного критерия ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Как видно из материалов дела, имеющихся по настоящему делу судебных актов, заявленные требования Кияшко А.В. были удовлетворены частично и соответственно, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом разумности размеров взыскиваемых судебных расходов. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, заявителем не представлено суду документов, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. В письме Председателя Президиума коллегии адвокатов РТ Дмитриевской Л.М. от 04.06.2007 г. данные сведения также не содержатся и указывается, что сумма гонорара адвоката определяется сторонами в соглашении на оказание юридической помощи доверителю. В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции предприниматель письмом от 17.05.07 г. N 26 сообщил суду, что при заключении договоров на оказание юридической помощи прейскуранта цен не было, по каждому договору достигалась письменная договоренность независимо от объема выполненных работ (т. 8 л.д. 81).
Имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствует об оплате предпринимателем услуг адвоката в размере 101000 рублей.
Вместе с тем, как указано выше, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.
По смыслу вышеназванных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив объем выполненных адвокатом услуг, представительство в суде различных инстанций, продолжительность судебного разбирательства, приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, требование закона о разумности размеров взыскиваемых судебных расходов, а также участие в деле других лиц в качестве представителя заявителя наряду с адвокатом (т. 3 т. 4 л.д. 14, 17, л.д. 36,48, т. 6 т. 7 л.д. 159, т. 8 л.д. 11,34), приходит к выводу о необходимости изменения постановленного по делу судебного акта и взыскании с налогового органа в пользу заявителя 20000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2007 года о взыскании суммы судебных расходов по делу N А65-5723/2005 отменить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск в пользу индивидуального предпринимателя Кияшко Александра Вениаминовича, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А65-5723/2005, в размере 20000 руб.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кияшко Александра Вениаминовича в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-5723/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2007 г. по делу N А65-5723/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по РТ, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2007 года о взыскании суммы судебных расходов по делу N А65-5723/2005 (судья Хакимов И.А.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Кияшко Александра Вениаминовича, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
к Межрайонной ИФНС России N 8 по РТ, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
о признании незаконным решения N 126/02-в от 10.03.2005 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кияшко Александр Вениаминович (далее - ИП Кияшко А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Республики Татарстан (далее - МИФНС РФ N 8 по РТ, налоговый орган) суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-5723/2005-Сд2-и-8, в размере 101000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2007 г. заявленные требования ИП Кияшко А.В. удовлетворены в полном объеме. С МИФНС РФ N 8 по РТ в пользу ИП Кияшко А.В. взыскана сумма судебных расходов в размере 101 000 рублей.
МИФНС РФ N 8 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно определения и обоснования разумности размера предъявляемых к взысканию расходов, просит решение суда от 18.06.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
ИП Кияшко А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 18.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 8 по РТ без удовлетворения, ссылаясь на значительный объем проведенной адвокатом работы, сложность рассматриваемого дела, его длительность, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежит отмене в части указания размера взыскиваемых судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 10.03.2005 N 126/02-в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги, пени и штрафы в размере 372163 руб. 43 коп.
Решением суда первой инстанции от 21 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части:
- начисления как налоговому агенту НДС в сумме 122805,00 рублей, начисления пени на указанную сумму налога и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 24561,00 рублей;
- в части начисления НДС с учетом определения выручки по договорам субаренды по метражу, не соответствующему данным метража предпринимателя Кияшко А.В.; начисления пени на указанный НДС и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату соответствующего НДС;
- в части начисления пени за неуплату НДС без учета имеющейся за 2 квартал 2003 года переплаты по НДС;
- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС без учета имеющейся переплаты по НДС по итогам за 2 квартал 2003 года;
- в части обязания удержать и уплатить в бюджет неудержанный с работников налог на доходы физических лиц в сумме 67087,60 рублей, начисленного пени за неуплату этого налога в сумме 11937,00 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление этого налога в виде штрафа, превышающего 7580,48 рублей;
- в части начисления ЕСН в сумме, превышающей 5090,80 рублей, начисления пени на превышающую сумму ЕСН, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 1018,16 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского Округа от 21.03.2006 названные судебные акты в части начисления НДС, пени и штрафа по деятельности от оптовой торговли, производства и реализации колбасных изделий; начисления НДФЛ на сумму 6 165 руб. 41 коп. и соответствующей суммы штрафа в связи с применением налоговых вычетов на детей; начисления ЕСН на сумму 5 090 руб. 80 коп., пени на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 1 018 руб. 16 коп. были отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12.09.2006 и Федерального Арбитражного суда Поволжского Округа от 07.12.2006, заявление предпринимателя удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа N 126/02-в от 10 марта 2005 года признано незаконным в части начисления НДС по деятельности от оптовой торговли, производства и реализации колбасных изделий в сумме 15 624 руб., соответствующих суммы пеней и штрафа; в части начисления ЕСН на сумму 2 002 руб., пени на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 400 руб. 40 коп.; в части начисления НДФЛ на сумму 4 797 руб. и соответствующей суммы штрафа. В остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 101000 руб. руководствовался тем, что факт оказания адвокатом услуг заявителю и факт несения заявителем расходов на оплату услуг адвоката подтвержден материалами дела, нормативный правовой акт, устанавливающий размер гонорара адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах отсутствует и следовательно действует принцип свободы в отношениях доверителя с адвокатом. Кроме того, судом принято во внимание значительный объем проведенной представителем работы (подготовка искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, изучение большого объема первичных документов), количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, его длительность в связи с чем, судом сделан вывод о том, что заявленный размер судебных расходов в сумме 101000 руб. является разумным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда относительно размера взысканных судебных расходов и исходит при этом из следующего.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Вопросы о судебных расходах в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом в качестве оценочного критерия ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Как видно из материалов дела, имеющихся по настоящему делу судебных актов, заявленные требования Кияшко А.В. были удовлетворены частично и соответственно, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом разумности размеров взыскиваемых судебных расходов. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, заявителем не представлено суду документов, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. В письме Председателя Президиума коллегии адвокатов РТ Дмитриевской Л.М. от 04.06.2007 г. данные сведения также не содержатся и указывается, что сумма гонорара адвоката определяется сторонами в соглашении на оказание юридической помощи доверителю. В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции предприниматель письмом от 17.05.07 г. N 26 сообщил суду, что при заключении договоров на оказание юридической помощи прейскуранта цен не было, по каждому договору достигалась письменная договоренность независимо от объема выполненных работ (т. 8 л.д. 81).
Имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствует об оплате предпринимателем услуг адвоката в размере 101000 рублей.
Вместе с тем, как указано выше, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.
По смыслу вышеназванных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив объем выполненных адвокатом услуг, представительство в суде различных инстанций, продолжительность судебного разбирательства, приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, требование закона о разумности размеров взыскиваемых судебных расходов, а также участие в деле других лиц в качестве представителя заявителя наряду с адвокатом (т. 3 т. 4 л.д. 14, 17, л.д. 36,48, т. 6 т. 7 л.д. 159, т. 8 л.д. 11,34), приходит к выводу о необходимости изменения постановленного по делу судебного акта и взыскании с налогового органа в пользу заявителя 20000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2007 года о взыскании суммы судебных расходов по делу N А65-5723/2005 отменить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск в пользу индивидуального предпринимателя Кияшко Александра Вениаминовича, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А65-5723/2005, в размере 20000 руб.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кияшко Александра Вениаминовича в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)