Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Яковлевны (Брянская область, Почепский район, пос. Житня, ОГРНИП 314325628200059, ИНН 322400479689) - Иванова Р.С. (доверенность от 19.02.2014), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп) - Грищенко С.В. (доверенность от 05.05.2015 N 5), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск) - Грищенко С.В. (доверенность от 17.08.2015 N 39), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Яковлевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 по делу N А09-13491/2014 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Иванова Галина Яковлевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Иванова Г.Я.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 03.06.2014 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 в удовлетворении заявленных требований ИП Ивановой Г.Я. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что невключение ИП Ивановой Г.Я. в 2011-2013 годах в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств, полученных от реализации кондитерских изделий, бакалеи своим контрагентам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также суд пришел к выводу о том, что поскольку реализованное ИП Ивановой Г.Я. спорное недвижимое имущество приобретено налогоплательщиком не для личных целей и использовалось в предпринимательской деятельности, то следовательно, полученный от его реализации доход признается доходом, подлежащим налогообложению в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ИП Иванова Г.Я. просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что факт получения предпринимателем доходов от реализации контрагентам кондитерских изделий и бакалеи не подтвержден налоговым органом допустимыми и достоверными доказательствами, равно как и факт получения доходов, подлежащих налогообложению при продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, 78, не используемого в предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства от реализации недвижимого имущества были переведены покупателем на личный банковский счет физического лица Ивановой Г.Я., не используемый в предпринимательской деятельности. Предприниматель полагает, что ссылка суда первой инстанции на договор аренды, заключенный предпринимателем в 2006 году с ООО "Почеп-Крахмал", является необоснованной, поскольку судом не учтено, что в указанный период Иванова Г.Я. не являлась предпринимателем. Сообщает, что склад-павильон в 2009 году был разрушен в связи с полным техническим износом, а склад площадью 66,9 кв. м находился и находится также в аварийном состоянии, что исключает его использование для торговли, особенно пищевыми продуктами. По мнению апеллянта, тот факт, что земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78, имел разрешенное использование (назначение) - для эксплуатации крахмального производства, не препятствует его использованию как для осуществления торговли, так и для личного подсобного хозяйства. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что один из объектов недвижимости, расположенных по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, 78, имел назначение жилого объекта и продан был покупателю Жукову С.П. с таким же целевым назначением.
В отзывах на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Брянской области и Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Яковлевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 11.01.2011 по 13.05.2013.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2013 N 21.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области принято решение от 03.06.2014 N 21 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 7 387 рублей; по статье 119 НК РФ - за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 643 рублей; по статье 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок сведений, документов в виде штрафа в сумме 1 160 рублей.
Указанным решением ИП Ивановой Г.Я. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 369 337 рублей, а также начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 42 479 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 03.10.2014 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области от 03.06.2014 N 21, ИП Иванова Г.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одним из оснований для доначисления индивидуальному предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и применения штрафа по данному налогу послужило невключение ИП Ивановой Г.Я. в 2011-2013 годах в состав доходов денежных средств, полученных от реализации ею кондитерских изделий, бакалеи в адрес контрагентов: ООО "Айсберг", МДОУ детский сад "Василек", ИП Михальченко П.В., потребительского общества "Торговая база", Новозыбковского РАЙПО, Стародубского ГОРПО, ООО "Кристина", Первомайского сельского потребительского общества, ООО "АвтоТракСервис".
Рассматривая спор в указанной части и признавая обоснованной позицию инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН) признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
ИП Иванова Г.Я. избрала в качестве объекта налогообложения "доходы".
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ивановой Г.Я. видами ее деятельности в спорный период являлись: основной вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; дополнительные виды деятельности: розничная торговля вне магазинов, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Иванова Г.Я. в 2011-2013 годы получила доход в общей сумме 1 614 490 рублей от реализации кондитерских изделий, бакалеи. Однако единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен.
Так, из представленных контрагентами предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что 05.05.2011 ИП Иванова Г.Я. заключила с ООО "Айсберг" договор поставки товара N 105, предметом которого является товар - кондитерские изделия, бакалея.
При реализации товаров оформлялись накладные, оплата производилась безналичным способом через расчетный счет Ивановой Г.Я.
Как следует из товарных накладных от 11.05.2011 N 1413, N 1414 в адрес ООО "Айсберг" было отгружено товара на сумму 10 100 рублей 54 копеек, который был оплачен обществом по платежным поручениям от 31.05.2011 N 631, N 632.
ИП Иванова Г.Я. 08.01.2013 заключила с МБДОУ детский сад "Василек" договор N 1, по условиям которого предприниматель обязывалась поставить в адрес учреждения продукты питания (муку, сахар, масло растительное, сок, пасту томатную, конфеты, печенье).
Как следует из товарных накладных от 24.01.2013 N 192, от 04.03.2013 N 733, в адрес МБДОУ детский сад "Василек" отгружено товара на сумму 2 686 рублей 03 копеек, который оплачен учреждением по платежным поручениям от 27.03.2013 N 4989483, от 29.04.2013 N 5199151.
ИП Иванова Г.Я. по товарным накладным от 25.02.2011 N 305, от 20.04.2011 N 1119, от 25.04.2011 N 1210, от 11.05.2011 N 1416, от 20.05.2011 N 1589/1, от 18.06.2011 N 2054/1, от 04.07.2011 N 2272/1, от 09.07.2011 N 2376/1, от 03.08.2011 N 2732, от 27.08.2011 N 3201/1, от 12.09.2011 N 3452/1, от 09.11.2011 N 4089/1, от 23.11.2011 N 4288/1, от 06.12.2011 N 4491/1, от 06.06.2011 N 1829/1, от 16.01.2012 N 132 отгрузила в адрес ИП Михальченко Петра Викторовича товар (пряники, печенье, рогалики, коржики, кексы, мармелад, соломку) на общую сумму 251 884 рублей 63 копеек, который оплачен платежными поручениями: от 30.03.2011 N 109, от 24.05.2011 N 174, от 31.05.2011 N 183, от 06.06.2011 N 190, от 20.06.2011 N 209, от 05.07.2011 N 226, от 08.07.2011 N 244, от 25.07.2011 N 254, от 15.08.2011 N 281, от 07.09.2011 N 307, от 19.09.2011 N 323, от 23.11.2011 N 410, от 12.12.2011 N 437, от 26.01.2012 N 34.
ИП Иванова Г.Я. 01.02.2011 заключила с потребительским обществом "Торговая база" договор поставки N 57, предметом которого является поставка кондитерских изделий, бакалеи.
Как следует из товарных накладных от 02.02.2011 N 2, от 07.02.2011 N 66/1, от 28.02.2011 N 338, от 05.03.2011 N 417/1, от 16.03.2011 N 535, от 04.04.2011 N 789, от 06.04.2011 N 848, от 13.04.2011 N 964, от 22.04.2011 N 1147, от 27.04.2011 N 1234, от 06.05.2011 N 1345/1, от 11.05.2011 N 1409, от 11.05.2011 N 1411, от 18.05.2011 N 1541, от 20.05.2011 N 1577/1, от 20.05.2011 N 1586, от 23.05.2011 N 1629/1, от 28.05.2011 N 1714/1, от 31.05.2011 N 1751, от 07.06.2011 N 1855, от 07.06.2011 N 1850, от 10.06.2011 N 1924, от 10.06.2011 N 1925, от 14.06.2011 N 1991/1, от 14.06.2011 N 1973, от 21.06.2011 N 2098/1, от 21.06.2011 N 2096/1, от 11.07.2011 N 2393, от 11.07.2011 N 2392, от 28.07.2011 N 2713/1, от 28.07.2011 N 2714, от 04.08.2011 N 2814/1, от 04.08.2011 N 2815/1, от 19.08.2011 N 3091/1, от 19.08.2011 N 3090/1, от 30.08.2011 N 3251, от 07.09.2011 N 3361/1, от 14.09.2011 N 3476/1, от 21.09.2011 N 3561, от 30.09.2011 N 3690/1, от 27.10.2011 N 3993/1, от 08.12.2011, от 01.11.2012 N 3345, от 01.11.2012 N 3344, от 06.11.2012 N 3406, от 03.12.2012 N 3715, от 03.12.2012 N 3716, от 14.12.2012 N 3859, от 25.01.2013 N 218, от 07.02.2013 N 378, от 21.02.2013 N 575, от 01.03.2013 N 695, от 06.03.2013 N 770, от 21.03.2013 N 958, от 26.03.2013 N 1045 ИП Иванова Г.Я. отгрузила обществу товар на общую сумму 5 524 688 рублей 85 копеек, который был оплачен последним, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей: от 05.04.2011 N 387 (доверенность N 30), от 27.04.2011 (доверенность N 47), от 11.05.2011 N 546 (доверенность N 53), от 18.05.2011 (доверенность N 56), от 27.05.2011 N 633 (доверенность N 74), от 31.05.2011 (доверенность N 75), от 07.06.2011 N 684 (доверенность N 80), от 10.06.2011 (доверенность N 84), от 15.06.2011 (доверенность N 85), от 21.06.2011 (доверенность N 88), от 28.06.2011 (доверенность N 90), от 14.07.2011 N 899 (доверенность N 102), от 28.07.2011 (доверенность N 111), от 10.08.2011 N 1038 (доверенность N 119), от 19.08.2011 (доверенность N 129), от 31.08.2011 (доверенность N 134), от 07.09.2011 N 1170 (доверенность N 135), от 22.09.2011 (доверенность N 141), от 03.10.2011 N 1285 (доверенность N 147), от 08.12.2011 N 1603 (доверенность N 176), от 14.06.2012 N 748 (доверенность N 4), от 03.12.2012 N 1484 (доверенность N 103), от 05.02.2013 N 112 (доверенность N 10), от 21.02.2013 N 184 (доверенность N 5), от 26.03.2013 N 312 (доверенность N 38), от 19.07.2013 N 741 (доверенность N 52), квитанцией к приходному кассовому ордеру: от 18.04.2011 N 514, платежными поручениями: от 01.03.2013 N 153, от 16.04.2013 N 431.
ИП Иванова Г.Я. по товарным накладным от 14.02.2011 N 170/1, от 20.10.2012 N 3242, от 12.11.2012 N 3461, от 01.11.2012 N 3356, от 11.12.2012 N 3793, от 31.01.2013 N 309, от 24.01.2013 N 210, от 11.02.2013 N 410, от 21.02.2013 N 584, от 19.02.2013 N 560, от 28.02.2013 N 690, от 04.03.2013 N 738, от 21.03.2013 N 962, от 19.03.2013 N 943, от 12.03.2013 N 864, от 06.03.2013 N 795, от 28.03.2013 N 1066 отгрузила в адрес Новозыбковского РАЙПО кондитерские изделия на общую сумму 525 747 рублей 03 копеек, которые оплачены обществом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру: от 27.06.2011 N 1595 и платежными поручениями: от 12.11.2012 N 3247, от 20.11.2012 N 3344, от 04.12.2012 N 3481, от 21.12.2012 N 3693, от 29.01.2013 N 229, от 04.02.2013 N 296, от 19.02.2013 N 444, от 26.02.2013 N 492, от 04.03.2013 N 548, от 11.03.2013 N 591, от 14.03.2013 N 641, от 18.03.2013 N 673, от 26.03.2013 N 768, от 03.04.2013 N 851, от 09.04.2013 N 899.
Предприниматель 11.02.2013 заключила со Стародубским ГОРПО договор поставки товара N 38, предметом которого является поставка кондитерских изделий, бакалеи.
Как следует из товарной накладной от 11.02.2013 N 451, всего отгружено товара на сумму 41 417 рублей 39 копеек, оплата произведена обществом по платежному поручению от 26.02.2013 N 1817.
ИП Иванова Г.Я. по товарным накладным от 16.08.2011 N 3027, от 27.10.2011 N 4016, от 01.02.2013 N 319 отгрузила в адрес ООО "Кристина" кондитерские изделия на общую сумму 7 465 рублей 60 копеек, которые оплачены обществом, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 16.08.2011 N 1657, от 27.10.2011 N 2304, от 01.02.2013 N 251.
Предприниматель заключила с Первомайским сельским потребительским обществом договоры поставки товара от 01.01.2012 N 04, от 01.01.2013 N 07, от 01.01.2013 N 07/01, предметом которых являлась поставка кондитерских изделий, бакалеи.
Как следует из товарных накладных: от 20.05.2011 N 1602, от 25.09.2012 N 2952, от 10.09.2012 N 2811, от 10.10.2012 N 3117, от 17.10.2012 N 3207, от 22.10.2012 N 3265, от 24.10.2012 N 3266, от 26.10.2012 N 3310, от 02.11.2012 N 3385, от 07.11.2012 N 3430, от 12.11.2012 N 3473, от 16.11.2012 N 3539, от 22.11.2012 N 3608, от 22.11.2012 N 3609, от 30.11.2012 N 3670, от 30.11.2012 N 3693, от 04.12.2012 N 3731, от 10.12.2012 N 3790, от 14.12.2012 N 3860, от 20.12.2012 N 3952, от 20.12.2012 N 3971, от 22.12.2012 N 4020, от 26.12.2012 N 4053, от 26.12.2012 N 4070, от 10.01.2013, от 11.01.2013 N 31, от 11.01.2013 N 35, от 15.01.2013 N 78, от 15.01.2013 N 79, от 15.01.2013 N 81, от 19.01.2013 N 144, от 19.01.2013 N 148, от 30.01.2013 N 300, от 27.02.2013 N 674, от 21.02.2013 N 589, от 18.02.2013, от 21.02.2013 N 595, от 06.02.2013 N 370, от 12.02.2013 N 487, от 06.02.2013 N 371, от 21.02.2013 N 596, от 03.03.2013 N 760, от 04.03.2013 N 748, от 06.03.2013 N 785, от 06.03.2013 N 797, от 11.03.2013 N 845, от 13.03.2013 N 872, от 22.03.2013 N 985, от 22.03.2013 N 978, от 12.03.2013 N 861, от 04.03.2013 N 743, от 25.03.2013 N 1027, от 12.02.2013 N 473, от 21.02.2013 N 597, от 27.03.2013 N 1062, от 21.03.2013 N 968, от 25.01.2013 N 234, от 30.01.2013 N 304, от 11.03.2013 N 844 ИП Иванова Г.Я. отгрузила в адрес общества товара на сумму 235 241 рублей 09 копеек, оплата которого подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 10.10.2012 N 1624, от 17.12.2012 N 2098, от 21.01.2013 N 121, от 31.01.2013 N 238, от 04.03.2013 N 585, от 02.04.2013 N 859.
ИП Иванова Г.Я. по товарной накладной от 21.12.2012 N 3831 отгрузила в адрес ООО "АвтоТракСервис" подарок новогодний на общую сумму 20 тысяч рублей, который оплачен обществом по платежному поручению от 14.12.2012 N 1.
Проанализировав указанные документы, суд установил, что предпринимательская деятельность осуществлялась ИП Ивановой Г.Я. лично или через представителей; при реализации товаров контрагентам оформлялись накладные.
При оплате наличным путем денежные средства передавались от контрагентов представителям налогоплательщика на основании выписанных доверенностей.
Так, из представленных в материалы дела копий расходных кассовых ордеров (приложение к делу N 2, л.д. 121, 157) усматривается, что денежные средства в размере 15 тысяч рублей переданы ИП Ивановой Г.Я. через Хохлова А.А. по доверенности от 06.05.2011 N 53 и через Иванова Р.С. по доверенности от 14.06.2012 N 4 соответственно.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанный алгоритм получения предпринимателем наличных денежных средств прослеживается за весь проверяемый период.
Факт осуществления предпринимательской деятельности самой ИП Ивановой Г.Я. или посредством ее представителя Иванова Р.С. также подтверждается протоколами допросов свидетелей (бывшие работники ИП Ивановой Г.Я. в период осуществления ею предпринимательской деятельности) - Хохлова Александра Алексеевича (протокол допроса свидетеля от 10.04.2014 N 2), Моргуна Павла Андреевича (протокол допроса свидетеля от 10.04.2014 N 3), Ореховой Валентины Ильиновны (протокол допроса свидетеля от 16.04.2014 N 5), Тризна Галины Николаевны (протокол допроса свидетеля от 16.04.2014 N 6), бывшим работником (дневной сторож) ООО "Почеп-крахмал" Терешонок Татьяны Федосовны, работниками контрагентов-покупателей Ивановой Г.Я. (Кленовой Марией Николаевной (протокол допроса свидетеля от 09.04.2014 N 1), Костомаровой Екатериной Владимировной (протокол допроса свидетеля от 21.04.2014 N 7), Ирлицой Клавдией Алексеевной (протокол допроса свидетеля от 21.04.2014 N 8), Курнышевой Валентиной Степановной (протокол допроса свидетеля от 21.04.2014 N 10), Справцевой Натальей Александровной (протокол допроса свидетеля от 21.04.2014 N 11).
Так, согласно протоколу допроса свидетеля Тризна Галины Николаевны от 16.04.2014 N 6 она работала старшим менеджером у ИП Ивановой Г.Я., делала заявки на товары (кондитерские изделия, бакалею), контролировала погрузку-разгрузку товаров, проводила оприходование товара, выписывала накладные на отпуск товаров, приходные кассовые ордера, печатала платежные поручения, печатала доверенности от имени ИП Ивановой Г.Я., которые подписывались самой Ивановой Г.Я. или Ивановым Р.С.; накладные, приходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств подписывались самой Ивановой Г.Я., Ивановым Р.С, иногда ею; если товары развозили в г. Почеп, то на накладных подписи и печати могли и не ставить, принимала наличные денежные средства за реализованные товары покупателям от водителей-экспедиторов, которые возили товары покупателям и забирали у них денежные средства за товары; водитель ей отдавал денежные средства, она их пересчитывала, проводила приходный кассовый ордер в компьютере по покупателю, проводила по кассе и сдавала в конце дня кассу ИП Ивановой Г.Я. либо Иванову Р.С., проводились кассовые операции следующим образом - кассовая книга велась в электронном виде, на бумажном носителе кассовая книга не дублировалась; в течение рабочего дня ею заносились данные приходных кассовых ордеров в компьютер по покупателям; в конце рабочего дня делался отчет по кассе, а именно прикладывались все приходные и расходные кассовые ордера и выводился отчет по кассе за весь день, который сдавался вместе с денежными средствами ИП Ивановой Г.Я. или Иванову Р.С.
Моргун Павел Андреевич (протокол допроса от 10.04.2014 N 3) пояснил, что принимал денежные средства (оплату за товар) от покупателей индивидуального предпринимателя Ивановой Г.Я., оплата происходила на месте, при этом он уже с готовыми приходными кассовыми ордерами или доверенностями на получение денежных средств, накладными приезжал к покупателям; при получении денежных средств от покупателей он расписывался у них в тетрадках, в расходных кассовых ордерах или на самих доверенностях, если было необходимо покупателю, денежные средства отдавал менеджеру Тризна Т.Н. или самой Ивановой Г.Я.
Кленова Мария Николаевна - генеральный директор ООО "Кристина" (протокол допроса свидетеля от 09.04.2014 N 1) пояснила, что оплата за приобретенный товар у ИП Ивановой Г.Я. производилась за наличный расчет, денежные средства отдавались лично ею в магазине водителю, квитанции к приходным кассовым ордерам привозил водитель сразу с накладной, на которых стояла печать ИП Ивановой Г.Я., но без ее подписи, также ею отдавалась та денежная сумма, которая была указана в документах.
Согласно протоколу допроса Справцевой Натальи Александровна от 21.04.2014 N 11 один раз оплата за товар была произведена за наличный расчет, оплата происходила в кассе Новозыбковского райпо, приходный кассовый ордер выписывала сама (от 27.06.2011 N 1595), денежные средства передавались Иванову Р.С. по доверенности.
Из протокола допроса Хохлова Александра Алексеевича от 10.04.2014 N 2 следует, что он принимал денежные средства (оплату за товар) от покупателей ИП Ивановой Г.Я., оплата за товары происходила на месте, при этом он уже с готовыми приходными кассовыми ордерами или доверенностями на получение денежных средств, накладными приезжал к покупателям; при получении денежных средств от покупателей он расписывался в расходных кассовых ордерах или на самих доверенностях, если было необходимо покупателю; денежные средства отдавал менеджеру Тризна Г.Н. или самой ИП Ивановой Г.Я., на документах о сдаче денежных средств не расписывался.
Согласно протоколу допроса Ореховой Валентины Ильиновны (протокол допроса свидетеля от 16.04.2014 N 5) она работала заведующей складом у ИП Ивановой Г.Я., в ее обязанности входило принимать товары (кондитерские изделия) на склад, отпускать товары со склада. Документы на отпуск со склада товаров выписывались менеджером Тризна Г.Н. и самой ИП Ивановой Г.Я., в случае если на месте не было менеджера или ИП Ивановой Г.Я., выписывал накладные сам Иванов Р.С.; документы выписывались в помещении, находящемся по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78, документы ей давали без подписи и печати, она отпускала водителю товары, печать и подпись ставились в тех накладных, по которым Иванова Г.Я. отпускала товары за пределы Почепского района, покупателям в г. Почепе - печать и подпись на накладных могла и не ставиться; объект, с которого осуществлялась отгрузка товара от ИП Ивановой Г.Я. расположен по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, 78 - это были склады, в которых находились товары (печенье, конфеты, консервы), было три двери, на дверях которых была приклеена бумага с указанием склад "1", склад "2", склад "3", принадлежали сначала Иванову Р.С, а потом Ивановой Г.Я., точно не знает, после продажи ИП Ивановой Г.Я. имущества - складов ИП Жукову С.П. деятельность по продаже кондитерских изделий ИП Ивановой Г.Я. продолжалась, склады использовались как и прежде: для хранения и отпуска товаров (кондитерских изделий, бакалеи), вывозить товары со склада начали 04.01.2013, четвертого и пятого января 2013 года ею передавался товар со складов по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78 работнику Киселевой (имя не помнит), которая тоже работала на складах - отпускала со склада крахмал; также в момент передачи Ореховой В.И. товара присутствовала сама ИП Иванова Г.Я., далее товар вывозился п. Житня Почепского района. Каким образом оформлялась сделка (какими документами) по использованию складов ИП Ивановой Г.Я. после его продажи ИП Жукову С.П., ей не известно.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП Ивановой Г.Я. о недоказанности факта реализации ею товара и получения денежных средств со ссылкой на отсутствие в первичных документах подписи предпринимателя.
Кроме того, как следует из материалов дела, при безналичной оплате товара контрагентами денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП Ивановой Г.Я.
При этом в период осуществления предпринимательской деятельности у Ивановой Г.Я. был представитель - Иванов Ростислав Сергеевич по нотариальной доверенности от 21.01.2011 N 32АБ0132945, выданной ему предпринимателем сроком на 3 года, который был уполномочен на осуществление денежных операций через расчетный счет ИП Ивановой Г.Я. в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", филиал Брянский региональный.
Отклоняя довод заявителя о том, что поступающими на расчетный счет ИП Ивановой Г.Я. денежными средствами распоряжался Иванов Р.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в кредитной организации, является владелец счета, то есть лицо, которому был открыт данный счет в организации в соответствии с договором банковского счета.
Следовательно, поступающие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства с даты их поступления на расчетный счет являются его собственностью и, соответственно, доходом.
Кроме того, денежные средства на расчетный счет ИП Ивановой Г.Я. поступали от ее покупателей за реализованную продукцию.
По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета заявителя, фактически не являлись собственностью его владельца.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном невключении ИП Ивановой Г.Я. в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011-2013 годы выручки от реализации кондитерских изделий, бакалеи контрагентам в указанной сумме и, как следствие, правомерно признал обоснованным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области от 03.06.2014 N 21 в части доначисления ИП Ивановой Г.Я. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и применения штрафа по данному эпизоду по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и применения штрафа по данному налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило также невключение ИП Ивановой Г.Я. в 2012 году в состав доходов денежных средств, полученных от продажи по договору от 07.09.2012 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, 78.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 346.12, пункта 1 статьи 346.15, статьи 249 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Иванова Г.Я. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2012, зарегистрированному в установленном порядке, реализовала ИП Жукову Сергею Петровичу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78, принадлежащие ей на праве собственности, а именно: нежилое здание склада - павильона, общей площадью 131,2 кв. м, инвентарный номер 10519, лит. К, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-143; нежилое здание бытовки, общей площадью 92,4 кв. м, инвентарный номер 10515, лит. Ж, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-144; нежилое здание склада кирпичного, общей площадью 167,8 кв. м, инвентарный номер 10520, лит. Л, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-145; нежилое здание склада, общей площадью 66,9 кв. м, инвентарный номер 10522, лит. М, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-146, на общую сумму 5 000 000 рублей.
Однако полученную сумму в составе доходов от реализации имущества при исчислении УСН за 2012 год не учла.
При этом судом первой инстанции установлено, что реализованное ИП Ивановой Г.Я. имущество использовалось предпринимателем в целях получения прибыли от сдачи его в аренду ООО "Почеп-Крахмал", что подтверждается приобщенным к материалам дела договором аренды недвижимого имущества от 12.07.2006).
То, что на момент заключения договора у ИП Ивановой Г.Я. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт наличия арендных отношений.
Кроме того, из полученных от контрагентов налогоплательщика товарных накладных (потребительского общества "Торговая база", Первомайского сельского потребительского общества, Новозыбковского РАЙПО, ИП Михальченко П.В., ООО "Айсберг", ООО "Кристина", ОАО "Пищекомбинат Бежицкий") следует, что деятельность предпринимателя Ивановой Г.Я. по реализации кондитерских изделий и бакалеи осуществлялась по адресу нахождения реализованного нежилого недвижимого имущества.
Из протоколов допроса свидетелей Хохлова А.А. (протокол от 10.04.2014 N 2), Тризна Г.Н. (протокол от 16.04.2014 N 6), Ореховой В.И. (протокол от 16.04.2014 N 5) следует, что юридически они не были оформлены, то есть работали без надлежаще оформленных трудовых отношений, но фактически исполняли свои обязанности у ИП Ивановой Г.Я. по месту осуществления ее предпринимательской деятельности.
Кроме того, согласно решению Почепского районного суда Брянской области от 26.04.2011 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области к Ивановой Г.Я. о взыскании земельного налога, земельный участок, находящий по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78, на котором расположено спорное недвижимое имущество, отнесен к землям поселений с разрешенным использованием (назначением) для объектов крахмального производства, то есть для производственных целей.
Поскольку в соответствии с техническими паспортами зданий (строений), расположенных по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, 78, представленными Почепским филиалом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", спорные помещения имеют производственное назначение, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество изначально не было предназначено для личного, семейного потребления.
Также согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2012 земельный участок принадлежит продавцам - 1 (Иванов Р.С), 2 (Иванова Г.Я.), 3 - (Иванов С.А.) на праве общей долевой собственности (по 1/3 каждому), назначение земельного участка - для эксплуатации объектов крахмального производства.
Как следует из протокола допроса ИП Жукова С.П. от 22.04.2014 N 12, при составлении и подписании актов передачи имущества, принадлежащего ИП Ивановой Г.Я., товары в складах, то есть на объектах находились, чьи это товары и какие это товары - ему не известно. Товары находились на всех складах, а также стояло оборудование, остатки продукции.
Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств того, что указанные материальные ценности, находившиеся в помещениях ИП Ивановой Г.Я., принадлежали иным лицам, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что в договорах на реализацию недвижимого имущества предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный вывод суда о том, что указанное имущество не использовалось заявителем в личных целях. Иное не доказано.
Доводы предпринимателя о том, что один из объектов недвижимости, расположенных по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, 78, имел назначение жилого объекта и продан был покупателю Жукову С.П. с таким же целевым назначением и то, что склад - павильон в 2009 году был разрушен в связи с полным техническим износом, а склад площадью 66,9 кв. м находился и находится также в аварийном состоянии, что исключает его использование для торговли, особенно пищевыми продуктами отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их неподтвержденности допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом целевого назначения реализованных заявителем нежилых помещений, фактического использования предпринимателем для сдачи его в аренду, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем объекта недвижимости для удовлетворения личных потребностей, пришел к обоснованному выводу о том, что реализованные ИП Ивановой Г.Я. помещения использовалась заявителем в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от продажи такого объекта недвижимости непосредственно связан с ее предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области от 03.06.2014 N 21 в части доначисления ИП Ивановой Г.Я. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и применения штрафа по данному эпизоду по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование от 16.10.2013 N 2473 о представлении документов за период с 11.01.2011 по 13.05.2013.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
Доказательств представления предпринимателем истребованных инспекцией документов за период с 20.11.2012 по 13.05.2013 (договоров аренды, договоров с контрагентами, книги учета доходов и расходов, кассовой книги, документов, подтверждающих исполнение договоров, заключенных с покупателями, счетов-фактур, счетов на оплату, платежных поручений, товарно-транспортных накладных, приходных кассовых ордеров, актов о зачете взаимных требований, актов сверок с покупателями) ИП Ивановой Г.Я. не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также считает правомерным признание судом первой инстанции обоснованным привлечение заявителя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год в виде штрафа в сумме 643 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ИП Ивановой Г.Я., заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Ивановой Г.Я. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 150 рублей.
Согласно чеку-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала N 266 от 24.04.2015 госпошлина уплачена предпринимателем в размере 200 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной ею госпошлины в размере 50 рублей подлежит возврату ИП Ивановой Г.Я. из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 по делу N А09-13491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Яковлевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Галине Яковлевне (Брянская область, Почепский район, пос. Житня, ОГРНИП 314325628200059, ИНН 322400479689) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала N 266 от 24.04.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 20АП-2782/2015 ПО ДЕЛУ N А09-13491/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А09-13491/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Яковлевны (Брянская область, Почепский район, пос. Житня, ОГРНИП 314325628200059, ИНН 322400479689) - Иванова Р.С. (доверенность от 19.02.2014), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп) - Грищенко С.В. (доверенность от 05.05.2015 N 5), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск) - Грищенко С.В. (доверенность от 17.08.2015 N 39), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Яковлевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 по делу N А09-13491/2014 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Иванова Галина Яковлевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Иванова Г.Я.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 03.06.2014 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 в удовлетворении заявленных требований ИП Ивановой Г.Я. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что невключение ИП Ивановой Г.Я. в 2011-2013 годах в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств, полученных от реализации кондитерских изделий, бакалеи своим контрагентам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также суд пришел к выводу о том, что поскольку реализованное ИП Ивановой Г.Я. спорное недвижимое имущество приобретено налогоплательщиком не для личных целей и использовалось в предпринимательской деятельности, то следовательно, полученный от его реализации доход признается доходом, подлежащим налогообложению в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ИП Иванова Г.Я. просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что факт получения предпринимателем доходов от реализации контрагентам кондитерских изделий и бакалеи не подтвержден налоговым органом допустимыми и достоверными доказательствами, равно как и факт получения доходов, подлежащих налогообложению при продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, 78, не используемого в предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства от реализации недвижимого имущества были переведены покупателем на личный банковский счет физического лица Ивановой Г.Я., не используемый в предпринимательской деятельности. Предприниматель полагает, что ссылка суда первой инстанции на договор аренды, заключенный предпринимателем в 2006 году с ООО "Почеп-Крахмал", является необоснованной, поскольку судом не учтено, что в указанный период Иванова Г.Я. не являлась предпринимателем. Сообщает, что склад-павильон в 2009 году был разрушен в связи с полным техническим износом, а склад площадью 66,9 кв. м находился и находится также в аварийном состоянии, что исключает его использование для торговли, особенно пищевыми продуктами. По мнению апеллянта, тот факт, что земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78, имел разрешенное использование (назначение) - для эксплуатации крахмального производства, не препятствует его использованию как для осуществления торговли, так и для личного подсобного хозяйства. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что один из объектов недвижимости, расположенных по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, 78, имел назначение жилого объекта и продан был покупателю Жукову С.П. с таким же целевым назначением.
В отзывах на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Брянской области и Межрайонная ИФНС России N 7 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Яковлевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 11.01.2011 по 13.05.2013.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2013 N 21.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области принято решение от 03.06.2014 N 21 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 7 387 рублей; по статье 119 НК РФ - за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 643 рублей; по статье 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок сведений, документов в виде штрафа в сумме 1 160 рублей.
Указанным решением ИП Ивановой Г.Я. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 369 337 рублей, а также начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 42 479 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 03.10.2014 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области от 03.06.2014 N 21, ИП Иванова Г.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одним из оснований для доначисления индивидуальному предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и применения штрафа по данному налогу послужило невключение ИП Ивановой Г.Я. в 2011-2013 годах в состав доходов денежных средств, полученных от реализации ею кондитерских изделий, бакалеи в адрес контрагентов: ООО "Айсберг", МДОУ детский сад "Василек", ИП Михальченко П.В., потребительского общества "Торговая база", Новозыбковского РАЙПО, Стародубского ГОРПО, ООО "Кристина", Первомайского сельского потребительского общества, ООО "АвтоТракСервис".
Рассматривая спор в указанной части и признавая обоснованной позицию инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН) признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
ИП Иванова Г.Я. избрала в качестве объекта налогообложения "доходы".
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ивановой Г.Я. видами ее деятельности в спорный период являлись: основной вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; дополнительные виды деятельности: розничная торговля вне магазинов, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Иванова Г.Я. в 2011-2013 годы получила доход в общей сумме 1 614 490 рублей от реализации кондитерских изделий, бакалеи. Однако единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен.
Так, из представленных контрагентами предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что 05.05.2011 ИП Иванова Г.Я. заключила с ООО "Айсберг" договор поставки товара N 105, предметом которого является товар - кондитерские изделия, бакалея.
При реализации товаров оформлялись накладные, оплата производилась безналичным способом через расчетный счет Ивановой Г.Я.
Как следует из товарных накладных от 11.05.2011 N 1413, N 1414 в адрес ООО "Айсберг" было отгружено товара на сумму 10 100 рублей 54 копеек, который был оплачен обществом по платежным поручениям от 31.05.2011 N 631, N 632.
ИП Иванова Г.Я. 08.01.2013 заключила с МБДОУ детский сад "Василек" договор N 1, по условиям которого предприниматель обязывалась поставить в адрес учреждения продукты питания (муку, сахар, масло растительное, сок, пасту томатную, конфеты, печенье).
Как следует из товарных накладных от 24.01.2013 N 192, от 04.03.2013 N 733, в адрес МБДОУ детский сад "Василек" отгружено товара на сумму 2 686 рублей 03 копеек, который оплачен учреждением по платежным поручениям от 27.03.2013 N 4989483, от 29.04.2013 N 5199151.
ИП Иванова Г.Я. по товарным накладным от 25.02.2011 N 305, от 20.04.2011 N 1119, от 25.04.2011 N 1210, от 11.05.2011 N 1416, от 20.05.2011 N 1589/1, от 18.06.2011 N 2054/1, от 04.07.2011 N 2272/1, от 09.07.2011 N 2376/1, от 03.08.2011 N 2732, от 27.08.2011 N 3201/1, от 12.09.2011 N 3452/1, от 09.11.2011 N 4089/1, от 23.11.2011 N 4288/1, от 06.12.2011 N 4491/1, от 06.06.2011 N 1829/1, от 16.01.2012 N 132 отгрузила в адрес ИП Михальченко Петра Викторовича товар (пряники, печенье, рогалики, коржики, кексы, мармелад, соломку) на общую сумму 251 884 рублей 63 копеек, который оплачен платежными поручениями: от 30.03.2011 N 109, от 24.05.2011 N 174, от 31.05.2011 N 183, от 06.06.2011 N 190, от 20.06.2011 N 209, от 05.07.2011 N 226, от 08.07.2011 N 244, от 25.07.2011 N 254, от 15.08.2011 N 281, от 07.09.2011 N 307, от 19.09.2011 N 323, от 23.11.2011 N 410, от 12.12.2011 N 437, от 26.01.2012 N 34.
ИП Иванова Г.Я. 01.02.2011 заключила с потребительским обществом "Торговая база" договор поставки N 57, предметом которого является поставка кондитерских изделий, бакалеи.
Как следует из товарных накладных от 02.02.2011 N 2, от 07.02.2011 N 66/1, от 28.02.2011 N 338, от 05.03.2011 N 417/1, от 16.03.2011 N 535, от 04.04.2011 N 789, от 06.04.2011 N 848, от 13.04.2011 N 964, от 22.04.2011 N 1147, от 27.04.2011 N 1234, от 06.05.2011 N 1345/1, от 11.05.2011 N 1409, от 11.05.2011 N 1411, от 18.05.2011 N 1541, от 20.05.2011 N 1577/1, от 20.05.2011 N 1586, от 23.05.2011 N 1629/1, от 28.05.2011 N 1714/1, от 31.05.2011 N 1751, от 07.06.2011 N 1855, от 07.06.2011 N 1850, от 10.06.2011 N 1924, от 10.06.2011 N 1925, от 14.06.2011 N 1991/1, от 14.06.2011 N 1973, от 21.06.2011 N 2098/1, от 21.06.2011 N 2096/1, от 11.07.2011 N 2393, от 11.07.2011 N 2392, от 28.07.2011 N 2713/1, от 28.07.2011 N 2714, от 04.08.2011 N 2814/1, от 04.08.2011 N 2815/1, от 19.08.2011 N 3091/1, от 19.08.2011 N 3090/1, от 30.08.2011 N 3251, от 07.09.2011 N 3361/1, от 14.09.2011 N 3476/1, от 21.09.2011 N 3561, от 30.09.2011 N 3690/1, от 27.10.2011 N 3993/1, от 08.12.2011, от 01.11.2012 N 3345, от 01.11.2012 N 3344, от 06.11.2012 N 3406, от 03.12.2012 N 3715, от 03.12.2012 N 3716, от 14.12.2012 N 3859, от 25.01.2013 N 218, от 07.02.2013 N 378, от 21.02.2013 N 575, от 01.03.2013 N 695, от 06.03.2013 N 770, от 21.03.2013 N 958, от 26.03.2013 N 1045 ИП Иванова Г.Я. отгрузила обществу товар на общую сумму 5 524 688 рублей 85 копеек, который был оплачен последним, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей: от 05.04.2011 N 387 (доверенность N 30), от 27.04.2011 (доверенность N 47), от 11.05.2011 N 546 (доверенность N 53), от 18.05.2011 (доверенность N 56), от 27.05.2011 N 633 (доверенность N 74), от 31.05.2011 (доверенность N 75), от 07.06.2011 N 684 (доверенность N 80), от 10.06.2011 (доверенность N 84), от 15.06.2011 (доверенность N 85), от 21.06.2011 (доверенность N 88), от 28.06.2011 (доверенность N 90), от 14.07.2011 N 899 (доверенность N 102), от 28.07.2011 (доверенность N 111), от 10.08.2011 N 1038 (доверенность N 119), от 19.08.2011 (доверенность N 129), от 31.08.2011 (доверенность N 134), от 07.09.2011 N 1170 (доверенность N 135), от 22.09.2011 (доверенность N 141), от 03.10.2011 N 1285 (доверенность N 147), от 08.12.2011 N 1603 (доверенность N 176), от 14.06.2012 N 748 (доверенность N 4), от 03.12.2012 N 1484 (доверенность N 103), от 05.02.2013 N 112 (доверенность N 10), от 21.02.2013 N 184 (доверенность N 5), от 26.03.2013 N 312 (доверенность N 38), от 19.07.2013 N 741 (доверенность N 52), квитанцией к приходному кассовому ордеру: от 18.04.2011 N 514, платежными поручениями: от 01.03.2013 N 153, от 16.04.2013 N 431.
ИП Иванова Г.Я. по товарным накладным от 14.02.2011 N 170/1, от 20.10.2012 N 3242, от 12.11.2012 N 3461, от 01.11.2012 N 3356, от 11.12.2012 N 3793, от 31.01.2013 N 309, от 24.01.2013 N 210, от 11.02.2013 N 410, от 21.02.2013 N 584, от 19.02.2013 N 560, от 28.02.2013 N 690, от 04.03.2013 N 738, от 21.03.2013 N 962, от 19.03.2013 N 943, от 12.03.2013 N 864, от 06.03.2013 N 795, от 28.03.2013 N 1066 отгрузила в адрес Новозыбковского РАЙПО кондитерские изделия на общую сумму 525 747 рублей 03 копеек, которые оплачены обществом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру: от 27.06.2011 N 1595 и платежными поручениями: от 12.11.2012 N 3247, от 20.11.2012 N 3344, от 04.12.2012 N 3481, от 21.12.2012 N 3693, от 29.01.2013 N 229, от 04.02.2013 N 296, от 19.02.2013 N 444, от 26.02.2013 N 492, от 04.03.2013 N 548, от 11.03.2013 N 591, от 14.03.2013 N 641, от 18.03.2013 N 673, от 26.03.2013 N 768, от 03.04.2013 N 851, от 09.04.2013 N 899.
Предприниматель 11.02.2013 заключила со Стародубским ГОРПО договор поставки товара N 38, предметом которого является поставка кондитерских изделий, бакалеи.
Как следует из товарной накладной от 11.02.2013 N 451, всего отгружено товара на сумму 41 417 рублей 39 копеек, оплата произведена обществом по платежному поручению от 26.02.2013 N 1817.
ИП Иванова Г.Я. по товарным накладным от 16.08.2011 N 3027, от 27.10.2011 N 4016, от 01.02.2013 N 319 отгрузила в адрес ООО "Кристина" кондитерские изделия на общую сумму 7 465 рублей 60 копеек, которые оплачены обществом, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 16.08.2011 N 1657, от 27.10.2011 N 2304, от 01.02.2013 N 251.
Предприниматель заключила с Первомайским сельским потребительским обществом договоры поставки товара от 01.01.2012 N 04, от 01.01.2013 N 07, от 01.01.2013 N 07/01, предметом которых являлась поставка кондитерских изделий, бакалеи.
Как следует из товарных накладных: от 20.05.2011 N 1602, от 25.09.2012 N 2952, от 10.09.2012 N 2811, от 10.10.2012 N 3117, от 17.10.2012 N 3207, от 22.10.2012 N 3265, от 24.10.2012 N 3266, от 26.10.2012 N 3310, от 02.11.2012 N 3385, от 07.11.2012 N 3430, от 12.11.2012 N 3473, от 16.11.2012 N 3539, от 22.11.2012 N 3608, от 22.11.2012 N 3609, от 30.11.2012 N 3670, от 30.11.2012 N 3693, от 04.12.2012 N 3731, от 10.12.2012 N 3790, от 14.12.2012 N 3860, от 20.12.2012 N 3952, от 20.12.2012 N 3971, от 22.12.2012 N 4020, от 26.12.2012 N 4053, от 26.12.2012 N 4070, от 10.01.2013, от 11.01.2013 N 31, от 11.01.2013 N 35, от 15.01.2013 N 78, от 15.01.2013 N 79, от 15.01.2013 N 81, от 19.01.2013 N 144, от 19.01.2013 N 148, от 30.01.2013 N 300, от 27.02.2013 N 674, от 21.02.2013 N 589, от 18.02.2013, от 21.02.2013 N 595, от 06.02.2013 N 370, от 12.02.2013 N 487, от 06.02.2013 N 371, от 21.02.2013 N 596, от 03.03.2013 N 760, от 04.03.2013 N 748, от 06.03.2013 N 785, от 06.03.2013 N 797, от 11.03.2013 N 845, от 13.03.2013 N 872, от 22.03.2013 N 985, от 22.03.2013 N 978, от 12.03.2013 N 861, от 04.03.2013 N 743, от 25.03.2013 N 1027, от 12.02.2013 N 473, от 21.02.2013 N 597, от 27.03.2013 N 1062, от 21.03.2013 N 968, от 25.01.2013 N 234, от 30.01.2013 N 304, от 11.03.2013 N 844 ИП Иванова Г.Я. отгрузила в адрес общества товара на сумму 235 241 рублей 09 копеек, оплата которого подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 10.10.2012 N 1624, от 17.12.2012 N 2098, от 21.01.2013 N 121, от 31.01.2013 N 238, от 04.03.2013 N 585, от 02.04.2013 N 859.
ИП Иванова Г.Я. по товарной накладной от 21.12.2012 N 3831 отгрузила в адрес ООО "АвтоТракСервис" подарок новогодний на общую сумму 20 тысяч рублей, который оплачен обществом по платежному поручению от 14.12.2012 N 1.
Проанализировав указанные документы, суд установил, что предпринимательская деятельность осуществлялась ИП Ивановой Г.Я. лично или через представителей; при реализации товаров контрагентам оформлялись накладные.
При оплате наличным путем денежные средства передавались от контрагентов представителям налогоплательщика на основании выписанных доверенностей.
Так, из представленных в материалы дела копий расходных кассовых ордеров (приложение к делу N 2, л.д. 121, 157) усматривается, что денежные средства в размере 15 тысяч рублей переданы ИП Ивановой Г.Я. через Хохлова А.А. по доверенности от 06.05.2011 N 53 и через Иванова Р.С. по доверенности от 14.06.2012 N 4 соответственно.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанный алгоритм получения предпринимателем наличных денежных средств прослеживается за весь проверяемый период.
Факт осуществления предпринимательской деятельности самой ИП Ивановой Г.Я. или посредством ее представителя Иванова Р.С. также подтверждается протоколами допросов свидетелей (бывшие работники ИП Ивановой Г.Я. в период осуществления ею предпринимательской деятельности) - Хохлова Александра Алексеевича (протокол допроса свидетеля от 10.04.2014 N 2), Моргуна Павла Андреевича (протокол допроса свидетеля от 10.04.2014 N 3), Ореховой Валентины Ильиновны (протокол допроса свидетеля от 16.04.2014 N 5), Тризна Галины Николаевны (протокол допроса свидетеля от 16.04.2014 N 6), бывшим работником (дневной сторож) ООО "Почеп-крахмал" Терешонок Татьяны Федосовны, работниками контрагентов-покупателей Ивановой Г.Я. (Кленовой Марией Николаевной (протокол допроса свидетеля от 09.04.2014 N 1), Костомаровой Екатериной Владимировной (протокол допроса свидетеля от 21.04.2014 N 7), Ирлицой Клавдией Алексеевной (протокол допроса свидетеля от 21.04.2014 N 8), Курнышевой Валентиной Степановной (протокол допроса свидетеля от 21.04.2014 N 10), Справцевой Натальей Александровной (протокол допроса свидетеля от 21.04.2014 N 11).
Так, согласно протоколу допроса свидетеля Тризна Галины Николаевны от 16.04.2014 N 6 она работала старшим менеджером у ИП Ивановой Г.Я., делала заявки на товары (кондитерские изделия, бакалею), контролировала погрузку-разгрузку товаров, проводила оприходование товара, выписывала накладные на отпуск товаров, приходные кассовые ордера, печатала платежные поручения, печатала доверенности от имени ИП Ивановой Г.Я., которые подписывались самой Ивановой Г.Я. или Ивановым Р.С.; накладные, приходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств подписывались самой Ивановой Г.Я., Ивановым Р.С, иногда ею; если товары развозили в г. Почеп, то на накладных подписи и печати могли и не ставить, принимала наличные денежные средства за реализованные товары покупателям от водителей-экспедиторов, которые возили товары покупателям и забирали у них денежные средства за товары; водитель ей отдавал денежные средства, она их пересчитывала, проводила приходный кассовый ордер в компьютере по покупателю, проводила по кассе и сдавала в конце дня кассу ИП Ивановой Г.Я. либо Иванову Р.С., проводились кассовые операции следующим образом - кассовая книга велась в электронном виде, на бумажном носителе кассовая книга не дублировалась; в течение рабочего дня ею заносились данные приходных кассовых ордеров в компьютер по покупателям; в конце рабочего дня делался отчет по кассе, а именно прикладывались все приходные и расходные кассовые ордера и выводился отчет по кассе за весь день, который сдавался вместе с денежными средствами ИП Ивановой Г.Я. или Иванову Р.С.
Моргун Павел Андреевич (протокол допроса от 10.04.2014 N 3) пояснил, что принимал денежные средства (оплату за товар) от покупателей индивидуального предпринимателя Ивановой Г.Я., оплата происходила на месте, при этом он уже с готовыми приходными кассовыми ордерами или доверенностями на получение денежных средств, накладными приезжал к покупателям; при получении денежных средств от покупателей он расписывался у них в тетрадках, в расходных кассовых ордерах или на самих доверенностях, если было необходимо покупателю, денежные средства отдавал менеджеру Тризна Т.Н. или самой Ивановой Г.Я.
Кленова Мария Николаевна - генеральный директор ООО "Кристина" (протокол допроса свидетеля от 09.04.2014 N 1) пояснила, что оплата за приобретенный товар у ИП Ивановой Г.Я. производилась за наличный расчет, денежные средства отдавались лично ею в магазине водителю, квитанции к приходным кассовым ордерам привозил водитель сразу с накладной, на которых стояла печать ИП Ивановой Г.Я., но без ее подписи, также ею отдавалась та денежная сумма, которая была указана в документах.
Согласно протоколу допроса Справцевой Натальи Александровна от 21.04.2014 N 11 один раз оплата за товар была произведена за наличный расчет, оплата происходила в кассе Новозыбковского райпо, приходный кассовый ордер выписывала сама (от 27.06.2011 N 1595), денежные средства передавались Иванову Р.С. по доверенности.
Из протокола допроса Хохлова Александра Алексеевича от 10.04.2014 N 2 следует, что он принимал денежные средства (оплату за товар) от покупателей ИП Ивановой Г.Я., оплата за товары происходила на месте, при этом он уже с готовыми приходными кассовыми ордерами или доверенностями на получение денежных средств, накладными приезжал к покупателям; при получении денежных средств от покупателей он расписывался в расходных кассовых ордерах или на самих доверенностях, если было необходимо покупателю; денежные средства отдавал менеджеру Тризна Г.Н. или самой ИП Ивановой Г.Я., на документах о сдаче денежных средств не расписывался.
Согласно протоколу допроса Ореховой Валентины Ильиновны (протокол допроса свидетеля от 16.04.2014 N 5) она работала заведующей складом у ИП Ивановой Г.Я., в ее обязанности входило принимать товары (кондитерские изделия) на склад, отпускать товары со склада. Документы на отпуск со склада товаров выписывались менеджером Тризна Г.Н. и самой ИП Ивановой Г.Я., в случае если на месте не было менеджера или ИП Ивановой Г.Я., выписывал накладные сам Иванов Р.С.; документы выписывались в помещении, находящемся по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78, документы ей давали без подписи и печати, она отпускала водителю товары, печать и подпись ставились в тех накладных, по которым Иванова Г.Я. отпускала товары за пределы Почепского района, покупателям в г. Почепе - печать и подпись на накладных могла и не ставиться; объект, с которого осуществлялась отгрузка товара от ИП Ивановой Г.Я. расположен по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, 78 - это были склады, в которых находились товары (печенье, конфеты, консервы), было три двери, на дверях которых была приклеена бумага с указанием склад "1", склад "2", склад "3", принадлежали сначала Иванову Р.С, а потом Ивановой Г.Я., точно не знает, после продажи ИП Ивановой Г.Я. имущества - складов ИП Жукову С.П. деятельность по продаже кондитерских изделий ИП Ивановой Г.Я. продолжалась, склады использовались как и прежде: для хранения и отпуска товаров (кондитерских изделий, бакалеи), вывозить товары со склада начали 04.01.2013, четвертого и пятого января 2013 года ею передавался товар со складов по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78 работнику Киселевой (имя не помнит), которая тоже работала на складах - отпускала со склада крахмал; также в момент передачи Ореховой В.И. товара присутствовала сама ИП Иванова Г.Я., далее товар вывозился п. Житня Почепского района. Каким образом оформлялась сделка (какими документами) по использованию складов ИП Ивановой Г.Я. после его продажи ИП Жукову С.П., ей не известно.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП Ивановой Г.Я. о недоказанности факта реализации ею товара и получения денежных средств со ссылкой на отсутствие в первичных документах подписи предпринимателя.
Кроме того, как следует из материалов дела, при безналичной оплате товара контрагентами денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП Ивановой Г.Я.
При этом в период осуществления предпринимательской деятельности у Ивановой Г.Я. был представитель - Иванов Ростислав Сергеевич по нотариальной доверенности от 21.01.2011 N 32АБ0132945, выданной ему предпринимателем сроком на 3 года, который был уполномочен на осуществление денежных операций через расчетный счет ИП Ивановой Г.Я. в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", филиал Брянский региональный.
Отклоняя довод заявителя о том, что поступающими на расчетный счет ИП Ивановой Г.Я. денежными средствами распоряжался Иванов Р.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в кредитной организации, является владелец счета, то есть лицо, которому был открыт данный счет в организации в соответствии с договором банковского счета.
Следовательно, поступающие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства с даты их поступления на расчетный счет являются его собственностью и, соответственно, доходом.
Кроме того, денежные средства на расчетный счет ИП Ивановой Г.Я. поступали от ее покупателей за реализованную продукцию.
По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета заявителя, фактически не являлись собственностью его владельца.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном невключении ИП Ивановой Г.Я. в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011-2013 годы выручки от реализации кондитерских изделий, бакалеи контрагентам в указанной сумме и, как следствие, правомерно признал обоснованным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области от 03.06.2014 N 21 в части доначисления ИП Ивановой Г.Я. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и применения штрафа по данному эпизоду по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и применения штрафа по данному налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило также невключение ИП Ивановой Г.Я. в 2012 году в состав доходов денежных средств, полученных от продажи по договору от 07.09.2012 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, 78.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 346.12, пункта 1 статьи 346.15, статьи 249 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Иванова Г.Я. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2012, зарегистрированному в установленном порядке, реализовала ИП Жукову Сергею Петровичу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78, принадлежащие ей на праве собственности, а именно: нежилое здание склада - павильона, общей площадью 131,2 кв. м, инвентарный номер 10519, лит. К, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-143; нежилое здание бытовки, общей площадью 92,4 кв. м, инвентарный номер 10515, лит. Ж, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-144; нежилое здание склада кирпичного, общей площадью 167,8 кв. м, инвентарный номер 10520, лит. Л, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-145; нежилое здание склада, общей площадью 66,9 кв. м, инвентарный номер 10522, лит. М, кадастровый номер 32-32-08/005/2006-146, на общую сумму 5 000 000 рублей.
Однако полученную сумму в составе доходов от реализации имущества при исчислении УСН за 2012 год не учла.
При этом судом первой инстанции установлено, что реализованное ИП Ивановой Г.Я. имущество использовалось предпринимателем в целях получения прибыли от сдачи его в аренду ООО "Почеп-Крахмал", что подтверждается приобщенным к материалам дела договором аренды недвижимого имущества от 12.07.2006).
То, что на момент заключения договора у ИП Ивановой Г.Я. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт наличия арендных отношений.
Кроме того, из полученных от контрагентов налогоплательщика товарных накладных (потребительского общества "Торговая база", Первомайского сельского потребительского общества, Новозыбковского РАЙПО, ИП Михальченко П.В., ООО "Айсберг", ООО "Кристина", ОАО "Пищекомбинат Бежицкий") следует, что деятельность предпринимателя Ивановой Г.Я. по реализации кондитерских изделий и бакалеи осуществлялась по адресу нахождения реализованного нежилого недвижимого имущества.
Из протоколов допроса свидетелей Хохлова А.А. (протокол от 10.04.2014 N 2), Тризна Г.Н. (протокол от 16.04.2014 N 6), Ореховой В.И. (протокол от 16.04.2014 N 5) следует, что юридически они не были оформлены, то есть работали без надлежаще оформленных трудовых отношений, но фактически исполняли свои обязанности у ИП Ивановой Г.Я. по месту осуществления ее предпринимательской деятельности.
Кроме того, согласно решению Почепского районного суда Брянской области от 26.04.2011 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области к Ивановой Г.Я. о взыскании земельного налога, земельный участок, находящий по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, д. 78, на котором расположено спорное недвижимое имущество, отнесен к землям поселений с разрешенным использованием (назначением) для объектов крахмального производства, то есть для производственных целей.
Поскольку в соответствии с техническими паспортами зданий (строений), расположенных по адресу: г. Почеп, ул. Усиевича, 78, представленными Почепским филиалом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", спорные помещения имеют производственное назначение, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество изначально не было предназначено для личного, семейного потребления.
Также согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2012 земельный участок принадлежит продавцам - 1 (Иванов Р.С), 2 (Иванова Г.Я.), 3 - (Иванов С.А.) на праве общей долевой собственности (по 1/3 каждому), назначение земельного участка - для эксплуатации объектов крахмального производства.
Как следует из протокола допроса ИП Жукова С.П. от 22.04.2014 N 12, при составлении и подписании актов передачи имущества, принадлежащего ИП Ивановой Г.Я., товары в складах, то есть на объектах находились, чьи это товары и какие это товары - ему не известно. Товары находились на всех складах, а также стояло оборудование, остатки продукции.
Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств того, что указанные материальные ценности, находившиеся в помещениях ИП Ивановой Г.Я., принадлежали иным лицам, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что в договорах на реализацию недвижимого имущества предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный вывод суда о том, что указанное имущество не использовалось заявителем в личных целях. Иное не доказано.
Доводы предпринимателя о том, что один из объектов недвижимости, расположенных по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, 78, имел назначение жилого объекта и продан был покупателю Жукову С.П. с таким же целевым назначением и то, что склад - павильон в 2009 году был разрушен в связи с полным техническим износом, а склад площадью 66,9 кв. м находился и находится также в аварийном состоянии, что исключает его использование для торговли, особенно пищевыми продуктами отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их неподтвержденности допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом целевого назначения реализованных заявителем нежилых помещений, фактического использования предпринимателем для сдачи его в аренду, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем объекта недвижимости для удовлетворения личных потребностей, пришел к обоснованному выводу о том, что реализованные ИП Ивановой Г.Я. помещения использовалась заявителем в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от продажи такого объекта недвижимости непосредственно связан с ее предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области от 03.06.2014 N 21 в части доначисления ИП Ивановой Г.Я. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и применения штрафа по данному эпизоду по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование от 16.10.2013 N 2473 о представлении документов за период с 11.01.2011 по 13.05.2013.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
Доказательств представления предпринимателем истребованных инспекцией документов за период с 20.11.2012 по 13.05.2013 (договоров аренды, договоров с контрагентами, книги учета доходов и расходов, кассовой книги, документов, подтверждающих исполнение договоров, заключенных с покупателями, счетов-фактур, счетов на оплату, платежных поручений, товарно-транспортных накладных, приходных кассовых ордеров, актов о зачете взаимных требований, актов сверок с покупателями) ИП Ивановой Г.Я. не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также считает правомерным признание судом первой инстанции обоснованным привлечение заявителя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год в виде штрафа в сумме 643 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ИП Ивановой Г.Я., заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Ивановой Г.Я. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 150 рублей.
Согласно чеку-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала N 266 от 24.04.2015 госпошлина уплачена предпринимателем в размере 200 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной ею госпошлины в размере 50 рублей подлежит возврату ИП Ивановой Г.Я. из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 по делу N А09-13491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Яковлевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Галине Яковлевне (Брянская область, Почепский район, пос. Житня, ОГРНИП 314325628200059, ИНН 322400479689) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала N 266 от 24.04.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)