Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Уткина Д.И., действующего по доверенности N 02-19/012544 от 14.11.2013, Конюховой Н.В., действующей по доверенности N 02-19/002212 от 03.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-5399/2013 (судья Калинина А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36" (410000, г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 106, ОГРН 1026402483986, ИНН 6451107237)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Заводскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области (410015, г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 4), судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области Ильязовой Е.А. (410015, г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 4)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - ОАО "СМУ N 36", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) N 15210 от 11.12.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств года, о признании недействительным (не подлежащим исполнению) постановления инспекции N 7292 от 26.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 899 от 11.12.2012, N 900 от 11.12.2012, N 901 от 11.12.2012, N 902 от 11.12.2012, N 903 от 11.12.2012, N 904 от 11.12.2012, N 907 от 11.12.2012, N 908 от 11.12.2012, о признании недействительным решения N 5248 от 11.12.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, о признании недействительным решения N 16683 от 26.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) банках, а также электронных денежных средств, о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 462 от 26.02.2013, о признании недействительным решения N 5807 от 26.02.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 21 октября 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ОАО "СМУ N 36" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
ОАО "СМУ N 36", Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), Заводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области Ильязова Е.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в период с 24.12.2010 по 06.06.2011 проведена выездная налоговая проверка ОАО "СМУ N 36" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 16/12 от 07.06.2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
01.08.2011 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 16/12 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 672 261 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в ФСС, в виде штрафа в размере 2728,80 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 399 977 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 18 746 062,43 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 061 279,43 руб., уплатить удержанный, но не перечисленный налоговым агентом НДФЛ в размере 617 246 руб., а также пени по состоянию на 30.06.2011 по НДС в размере 6 130 458,36 руб., по налогу на прибыль - в размере 6 035 939,34 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, - в размере 4640,04 руб., по НДФЛ - в размере 31 481,67 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 10.10.2011 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждены.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации после вступления в силу решения инспекции N 16/12 от 01.08.2011 ИФНС России по Заводскому району г. Саратова выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5459 от 24.10.2011, которым обществу предложено уплатить имеющуюся задолженность по налогам, пеням, штрафам в срок до 03.11.2011.
Данное требование получено обществом 24.10.2011, о чем имеется подпись на требовании.
31 октября 2011 года ОАО "СМУ N 36" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 16/12 от 01.08.2011, о снижении не менее чем в десять раз размера штрафов, подлежащих уплате на основании данного решения.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2011 заявление общества принято к производству суда, возбуждено дело N А57-21633/2011.
Одновременно с подачей заявления ОАО "СМУ N 36" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 16/12 от 01.08.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011 по делу N А57-21633/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 по делу требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 16/12 от 01.08.2011 в части начисления штрафа в размере 965 014,20 руб., снизив размер налоговых санкций в 10 раз до суммы 107 223,80 руб.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 по делу N А57-21633/2011 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 удовлетворено ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 01.11.2011.
В связи с неисполнением обществом требования N 5459 от 24.10.2011 налоговым органом в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках реализации процедуры принудительного взыскания недоимки и пени приняты решение N 15210 от 11.12.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств года, решение N 5248 от 11.12.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также переводов электронных денежных средств, постановление N 7292 от 26.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), направлены инкассовые поручения N 899 от 11.12.2012, N 900 от 11.12.2012, N 901 от 11.12.2012, N 902 от 11.12.2012, N 903 от 11.12.2012, N 904 от 11.12.2012, N 907 от 11.12.2012, N 908 от 11.12.2012.
Кроме того, на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года 17.01.2013 ИФНС России по Заводскому району г. Саратова выставлено требование N 42419 со сроком исполнения 19.02.2013.
В связи неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией приняты решение N 16683 от 26.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) банках, а также электронных денежных средств, решение N 5807 от 26.02.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также направлено инкассовое поручение N 462 от 26.02.2013.
Полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ОАО "СМУ N 36" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органов сроков выставления требования и совершения иных действий, направленных на взыскание недоимки и задолженности по пени, установил факт пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование части актов налогового органа и отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации
В связи с неисполнением ОАО "СМУ N 36" в добровольном порядке требования от 24.10.2011 N 5459 инспекция 11.12.2012 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение N 15210 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Данное решение направлено в адрес ОАО "СМУ N 36" 12.12.2012, о чем свидетельствует реестр заказных почтовых отправлений от 12.12.2012.
Во исполнение решения N 15210 от 11.12.2012 инспекцией к расчетным счетам налогоплательщика выставлены инкассовые поручения N 13899, N 13900, N 13901, N 13902, N 13903, N 13904, N 13905, N 13906,N 13907, N 13908, N 13909, N 13910.
Кроме того, решением N 5248 от 11.12.2012 налоговый орган в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановил операции по счетам общества.
В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах плательщика в банках налоговый орган 26.02.2013 вынес решение N 7292 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 04.03.2013 судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что доказательства добровольного исполнения требования от 24.10.2011 N 5459 заявителем в материалы дела не представлены.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 79 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении инспекцией установленных статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков направления в адрес общества требования от 24.10.2011 N 5459, а также отсутствии доказательств нарушения процедуры принудительного взыскания задолженности ОАО "СМУ N 36", предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного налогоплательщиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о необходимости взыскания налогов в судебном порядке в связи с переквалификацией сделок, произведенной налоговым органом в решении N 16/12 от 01.08.2011.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО "Альянсстрой", ООО "Строй-бизнес", а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными контрагентами.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней и штрафных санкций обусловлено неисполнением обществом обязанности по представлению первичных документов, содержащих достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях и контрагентах, а также бесспорных доказательств, подтверждающих реальность совершенных сделок, в связи с чем доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не связано с изменением юридической квалификации сделок, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения о бесспорном их взыскании инспекцией не нарушены.
Суд апелляционной инстанции также считает верными выводы о соблюдении налоговым органом установленных статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков направления в адрес общества требования N 42419 от 17.01.2013, а также отсутствии доказательств нарушения процедуры принудительного взыскания сумм задолженности ОАО "СМУ N 36", содержащейся в данном требовании, предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование N 42419 от 17.01.2013 направлено в адрес ОАО "СМУ N 36" заказной корреспонденцией 25.01.2013.
В связи неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 16683 от 26.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) банках, а также электронных денежных средств.
Данное решение направлено в адрес налогоплательщика 28.02.2013.
Кроме того, во исполнение данного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 15461, N 15462 от 26.02.2013.
Также решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 5807 от 26.02.2013 приостановлены операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке.
Судом первой инстанции установлено, что доказательства добровольного исполнения налогоплательщиком требования N 42419 от 17.01.2013 в материалах дела отсутствуют.
Доказательства несоблюдения налоговым органом сроков и порядка выставления требования, а также нарушения процедуры принудительного взыскания задолженности ОАО "СМУ N 36" не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании недействительным решения инспекции N 15210 от 11.12.2012, решения N 5248 от 11.12.2012, отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока на обращение с заявлением о признании недействительным оспариваемых ненормативных актов.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судом первой инстанции установлено, что срок для обращения с заявлением о признаний недействительными решения N 15210 от 11.12.2012, решения N 5248 от 11.12.2012 с учетом установленного в абзаце 3 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидневного срока на доставку почтовой корреспонденции, истек 21 марта 2013 года.
Заявление ОАО "СМУ N 36" подано в Арбитражный суд Саратовской области 09 апреля 2013 года, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, N 15210 от 11.12.2012, постановления инспекции N 7292 от 26.02.2013, о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 899 от 11.12.2012, N 900 от 11.12.2012, N 901 от 11.12.2012, N 902 от 11.12.2012, N 903 от 11.12.2012, N 904 от 11.12.2012, N 907 от 11.12.2012, N 908 от 11.12.2012, о признании недействительным решения N 5248 от 11.12.2012, о признании недействительным решения N 16683 от 26.02.2013, о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 462 от 26.02.2013, о признании недействительным решения N 5807 от 26.02.2013.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскании налогов в судебном порядке в связи с переквалификацией сделок, произведенной налоговым органом в решении N 16/12 от 01.08.2011, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и был обоснованно отклонен судом, поскольку доначисление обществу налогов, пени и штрафный санкций указанным решением инспекции не было связано с юридической переквалификацией совершенных налогоплательщиком сделок.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-5399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-5399/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А57-5399/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Уткина Д.И., действующего по доверенности N 02-19/012544 от 14.11.2013, Конюховой Н.В., действующей по доверенности N 02-19/002212 от 03.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-5399/2013 (судья Калинина А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36" (410000, г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 106, ОГРН 1026402483986, ИНН 6451107237)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Заводскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области (410015, г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 4), судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области Ильязовой Е.А. (410015, г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 4)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - ОАО "СМУ N 36", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) N 15210 от 11.12.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств года, о признании недействительным (не подлежащим исполнению) постановления инспекции N 7292 от 26.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 899 от 11.12.2012, N 900 от 11.12.2012, N 901 от 11.12.2012, N 902 от 11.12.2012, N 903 от 11.12.2012, N 904 от 11.12.2012, N 907 от 11.12.2012, N 908 от 11.12.2012, о признании недействительным решения N 5248 от 11.12.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, о признании недействительным решения N 16683 от 26.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) банках, а также электронных денежных средств, о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 462 от 26.02.2013, о признании недействительным решения N 5807 от 26.02.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 21 октября 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ОАО "СМУ N 36" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
ОАО "СМУ N 36", Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), Заводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области Ильязова Е.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в период с 24.12.2010 по 06.06.2011 проведена выездная налоговая проверка ОАО "СМУ N 36" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 16/12 от 07.06.2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
01.08.2011 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 16/12 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 672 261 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в ФСС, в виде штрафа в размере 2728,80 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 399 977 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 18 746 062,43 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 061 279,43 руб., уплатить удержанный, но не перечисленный налоговым агентом НДФЛ в размере 617 246 руб., а также пени по состоянию на 30.06.2011 по НДС в размере 6 130 458,36 руб., по налогу на прибыль - в размере 6 035 939,34 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, - в размере 4640,04 руб., по НДФЛ - в размере 31 481,67 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 10.10.2011 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждены.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации после вступления в силу решения инспекции N 16/12 от 01.08.2011 ИФНС России по Заводскому району г. Саратова выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5459 от 24.10.2011, которым обществу предложено уплатить имеющуюся задолженность по налогам, пеням, штрафам в срок до 03.11.2011.
Данное требование получено обществом 24.10.2011, о чем имеется подпись на требовании.
31 октября 2011 года ОАО "СМУ N 36" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 16/12 от 01.08.2011, о снижении не менее чем в десять раз размера штрафов, подлежащих уплате на основании данного решения.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2011 заявление общества принято к производству суда, возбуждено дело N А57-21633/2011.
Одновременно с подачей заявления ОАО "СМУ N 36" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 16/12 от 01.08.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011 по делу N А57-21633/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 по делу требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 16/12 от 01.08.2011 в части начисления штрафа в размере 965 014,20 руб., снизив размер налоговых санкций в 10 раз до суммы 107 223,80 руб.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 по делу N А57-21633/2011 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 удовлетворено ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 01.11.2011.
В связи с неисполнением обществом требования N 5459 от 24.10.2011 налоговым органом в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках реализации процедуры принудительного взыскания недоимки и пени приняты решение N 15210 от 11.12.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств года, решение N 5248 от 11.12.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также переводов электронных денежных средств, постановление N 7292 от 26.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), направлены инкассовые поручения N 899 от 11.12.2012, N 900 от 11.12.2012, N 901 от 11.12.2012, N 902 от 11.12.2012, N 903 от 11.12.2012, N 904 от 11.12.2012, N 907 от 11.12.2012, N 908 от 11.12.2012.
Кроме того, на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года 17.01.2013 ИФНС России по Заводскому району г. Саратова выставлено требование N 42419 со сроком исполнения 19.02.2013.
В связи неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией приняты решение N 16683 от 26.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) банках, а также электронных денежных средств, решение N 5807 от 26.02.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также направлено инкассовое поручение N 462 от 26.02.2013.
Полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ОАО "СМУ N 36" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органов сроков выставления требования и совершения иных действий, направленных на взыскание недоимки и задолженности по пени, установил факт пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование части актов налогового органа и отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации
В связи с неисполнением ОАО "СМУ N 36" в добровольном порядке требования от 24.10.2011 N 5459 инспекция 11.12.2012 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение N 15210 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Данное решение направлено в адрес ОАО "СМУ N 36" 12.12.2012, о чем свидетельствует реестр заказных почтовых отправлений от 12.12.2012.
Во исполнение решения N 15210 от 11.12.2012 инспекцией к расчетным счетам налогоплательщика выставлены инкассовые поручения N 13899, N 13900, N 13901, N 13902, N 13903, N 13904, N 13905, N 13906,N 13907, N 13908, N 13909, N 13910.
Кроме того, решением N 5248 от 11.12.2012 налоговый орган в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановил операции по счетам общества.
В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах плательщика в банках налоговый орган 26.02.2013 вынес решение N 7292 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 04.03.2013 судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что доказательства добровольного исполнения требования от 24.10.2011 N 5459 заявителем в материалы дела не представлены.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 79 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении инспекцией установленных статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков направления в адрес общества требования от 24.10.2011 N 5459, а также отсутствии доказательств нарушения процедуры принудительного взыскания задолженности ОАО "СМУ N 36", предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного налогоплательщиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о необходимости взыскания налогов в судебном порядке в связи с переквалификацией сделок, произведенной налоговым органом в решении N 16/12 от 01.08.2011.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО "Альянсстрой", ООО "Строй-бизнес", а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными контрагентами.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней и штрафных санкций обусловлено неисполнением обществом обязанности по представлению первичных документов, содержащих достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях и контрагентах, а также бесспорных доказательств, подтверждающих реальность совершенных сделок, в связи с чем доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не связано с изменением юридической квалификации сделок, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения о бесспорном их взыскании инспекцией не нарушены.
Суд апелляционной инстанции также считает верными выводы о соблюдении налоговым органом установленных статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков направления в адрес общества требования N 42419 от 17.01.2013, а также отсутствии доказательств нарушения процедуры принудительного взыскания сумм задолженности ОАО "СМУ N 36", содержащейся в данном требовании, предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование N 42419 от 17.01.2013 направлено в адрес ОАО "СМУ N 36" заказной корреспонденцией 25.01.2013.
В связи неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 16683 от 26.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) банках, а также электронных денежных средств.
Данное решение направлено в адрес налогоплательщика 28.02.2013.
Кроме того, во исполнение данного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 15461, N 15462 от 26.02.2013.
Также решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 5807 от 26.02.2013 приостановлены операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке.
Судом первой инстанции установлено, что доказательства добровольного исполнения налогоплательщиком требования N 42419 от 17.01.2013 в материалах дела отсутствуют.
Доказательства несоблюдения налоговым органом сроков и порядка выставления требования, а также нарушения процедуры принудительного взыскания задолженности ОАО "СМУ N 36" не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании недействительным решения инспекции N 15210 от 11.12.2012, решения N 5248 от 11.12.2012, отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока на обращение с заявлением о признании недействительным оспариваемых ненормативных актов.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судом первой инстанции установлено, что срок для обращения с заявлением о признаний недействительными решения N 15210 от 11.12.2012, решения N 5248 от 11.12.2012 с учетом установленного в абзаце 3 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидневного срока на доставку почтовой корреспонденции, истек 21 марта 2013 года.
Заявление ОАО "СМУ N 36" подано в Арбитражный суд Саратовской области 09 апреля 2013 года, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, N 15210 от 11.12.2012, постановления инспекции N 7292 от 26.02.2013, о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 899 от 11.12.2012, N 900 от 11.12.2012, N 901 от 11.12.2012, N 902 от 11.12.2012, N 903 от 11.12.2012, N 904 от 11.12.2012, N 907 от 11.12.2012, N 908 от 11.12.2012, о признании недействительным решения N 5248 от 11.12.2012, о признании недействительным решения N 16683 от 26.02.2013, о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 462 от 26.02.2013, о признании недействительным решения N 5807 от 26.02.2013.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскании налогов в судебном порядке в связи с переквалификацией сделок, произведенной налоговым органом в решении N 16/12 от 01.08.2011, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и был обоснованно отклонен судом, поскольку доначисление обществу налогов, пени и штрафный санкций указанным решением инспекции не было связано с юридической переквалификацией совершенных налогоплательщиком сделок.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-5399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)