Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет" Буценко Инна Валерьевна по доверенности от 18.02.2014, выданной сроком до 17.04.2016,
от закрытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" Тимошок Елена Сергеевна по доверенности от 22.07.2014, выданной сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пассажирское речное управление"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу N А57-13163/2014, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Кулахметов Ш.Б.)
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет", г. Волгоград, ОГРН 1023403440818,
к закрытому акционерному обществу "Пассажирское речное управление", г. Саратов, ОГРН 1026402197304,
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет" (далее учреждение, истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Пассажирское речное управление" (далее общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 121 168,33 руб., неустойки в сумме 12 116,83 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 998,55 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу N А57-13163/2014 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку не пригоден для буксировки спасательных плотов.
Также, по мнению заявителя, учреждение не произвело имитационные испытания буксировки плота ПСН-20Р спасательной шлюпкой СШ 07/09.
Апелляционная жалоба общества рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Между учреждением (изготовитель) и обществом (заказчик) 07.08.2013 г. заключен договор, по условиям которого изготовитель обязался передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить товар в ассортименте, в сроки и количестве в соответствии с прилагаемыми спецификациями, составляющими неотъемлемую часть договора.
Согласно спецификации N 1 от 07.08.2013 г. к указанному договору изготовитель обязался передать в собственность заказчику шлюпку спасательную СШ 07/09 по цене 296 154,33 руб.
Согласно пункту 3.1. указанного договора количество, качество, ассортимент, срок поставки и цена товара определяется каждой спецификацией.
В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от суммы, согласованной сторонами в спецификациях. Остальные 50% заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после поставки продукции.
Согласно пункту 5.1. договора изготовитель гарантирует, что качество товара находится в полном соответствии с требованиями существующих в Российской Федерации государственных стандартов, технических условий, характеристике, служебным параметрам и условиям, паспорту данного продукта. Качество товара подтверждается сертификатом качества (паспортом качества) завода изготовителя.
Пунктом 6.1. указанного договора установлено, что приемка товара, поставляемого изготовителем, осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее Инструкция N П-7).
Согласно пункту 9.2. указанного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.1. договора изготовитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.
Во исполнение условий договора изготовитель поставил заказчику шлюпку спасательную в полной комплектации на сумму 296 154,33 руб., что подтверждается подписанной уполномоченным представителем общества без замечаний товарной накладной от 19.08.2013 N 00000860.
Ответчиком полученный товар оплачен частично, задолженность составила 121 168,33 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2013 г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд, удовлетворяя иск в полном объеме правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что учреждением обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанной товарной накладной.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11 Инструкции N П-7).
В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при приемке товара обществом не установлены какие-либо несоответствия качества полученного товара. Более того, полученный обществом товар частично оплачен.
Кроме того, как следует из представленной в материалы дела заявки от 19.07.2013 г. общество просило поставить шлюпку СШ-07 без указания дополнительных условий для ее использования. Также при заключении договора от 07.08.2013 г. сторонами не предусмотрено проведение каких-либо испытаний поставляемого товара.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что доказательства несоответствия качества товара, поставленного учреждением, обществом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
На основании изложенного довод общества о том, что поставленный в рамках указанного договора товар является товаром ненадлежащего качества и не может быть использован по назначению, обоснованно признан судом несостоятельным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 121 168,33 руб.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 27.08.2013 г. по 09.06.2014 г. в сумме 12 116,83 руб.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки товара и просрочку его оплаты в полном объеме.
Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, и, как следствие, удовлетворении требования о ее взыскании в полном объеме в размере 12 116,83 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу N А57-13163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" (ОГРН 1026402197304) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А57-13163/2014
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А57-13163/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет" Буценко Инна Валерьевна по доверенности от 18.02.2014, выданной сроком до 17.04.2016,
от закрытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" Тимошок Елена Сергеевна по доверенности от 22.07.2014, выданной сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пассажирское речное управление"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу N А57-13163/2014, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Кулахметов Ш.Б.)
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет", г. Волгоград, ОГРН 1023403440818,
к закрытому акционерному обществу "Пассажирское речное управление", г. Саратов, ОГРН 1026402197304,
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет" (далее учреждение, истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Пассажирское речное управление" (далее общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 121 168,33 руб., неустойки в сумме 12 116,83 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 998,55 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу N А57-13163/2014 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку не пригоден для буксировки спасательных плотов.
Также, по мнению заявителя, учреждение не произвело имитационные испытания буксировки плота ПСН-20Р спасательной шлюпкой СШ 07/09.
Апелляционная жалоба общества рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Между учреждением (изготовитель) и обществом (заказчик) 07.08.2013 г. заключен договор, по условиям которого изготовитель обязался передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить товар в ассортименте, в сроки и количестве в соответствии с прилагаемыми спецификациями, составляющими неотъемлемую часть договора.
Согласно спецификации N 1 от 07.08.2013 г. к указанному договору изготовитель обязался передать в собственность заказчику шлюпку спасательную СШ 07/09 по цене 296 154,33 руб.
Согласно пункту 3.1. указанного договора количество, качество, ассортимент, срок поставки и цена товара определяется каждой спецификацией.
В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от суммы, согласованной сторонами в спецификациях. Остальные 50% заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после поставки продукции.
Согласно пункту 5.1. договора изготовитель гарантирует, что качество товара находится в полном соответствии с требованиями существующих в Российской Федерации государственных стандартов, технических условий, характеристике, служебным параметрам и условиям, паспорту данного продукта. Качество товара подтверждается сертификатом качества (паспортом качества) завода изготовителя.
Пунктом 6.1. указанного договора установлено, что приемка товара, поставляемого изготовителем, осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее Инструкция N П-7).
Согласно пункту 9.2. указанного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.1. договора изготовитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.
Во исполнение условий договора изготовитель поставил заказчику шлюпку спасательную в полной комплектации на сумму 296 154,33 руб., что подтверждается подписанной уполномоченным представителем общества без замечаний товарной накладной от 19.08.2013 N 00000860.
Ответчиком полученный товар оплачен частично, задолженность составила 121 168,33 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2013 г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд, удовлетворяя иск в полном объеме правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что учреждением обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанной товарной накладной.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11 Инструкции N П-7).
В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при приемке товара обществом не установлены какие-либо несоответствия качества полученного товара. Более того, полученный обществом товар частично оплачен.
Кроме того, как следует из представленной в материалы дела заявки от 19.07.2013 г. общество просило поставить шлюпку СШ-07 без указания дополнительных условий для ее использования. Также при заключении договора от 07.08.2013 г. сторонами не предусмотрено проведение каких-либо испытаний поставляемого товара.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что доказательства несоответствия качества товара, поставленного учреждением, обществом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
На основании изложенного довод общества о том, что поставленный в рамках указанного договора товар является товаром ненадлежащего качества и не может быть использован по назначению, обоснованно признан судом несостоятельным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 121 168,33 руб.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 27.08.2013 г. по 09.06.2014 г. в сумме 12 116,83 руб.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки товара и просрочку его оплаты в полном объеме.
Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, и, как следствие, удовлетворении требования о ее взыскании в полном объеме в размере 12 116,83 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу N А57-13163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" (ОГРН 1026402197304) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)