Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,
при участии:
- от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;
- от ответчика: от Министерства финансов Ростовской области- представитель Лиманский М.А. по доверенности от 09.01.2014; от остальных - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления города Таганрога,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.11.2013 по делу N А53-14651/2013
по иску открытого акционерного общества "Коммерческая фирма "Маркитант"
к ответчикам: Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
- (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726);
- Министерству финансов Ростовской области;
- Финансовому управлению города Таганрога,
- при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области; Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области;
- о взыскании убытков,
принятое судьей Жигало Н.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) с требованием о взыскании убытков в размере 154 743 рубля 26 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с уклонением КУИ г. Таганрога от регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 1-1, согласно договора купли-продажи N 3.31-09 от 14 мая 2009, общество до 28.10.2010 (дата регистрации права) оплатило арендную плату в размере 307956 руб. 98 коп. по договору аренды N 448 от 11.04.2003 г. Общая сумма платежей с 01.07.2010 по 28.10.2010 г. составила 154 743 руб. 26 коп.
Определением суда от 26.09.2013 в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федерального казначейства по Ростовской области; Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Министерство финансов Ростовской области, Финансовое управление г. Таганрога.
Определением от 28 октября 2013 г. по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены: Министерство финансов Ростовской области, Финансовое управление г. Таганрога.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования "город Таганрог" в лице Финансового управления города Таганрог за счет казны муниципального образования город Таганрог убытки в размере 61374 рубля 44 копейки убытков, 2237 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отказал в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Министерству финансов Ростовской области.
С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось Финансовое управление города Таганрога, указа в жалобе следующие доводы.
Субъектом спорных отношений является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, действия которого вынудили истца обратиться в суд с иском. Следовательно, комитет, а не Финансовое управление г. Таганрога является надлежащим представителем муниципального образования "Город Таганрог" по настоящему делу. Арбитражный суд допустил ошибку, указав в решении, что Финансовое управление г. Таганрога является финансовым органом общей компетенции для города Таганрога, при том, что Положение о Финансовом управлении г. Таганрога не содержит такой нормы.
Далее, суд в подтверждение правомерности привлечения Финансового управления г. Таганрога в качестве надлежащего представителя муниципального образования г. Таганрог приводит некорректное выражение о том, что Финансовое управление г. Таганрога указано в ведомственной структуре муниципального образования, однако, такое суждение относится и к Комитету по управлению имуществом города Таганрога, который также является одним из главным распорядителей бюджетных средств.
По существу требований заявитель жалобы считает, что после заключения договора купли-продажи N 3.31.09 от 14.05.2009 г. право собственности на земельный участок сохранялось за муниципальным образованием и общество обязано было вносить арендную плату за пользование земельным участком. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать полностью.
Представитель Министерство финансов Ростовской области жалобу считает необоснованной, решение просил оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО"Коммерческая фирма "Маркитант" обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) был заключен договор N 03-448 от 11.04.2003 аренды земельного участка общей площадью 7777 кв. м с кадастровым номером 61:58:05288:0015, расположенного по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе,1-1.
14.05.2009 общество и комитет заключили договор купли-продажи от N 3.31-09, по которому комитет (продавец) продал, а общество (покупатель) купило указанный земельный участок. Платежным поручением N 154 от 15.05.2009 на сумму 207 956 рублей 98 копеек. Общество оплатило стоимость земельного участка.
В силу пункта 6.1 договора передача покупателю продавцом отчуждаемого по настоящему договору земельного участка произведена до подписания договора. Договор является актом приема-передачи. Пунктом 4.3.3 договора N 3.31-09 на покупателя возложена обязанность за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на объект продажи и предоставить копии документов о государственной регистрации продавцу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-9191/10 исковые требования общества к комитету о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок удовлетворены. Судом установлен факт уклонения КУИ г. Таганрога от регистрации перехода права собственности на земельный участок.
В связи с приобретением в собственность земельного участка общество и комитет подписали соглашение N 10-770 от 06.10.2010 о расторжении договора N 04-448 от 11.04.2003 аренды земельного участка. Переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован 28.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 072185.
Общество, ссылаясь на вину КУИ г. Таганрога в уклонении ото регистрации перехода права собственности на земельный участок и внесение в спорный период 01.07.2010 по 28.10.2010) арендной платы за пользование земельным участком в размере 154 743 руб. 26 коп., полагает, что указанная сумма является убытками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Факт оплаты арендных платежей в спорный период подтверждается платежными поручениями N 405 от 02.11.2010 на сумму 37000 руб., N 277 от 19.07.2010 на сумму 119633 руб. 44 коп. (лист дела 24,25).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ следует необходимость для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти, доказать одновременно: факт причинения вреда незаконными действиями (бездействием) госоргана; наличие понесенных убытков лицу, которому причинен вред незаконными действиям (бездействием) госоргана; причинно-следственную связь между возникновением вреда и действиями его причинителя. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
Вина комитета в причинении убытков истцу подтверждается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-9191/10, которым признана незаконность действий комитета по уклонению от регистрации перехода права собственности к истцу на спорный земельный участок. Письмами N 7496 от 11.11.2009, N 7290 от 23.11.2009 в которых комитет отказал истцу в совершении необходимых действий для регистрации перехода права собственности на земельный участок ввиду наличия задолженности, образовавшейся за несвоевременное погашение арендной платы за землю.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) комитета у общества возникли убытки в виде арендных платежей за спорный земельный участок в период с 01.07.2010 по 27.10.2010 вместо соответствующих земельных налогов в порядке статей 388 - 390 Налогового кодекса РФ является верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков общество определило неверно; общество, требуя взыскания убытков в размере оплаченных арендных платежей, считает, что спорный период должно быть освобождено от платежей за пользование земельным участком.
Между тем, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Суд верно отметил, что в спорный период истец вносил бы земельный налог, а не арендную плату, в связи с чем, подлежащие взысканию убытки судом определены в размере 61374 рубля 44 копейки в виде разницы между суммой арендной платы в размере 154743 рублей 26 копеек за период с 01.07.2010 по 27.10.2010 и суммой земельного налога в размере 93368 рублей 82 копеек. Расчет произведен судом на основании Решения Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 N 108 "О земельном налоге", которым установлена ставка земельного налога за пользование земельными участками складов в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В статье 158 Бюджетного кодекса предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Ведомственные структуры расходов по возмещению бюджета города Таганрога не содержат отдельное упоминание о расходах по возмещению убытков и не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.
Согласно приложению 11 к решению Городской Думы города Таганрога от 26.12.2012 N 512 "О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 год Финансовое управление города Таганрог также указано в ведомственной структуре муниципального бюджета.
На основании изложенного Финансовое управление города Таганрога является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Таганрог.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
При этом, суд учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 по делу N А63-19438/2009, котором указано, что в резолютивной части судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с публичного образования необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.
Убытки взысканы с публично-правового образования за счет казны, а не с органов, выступающих в суде от его имени. В данном случае таким органом является финансовое управление.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу N А53-14651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 15АП-782/2014 ПО ДЕЛУ N А53-14651/2013
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 15АП-782/2014
Дело N А53-14651/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,
при участии:
- от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;
- от ответчика: от Министерства финансов Ростовской области- представитель Лиманский М.А. по доверенности от 09.01.2014; от остальных - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления города Таганрога,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.11.2013 по делу N А53-14651/2013
по иску открытого акционерного общества "Коммерческая фирма "Маркитант"
к ответчикам: Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
- (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726);
- Министерству финансов Ростовской области;
- Финансовому управлению города Таганрога,
- при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области; Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области;
- о взыскании убытков,
принятое судьей Жигало Н.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) с требованием о взыскании убытков в размере 154 743 рубля 26 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с уклонением КУИ г. Таганрога от регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 1-1, согласно договора купли-продажи N 3.31-09 от 14 мая 2009, общество до 28.10.2010 (дата регистрации права) оплатило арендную плату в размере 307956 руб. 98 коп. по договору аренды N 448 от 11.04.2003 г. Общая сумма платежей с 01.07.2010 по 28.10.2010 г. составила 154 743 руб. 26 коп.
Определением суда от 26.09.2013 в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федерального казначейства по Ростовской области; Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Министерство финансов Ростовской области, Финансовое управление г. Таганрога.
Определением от 28 октября 2013 г. по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены: Министерство финансов Ростовской области, Финансовое управление г. Таганрога.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования "город Таганрог" в лице Финансового управления города Таганрог за счет казны муниципального образования город Таганрог убытки в размере 61374 рубля 44 копейки убытков, 2237 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отказал в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Министерству финансов Ростовской области.
С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось Финансовое управление города Таганрога, указа в жалобе следующие доводы.
Субъектом спорных отношений является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, действия которого вынудили истца обратиться в суд с иском. Следовательно, комитет, а не Финансовое управление г. Таганрога является надлежащим представителем муниципального образования "Город Таганрог" по настоящему делу. Арбитражный суд допустил ошибку, указав в решении, что Финансовое управление г. Таганрога является финансовым органом общей компетенции для города Таганрога, при том, что Положение о Финансовом управлении г. Таганрога не содержит такой нормы.
Далее, суд в подтверждение правомерности привлечения Финансового управления г. Таганрога в качестве надлежащего представителя муниципального образования г. Таганрог приводит некорректное выражение о том, что Финансовое управление г. Таганрога указано в ведомственной структуре муниципального образования, однако, такое суждение относится и к Комитету по управлению имуществом города Таганрога, который также является одним из главным распорядителей бюджетных средств.
По существу требований заявитель жалобы считает, что после заключения договора купли-продажи N 3.31.09 от 14.05.2009 г. право собственности на земельный участок сохранялось за муниципальным образованием и общество обязано было вносить арендную плату за пользование земельным участком. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать полностью.
Представитель Министерство финансов Ростовской области жалобу считает необоснованной, решение просил оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО"Коммерческая фирма "Маркитант" обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) был заключен договор N 03-448 от 11.04.2003 аренды земельного участка общей площадью 7777 кв. м с кадастровым номером 61:58:05288:0015, расположенного по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе,1-1.
14.05.2009 общество и комитет заключили договор купли-продажи от N 3.31-09, по которому комитет (продавец) продал, а общество (покупатель) купило указанный земельный участок. Платежным поручением N 154 от 15.05.2009 на сумму 207 956 рублей 98 копеек. Общество оплатило стоимость земельного участка.
В силу пункта 6.1 договора передача покупателю продавцом отчуждаемого по настоящему договору земельного участка произведена до подписания договора. Договор является актом приема-передачи. Пунктом 4.3.3 договора N 3.31-09 на покупателя возложена обязанность за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на объект продажи и предоставить копии документов о государственной регистрации продавцу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-9191/10 исковые требования общества к комитету о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок удовлетворены. Судом установлен факт уклонения КУИ г. Таганрога от регистрации перехода права собственности на земельный участок.
В связи с приобретением в собственность земельного участка общество и комитет подписали соглашение N 10-770 от 06.10.2010 о расторжении договора N 04-448 от 11.04.2003 аренды земельного участка. Переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован 28.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 072185.
Общество, ссылаясь на вину КУИ г. Таганрога в уклонении ото регистрации перехода права собственности на земельный участок и внесение в спорный период 01.07.2010 по 28.10.2010) арендной платы за пользование земельным участком в размере 154 743 руб. 26 коп., полагает, что указанная сумма является убытками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Факт оплаты арендных платежей в спорный период подтверждается платежными поручениями N 405 от 02.11.2010 на сумму 37000 руб., N 277 от 19.07.2010 на сумму 119633 руб. 44 коп. (лист дела 24,25).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ следует необходимость для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти, доказать одновременно: факт причинения вреда незаконными действиями (бездействием) госоргана; наличие понесенных убытков лицу, которому причинен вред незаконными действиям (бездействием) госоргана; причинно-следственную связь между возникновением вреда и действиями его причинителя. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
Вина комитета в причинении убытков истцу подтверждается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-9191/10, которым признана незаконность действий комитета по уклонению от регистрации перехода права собственности к истцу на спорный земельный участок. Письмами N 7496 от 11.11.2009, N 7290 от 23.11.2009 в которых комитет отказал истцу в совершении необходимых действий для регистрации перехода права собственности на земельный участок ввиду наличия задолженности, образовавшейся за несвоевременное погашение арендной платы за землю.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) комитета у общества возникли убытки в виде арендных платежей за спорный земельный участок в период с 01.07.2010 по 27.10.2010 вместо соответствующих земельных налогов в порядке статей 388 - 390 Налогового кодекса РФ является верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков общество определило неверно; общество, требуя взыскания убытков в размере оплаченных арендных платежей, считает, что спорный период должно быть освобождено от платежей за пользование земельным участком.
Между тем, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Суд верно отметил, что в спорный период истец вносил бы земельный налог, а не арендную плату, в связи с чем, подлежащие взысканию убытки судом определены в размере 61374 рубля 44 копейки в виде разницы между суммой арендной платы в размере 154743 рублей 26 копеек за период с 01.07.2010 по 27.10.2010 и суммой земельного налога в размере 93368 рублей 82 копеек. Расчет произведен судом на основании Решения Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 N 108 "О земельном налоге", которым установлена ставка земельного налога за пользование земельными участками складов в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В статье 158 Бюджетного кодекса предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Ведомственные структуры расходов по возмещению бюджета города Таганрога не содержат отдельное упоминание о расходах по возмещению убытков и не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.
Согласно приложению 11 к решению Городской Думы города Таганрога от 26.12.2012 N 512 "О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 год Финансовое управление города Таганрог также указано в ведомственной структуре муниципального бюджета.
На основании изложенного Финансовое управление города Таганрога является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Таганрог.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
При этом, суд учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 по делу N А63-19438/2009, котором указано, что в резолютивной части судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с публичного образования необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.
Убытки взысканы с публично-правового образования за счет казны, а не с органов, выступающих в суде от его имени. В данном случае таким органом является финансовое управление.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу N А53-14651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)