Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича (г. Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013 по делу N А79-11896/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (г. Чебоксары) о признании недействительным решения от 16.09.2010 N 14-09/63 в части и к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании недействительным решения от 02.12.2010 N 05-13/12029 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кожанов Валерий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2010 N 14-09/63 (далее - решение инспекции) в части предложения уплатить 1 250 286 рублей налога на доходы физических лиц, 269 537 рублей 90 копеек единого социального налога, 884 668 рублей налога на добавленную стоимость, 654 339 рублей пеней и 410 733 рубля 98 копеек штрафа, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании недействительным решения от 02.12.2010 N 05-13/12029 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2012 было удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения инспекции, поскольку причины несвоевременного обращения в суд с требованием о признании недействительным этого решения признаны уважительными.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2013 требование предпринимателя удовлетворено частично.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении требования предпринимателю отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.10.2013 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение инспекции было принято по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за 2007 - 2008 годы.
На основании данного решения предпринимателю было выставлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 14.10.2010 N 7319, которое в установленный в нем срок исполнено не было, в связи с чем инспекция обратилась в суд общей юрисдикции, который удовлетворил ее иск к Кожанову В.И., не являющемуся на момент обращения в суд индивидуальным предпринимателем.
Как установлено арбитражными судами, 30.01.2012 Кожанов В.И. был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Полагая, что решение инспекции от 16.09.2010 N 14-09/63 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Кожанов В.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании названного решения инспекции недействительным.
Отменив решение суда первой инстанции и отказав Кожанову В.И. в удовлетворении требования, апелляционный суд руководствовался положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие решения Московского районного суда города Чебоксары по делу N 2-5937/10, которым был разрешен спор, имеющий отношение к тем же лицам, и установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности начисления Кожанову В.И. налогов, пеней и штрафов на основании решения инспекции от 16.09.2010 N 14-09/63. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока для обжалования решения инспекции.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционного суда, исходя из того, что установление иных фактических обстоятельств, влекущих для участников спора иные последствия, нежели определенные решением суда общей юрисдикции, путем вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики решения по проверке законности того же решения инспекции является способом преодоления судебного акта, вступившего в законную силу, а это недопустимо.
Установив, что Кожанов В.И. знал о принятом в отношении него решении инспекции в 2010 году, однако, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого решения обратился 09.10.2012, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств невозможности реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок не представил, апелляционный суд отказал ему в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-11896/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.12.2013 N ВАС-18043/13 ПО ДЕЛУ N А79-11896/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N ВАС-18043/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича (г. Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013 по делу N А79-11896/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (г. Чебоксары) о признании недействительным решения от 16.09.2010 N 14-09/63 в части и к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании недействительным решения от 02.12.2010 N 05-13/12029 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кожанов Валерий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2010 N 14-09/63 (далее - решение инспекции) в части предложения уплатить 1 250 286 рублей налога на доходы физических лиц, 269 537 рублей 90 копеек единого социального налога, 884 668 рублей налога на добавленную стоимость, 654 339 рублей пеней и 410 733 рубля 98 копеек штрафа, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании недействительным решения от 02.12.2010 N 05-13/12029 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2012 было удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения инспекции, поскольку причины несвоевременного обращения в суд с требованием о признании недействительным этого решения признаны уважительными.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2013 требование предпринимателя удовлетворено частично.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении требования предпринимателю отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.10.2013 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение инспекции было принято по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за 2007 - 2008 годы.
На основании данного решения предпринимателю было выставлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 14.10.2010 N 7319, которое в установленный в нем срок исполнено не было, в связи с чем инспекция обратилась в суд общей юрисдикции, который удовлетворил ее иск к Кожанову В.И., не являющемуся на момент обращения в суд индивидуальным предпринимателем.
Как установлено арбитражными судами, 30.01.2012 Кожанов В.И. был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Полагая, что решение инспекции от 16.09.2010 N 14-09/63 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Кожанов В.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании названного решения инспекции недействительным.
Отменив решение суда первой инстанции и отказав Кожанову В.И. в удовлетворении требования, апелляционный суд руководствовался положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие решения Московского районного суда города Чебоксары по делу N 2-5937/10, которым был разрешен спор, имеющий отношение к тем же лицам, и установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности начисления Кожанову В.И. налогов, пеней и штрафов на основании решения инспекции от 16.09.2010 N 14-09/63. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока для обжалования решения инспекции.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционного суда, исходя из того, что установление иных фактических обстоятельств, влекущих для участников спора иные последствия, нежели определенные решением суда общей юрисдикции, путем вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики решения по проверке законности того же решения инспекции является способом преодоления судебного акта, вступившего в законную силу, а это недопустимо.
Установив, что Кожанов В.И. знал о принятом в отношении него решении инспекции в 2010 году, однако, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого решения обратился 09.10.2012, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств невозможности реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок не представил, апелляционный суд отказал ему в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-11896/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)