Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красина А.Ю.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Каменев Н.Г. по доверенности от 03.03.2014;
- от ООО "ПродТорг": представитель Иванова О.Л. по доверенности от 24.12.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.06.2014 по делу N А53-24554/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг"
ИНН 616107263479, ОГРН 1096176000183
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813
о признании недействительными ненормативных актов в части,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее также -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция) от 13.09.2013 N 18969 в части доначисления 1 391 082 рублей НДС, 43 992 рублей 97 копеек пени, 278 216 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и решения от 13.09.2013 N 551 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 105 896 рублей 69 копеек (с учетом уточнений).
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от ООО "ПродТорг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "ПродТорг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 05.08.2013 N 22377.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 13.09.2013 N 18969 о доначислении 1 391 082 рублей НДС, 43 992 рублей 97 копеек пени, 281 616 рублей 40 копеек штрафов.
Решением от 13.09.2013 N 551 отказано в возмещении 1 115 095 рублей НДС.
Решением УФНС России по Ростовской области от 29.10.2013 N 15-15/5019 решения от 13.09.2013 N 18969, N 551 оставлены без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 13.09.2013 N 18969 в части доначисления 1 391 082 рублей НДС, 43 992 рублей 97 копеек пени, 278 216 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и решения от 13.09.2013 N 551 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 105 896 рублей 69 копеек (уточненные требования, принятые судом).
В ходе камеральной проверки установлено, что общество отразило в книге покупок за 1 квартал 2013 г. счета-фактуры, выставленные ООО "С.К.С." (от 31.01.213 N 11, от 02.02.2013 N 12, от 11.03.2013 N 14), ООО "СВИТ ЛЭНД" (от 09.01.2013 N 1), ЗАО "Авингруп" (от 30.01.2013 N ВА0161), ООО "Каркаде" (от 08.02.2013 N 74271, от 01.03.2013 N 104855, от 08.03.2013 N 106896,), ООО "ЛЕО" (от 31.01.2013 N 2, от 28.02.2013 N 5, от 31.03.2013 N 14), ООО "РН-Карт-Ростов" (от 31.01.2013 N 1-799-Т, от 11.03.2013 N 2-23, от 28.02.2013 N 2-1002-Т, от 31.03.2013 N 3-810-Т) на сумму НДС 2 506 177 рублей.
Проверкой установлено, что ООО "Продторг" находится на общем режиме налогообложения (оптовая торговля пищевыми продуктами) и специальном режиме налогообложения (деятельность ресторанов и кафе), однако, в нарушение статьи 170 НК РФ, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ общество не вело раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В адрес общества выставлено требование о представлении документов от 07.05.2013 N 10-12/40462 (т. 3 л.д. 21-22). Общество 24.05.2013 представило в налоговую инспекцию пакет документов с сопроводительным письмом от 22.05.2013 N 26 (т. 3 л.д. 23-24) и 01.07.2013 (т. 4 л.д. 113). По требованию от 13.06.2103 N 10-12/41933 (т. 3 л.д. 25-26) налогоплательщиком представлены документы с письмом от 28.06.2013 (т. 3 л.д. 27).
Общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие право на вычет НДС, заявленный в декларации за 1 квартал 2013 г.: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, приказ об учетной политике на 2013 год, анализы счетов 01, 02.08, 10, 51, 60, 62, 90, обороты по счетам 01, 02, 08, 10, 41, 51, 60, 62, 90, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Общество указывает, что представило по запросу налоговой инспекции документы в подтверждение права на вычет НДС, полагая, что документы по деятельности, облагаемой ЕНВД, не истребовались.
В материалы дела общество представило книги покупок и продаж за 1 квартал 2013 года, договоры, счета-фактуры, товарные накладные по операциям с ООО "С.К.С.", ООО "СВИТ ЛЭНД", ЗАО "Авингруп", ООО "Каркаде", ООО "ЛЕО", ООО "РН-Карт-Ростов", карточку счета 90.1.1 за 1 квартал 2013 г., оборотно-сальдовую ведомость по счету 02.1 за 1 квартал 2013 г., карточку счета 60.1 за 1 квартал 2013 г., журнал проводок 20,60 за 1 квартал 2013 г., журнал проводок 20,10 за 1 квартал 2013 г., карточку счета 90.2.1 за 1 квартал 2013 г., авансовые отчеты N 5 от 28.02.2013, N 7 от 15.03.2013, N 3 от 31.01.2013, N 9 от 29.03.2013, N 1 от 31.01.2013, N 8 от 29.03.2013, N 4 от 28.02.2013 (т. 3 л.д. 67-150, т. 4 л.д. 1-95).
Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Приобщая к материалам дела дополнительно представленные обществом доказательства по вопросу ведения раздельного учета, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений, преднамеренного сокрытия документов либо отказа в их представлении по требованию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), -по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Положения Кодекса не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета.
Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.
При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.
Раздельный учет сумм НДС должен быть организован таким образом, чтобы обеспечить возможность контролировать обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, используемых при производстве и реализации продукции.
Законодательством не предусмотрено прямых рекомендаций по ведению раздельного учета доходов и расходов, и налогоплательщики вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было соотнести те либо иные показатели к разным видам деятельности, которые ведет налогоплательщик.
В Определении от 04.06.2013 N 966-0 Конституционный Суд РФ указал, что если налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, он вправе принять к вычету либо учесть в стоимости товаров суммы "входного" налога в той пропорции, в какой приобретаемые им товары используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Минфин России в письме от 11.01.2007 N 03-07-15/02 разъяснил, что при отсутствии раздельного учета нельзя принять к вычету или учесть в расходах только НДС по товарам (работам, услугам), которые используются как для облагаемых, так и для необлагаемых операций. В отношении товаров (работ, услуг), использованных полностью для облагаемых операций, вычет правомерен.
Из представленных в материалы дела документов (книга покупок, книга продаж, приказы общества, карточка счета 90.1.1 за 1 квартал 2013 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.1 за 1 квартал 2013 г., карточка счета 60.1 за 1 квартал 2013 г., журнал проводок 20,60 за 1 квартал 2013 г., журнал проводок 20,10 за 1 квартал 2013 г., карточка счета 90.2.1 за 1 квартал 2013 г., авансовые отчеты N 5 от 28.02.2013, N 7 от 15.03.2013, N 3 от 31.01.2013, N 9 от 29.03.2013, N 1 от 31.01.2013, N 8 от 29.03.2013, N 4 от 28.02.2013) следует, что налогоплательщиком велся раздельный учет по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, несмотря на то, что в учетной политике (т. 4 л.д. 114-128) правила ведения раздельного учета не были закреплены.
Судом первой инстанции установлено, что в книгу покупок за 1 квартал 2013 года были неправомерно включены счета-фактуры ООО "ЛЕО" от 31.01.2013 N 2, от 28.02.2013 N 5, от 31.03.213 N 14, поскольку помещение, принятое в аренду по договору от 16.01.2013 N 7, использовалось для размещения кафе, деятельность по которому заявлена в декларации по ЕНВД. Отражение в книге покупок счета-фактуры ООО "РН Карт" от 11.03.2013 N 2-23 также ошибочно. Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в книгу покупок за 1 квартал 2013 года (т. 1 л.д. 147) включена счет-фактура от 09.01.2013 N 1 на сумму 4 276 393,11 рублей (в том числе НДС 652 331,15 рублей) по приобретению у ООО "СВИТ ЛЕНД" кофе в ассортименте (т. 1 л.д. 148); поставка подтверждена товарной накладной от 09.01.2013 N 1 и товарно-транспортной накладной от 09.01.2013 N 1 (т. 1 л.д. 148-152). Данную партию товара ООО "Продторг" не использовало в облагаемых ЕНВД операциях, а приобрело для дальнейшей перепродажи оптом (облагаемые НДС операции). Отгрузка данных ТМЦ отражена в книге продаж за 1 квартал 2013 года ИП Федотову А.Д. по счету-фактуре от 11.02.2013 N 13 на сумму 898 911,73 рублей, ИП Мкртчан С.Л. по счету-фактуре от 11.02.2013 N 14 на сумму 94 345,88 рублей, ИП Мартиросян А.М. по счетам-фактурам от 18.02.2013 N 15 на сумму 11 049,47 рублей, от 19.02.2013 N 16 на сумму 53 845,43 рублей, от 19.02.2013 N 17 на сумму 78 989,20 рублей, ИП Федотову А.Д. по счету-фактуре от 26.02.2013 N 18 на сумму 301 770,56 рублей, ИП Мкртычан С.Л. по счету-фактуре от 26.02.2013 N 20 на сумму 153 120,76 рублей, ИП Пасечник А.В. по счету-фактуре от 04.03.2013 N 24 года на сумму 39 699,39 рублей (т. 1 л.д. 99-142).
В ходе налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган были представлены книга продаж и вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные (т. 3 л.д. 23-24). Налоговая инспекция сведения о том, что налогоплательщиком использовался приобретенный у ООО "СВИТ ЛЕНД" товар для деятельности, облагаемой НДС, не опровергла.
В книгу покупок включена счет-фактура от 30.01.2013 N ВА0161 на сумму 1 150 000 рублей (НДС 175 423,73 рубля) на приобретение автомобиля КИА у ООО "АВИНГРУП" по договору от 29.01.2013 N 0137 (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 1-6). Поставка автомобиля подтверждена актом, заказ-нарядом, товарной накладной, заказом на работы (т. 1 л.д. 155-160). Автомобиль был приобретен для работы предприятия по оптовой торговле и передан согласно приказу от 30.01.2013 N 5ТС менеджеру по продажам Гацуцовой С.В. Согласно должностной инструкции, приказу от 01.04.2011 Гацуцова С.В. работает менеджером по оптовым продажам (т. 3 л.д. 69-71,73), что подтверждает использование автомобиля для деятельности, не связанной с ЕНВД.
Для заправки данного автомобиля топливом менеджеру была выдана топливная карта, приобретено у ООО "РН Карт", в связи с чем в книгу покупок за 1 квартал 2013 года включены счет-фактура от 31.01.2013 N 1-799-Т на сумму 25 499,68 рублей, счет-фактура от 28.02.2013 N 2-1002-Т на сумму 8 853,88 рублей (т. 2 л.д. 7, 46). Топливо использовалось для заправки автомобиля КИА, который не участвовал в деятельности, облагаемой ЕНВД, так как был передан менеджеру Гацуцовой С.В., осуществляющей обязанности в рамках деятельности по оптовой торговле.
Ввиду необходимости производства ремонтных работ двигателя кондиционера (сплит-системы), установленном в помещении склада филиала общества, в книгу покупок за 1 квартал 2013 года была включена счет-фактура от 31.01.2013 N 11 на сумму 16 000 рублей за ремонт, произведенный ООО "С. К.С." (т. 2. л.д. 24), что подтверждается актом от 31.01.2013 N 4 и платежным поручением от 18.01.2013 N 6 (т. 2. л.д. 25, 26). Филиал общества осуществляет оптовую торговлю, по филиалу налогоплательщиком не заявлялась деятельность, облагаемая ЕНВД. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.
Приобретенные ТМЦ (комплектующие - панели, трубы, железо и пр.) у ООО "С. К.С." на сумму 6 772 614, 28, включенные в книгу покупок за 1 квартал 2013 года - счет-фактура от 02.02.2013 N 12 (т. 2 л.д. 27) использовались налогоплательщиком для производства торгового оборудования в облагаемой НДС деятельности, что подтверждается отгрузкой торгового оборудования в адрес ООО "Премьер Тойс", что отражено по строке 21 книги продаж за 1 квартал 2013 года, по счету-фактуре от 01.03.2013 N 00000023 на сумму 7 083 783,08 рублей (в том числе НДС 1 080 574,81) (т. 1 л.д. 126-139).
Обществом приобретен автомобиль по договору лизинга от 13.02.2013 N 1561/2013 (т. 2 л.д. 35-37), заключенному с ООО "Каркаде" (договор купли-продажи от 13.02.2013 N 1561/2013, спецификация, т. 2 л.д. 38-42). В связи с данным обстоятельством лизинговые платежи и услуги лизинговой компании были включены в книгу покупок за 1 квартал 2013 года: счет-фактура от 08.02.2013 N 74271 (т. 2 л.д. 32), счет-фактура от 01.03.2013 N 104855 (т. 2 л.д. 48), счет-фактура от 08.03.2013 N 104896 (т. 2 л.д. 51). Оказание услуг лизинговой компанией подтверждается имеющимися в деле актами (т. 2 л.д. 33, 49, 52). Данный автомобиль согласно приказу руководителя от 22.02.2013 N 4ТС (т. 3 л.д. 72) передан заместителю директора по производству Виноградову Л.Н., который руководит производством на территории филиала (приказ от 01.04.2011, т. 3 л.д. 74).
Для заправки данного автомобиля Виноградову Л.Н. была выдана топливная карта и приобретено топливо у ООО "РН Карт" по счету-фактуре от 31.03.2013 N 3-810-Т на сумму 7 454,42 рубля (т. 2 л.д. 67) и получено по товарной накладной (т. 2 л.д. 66). Филиал общества осуществляет оптовую торговлю, по филиалу налогоплательщиком не заявлялась деятельность, облагаемая ЕНВД. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.
На основании договора цессии от 30.09.2011, заключенного между ООО "Саранта и ООО "Продторг", общество приняло право требования к ООО "С.К.С." в размере 19 654 387,85 рублей (т. 2 л.д. 62-65). По соглашению об отступном от 11.03.2013 (т. 2 л.д. 59-61) ООО "С. К.С." в счет погашения долга передало обществу самоходную машину (универсальный погрузчик) Bobcat S175. Факт приобретения отражен в книге покупок за 1 квартал 2013 года (счет-фактура от 11.03.2013 N 14 в сумме 3 500 000 рублей). Поставка подтверждена имеющимися в деле документами (акт о приемке объекта основных средств от 11.03.2013 N 1, ПТС, т. 2 л.д. 55-58). Доказательства использования самоходной машины Bobcat S175 в деятельности кафе не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные счета-фактуры правомерно отражены обществом в книге покупок за 1 квартал 2013 года, так как товары (работы, услуги), приобретенные по ним, налогоплательщиком использовались в деятельности, облагаемой НДС. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Кроме того, общество в обоснование отсутствия необходимости в применении положений пункта 4 статьи 170 НК РФ указало, что за 1 квартал 2013 года затраты по не облагаемым НДС операциям не превысили 5% общей суммы расходов на производство и реализацию (согласно счету 44.1.2-170 948,71 рублей и 60 000 рублей аренды = 230 948,71 рублей), в том числе на закупку сырья 136 999,05 рублей. Общая сумма расходов по облагаемой НДС деятельности в совокупной величине затрат на производство и реализацию за квартал составила 7 669 339 рублей и отражена по строке 030 декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года. В данные расходы налогоплательщиком включены: косвенные расходы (аренда производственного помещения) в сумме 187 887 рублей (декларация по налогу на прибыль по стр. 040), прямые расходы в сумме 7 481 452 рублей, которые включают в себя: производственные расходы (услуги сторонних организаций по изготовлению торгового оборудования и бух. услуги) в сумме 970 272,15 рублей (журнал проводок по сч. 20, 60), прочие расходы по сч. 44.1.1 в сумме 971 676,22 рублей и амортизация 121 608,56 (декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года по строке 131, по сч. 02, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 44.1.1), себестоимость материалов в сумме 3 999 514,43 рублей (журнал проводок по сч. 20, 10), себестоимость товаров в сумме 1 539 989,20 рублей, что отражено в карточке сч. 90.2.1.
В решении от 13.09.2013 N 18969 в качестве основания для отказа в вычете НДС по операциям с ООО "С.К.С." указано, что контрагентом документы, подтверждающие факт исчисления и уплаты НДС, к проверке не представлены; оплата приобретенной самоходной машины-погрузчика не произведена; общество и ООО "С.К.С." расположены по одному адресу.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как следует из материалов дела, ООО "С.К.С." осуществило ремонтные работы двигателя кондиционера (сплит-системы), в обоснование чего представлены счет-фактура от 31.01.2013 N 11 на сумму 16 000 рублей, акт от 31.01.2013 N 4; оплата подтверждена платежным поручением от 18.01.2013 N 6 (т. 2. л.д. 24-26).
Общество приобрело у ООО "С.К.С." ТМЦ (панели, трубы, железо и пр.) по счету-фактуре от 02.02.2013 N 12. Факт передачи товара подтвержден товарной накладной от 02.02.2013 N 10 (т. 2 л.д. 27-29).
На основании договора цессии от 30.09.2011, заключенного между ООО "Саранта" и ООО "Продторг", общество приняло право требования к ООО "С.К.С." в размере 19 654 387,85 рублей (т. 2 л.д. 62-65). Наличие задолженности ООО "С.К.С." подтверждено актами сверки (т. 2 л.д. 64,65).
По соглашению об отступном от 11.03.2013 (т. 2 л.д. 59-61) ООО "С. К.С." в счет погашения долга передало обществу самоходную машину (универсальный погрузчик) Bobcat S175. Факт приобретения отражен в книге покупок за 1 квартал 2013 года (счет-фактура от 11.03.2013 N 14 в сумме 3 500 000 рублей). Поставка подтверждена имеющимися в деле документами (акт о приемке объекта основных средств от 11.03.2013 N 1, ПТС, т. 2 л.д. 55-58). Актом от 21.03.2013 N 4 ООО "Продторг" и ООО "С.К.С." произвели взаимозачет на сумму 6 772 614,28 рублей (т. 3 л.д. 41).
Налоговая инспекция, ссылаясь на отсутствие оплаты приобретенного товара (погрузчик), не учитывает факт передачи товара по соглашению об отступном от 11.03.2013.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о непредставлении ООО "С.К.С." документов в подтверждение факта исчисления и уплаты НДС. Невозможность проверки факта уплаты НДС в бюджет контрагентом налогоплательщика не может являться самостоятельным основанием для отказа в вычете НДС. Доказательства отказа ООО "С.К.С." в представлении документов либо представление отрицательных ответов отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно указал, что нахождение ООО "С.К.С." и ООО "Продторг" по одному адресу не свидетельствует о наличие взаимозависимости организаций в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о влиянии обозначенного факта на существо хозяйственной операции.
Исследовав представленную в материалы дела выписку (частично) по счету ООО "С.К.С." за период с 01.01.2013 по 14.06.2013 (т. 3 л.д. 28-29), суд первой инстанции сделал правильной вывод об отсутствии изменения назначения платежа, либо факта обналичивания денежных средств.
Налоговая инспекция, отказывая в праве на вычет по операциям с ООО "Свит Лэнд", указала, что до 21.03.2011 ООО "Свит Лэнд" состояло на учете по тому же адресу, что и общество и ООО "С.К.С."; согласно анализу расчетного счета денежные средства, полученные от общества, перечисляются по судебному приказу на счет сотрудника ООО "С.К.С.", который перечисляет денежные средства по договору займа в адрес ООО "Ронадо-Строй", с которым общество заключило договор процентного займа.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество приобрело у ООО "Свит Лэнд" кофе в ассортименте по счету-фактуре от 09.01.2013 N 1 (т. 1 л.д. 148); поставка подтверждена товарной накладной от 09.01.2013 N 1 и товарно-транспортной накладной от 09.01.2013 N 1; оплата произведена платежным поручением от 01.02.2013 N 8 (т. 1 л.д. 148-153).
Нахождение ООО "Свит Лэнд" до 21.03.2011 по тому же адресу, что и общество и ООО "С.К.С.", не свидетельствует о наличие взаимозависимости организаций в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о влиянии обозначенного факта на существо спорной хозяйственной операции.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на анализ расчетного счета ООО "Свит Лэнд" как доказательство направленности действий общества и его контрагентов на создание схемы обналичивания денежных средств. Налоговым органом не доказана взаимосвязь между хозяйственными операциями по приобретению обществом товара у ООО "Свит Лэнд" по счету-фактуре от 09.01.2013 N 1 и взаимоотношениями сотрудника ООО "С.К.С.", основания получения им денежных средств по судебному приказу, и ООО "Ронадо-Строй".
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства нереальности операций между обществом и ООО "С.К.С.", ООО "Свит Лэнд", направленность действий организаций на получение необоснованной налоговой выгоды. Претензии к правильности оформления первичных документов налоговая инспекция не предъявляет.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неправомерности заявления обществом вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "С.К.С." (от 31.01.2013 N 11, от 02.02.2013 N 12, от 11.03.2013 N 14), ООО "СВИТ ЛЭНД" (от 09.01.2013 N 1), ЗАО "Авингруп" (от 30.01.2013 N ВА0161), ООО "Каркаде" (от 08.02.2013 N 74271, от 01.03.2013 N 104855, от 08.03.2013 N 106896,), ООО "РН-Карт-Ростов" (от 31.01.2013 N 1-799-Т, от 28.02.2013 N 2-1002-Т, от 31.03.2013 N 3-810-Т).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение от 13.09.2013 N 18969 подлежит признанию недействительным в части доначисления 1 391 082 рублей НДС, 43 992 рублей 97 копеек пени, 278 216 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и решение от 13.09.2013 N 551 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 105 896 рублей 69 копеек.
Суд первой инстанции, во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Продторг".
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-24554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 15АП-12087/2014 ПО ДЕЛУ N А53-24554/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 15АП-12087/2014
Дело N А53-24554/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красина А.Ю.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Каменев Н.Г. по доверенности от 03.03.2014;
- от ООО "ПродТорг": представитель Иванова О.Л. по доверенности от 24.12.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.06.2014 по делу N А53-24554/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг"
ИНН 616107263479, ОГРН 1096176000183
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813
о признании недействительными ненормативных актов в части,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее также -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция) от 13.09.2013 N 18969 в части доначисления 1 391 082 рублей НДС, 43 992 рублей 97 копеек пени, 278 216 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и решения от 13.09.2013 N 551 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 105 896 рублей 69 копеек (с учетом уточнений).
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от ООО "ПродТорг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "ПродТорг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 05.08.2013 N 22377.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 13.09.2013 N 18969 о доначислении 1 391 082 рублей НДС, 43 992 рублей 97 копеек пени, 281 616 рублей 40 копеек штрафов.
Решением от 13.09.2013 N 551 отказано в возмещении 1 115 095 рублей НДС.
Решением УФНС России по Ростовской области от 29.10.2013 N 15-15/5019 решения от 13.09.2013 N 18969, N 551 оставлены без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 13.09.2013 N 18969 в части доначисления 1 391 082 рублей НДС, 43 992 рублей 97 копеек пени, 278 216 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и решения от 13.09.2013 N 551 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 105 896 рублей 69 копеек (уточненные требования, принятые судом).
В ходе камеральной проверки установлено, что общество отразило в книге покупок за 1 квартал 2013 г. счета-фактуры, выставленные ООО "С.К.С." (от 31.01.213 N 11, от 02.02.2013 N 12, от 11.03.2013 N 14), ООО "СВИТ ЛЭНД" (от 09.01.2013 N 1), ЗАО "Авингруп" (от 30.01.2013 N ВА0161), ООО "Каркаде" (от 08.02.2013 N 74271, от 01.03.2013 N 104855, от 08.03.2013 N 106896,), ООО "ЛЕО" (от 31.01.2013 N 2, от 28.02.2013 N 5, от 31.03.2013 N 14), ООО "РН-Карт-Ростов" (от 31.01.2013 N 1-799-Т, от 11.03.2013 N 2-23, от 28.02.2013 N 2-1002-Т, от 31.03.2013 N 3-810-Т) на сумму НДС 2 506 177 рублей.
Проверкой установлено, что ООО "Продторг" находится на общем режиме налогообложения (оптовая торговля пищевыми продуктами) и специальном режиме налогообложения (деятельность ресторанов и кафе), однако, в нарушение статьи 170 НК РФ, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ общество не вело раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В адрес общества выставлено требование о представлении документов от 07.05.2013 N 10-12/40462 (т. 3 л.д. 21-22). Общество 24.05.2013 представило в налоговую инспекцию пакет документов с сопроводительным письмом от 22.05.2013 N 26 (т. 3 л.д. 23-24) и 01.07.2013 (т. 4 л.д. 113). По требованию от 13.06.2103 N 10-12/41933 (т. 3 л.д. 25-26) налогоплательщиком представлены документы с письмом от 28.06.2013 (т. 3 л.д. 27).
Общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие право на вычет НДС, заявленный в декларации за 1 квартал 2013 г.: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, приказ об учетной политике на 2013 год, анализы счетов 01, 02.08, 10, 51, 60, 62, 90, обороты по счетам 01, 02, 08, 10, 41, 51, 60, 62, 90, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур.
Общество указывает, что представило по запросу налоговой инспекции документы в подтверждение права на вычет НДС, полагая, что документы по деятельности, облагаемой ЕНВД, не истребовались.
В материалы дела общество представило книги покупок и продаж за 1 квартал 2013 года, договоры, счета-фактуры, товарные накладные по операциям с ООО "С.К.С.", ООО "СВИТ ЛЭНД", ЗАО "Авингруп", ООО "Каркаде", ООО "ЛЕО", ООО "РН-Карт-Ростов", карточку счета 90.1.1 за 1 квартал 2013 г., оборотно-сальдовую ведомость по счету 02.1 за 1 квартал 2013 г., карточку счета 60.1 за 1 квартал 2013 г., журнал проводок 20,60 за 1 квартал 2013 г., журнал проводок 20,10 за 1 квартал 2013 г., карточку счета 90.2.1 за 1 квартал 2013 г., авансовые отчеты N 5 от 28.02.2013, N 7 от 15.03.2013, N 3 от 31.01.2013, N 9 от 29.03.2013, N 1 от 31.01.2013, N 8 от 29.03.2013, N 4 от 28.02.2013 (т. 3 л.д. 67-150, т. 4 л.д. 1-95).
Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Приобщая к материалам дела дополнительно представленные обществом доказательства по вопросу ведения раздельного учета, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений, преднамеренного сокрытия документов либо отказа в их представлении по требованию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), -по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Положения Кодекса не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета.
Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.
При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.
Раздельный учет сумм НДС должен быть организован таким образом, чтобы обеспечить возможность контролировать обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, используемых при производстве и реализации продукции.
Законодательством не предусмотрено прямых рекомендаций по ведению раздельного учета доходов и расходов, и налогоплательщики вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было соотнести те либо иные показатели к разным видам деятельности, которые ведет налогоплательщик.
В Определении от 04.06.2013 N 966-0 Конституционный Суд РФ указал, что если налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, он вправе принять к вычету либо учесть в стоимости товаров суммы "входного" налога в той пропорции, в какой приобретаемые им товары используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Минфин России в письме от 11.01.2007 N 03-07-15/02 разъяснил, что при отсутствии раздельного учета нельзя принять к вычету или учесть в расходах только НДС по товарам (работам, услугам), которые используются как для облагаемых, так и для необлагаемых операций. В отношении товаров (работ, услуг), использованных полностью для облагаемых операций, вычет правомерен.
Из представленных в материалы дела документов (книга покупок, книга продаж, приказы общества, карточка счета 90.1.1 за 1 квартал 2013 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.1 за 1 квартал 2013 г., карточка счета 60.1 за 1 квартал 2013 г., журнал проводок 20,60 за 1 квартал 2013 г., журнал проводок 20,10 за 1 квартал 2013 г., карточка счета 90.2.1 за 1 квартал 2013 г., авансовые отчеты N 5 от 28.02.2013, N 7 от 15.03.2013, N 3 от 31.01.2013, N 9 от 29.03.2013, N 1 от 31.01.2013, N 8 от 29.03.2013, N 4 от 28.02.2013) следует, что налогоплательщиком велся раздельный учет по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, несмотря на то, что в учетной политике (т. 4 л.д. 114-128) правила ведения раздельного учета не были закреплены.
Судом первой инстанции установлено, что в книгу покупок за 1 квартал 2013 года были неправомерно включены счета-фактуры ООО "ЛЕО" от 31.01.2013 N 2, от 28.02.2013 N 5, от 31.03.213 N 14, поскольку помещение, принятое в аренду по договору от 16.01.2013 N 7, использовалось для размещения кафе, деятельность по которому заявлена в декларации по ЕНВД. Отражение в книге покупок счета-фактуры ООО "РН Карт" от 11.03.2013 N 2-23 также ошибочно. Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в книгу покупок за 1 квартал 2013 года (т. 1 л.д. 147) включена счет-фактура от 09.01.2013 N 1 на сумму 4 276 393,11 рублей (в том числе НДС 652 331,15 рублей) по приобретению у ООО "СВИТ ЛЕНД" кофе в ассортименте (т. 1 л.д. 148); поставка подтверждена товарной накладной от 09.01.2013 N 1 и товарно-транспортной накладной от 09.01.2013 N 1 (т. 1 л.д. 148-152). Данную партию товара ООО "Продторг" не использовало в облагаемых ЕНВД операциях, а приобрело для дальнейшей перепродажи оптом (облагаемые НДС операции). Отгрузка данных ТМЦ отражена в книге продаж за 1 квартал 2013 года ИП Федотову А.Д. по счету-фактуре от 11.02.2013 N 13 на сумму 898 911,73 рублей, ИП Мкртчан С.Л. по счету-фактуре от 11.02.2013 N 14 на сумму 94 345,88 рублей, ИП Мартиросян А.М. по счетам-фактурам от 18.02.2013 N 15 на сумму 11 049,47 рублей, от 19.02.2013 N 16 на сумму 53 845,43 рублей, от 19.02.2013 N 17 на сумму 78 989,20 рублей, ИП Федотову А.Д. по счету-фактуре от 26.02.2013 N 18 на сумму 301 770,56 рублей, ИП Мкртычан С.Л. по счету-фактуре от 26.02.2013 N 20 на сумму 153 120,76 рублей, ИП Пасечник А.В. по счету-фактуре от 04.03.2013 N 24 года на сумму 39 699,39 рублей (т. 1 л.д. 99-142).
В ходе налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган были представлены книга продаж и вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные (т. 3 л.д. 23-24). Налоговая инспекция сведения о том, что налогоплательщиком использовался приобретенный у ООО "СВИТ ЛЕНД" товар для деятельности, облагаемой НДС, не опровергла.
В книгу покупок включена счет-фактура от 30.01.2013 N ВА0161 на сумму 1 150 000 рублей (НДС 175 423,73 рубля) на приобретение автомобиля КИА у ООО "АВИНГРУП" по договору от 29.01.2013 N 0137 (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 1-6). Поставка автомобиля подтверждена актом, заказ-нарядом, товарной накладной, заказом на работы (т. 1 л.д. 155-160). Автомобиль был приобретен для работы предприятия по оптовой торговле и передан согласно приказу от 30.01.2013 N 5ТС менеджеру по продажам Гацуцовой С.В. Согласно должностной инструкции, приказу от 01.04.2011 Гацуцова С.В. работает менеджером по оптовым продажам (т. 3 л.д. 69-71,73), что подтверждает использование автомобиля для деятельности, не связанной с ЕНВД.
Для заправки данного автомобиля топливом менеджеру была выдана топливная карта, приобретено у ООО "РН Карт", в связи с чем в книгу покупок за 1 квартал 2013 года включены счет-фактура от 31.01.2013 N 1-799-Т на сумму 25 499,68 рублей, счет-фактура от 28.02.2013 N 2-1002-Т на сумму 8 853,88 рублей (т. 2 л.д. 7, 46). Топливо использовалось для заправки автомобиля КИА, который не участвовал в деятельности, облагаемой ЕНВД, так как был передан менеджеру Гацуцовой С.В., осуществляющей обязанности в рамках деятельности по оптовой торговле.
Ввиду необходимости производства ремонтных работ двигателя кондиционера (сплит-системы), установленном в помещении склада филиала общества, в книгу покупок за 1 квартал 2013 года была включена счет-фактура от 31.01.2013 N 11 на сумму 16 000 рублей за ремонт, произведенный ООО "С. К.С." (т. 2. л.д. 24), что подтверждается актом от 31.01.2013 N 4 и платежным поручением от 18.01.2013 N 6 (т. 2. л.д. 25, 26). Филиал общества осуществляет оптовую торговлю, по филиалу налогоплательщиком не заявлялась деятельность, облагаемая ЕНВД. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.
Приобретенные ТМЦ (комплектующие - панели, трубы, железо и пр.) у ООО "С. К.С." на сумму 6 772 614, 28, включенные в книгу покупок за 1 квартал 2013 года - счет-фактура от 02.02.2013 N 12 (т. 2 л.д. 27) использовались налогоплательщиком для производства торгового оборудования в облагаемой НДС деятельности, что подтверждается отгрузкой торгового оборудования в адрес ООО "Премьер Тойс", что отражено по строке 21 книги продаж за 1 квартал 2013 года, по счету-фактуре от 01.03.2013 N 00000023 на сумму 7 083 783,08 рублей (в том числе НДС 1 080 574,81) (т. 1 л.д. 126-139).
Обществом приобретен автомобиль по договору лизинга от 13.02.2013 N 1561/2013 (т. 2 л.д. 35-37), заключенному с ООО "Каркаде" (договор купли-продажи от 13.02.2013 N 1561/2013, спецификация, т. 2 л.д. 38-42). В связи с данным обстоятельством лизинговые платежи и услуги лизинговой компании были включены в книгу покупок за 1 квартал 2013 года: счет-фактура от 08.02.2013 N 74271 (т. 2 л.д. 32), счет-фактура от 01.03.2013 N 104855 (т. 2 л.д. 48), счет-фактура от 08.03.2013 N 104896 (т. 2 л.д. 51). Оказание услуг лизинговой компанией подтверждается имеющимися в деле актами (т. 2 л.д. 33, 49, 52). Данный автомобиль согласно приказу руководителя от 22.02.2013 N 4ТС (т. 3 л.д. 72) передан заместителю директора по производству Виноградову Л.Н., который руководит производством на территории филиала (приказ от 01.04.2011, т. 3 л.д. 74).
Для заправки данного автомобиля Виноградову Л.Н. была выдана топливная карта и приобретено топливо у ООО "РН Карт" по счету-фактуре от 31.03.2013 N 3-810-Т на сумму 7 454,42 рубля (т. 2 л.д. 67) и получено по товарной накладной (т. 2 л.д. 66). Филиал общества осуществляет оптовую торговлю, по филиалу налогоплательщиком не заявлялась деятельность, облагаемая ЕНВД. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.
На основании договора цессии от 30.09.2011, заключенного между ООО "Саранта и ООО "Продторг", общество приняло право требования к ООО "С.К.С." в размере 19 654 387,85 рублей (т. 2 л.д. 62-65). По соглашению об отступном от 11.03.2013 (т. 2 л.д. 59-61) ООО "С. К.С." в счет погашения долга передало обществу самоходную машину (универсальный погрузчик) Bobcat S175. Факт приобретения отражен в книге покупок за 1 квартал 2013 года (счет-фактура от 11.03.2013 N 14 в сумме 3 500 000 рублей). Поставка подтверждена имеющимися в деле документами (акт о приемке объекта основных средств от 11.03.2013 N 1, ПТС, т. 2 л.д. 55-58). Доказательства использования самоходной машины Bobcat S175 в деятельности кафе не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные счета-фактуры правомерно отражены обществом в книге покупок за 1 квартал 2013 года, так как товары (работы, услуги), приобретенные по ним, налогоплательщиком использовались в деятельности, облагаемой НДС. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Кроме того, общество в обоснование отсутствия необходимости в применении положений пункта 4 статьи 170 НК РФ указало, что за 1 квартал 2013 года затраты по не облагаемым НДС операциям не превысили 5% общей суммы расходов на производство и реализацию (согласно счету 44.1.2-170 948,71 рублей и 60 000 рублей аренды = 230 948,71 рублей), в том числе на закупку сырья 136 999,05 рублей. Общая сумма расходов по облагаемой НДС деятельности в совокупной величине затрат на производство и реализацию за квартал составила 7 669 339 рублей и отражена по строке 030 декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года. В данные расходы налогоплательщиком включены: косвенные расходы (аренда производственного помещения) в сумме 187 887 рублей (декларация по налогу на прибыль по стр. 040), прямые расходы в сумме 7 481 452 рублей, которые включают в себя: производственные расходы (услуги сторонних организаций по изготовлению торгового оборудования и бух. услуги) в сумме 970 272,15 рублей (журнал проводок по сч. 20, 60), прочие расходы по сч. 44.1.1 в сумме 971 676,22 рублей и амортизация 121 608,56 (декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года по строке 131, по сч. 02, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 44.1.1), себестоимость материалов в сумме 3 999 514,43 рублей (журнал проводок по сч. 20, 10), себестоимость товаров в сумме 1 539 989,20 рублей, что отражено в карточке сч. 90.2.1.
В решении от 13.09.2013 N 18969 в качестве основания для отказа в вычете НДС по операциям с ООО "С.К.С." указано, что контрагентом документы, подтверждающие факт исчисления и уплаты НДС, к проверке не представлены; оплата приобретенной самоходной машины-погрузчика не произведена; общество и ООО "С.К.С." расположены по одному адресу.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как следует из материалов дела, ООО "С.К.С." осуществило ремонтные работы двигателя кондиционера (сплит-системы), в обоснование чего представлены счет-фактура от 31.01.2013 N 11 на сумму 16 000 рублей, акт от 31.01.2013 N 4; оплата подтверждена платежным поручением от 18.01.2013 N 6 (т. 2. л.д. 24-26).
Общество приобрело у ООО "С.К.С." ТМЦ (панели, трубы, железо и пр.) по счету-фактуре от 02.02.2013 N 12. Факт передачи товара подтвержден товарной накладной от 02.02.2013 N 10 (т. 2 л.д. 27-29).
На основании договора цессии от 30.09.2011, заключенного между ООО "Саранта" и ООО "Продторг", общество приняло право требования к ООО "С.К.С." в размере 19 654 387,85 рублей (т. 2 л.д. 62-65). Наличие задолженности ООО "С.К.С." подтверждено актами сверки (т. 2 л.д. 64,65).
По соглашению об отступном от 11.03.2013 (т. 2 л.д. 59-61) ООО "С. К.С." в счет погашения долга передало обществу самоходную машину (универсальный погрузчик) Bobcat S175. Факт приобретения отражен в книге покупок за 1 квартал 2013 года (счет-фактура от 11.03.2013 N 14 в сумме 3 500 000 рублей). Поставка подтверждена имеющимися в деле документами (акт о приемке объекта основных средств от 11.03.2013 N 1, ПТС, т. 2 л.д. 55-58). Актом от 21.03.2013 N 4 ООО "Продторг" и ООО "С.К.С." произвели взаимозачет на сумму 6 772 614,28 рублей (т. 3 л.д. 41).
Налоговая инспекция, ссылаясь на отсутствие оплаты приобретенного товара (погрузчик), не учитывает факт передачи товара по соглашению об отступном от 11.03.2013.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о непредставлении ООО "С.К.С." документов в подтверждение факта исчисления и уплаты НДС. Невозможность проверки факта уплаты НДС в бюджет контрагентом налогоплательщика не может являться самостоятельным основанием для отказа в вычете НДС. Доказательства отказа ООО "С.К.С." в представлении документов либо представление отрицательных ответов отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно указал, что нахождение ООО "С.К.С." и ООО "Продторг" по одному адресу не свидетельствует о наличие взаимозависимости организаций в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о влиянии обозначенного факта на существо хозяйственной операции.
Исследовав представленную в материалы дела выписку (частично) по счету ООО "С.К.С." за период с 01.01.2013 по 14.06.2013 (т. 3 л.д. 28-29), суд первой инстанции сделал правильной вывод об отсутствии изменения назначения платежа, либо факта обналичивания денежных средств.
Налоговая инспекция, отказывая в праве на вычет по операциям с ООО "Свит Лэнд", указала, что до 21.03.2011 ООО "Свит Лэнд" состояло на учете по тому же адресу, что и общество и ООО "С.К.С."; согласно анализу расчетного счета денежные средства, полученные от общества, перечисляются по судебному приказу на счет сотрудника ООО "С.К.С.", который перечисляет денежные средства по договору займа в адрес ООО "Ронадо-Строй", с которым общество заключило договор процентного займа.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество приобрело у ООО "Свит Лэнд" кофе в ассортименте по счету-фактуре от 09.01.2013 N 1 (т. 1 л.д. 148); поставка подтверждена товарной накладной от 09.01.2013 N 1 и товарно-транспортной накладной от 09.01.2013 N 1; оплата произведена платежным поручением от 01.02.2013 N 8 (т. 1 л.д. 148-153).
Нахождение ООО "Свит Лэнд" до 21.03.2011 по тому же адресу, что и общество и ООО "С.К.С.", не свидетельствует о наличие взаимозависимости организаций в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о влиянии обозначенного факта на существо спорной хозяйственной операции.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на анализ расчетного счета ООО "Свит Лэнд" как доказательство направленности действий общества и его контрагентов на создание схемы обналичивания денежных средств. Налоговым органом не доказана взаимосвязь между хозяйственными операциями по приобретению обществом товара у ООО "Свит Лэнд" по счету-фактуре от 09.01.2013 N 1 и взаимоотношениями сотрудника ООО "С.К.С.", основания получения им денежных средств по судебному приказу, и ООО "Ронадо-Строй".
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства нереальности операций между обществом и ООО "С.К.С.", ООО "Свит Лэнд", направленность действий организаций на получение необоснованной налоговой выгоды. Претензии к правильности оформления первичных документов налоговая инспекция не предъявляет.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неправомерности заявления обществом вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "С.К.С." (от 31.01.2013 N 11, от 02.02.2013 N 12, от 11.03.2013 N 14), ООО "СВИТ ЛЭНД" (от 09.01.2013 N 1), ЗАО "Авингруп" (от 30.01.2013 N ВА0161), ООО "Каркаде" (от 08.02.2013 N 74271, от 01.03.2013 N 104855, от 08.03.2013 N 106896,), ООО "РН-Карт-Ростов" (от 31.01.2013 N 1-799-Т, от 28.02.2013 N 2-1002-Т, от 31.03.2013 N 3-810-Т).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение от 13.09.2013 N 18969 подлежит признанию недействительным в части доначисления 1 391 082 рублей НДС, 43 992 рублей 97 копеек пени, 278 216 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и решение от 13.09.2013 N 551 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 105 896 рублей 69 копеек.
Суд первой инстанции, во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Продторг".
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-24554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)