Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Касымова Заригата Хакимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 по делу N А07-4113/2008 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от заявителя - Касымова З.Х. (глава, паспорт),
установил:
крестьянско-фермерское хозяйство Касымова Заригата Хакимовича (далее - заявитель, хозяйство, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 06.11.2007 N 19714, N 19715, N 19717, от 30.11.2007 N 21218, N 21219 и требования об уплате налога (сбора), пеней от 07.02.2008 N 18741.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 по делу N А07-4113/2008 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налог с колхозов, совхозов, фермерских и крестьянских хозяйств взимается только с земли, все остальные виды налогов отменены до 2010 года.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителя заявителя ходатайство инспекции удовлетворено, в соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией были вынесены решения о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 06.11.2007 N 19714, N 19715, N 19717, от 30.11.2007 N 21218, N 21219 и требование об уплате налога (сбора), пеней от 07.02.2008 N 18741.
Налогоплательщик не согласился с вышеуказанными ненормативными актам и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в отношении решений от 06.11.2007 заявителем был пропущен срок на их обжалование в судебном порядке. В отношении решений от 30.11.2007 и требования от 07.02.2008 суд указал, что задолженность налогоплательщика подтверждена документально, а порядок принудительного взыскания инспекцией соблюден.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.
В части решений от 06.11.2007 N 19714, N 19715, N 19717.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения были направлены налогоплательщику 09.11.2007, следовательно, с учетом п. 3 ст. 46 Кодекса, суд первой инстанции сделал вывод о получении заявителем спорных решений именно 16.11.2007.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный срок распространяется только применительно к самой процедуре принудительного взыскания, одним из этапов которой является взыскание задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, и не может истолковываться во взаимосвязи со сроком, установленным ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока только с моментом, когда субъекту правоотношений стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем оспариваемых решений, а заявление налогоплательщика содержит ходатайство о восстановлении срока, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных оснований, срок для обжалования решений от 06.11.2007 также подлежал удовлетворению судом первой инстанции.
Однако, такое толкование судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.
В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пени предусмотрена одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Исполнение обязанности по уплате налога принудительным путем производится в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации путем принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязанность по направлению оспариваемых решений и требования инспекцией исполнена, что следует из реестров заказной корреспонденции.
Срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса, вынесения оспариваемых решений и требования также соблюден, то есть в пределах шестидесяти дней.
В оспариваемых актах инспекцией взыскивается задолженность по пеням, начисленным на недоимку по налогу на землю и налогу на имущество.
По налогу на имущество в материалах дела имеется налоговая декларация за 2004 год, представленная заявителем, согласно которой к уплате исчислен налог на имущество в сумме 11 682 рублей. Доказательства уплаты налога материалы дела не содержат.
Право на принудительное взыскание налога инспекцией реализовано, производится взыскание в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ по постановлению службы судебных приставов-исполнителей от 26.07.2007 на основании постановления от 24.07.2007 N 2010.
Ссылка подателя жалобы на постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 03.12.1990 "О программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса" судом апелляционной инстанции не принимается и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку налогообложение крестьянских хозяйств регулируется Федеральным законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и Налоговым кодексом Российской Федерации.
В материалах дела также имеется налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год. Доказательств уплаты исчисленного налогоплательщиком не представлено.
Доводы заявителя относительно уплаты налога суд апелляционной инстанции также не принимает, так как имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод об уплате налога.
Квитанцией от 21.12.2004 (том 2, л.д. 83) уплачен земельный налог за 2004 год, квитанцией от 15.11.2005 (том 2, л.д. 84) уплачен земельный налог за 2005 год
С учетом исчисленных и уплаченных сумм, налогоплательщик имеет недоимку по земельному налогу за предыдущие налоговые периоды в сумме 1 470,58 рублей.
По представленным платежным квитанциям от 25.12.2006 (том 2, л.д. 86), уплачена арендная плата за земли.
Квитанциями (том 2, л.д. 85, 87) налог уплачен 29.11.2007 и от 26.12.2007, тогда как по оспариваемым решениям пени начислены за более ранние периоды.
Доказательств полной уплаты самостоятельно исчисленного земельного налога налогоплательщиком не представлено.
С учетом имеющихся обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 по делу N А07-4113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Касымова Заригата Хакимовича - без удовлетворения.
Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства Касымова Заригата Хакимовича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2009 N 18АП-8264/2008 ПО ДЕЛУ N А07-4113/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. N 18АП-8264/2008
Дело N А07-4113/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Касымова Заригата Хакимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 по делу N А07-4113/2008 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от заявителя - Касымова З.Х. (глава, паспорт),
установил:
крестьянско-фермерское хозяйство Касымова Заригата Хакимовича (далее - заявитель, хозяйство, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 06.11.2007 N 19714, N 19715, N 19717, от 30.11.2007 N 21218, N 21219 и требования об уплате налога (сбора), пеней от 07.02.2008 N 18741.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 по делу N А07-4113/2008 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налог с колхозов, совхозов, фермерских и крестьянских хозяйств взимается только с земли, все остальные виды налогов отменены до 2010 года.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителя заявителя ходатайство инспекции удовлетворено, в соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией были вынесены решения о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 06.11.2007 N 19714, N 19715, N 19717, от 30.11.2007 N 21218, N 21219 и требование об уплате налога (сбора), пеней от 07.02.2008 N 18741.
Налогоплательщик не согласился с вышеуказанными ненормативными актам и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в отношении решений от 06.11.2007 заявителем был пропущен срок на их обжалование в судебном порядке. В отношении решений от 30.11.2007 и требования от 07.02.2008 суд указал, что задолженность налогоплательщика подтверждена документально, а порядок принудительного взыскания инспекцией соблюден.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.
В части решений от 06.11.2007 N 19714, N 19715, N 19717.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения были направлены налогоплательщику 09.11.2007, следовательно, с учетом п. 3 ст. 46 Кодекса, суд первой инстанции сделал вывод о получении заявителем спорных решений именно 16.11.2007.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный срок распространяется только применительно к самой процедуре принудительного взыскания, одним из этапов которой является взыскание задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, и не может истолковываться во взаимосвязи со сроком, установленным ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока только с моментом, когда субъекту правоотношений стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем оспариваемых решений, а заявление налогоплательщика содержит ходатайство о восстановлении срока, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных оснований, срок для обжалования решений от 06.11.2007 также подлежал удовлетворению судом первой инстанции.
Однако, такое толкование судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.
В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пени предусмотрена одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Исполнение обязанности по уплате налога принудительным путем производится в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации путем принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязанность по направлению оспариваемых решений и требования инспекцией исполнена, что следует из реестров заказной корреспонденции.
Срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса, вынесения оспариваемых решений и требования также соблюден, то есть в пределах шестидесяти дней.
В оспариваемых актах инспекцией взыскивается задолженность по пеням, начисленным на недоимку по налогу на землю и налогу на имущество.
По налогу на имущество в материалах дела имеется налоговая декларация за 2004 год, представленная заявителем, согласно которой к уплате исчислен налог на имущество в сумме 11 682 рублей. Доказательства уплаты налога материалы дела не содержат.
Право на принудительное взыскание налога инспекцией реализовано, производится взыскание в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ по постановлению службы судебных приставов-исполнителей от 26.07.2007 на основании постановления от 24.07.2007 N 2010.
Ссылка подателя жалобы на постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 03.12.1990 "О программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса" судом апелляционной инстанции не принимается и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку налогообложение крестьянских хозяйств регулируется Федеральным законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и Налоговым кодексом Российской Федерации.
В материалах дела также имеется налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год. Доказательств уплаты исчисленного налогоплательщиком не представлено.
Доводы заявителя относительно уплаты налога суд апелляционной инстанции также не принимает, так как имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод об уплате налога.
Квитанцией от 21.12.2004 (том 2, л.д. 83) уплачен земельный налог за 2004 год, квитанцией от 15.11.2005 (том 2, л.д. 84) уплачен земельный налог за 2005 год
С учетом исчисленных и уплаченных сумм, налогоплательщик имеет недоимку по земельному налогу за предыдущие налоговые периоды в сумме 1 470,58 рублей.
По представленным платежным квитанциям от 25.12.2006 (том 2, л.д. 86), уплачена арендная плата за земли.
Квитанциями (том 2, л.д. 85, 87) налог уплачен 29.11.2007 и от 26.12.2007, тогда как по оспариваемым решениям пени начислены за более ранние периоды.
Доказательств полной уплаты самостоятельно исчисленного земельного налога налогоплательщиком не представлено.
С учетом имеющихся обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2008 по делу N А07-4113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Касымова Заригата Хакимовича - без удовлетворения.
Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства Касымова Заригата Хакимовича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)