Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
Булатова Р.Х. (доверенность от 29.07.05 г. N 63 АБ 095223) - представителя индивидуального предпринимателя Госяна А.В.
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области Чудовой Н.М. (доверенность от 31.08.05 г. N 6), Лбовой О.Е. (доверенность от 08.11.06 г. N 17),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2007 г. апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, и индивидуального предпринимателя Госяна Азата Викторовича, Самарская область, г. Кинель,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2006 г. по делу А55-33260/2005 (судья Недорезова Г.П.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Госяна Азата Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области
о признании недействительным решения от 08.09.2005 г. N 138,
установил:
Индивидуальный предприниматель Госян Азат Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 08.09.05 г. N 138 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.06 г. требования предпринимателя удовлетворены частично - решение налогового органа от 08.09.05 г. N 138 признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в сумме 89,77 руб., начисления пени в сумме 31,64 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 17,95 руб., в части взыскания единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3570,07 руб., начисления пени в сумме 1621,99 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 714,01 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.10.06 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.07 г. постановление апелляционной инстанции от 20.10.06 г. отменено в связи с рассмотрением дела в незаконном составе судей и дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что доводы изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Представитель предпринимателя пояснил, что доводы изложены в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Удовлетворяя требования предпринимателя в вышеуказанной части и отказывая ему в удовлетворении остальной части предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., налоговый орган принял решение от 08.09.2005 г. N 138 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 17,95 руб. за неуплату НДФЛ, штрафа в сумме 714,01 руб. за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 75131,20 руб. неуплаченного единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штрафа в сумме 37854,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. Этим же решением налоговый орган предложил предпринимателю перечислить НДФЛ в сумме 89,77 руб., пени в сумме 31,64 руб., ЕСН в сумме 3570,07 руб., пени в сумме 1621,99 руб., единый налог в сумме 375656 руб., пени в сумме 32566,24 руб., НДС в сумме 454061 руб., пени в сумме 99835,62 руб.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным и подлежащим признанию недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления к уплате НДФЛ в сумме 89,77 руб., пени в сумме 31,64 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17,95 руб. Как правильно указано судом первой инстанции налоговый орган в нарушение требований ст. 87 НК РФ указал в оспариваемом решении на то, что у предпринимателя якобы имеется недоимка по НДФЛ за 2001 год, т.е. за период который не входил в период выездной налоговой проверки. Налоговый орган не вправе был проверять 2001 г. и делать выводы о наличии или отсутствии недоимки за этот период.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления к уплате в бюджет ЕСН в сумме 3570,07 руб. пени в сумме 1621,99 руб., штрафа в сумме 714,01 руб. По результатам проверки предпринимателя налоговый орган установил, что у него отсутствует налогооблагаемая база по ЕСН за 2002 год. С 01.01.03 г. предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения. В нарушение требований ст. 87 НК РФ налоговый орган проверил 2001 г. который не вошел в период выездной налоговой проверки, и, соответственно, неправомерно установил недоимку в сумме 3570,07 руб. за указанный период.
Оспариваемое решение налогового органа в части предложения предпринимателю уплатить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 375656 руб., пени в сумме 32566,24 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75131,20 руб. суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным и не подлежащим признанию недействительным
Индивидуальный предприниматель Госян А.В. подал в налоговый орган заявление от 28.11.02 г. N 10721 о переходе на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 31.12.2002 г N 32 налоговый орган сообщил предпринимателю о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.03 г.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ, НДС, ЕСН - уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки предприниматель не предоставил в налоговый орган книгу учета доходов и расходов при упрощенной системе налогообложения за 2003-2004 годы, а также не представил документальных доказательств, подтверждающих понесенные им расходы в 2003 и 2004 г.г.
По утверждению предпринимателя, в ноябре 2004 г. в результате пожара сгорели документы по бухгалтерскому учету и налоговой отчетности. Однако, доказательств того, что в результате пожара сгорели именно указанные документы или что их невозможно восстановить, предприниматель при рассмотрении настоящего дела не представил.
Согласно выпискам банка за 2003 г. доход предпринимателя составил 406159,95 руб. Полно исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, проверив материалы встречных проверок контрагентов предпринимателя, выписки банков, представленные налоговым органом расчеты и другие документы, а также учитывая, что предприниматель при рассмотрении дела не представил никаких документальных данных в подтверждение наличия расходов, сделал правильный вывод о том, что предприниматель в нарушение требований ст. 346.16 НК РФ не уплатил в бюджет единый налог в вышеуказанной сумме.
В связи с пропуском срока уплаты указанной суммы налога налоговый орган правомерно начислил предпринимателю пени в сумме 32566,24 руб. по состоянию на 16.08.05 г., а также привлек его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75131,20 руб.
В нарушение положений п. 3 ст. 346.11 НК РФ предприниматель, не являясь плательщиком НДС, в проверяемый период выставлял покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС.
В течение 2002 г. предприниматель осуществлял строительные и ремонтные работы, что подтверждается актами выполненных работ, выписками из лицевого счета налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры предпринимателем не составлялись, либо выставлялись с учетом НДС (который принимался субподрядчиками к налоговым вычетам). Представленные предпринимателем счета-фактуры и первичные документы были оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ и правомерно не были приняты налоговой органом в целях представления заявителю налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Судом первой инстанции дана правильная оценка субподрядным договорам, счетам-фактурам, декларациям, книгам покупок за 2003-2004 г.г. и сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем за 2002-2004 г.г. не перечислено в бюджет НДС в сумме 454061 руб., в связи с чем ему за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 99835,62 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37854,60 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании ст. ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2006 г. по делу N А55-33260/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области и индивидуального предпринимателя Госяна Азата Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-33260/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. по делу N А55-33260/2005
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
Булатова Р.Х. (доверенность от 29.07.05 г. N 63 АБ 095223) - представителя индивидуального предпринимателя Госяна А.В.
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области Чудовой Н.М. (доверенность от 31.08.05 г. N 6), Лбовой О.Е. (доверенность от 08.11.06 г. N 17),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2007 г. апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, и индивидуального предпринимателя Госяна Азата Викторовича, Самарская область, г. Кинель,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2006 г. по делу А55-33260/2005 (судья Недорезова Г.П.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Госяна Азата Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области
о признании недействительным решения от 08.09.2005 г. N 138,
установил:
Индивидуальный предприниматель Госян Азат Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 08.09.05 г. N 138 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.06 г. требования предпринимателя удовлетворены частично - решение налогового органа от 08.09.05 г. N 138 признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в сумме 89,77 руб., начисления пени в сумме 31,64 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 17,95 руб., в части взыскания единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3570,07 руб., начисления пени в сумме 1621,99 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 714,01 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.10.06 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.07 г. постановление апелляционной инстанции от 20.10.06 г. отменено в связи с рассмотрением дела в незаконном составе судей и дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что доводы изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Представитель предпринимателя пояснил, что доводы изложены в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Удовлетворяя требования предпринимателя в вышеуказанной части и отказывая ему в удовлетворении остальной части предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., налоговый орган принял решение от 08.09.2005 г. N 138 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 17,95 руб. за неуплату НДФЛ, штрафа в сумме 714,01 руб. за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 75131,20 руб. неуплаченного единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штрафа в сумме 37854,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. Этим же решением налоговый орган предложил предпринимателю перечислить НДФЛ в сумме 89,77 руб., пени в сумме 31,64 руб., ЕСН в сумме 3570,07 руб., пени в сумме 1621,99 руб., единый налог в сумме 375656 руб., пени в сумме 32566,24 руб., НДС в сумме 454061 руб., пени в сумме 99835,62 руб.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным и подлежащим признанию недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления к уплате НДФЛ в сумме 89,77 руб., пени в сумме 31,64 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17,95 руб. Как правильно указано судом первой инстанции налоговый орган в нарушение требований ст. 87 НК РФ указал в оспариваемом решении на то, что у предпринимателя якобы имеется недоимка по НДФЛ за 2001 год, т.е. за период который не входил в период выездной налоговой проверки. Налоговый орган не вправе был проверять 2001 г. и делать выводы о наличии или отсутствии недоимки за этот период.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления к уплате в бюджет ЕСН в сумме 3570,07 руб. пени в сумме 1621,99 руб., штрафа в сумме 714,01 руб. По результатам проверки предпринимателя налоговый орган установил, что у него отсутствует налогооблагаемая база по ЕСН за 2002 год. С 01.01.03 г. предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения. В нарушение требований ст. 87 НК РФ налоговый орган проверил 2001 г. который не вошел в период выездной налоговой проверки, и, соответственно, неправомерно установил недоимку в сумме 3570,07 руб. за указанный период.
Оспариваемое решение налогового органа в части предложения предпринимателю уплатить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 375656 руб., пени в сумме 32566,24 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75131,20 руб. суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным и не подлежащим признанию недействительным
Индивидуальный предприниматель Госян А.В. подал в налоговый орган заявление от 28.11.02 г. N 10721 о переходе на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 31.12.2002 г N 32 налоговый орган сообщил предпринимателю о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.03 г.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ, НДС, ЕСН - уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки предприниматель не предоставил в налоговый орган книгу учета доходов и расходов при упрощенной системе налогообложения за 2003-2004 годы, а также не представил документальных доказательств, подтверждающих понесенные им расходы в 2003 и 2004 г.г.
По утверждению предпринимателя, в ноябре 2004 г. в результате пожара сгорели документы по бухгалтерскому учету и налоговой отчетности. Однако, доказательств того, что в результате пожара сгорели именно указанные документы или что их невозможно восстановить, предприниматель при рассмотрении настоящего дела не представил.
Согласно выпискам банка за 2003 г. доход предпринимателя составил 406159,95 руб. Полно исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, проверив материалы встречных проверок контрагентов предпринимателя, выписки банков, представленные налоговым органом расчеты и другие документы, а также учитывая, что предприниматель при рассмотрении дела не представил никаких документальных данных в подтверждение наличия расходов, сделал правильный вывод о том, что предприниматель в нарушение требований ст. 346.16 НК РФ не уплатил в бюджет единый налог в вышеуказанной сумме.
В связи с пропуском срока уплаты указанной суммы налога налоговый орган правомерно начислил предпринимателю пени в сумме 32566,24 руб. по состоянию на 16.08.05 г., а также привлек его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75131,20 руб.
В нарушение положений п. 3 ст. 346.11 НК РФ предприниматель, не являясь плательщиком НДС, в проверяемый период выставлял покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС.
В течение 2002 г. предприниматель осуществлял строительные и ремонтные работы, что подтверждается актами выполненных работ, выписками из лицевого счета налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры предпринимателем не составлялись, либо выставлялись с учетом НДС (который принимался субподрядчиками к налоговым вычетам). Представленные предпринимателем счета-фактуры и первичные документы были оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ и правомерно не были приняты налоговой органом в целях представления заявителю налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Судом первой инстанции дана правильная оценка субподрядным договорам, счетам-фактурам, декларациям, книгам покупок за 2003-2004 г.г. и сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем за 2002-2004 г.г. не перечислено в бюджет НДС в сумме 454061 руб., в связи с чем ему за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 99835,62 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37854,60 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании ст. ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2006 г. по делу N А55-33260/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области и индивидуального предпринимателя Госяна Азата Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)