Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) - Захаряна А.З. (доверенность от 11.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спасские пески" (г. Рязань, ОГРН 1126234004665, ИНН 6234102552), третьего лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасские пески" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 по делу N А54-1931/2014 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спасские пески" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании исполненной обязанности по оплате следующих налогов: налога на добычу полезных ископаемых за август 2013 года на сумму 5 700 рублей; налога на доходы физических лиц за сентябрь 2013 года на сумму 100 000 рублей; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года на сумму 328 000 рублей; налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 3 квартал 2013 года на сумму 70 000 рублей; налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 3 квартал 2013 года на сумму 30 000 рублей.
Решением суда от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признана исполненной обязанность заявителя по уплате налога на добычу полезных ископаемых за август 2013 года в сумме 5 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании исполненной обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2013 года на сумму 100 000 рублей; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года на сумму 328 000 рублей; налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 3 квартал 2013 года на сумму 70 000 рублей; налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 3 квартал 2013 года на сумму 30 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, признавая общество недобросовестным, указав, что спорные платежи были перечислены как авансовые платежи для исполнения обязанности по уплате налогов. Общество отмечает, что обязанность по уплате налогов исполнена налогоплательщиком, спорные платежи не направлены на возникновение искусственной переплаты налога через "проблемный" банк. В данном случае, спорные платежи следует расценивать, как перечисления во исполнение обязанности по уплате налогов, в связи с чем в данной ситуации применима статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, общество обращает внимание на отсутствие фактов, свидетельствующих о предварительной осведомленности налогоплательщика о неблагополучном финансовом состоянии банка - открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" (далее - ОАО "АБ "ПУШКИНО", банк).
Межрайонная инспекция налоговой службы N 2 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов и требования апелляционной жалобы общества, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем и ОАО "АБ "ПУШКИНО" заключен договор банковского счета N 800200 от 04.05.2013.
Заявитель направил в банк платежное поручение N 55 от 25.09.2013 на перечисление с расчетного счета денежных средств по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2013 года на сумму 5 700 рублей.
27.09.2013 ООО "Спасские пески" направило в банк платежные поручения: N 57 от 27.09.2013 на сумму 100 000 рублей по налогу на доходы физических лиц за сентябрь 2013 года, N 58 от 27.09.2013 на сумму 328 000 рублей по НДС за 3 квартал 2013 года, N 59 от 27.09.2013 на сумму 70 000 рублей по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 3 квартал 2013 года и N 60 от 27.09.2013 по налогу на прибыль за 3 квартал 2013 года в федеральный бюджет на сумму 30 000 рублей.
По вышеуказанным платежным поручениям банк 25 и 27 октября 2013 года при наличии достаточного остатка списал денежные средства со счета налогоплательщика, что подтверждено отметкой банка в соответствующем поле платежного документа, а также выпиской по лицевому счету и налоговым органом не оспаривается.
Приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-673 у ОАО "АБ "ПУШКИНО" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.09.2013 N ОД-674 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-51561/13 ОАО "АБ "ПУШКИНО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Заявитель обратился в инспекцию с письмом N 26 от 26.11.2013, которым сообщалось об исполнении своей обязанности по уплате спорных налогов в общей сумме 533 700 рублей и не зачислении данной суммы на лицевом счете ООО "Спасские пески".
Отсутствие отражения в карточке расчетов с бюджетом спорной суммы явилось основанием для обращения общества в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в части признания исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2013 года в сумме 100 000 рублей, по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 328 000 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 3 квартал 2013 года в сумме 70 000 рублей и по налогу на прибыль за 3 квартал 2013 года в федеральный бюджет в сумме 30 000 рублей, исходил из того, что, уплатив налог до истечения сроков уплаты налога по итогам года, заявитель не выполнил свои обязательства перед бюджетом в указанной сумме в соответствии с требованием налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ Российской Федерации налогоплательщики имеют право на зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4).
Из содержания статьи 78 НК РФ, заявляемой обществом в обоснование своих материально-правовых требований о зачете, следует, что основополагающими условиями зачета налога в административном порядке являются: наличие на бюджетном счете учета налога суммы переплаты в результате факта излишней уплаты налога в бюджет, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету и соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5. Определения Конституционного Суда РФ N 503-О от 27.12.2005).
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02.
Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на недобросовестность заявителя, приводя, в том числе доводы об отсутствии у него обязанности по уплате налогов на момент проведения платежа, безосновательном досрочном исполнении указанной обязанности и о несоответствии проведенных платежей действительным налоговым обязательствам общества.
Как усматривается из материалов дела, в них не содержится доказательств наличия у общества на момент осуществления платежа 27.09.2013 налоговых обязанностей по уплате спорных сумм налогов.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную в соответствии с "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - правила) - Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 N 6187).
В представленных в материалы дела копиях платежных поручений общества на уплату налогов от 27.09.2013 N N 58-60 указаны показатели: ТП (поле 106); КВ.03.2013 (поле 107), и N 57 указаны показатели: ТП (поле 106); МС.09.2013, исходя из значения которых платежи общества следует идентифицировать как: платежи текущего года; квартальный платеж за 3 квартал 2013 года и за сентябрь 2013 года.
Налоговый период по НДС устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ), уплата налога производится по итогам каждого квартала не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 НК РФ).
Согласно выписки из лицевого счета общества по НДС задолженности по уплате налога перед бюджетом у общества не имелось, следовательно, осуществленный обществом платеж НДС по платежному поручению N 58 от 27.09.2013 в размере 328 000 рублей осуществлен обществом в отсутствие налоговой обязанности по уплате налога.
В силу статьи 243 НК РФ девять месяцев календарного года является отчетным периодом по налогу на прибыль.
По итогам каждого отчетного периода налогоплательщики налога на прибыль исчисляют сумму авансового платежа, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала (статья 286 НК РФ).
Согласно статье 287 НК РФ, пункту 3 статьи 289 НК РФ авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Авансовый платеж по налогу на прибыль за сентябрь месяц 3 квартала 2013 года по сроку 29.09.2013 был уплачен обществом платежным поручением N 59 от 27.09.2013 в размере 70 000 рублей.
Согласно декларации за 9 месяцев 2013 года сумма налога заявлена обществом в федеральный бюджет в размере 22 рубля, в территориальный бюджет в размерес198 рублей.
Таким образом, налоговой обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2013 года в 70 000 рублей у общества не имелось.
В отношении перечисления НДФЛ общество исполняет обязанности налогового агента. Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В соответствии со статьей 226 НК РФ организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить определенную сумму налога.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику.
В силу пункта 6 статьи 226 НК налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанию у него налога.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Доказательств наличия обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 50 000 рублей в день платежа 26.09.2008 общество не представило.
Таким образом, из материалов дела следует, что истребуемые к признанию исполненными обществом платежи не соответствуют налоговым обязанностям общества на дату платежа.
Представленными в материалы дела документами и пояснениями общество не доказало наличие у него по состоянию на день платежа налоговых обязанностей по уплате НДС, авансов по налогу на прибыль, которые оно исполняло до наступления установленного срока, а также обязанности налогового агента по НДФЛ, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной обязанности исполненной.
Общество предъявило в банк к исполнению платежные поручения от 27.09.2013 на уплату налогов за 3 квартал 2013 год ранее срока уплаты и ранее окончания налогового периода, следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, платежи общества являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.
Аналогичный подход следует также из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.
Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Ссылка общества на аналогичную судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в настоящем деле судом оценивается во взаимосвязи иная качественная совокупность доказательств; обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны указанным.
На основании установленных обстоятельств дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, апелляционный арбитражный суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения требований общества о признании исполненной его обязанности по уплате налогов платежными поручениями от 27.09.2013 NN 57-60.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствуют основания для признания исполненной обязанности общества по оплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2013 года на сумму 100 000 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года на сумму 328 000 рублей, налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 3 квартал 2013 года на сумму 70 000 рублей, налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 3 квартал 2013 года на сумму 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Рязанской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1000 рублей.
Согласно платежному поручению от 12.11.2014 N 344 ООО "Спасские пески" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 по делу N А54-1931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спасские пески" (г. Рязань, ОГРН 1126234004665, ИНН 6234102552) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2014 N 344.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 20АП-7451/2014 ПО ДЕЛУ N А54-1931/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А54-1931/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) - Захаряна А.З. (доверенность от 11.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спасские пески" (г. Рязань, ОГРН 1126234004665, ИНН 6234102552), третьего лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасские пески" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 по делу N А54-1931/2014 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спасские пески" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании исполненной обязанности по оплате следующих налогов: налога на добычу полезных ископаемых за август 2013 года на сумму 5 700 рублей; налога на доходы физических лиц за сентябрь 2013 года на сумму 100 000 рублей; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года на сумму 328 000 рублей; налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 3 квартал 2013 года на сумму 70 000 рублей; налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 3 квартал 2013 года на сумму 30 000 рублей.
Решением суда от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признана исполненной обязанность заявителя по уплате налога на добычу полезных ископаемых за август 2013 года в сумме 5 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании исполненной обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2013 года на сумму 100 000 рублей; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года на сумму 328 000 рублей; налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 3 квартал 2013 года на сумму 70 000 рублей; налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 3 квартал 2013 года на сумму 30 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, признавая общество недобросовестным, указав, что спорные платежи были перечислены как авансовые платежи для исполнения обязанности по уплате налогов. Общество отмечает, что обязанность по уплате налогов исполнена налогоплательщиком, спорные платежи не направлены на возникновение искусственной переплаты налога через "проблемный" банк. В данном случае, спорные платежи следует расценивать, как перечисления во исполнение обязанности по уплате налогов, в связи с чем в данной ситуации применима статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, общество обращает внимание на отсутствие фактов, свидетельствующих о предварительной осведомленности налогоплательщика о неблагополучном финансовом состоянии банка - открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" (далее - ОАО "АБ "ПУШКИНО", банк).
Межрайонная инспекция налоговой службы N 2 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов и требования апелляционной жалобы общества, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем и ОАО "АБ "ПУШКИНО" заключен договор банковского счета N 800200 от 04.05.2013.
Заявитель направил в банк платежное поручение N 55 от 25.09.2013 на перечисление с расчетного счета денежных средств по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2013 года на сумму 5 700 рублей.
27.09.2013 ООО "Спасские пески" направило в банк платежные поручения: N 57 от 27.09.2013 на сумму 100 000 рублей по налогу на доходы физических лиц за сентябрь 2013 года, N 58 от 27.09.2013 на сумму 328 000 рублей по НДС за 3 квартал 2013 года, N 59 от 27.09.2013 на сумму 70 000 рублей по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 3 квартал 2013 года и N 60 от 27.09.2013 по налогу на прибыль за 3 квартал 2013 года в федеральный бюджет на сумму 30 000 рублей.
По вышеуказанным платежным поручениям банк 25 и 27 октября 2013 года при наличии достаточного остатка списал денежные средства со счета налогоплательщика, что подтверждено отметкой банка в соответствующем поле платежного документа, а также выпиской по лицевому счету и налоговым органом не оспаривается.
Приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-673 у ОАО "АБ "ПУШКИНО" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.09.2013 N ОД-674 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-51561/13 ОАО "АБ "ПУШКИНО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Заявитель обратился в инспекцию с письмом N 26 от 26.11.2013, которым сообщалось об исполнении своей обязанности по уплате спорных налогов в общей сумме 533 700 рублей и не зачислении данной суммы на лицевом счете ООО "Спасские пески".
Отсутствие отражения в карточке расчетов с бюджетом спорной суммы явилось основанием для обращения общества в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в части признания исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2013 года в сумме 100 000 рублей, по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 328 000 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 3 квартал 2013 года в сумме 70 000 рублей и по налогу на прибыль за 3 квартал 2013 года в федеральный бюджет в сумме 30 000 рублей, исходил из того, что, уплатив налог до истечения сроков уплаты налога по итогам года, заявитель не выполнил свои обязательства перед бюджетом в указанной сумме в соответствии с требованием налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ Российской Федерации налогоплательщики имеют право на зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4).
Из содержания статьи 78 НК РФ, заявляемой обществом в обоснование своих материально-правовых требований о зачете, следует, что основополагающими условиями зачета налога в административном порядке являются: наличие на бюджетном счете учета налога суммы переплаты в результате факта излишней уплаты налога в бюджет, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету и соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5. Определения Конституционного Суда РФ N 503-О от 27.12.2005).
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02.
Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на недобросовестность заявителя, приводя, в том числе доводы об отсутствии у него обязанности по уплате налогов на момент проведения платежа, безосновательном досрочном исполнении указанной обязанности и о несоответствии проведенных платежей действительным налоговым обязательствам общества.
Как усматривается из материалов дела, в них не содержится доказательств наличия у общества на момент осуществления платежа 27.09.2013 налоговых обязанностей по уплате спорных сумм налогов.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную в соответствии с "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - правила) - Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 N 6187).
В представленных в материалы дела копиях платежных поручений общества на уплату налогов от 27.09.2013 N N 58-60 указаны показатели: ТП (поле 106); КВ.03.2013 (поле 107), и N 57 указаны показатели: ТП (поле 106); МС.09.2013, исходя из значения которых платежи общества следует идентифицировать как: платежи текущего года; квартальный платеж за 3 квартал 2013 года и за сентябрь 2013 года.
Налоговый период по НДС устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ), уплата налога производится по итогам каждого квартала не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 НК РФ).
Согласно выписки из лицевого счета общества по НДС задолженности по уплате налога перед бюджетом у общества не имелось, следовательно, осуществленный обществом платеж НДС по платежному поручению N 58 от 27.09.2013 в размере 328 000 рублей осуществлен обществом в отсутствие налоговой обязанности по уплате налога.
В силу статьи 243 НК РФ девять месяцев календарного года является отчетным периодом по налогу на прибыль.
По итогам каждого отчетного периода налогоплательщики налога на прибыль исчисляют сумму авансового платежа, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала (статья 286 НК РФ).
Согласно статье 287 НК РФ, пункту 3 статьи 289 НК РФ авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Авансовый платеж по налогу на прибыль за сентябрь месяц 3 квартала 2013 года по сроку 29.09.2013 был уплачен обществом платежным поручением N 59 от 27.09.2013 в размере 70 000 рублей.
Согласно декларации за 9 месяцев 2013 года сумма налога заявлена обществом в федеральный бюджет в размере 22 рубля, в территориальный бюджет в размерес198 рублей.
Таким образом, налоговой обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2013 года в 70 000 рублей у общества не имелось.
В отношении перечисления НДФЛ общество исполняет обязанности налогового агента. Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В соответствии со статьей 226 НК РФ организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить определенную сумму налога.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику.
В силу пункта 6 статьи 226 НК налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанию у него налога.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Доказательств наличия обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 50 000 рублей в день платежа 26.09.2008 общество не представило.
Таким образом, из материалов дела следует, что истребуемые к признанию исполненными обществом платежи не соответствуют налоговым обязанностям общества на дату платежа.
Представленными в материалы дела документами и пояснениями общество не доказало наличие у него по состоянию на день платежа налоговых обязанностей по уплате НДС, авансов по налогу на прибыль, которые оно исполняло до наступления установленного срока, а также обязанности налогового агента по НДФЛ, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной обязанности исполненной.
Общество предъявило в банк к исполнению платежные поручения от 27.09.2013 на уплату налогов за 3 квартал 2013 год ранее срока уплаты и ранее окончания налогового периода, следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, платежи общества являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.
Аналогичный подход следует также из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.
Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Ссылка общества на аналогичную судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в настоящем деле судом оценивается во взаимосвязи иная качественная совокупность доказательств; обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны указанным.
На основании установленных обстоятельств дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, апелляционный арбитражный суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения требований общества о признании исполненной его обязанности по уплате налогов платежными поручениями от 27.09.2013 NN 57-60.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствуют основания для признания исполненной обязанности общества по оплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2013 года на сумму 100 000 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года на сумму 328 000 рублей, налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 3 квартал 2013 года на сумму 70 000 рублей, налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 3 квартал 2013 года на сумму 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Рязанской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1000 рублей.
Согласно платежному поручению от 12.11.2014 N 344 ООО "Спасские пески" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 по делу N А54-1931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спасские пески" (г. Рязань, ОГРН 1126234004665, ИНН 6234102552) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2014 N 344.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)