Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Бугаева П.В. (ОГРН 307324933300018, Брянская обл., п. Навля, ул. Кольцевая, д. 58) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области (Брянская обл., Брасовский р-н, п. Локоть, ул. Советская, д. 6б) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (г. Брянск, ул. Калужская, д. 6) Головин В.Н. - представитель по доверенности от 09.12.2013 N 38,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А09-11680/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Бугаев П.В. (далее - ИП Бугаев, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 9 по Брянской области, являющейся правопредшественником межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области от 15.10.2012 N 418.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 15.10.2012 N 418 в отношении уплаты 273 859,12 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 27 386,01 руб. - штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год, составлен акт от 12.09.2012 N 5567 и принято решение от 15.10.2012 N 418 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 368 459 руб. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36 846 руб.
Решением УФНС по Брянской области от 05.12.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
Предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы".
Основанием для доначисления налогоплательщику налога уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 368 459 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 36 846 рублей послужил вывод налогового органа о том, что осуществляемые предпринимателем в 2011 году операции не попадают под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) и представляют собой деятельность по перепродаже путевок, в связи с чем в налоговую базу подлежит включению вся сумма дохода.
Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между предпринимателем и ООО "Телеканалом Мостелефильм" заключен договор N 03-СГ/Л, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по бронированию номеров по цене 1277,60 руб. с человека и размещения в них сотрудников заказчика, принимающих участие в съемках телевизионного фильма "Лесник".
Бронирование осуществлялось исполнителем исходя из поданной заказчиком заявки, с оплатой последним на расчетный счет исполнителя денежных средств на следующий день после получения письменного подтверждения исполнения заявки по бронированию (пункт 4.3 договора).
07.06.2010 предпринимателем заключен договор с ОАО "РЖД" о купле-продаже путевок для реализации указанного договора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.06.2010 ОАО "РЖД" продает, а предприниматель покупает путевки, на основании которых представителям покупателя оказываются услуги по организации проживания и питания в санатории-профилактории "Синезерки" с ценой номеров за сутки проживания 800 рублей 94 копейки.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата номеров путем предоплаты за 10 дней до даты заезда либо путем внесения авансового платежа в порядке бронирования номерного фонда.
Приложением N 3 к договору был согласован график заездов физических лиц, в том числе в 2011 году, на основании которого сотрудники ООО "Телекомпании "Мостелефильм" проживали в указанном санатории-профилактории.
В течение 2011 года предпринимателю от ООО "Телекомпания "Мостелефильм" поступили на расчетный счет денежные средства в сумме 8 347 368 рублей, из которых 4 563 220 рублей внесены заявителем авансовыми платежами ОАО "РЖД" в порядке бронирования номерного фонда для размещения сотрудников телекомпании.
Указанная деятельность для целей налогообложения была отнесена налогоплательщиком к виду предпринимательской деятельности "оказание услуг по временному размещению и проживанию с использованием в каждом объекте предоставления услуг общей площади помещения для временного размещения и проживания не более 500 кв. м", переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, вследствие чего им в 2011 году представлялись декларации и уплачивался единый налог на вмененный доход.
Вместе с тем, как установлено судом, в данном случае предпринимательская деятельность налогоплательщика связана с оказанием услуг заказчику по поиску места проживания сотрудников телекомпании и бронировании номеров в соответствующий период времени, т.е. носила посреднический характер между санаторием-профилакторием (непосредственно оказывающим услуги по временному проживанию) и заказчиком, и являлась самостоятельным видом деятельности, что исключает возможность применения единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В связи с изложенным суд правомерно указал, что суть сделок, совершенных заявителем определяется не по названию заключенного договора, а по тем условиям, которые в нем содержатся, и по тем правоотношениям, которые возникают между участниками сделки (сторонами договора).
Таким образом, оценив содержание договора от 01.07.2010, заключенного налогоплательщиком с ООО "Телекомпания "Мостелефильм", по которому исполнитель (предприниматель) обязуется совершать по поручению заказчика (его заявкам) юридические и иные действия (забронировать и разместить в забронированных номерах сотрудников) от своего имени за счет заказчика, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен агентский договор.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала
Следовательно, в данном случае по агентскому договору предприниматель выступал посредником между телекомпанией и санаторием-профилакторием, и, приобретая услуги по проживанию и питанию у ОАО "РЖД", действовал в интересах и за счет своего заказчика - ООО "Телекомпания "Мостелефильм".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов предпринимателя.
Согласно ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Статьей 346.15 НК РФ определено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).
Таким образом, предпринимателем были реализованы посреднические услуги по агентскому договору, доходом от реализации его услуг является полученное им вознаграждение.
Согласно статье 1006 ГК РФ если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В рассматриваемом споре, с учетом обстоятельств дела и заключенных предпринимателем договоров, размер вознаграждения налогоплательщика определяется как разница между стоимостью номера, согласованного с ООО "Телекомпания "Мостелефильм" и стоимостью забронированного номера в санатории-профилактории "Синезерки".
Применительно к налоговому периоду 2011 года размер вознаграждения, а следовательно, и сумма дохода составила 3 784 148 рублей, следовательно размер налога уплачиваемого в связи с применением УСН составит 225 788,88 руб.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что на договор купли-продажи путевок, заключенный предпринимателем с ОАО "РЖД", не могут распространяться положения о договоре купли-продажи, предусмотренные главой 30 ГК РФ.
Бланки санаторных путевок не обладают признаками товара, являющегося предметом в отношениях купли-продажи, поскольку сами по себе не имеют потребительских свойств и качеств, которые в соответствии со статьей 469 ГК РФ можно характеризовать как пригодные или непригодные для определенных целей. Путевка является документом, подтверждающим наличие у его владельца права на получение определенного комплекса санаторных услуг.
Применительно к спорному случаю, при заключении договора с ОАО "РЖД" бланки строгой отчетности (путевки) заявителю не предоставлялись.
Налогоплательщиком оказывались услуги по бронированию в рамках агентского договора, поэтому в налоговую базу включается только агентское вознаграждение.
Кроме этого, суд правомерно указал на отсутствие оснований для включения в налоговую базу по УСН суммы 1100 рублей, поступившей на расчетный счет заявителя в 2011 году.
Как установлено судом, данная сумма была внесена предпринимателем на свой расчетный счет для последующего списания банком в качестве комиссии за ведение банковского счета, что исключает в силу положений статей 346.14 и 249 НК РФ ее отнесение к доходам предпринимателя.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А09-11680/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А09-11680/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А09-11680/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Бугаева П.В. (ОГРН 307324933300018, Брянская обл., п. Навля, ул. Кольцевая, д. 58) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области (Брянская обл., Брасовский р-н, п. Локоть, ул. Советская, д. 6б) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (г. Брянск, ул. Калужская, д. 6) Головин В.Н. - представитель по доверенности от 09.12.2013 N 38,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А09-11680/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Бугаев П.В. (далее - ИП Бугаев, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 9 по Брянской области, являющейся правопредшественником межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области от 15.10.2012 N 418.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 15.10.2012 N 418 в отношении уплаты 273 859,12 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 27 386,01 руб. - штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год, составлен акт от 12.09.2012 N 5567 и принято решение от 15.10.2012 N 418 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 368 459 руб. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36 846 руб.
Решением УФНС по Брянской области от 05.12.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
Предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы".
Основанием для доначисления налогоплательщику налога уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 368 459 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 36 846 рублей послужил вывод налогового органа о том, что осуществляемые предпринимателем в 2011 году операции не попадают под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) и представляют собой деятельность по перепродаже путевок, в связи с чем в налоговую базу подлежит включению вся сумма дохода.
Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между предпринимателем и ООО "Телеканалом Мостелефильм" заключен договор N 03-СГ/Л, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по бронированию номеров по цене 1277,60 руб. с человека и размещения в них сотрудников заказчика, принимающих участие в съемках телевизионного фильма "Лесник".
Бронирование осуществлялось исполнителем исходя из поданной заказчиком заявки, с оплатой последним на расчетный счет исполнителя денежных средств на следующий день после получения письменного подтверждения исполнения заявки по бронированию (пункт 4.3 договора).
07.06.2010 предпринимателем заключен договор с ОАО "РЖД" о купле-продаже путевок для реализации указанного договора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.06.2010 ОАО "РЖД" продает, а предприниматель покупает путевки, на основании которых представителям покупателя оказываются услуги по организации проживания и питания в санатории-профилактории "Синезерки" с ценой номеров за сутки проживания 800 рублей 94 копейки.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата номеров путем предоплаты за 10 дней до даты заезда либо путем внесения авансового платежа в порядке бронирования номерного фонда.
Приложением N 3 к договору был согласован график заездов физических лиц, в том числе в 2011 году, на основании которого сотрудники ООО "Телекомпании "Мостелефильм" проживали в указанном санатории-профилактории.
В течение 2011 года предпринимателю от ООО "Телекомпания "Мостелефильм" поступили на расчетный счет денежные средства в сумме 8 347 368 рублей, из которых 4 563 220 рублей внесены заявителем авансовыми платежами ОАО "РЖД" в порядке бронирования номерного фонда для размещения сотрудников телекомпании.
Указанная деятельность для целей налогообложения была отнесена налогоплательщиком к виду предпринимательской деятельности "оказание услуг по временному размещению и проживанию с использованием в каждом объекте предоставления услуг общей площади помещения для временного размещения и проживания не более 500 кв. м", переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, вследствие чего им в 2011 году представлялись декларации и уплачивался единый налог на вмененный доход.
Вместе с тем, как установлено судом, в данном случае предпринимательская деятельность налогоплательщика связана с оказанием услуг заказчику по поиску места проживания сотрудников телекомпании и бронировании номеров в соответствующий период времени, т.е. носила посреднический характер между санаторием-профилакторием (непосредственно оказывающим услуги по временному проживанию) и заказчиком, и являлась самостоятельным видом деятельности, что исключает возможность применения единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В связи с изложенным суд правомерно указал, что суть сделок, совершенных заявителем определяется не по названию заключенного договора, а по тем условиям, которые в нем содержатся, и по тем правоотношениям, которые возникают между участниками сделки (сторонами договора).
Таким образом, оценив содержание договора от 01.07.2010, заключенного налогоплательщиком с ООО "Телекомпания "Мостелефильм", по которому исполнитель (предприниматель) обязуется совершать по поручению заказчика (его заявкам) юридические и иные действия (забронировать и разместить в забронированных номерах сотрудников) от своего имени за счет заказчика, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен агентский договор.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала
Следовательно, в данном случае по агентскому договору предприниматель выступал посредником между телекомпанией и санаторием-профилакторием, и, приобретая услуги по проживанию и питанию у ОАО "РЖД", действовал в интересах и за счет своего заказчика - ООО "Телекомпания "Мостелефильм".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов предпринимателя.
Согласно ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Статьей 346.15 НК РФ определено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).
Таким образом, предпринимателем были реализованы посреднические услуги по агентскому договору, доходом от реализации его услуг является полученное им вознаграждение.
Согласно статье 1006 ГК РФ если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В рассматриваемом споре, с учетом обстоятельств дела и заключенных предпринимателем договоров, размер вознаграждения налогоплательщика определяется как разница между стоимостью номера, согласованного с ООО "Телекомпания "Мостелефильм" и стоимостью забронированного номера в санатории-профилактории "Синезерки".
Применительно к налоговому периоду 2011 года размер вознаграждения, а следовательно, и сумма дохода составила 3 784 148 рублей, следовательно размер налога уплачиваемого в связи с применением УСН составит 225 788,88 руб.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что на договор купли-продажи путевок, заключенный предпринимателем с ОАО "РЖД", не могут распространяться положения о договоре купли-продажи, предусмотренные главой 30 ГК РФ.
Бланки санаторных путевок не обладают признаками товара, являющегося предметом в отношениях купли-продажи, поскольку сами по себе не имеют потребительских свойств и качеств, которые в соответствии со статьей 469 ГК РФ можно характеризовать как пригодные или непригодные для определенных целей. Путевка является документом, подтверждающим наличие у его владельца права на получение определенного комплекса санаторных услуг.
Применительно к спорному случаю, при заключении договора с ОАО "РЖД" бланки строгой отчетности (путевки) заявителю не предоставлялись.
Налогоплательщиком оказывались услуги по бронированию в рамках агентского договора, поэтому в налоговую базу включается только агентское вознаграждение.
Кроме этого, суд правомерно указал на отсутствие оснований для включения в налоговую базу по УСН суммы 1100 рублей, поступившей на расчетный счет заявителя в 2011 году.
Как установлено судом, данная сумма была внесена предпринимателем на свой расчетный счет для последующего списания банком в качестве комиссии за ведение банковского счета, что исключает в силу положений статей 346.14 и 249 НК РФ ее отнесение к доходам предпринимателя.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А09-11680/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)