Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 17 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился предприниматель - Авдеева Людмила Михайловна;
- от налогового органа явились на основании доверенности от 09.01.2008 N 04-09/5 представитель - Соколова Е.А., на основании доверенности от 07.02.2008 N 04-09/2872 представитель - Владимиров С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2008
по делу N А73-1100/2008-5, принятое судьей Савочкиной В.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Авдеевой Людмилы Михайловны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 17.12.2007 N 19-11/189 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
установил:
индивидуальный предприниматель Авдеева Людмила Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, инспекция, налоговый орган) от 17.12.2007 N 19-11/189 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 91 134 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 26 416 руб., пени в сумме 19 483 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 23 510 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением обусловлено предпринимателем тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок исчисления единого налога на вмененный доход; доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 26 416 руб. был перечислен в бюджет; при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были применены статьи 112, 114 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2008 N А73-1100/2008-5 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 17.12.2007 N 19-11/189 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 17.12.2007 N 19-11/189 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 010 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при принятии оспариваемого решения не было учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 19.03.2008 по делу N А73-1100/2008-5 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 91 134 руб. ввиду неправильного применения судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
В судебном заседании предприниматель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представители инспекции, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Авдеевой Л.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, по итогам проверки составлен акт от 12.11.2007 N 19-11/167ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.12.2007 N 19-11/189 о привлечении индивидуального предпринимателя Авдеевой Людмилы Михайловны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененных доход; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в сумме 5 823 руб. 20 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 91 680 руб., пени в сумме 15 451 руб. 22 коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 416 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 144 руб. 15 коп.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности по единому налогу на вмененный доход явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в связи с неправильным применением физического показателя и базовой доходности.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала".
Согласно статье 346.27 НК РФ к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Судом установлено и подтверждается материалами дела (договоры аренды помещения площадью 13,38 кв. м, расположенного в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанская, 191а от 29.08.2005 N 28, от 01.01.2006 N 27, от 01.10.2006 N 27, ответы арендодателей, передаточный акт, технический паспорт; договор аренды помещения площадью 11 кв. м, расположенного в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанская, 16 от 01.01.2006 N 3, технический паспорт по состоянию на 30.06.2006, экспликация площади помещения, план функционального помещения, протокол осмотра помещения от 08.11.2007 N 81; договоры аренды помещения площадью 20,7 кв. м, расположенного в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанская, 204 от 01.01.2006 N 38, от 01.01.2007 N 13, технический паспорт по состоянию на 30.03.2005, экспликация к плану на здание, протокол осмотра помещения от 04.03.2004 N 39, 08.11.2007 N 79, письмо арендодателя), что предприниматель осуществляет розничную торговлю в зданиях торговых центров, площадь занимаемых торговых залов составляет 13,38 кв. м, 11 кв. м, 20,7 кв. м.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на территории специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта стационарной торговой сети и использует не только площадь, занятую прилавком, оборудованием, продавцом, но и площадь, предназначенную для обслуживания покупателей, и поэтому при расчете ЕНВД должен применять физический показатель "площадь торгового зала" и учитывать всю площадь, указанную в договорах аренды.
Довод предпринимателя о том, что торговые комплексы "Кристалл", "Северный" относятся к стационарной торговой сети не имеющей торговые залы опровергается сведениями, содержащимися в технических паспортах на здания, согласно которым в указанных торговых комплексах выделены торговые залы.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается индивидуальными предпринимателя в размере 50 руб., соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2008 года N А73-1100/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Авдеевой Людмилы Михайловны из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 19.05.2008 государственную пошлину в размере 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2008 N 06АП-А73/2008-2/1767 ПО ДЕЛУ N А73-1100/2008-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1767
Резолютивная часть оглашена 17 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился предприниматель - Авдеева Людмила Михайловна;
- от налогового органа явились на основании доверенности от 09.01.2008 N 04-09/5 представитель - Соколова Е.А., на основании доверенности от 07.02.2008 N 04-09/2872 представитель - Владимиров С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2008
по делу N А73-1100/2008-5, принятое судьей Савочкиной В.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Авдеевой Людмилы Михайловны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 17.12.2007 N 19-11/189 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
установил:
индивидуальный предприниматель Авдеева Людмила Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, инспекция, налоговый орган) от 17.12.2007 N 19-11/189 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 91 134 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 26 416 руб., пени в сумме 19 483 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 23 510 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением обусловлено предпринимателем тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок исчисления единого налога на вмененный доход; доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 26 416 руб. был перечислен в бюджет; при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были применены статьи 112, 114 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2008 N А73-1100/2008-5 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 17.12.2007 N 19-11/189 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 17.12.2007 N 19-11/189 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 010 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при принятии оспариваемого решения не было учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 19.03.2008 по делу N А73-1100/2008-5 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 91 134 руб. ввиду неправильного применения судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
В судебном заседании предприниматель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представители инспекции, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Авдеевой Л.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, по итогам проверки составлен акт от 12.11.2007 N 19-11/167ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.12.2007 N 19-11/189 о привлечении индивидуального предпринимателя Авдеевой Людмилы Михайловны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененных доход; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в сумме 5 823 руб. 20 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 91 680 руб., пени в сумме 15 451 руб. 22 коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 416 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 144 руб. 15 коп.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности по единому налогу на вмененный доход явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в связи с неправильным применением физического показателя и базовой доходности.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала".
Согласно статье 346.27 НК РФ к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Судом установлено и подтверждается материалами дела (договоры аренды помещения площадью 13,38 кв. м, расположенного в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанская, 191а от 29.08.2005 N 28, от 01.01.2006 N 27, от 01.10.2006 N 27, ответы арендодателей, передаточный акт, технический паспорт; договор аренды помещения площадью 11 кв. м, расположенного в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанская, 16 от 01.01.2006 N 3, технический паспорт по состоянию на 30.06.2006, экспликация площади помещения, план функционального помещения, протокол осмотра помещения от 08.11.2007 N 81; договоры аренды помещения площадью 20,7 кв. м, расположенного в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанская, 204 от 01.01.2006 N 38, от 01.01.2007 N 13, технический паспорт по состоянию на 30.03.2005, экспликация к плану на здание, протокол осмотра помещения от 04.03.2004 N 39, 08.11.2007 N 79, письмо арендодателя), что предприниматель осуществляет розничную торговлю в зданиях торговых центров, площадь занимаемых торговых залов составляет 13,38 кв. м, 11 кв. м, 20,7 кв. м.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на территории специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта стационарной торговой сети и использует не только площадь, занятую прилавком, оборудованием, продавцом, но и площадь, предназначенную для обслуживания покупателей, и поэтому при расчете ЕНВД должен применять физический показатель "площадь торгового зала" и учитывать всю площадь, указанную в договорах аренды.
Довод предпринимателя о том, что торговые комплексы "Кристалл", "Северный" относятся к стационарной торговой сети не имеющей торговые залы опровергается сведениями, содержащимися в технических паспортах на здания, согласно которым в указанных торговых комплексах выделены торговые залы.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается индивидуальными предпринимателя в размере 50 руб., соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2008 года N А73-1100/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Авдеевой Людмилы Михайловны из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 19.05.2008 государственную пошлину в размере 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)