Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе, поступившие 07.10.2014 индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (г. Сызрань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014 по делу N А55-19632/2011 Арбитражного суда Самарской области по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 1060 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 14.09.2011,
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014, решение суда изменено, требования предпринимателя частично удовлетворены. Оспариваемое требование признано недействительным в части предложения уплатить 399 928 рублей налога на доходы физических лиц, 89 047 рублей единого социального налога, 604 843 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней индивидуальный предприниматель, обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что решением налогового органа от 30.06.2011 N 17-15/11 установлена обязанность налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, начислены соответствующие суммы пени, штрафов. На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 901 по состоянию на 21.07.2011 об уплате начисленных по результатам проверки налогов и штрафных санкций. Письмом от 29.07.2011 N 15-33/10616 налоговый орган сообщил предпринимателю о приостановлении процедуры принудительного взыскания в связи с подачей апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 31.08.2011 N 03-15/20670 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение инспекции оставлено без изменения. В связи с вступлением в законную силу решения инспекции и истечением срока исполнения требования N 901, налоговый орган выставил требование N 1058 по состоянию на 14.09.2011. Поскольку в требовании N 1058 отсутствовали суммы обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет, инспекция выставила требование N 1060 по состоянию на 14.09.2011, содержащее информацию о сумме задолженности в соответствии с решением инспекции от 30.06.2011 N 17-15/11.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, согласно которой требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, пришел к выводу, что оспариваемое требование недействительно в той части, в которой оно противоречит вступившим в законную силу постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А55-28969/2011.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Довод налогоплательщика, что наличие двух требований налогового органа создало неопределенность в его налоговых обязательствах перед бюджетом отклоняется, поскольку в настоящем деле действительная налоговая обязанность предпринимателя установлена решением налогового органа, в той части, в которой указанное решение признано действительным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-28969/2011. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Зореву Виталию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.11.2014 N 306-КГ14-3947 ПО ДЕЛУ N А55-19632/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 306-КГ14-3947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе, поступившие 07.10.2014 индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (г. Сызрань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014 по делу N А55-19632/2011 Арбитражного суда Самарской области по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 1060 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 14.09.2011,
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014, решение суда изменено, требования предпринимателя частично удовлетворены. Оспариваемое требование признано недействительным в части предложения уплатить 399 928 рублей налога на доходы физических лиц, 89 047 рублей единого социального налога, 604 843 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней индивидуальный предприниматель, обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что решением налогового органа от 30.06.2011 N 17-15/11 установлена обязанность налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, начислены соответствующие суммы пени, штрафов. На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 901 по состоянию на 21.07.2011 об уплате начисленных по результатам проверки налогов и штрафных санкций. Письмом от 29.07.2011 N 15-33/10616 налоговый орган сообщил предпринимателю о приостановлении процедуры принудительного взыскания в связи с подачей апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 31.08.2011 N 03-15/20670 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение инспекции оставлено без изменения. В связи с вступлением в законную силу решения инспекции и истечением срока исполнения требования N 901, налоговый орган выставил требование N 1058 по состоянию на 14.09.2011. Поскольку в требовании N 1058 отсутствовали суммы обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет, инспекция выставила требование N 1060 по состоянию на 14.09.2011, содержащее информацию о сумме задолженности в соответствии с решением инспекции от 30.06.2011 N 17-15/11.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, согласно которой требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, пришел к выводу, что оспариваемое требование недействительно в той части, в которой оно противоречит вступившим в законную силу постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А55-28969/2011.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Довод налогоплательщика, что наличие двух требований налогового органа создало неопределенность в его налоговых обязательствах перед бюджетом отклоняется, поскольку в настоящем деле действительная налоговая обязанность предпринимателя установлена решением налогового органа, в той части, в которой указанное решение признано действительным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-28969/2011. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Зореву Виталию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)